31\u00a0juillet 2024<\/p>\n
Le gros orteil<\/b><\/p>\n
La science sait depuis un certain temps que les corps n\u2019existent que pour perp\u00e9tuer les gros orteils. Les gros orteils, ou les appendices similaires d\u2019autres cr\u00e9atures, y compris les organites naissants en forme d\u2019orteils que l\u2019on trouve \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des cellules des bestioles unicellulaires et des plantes, sont essentiels \u00e0 la vie.<\/p>\n
Par exemple, les gros orteils assurent l\u2019\u00e9quilibre dont les pr\u00e9dateurs ont besoin pour effectuer des virages serr\u00e9s lorsqu\u2019ils poursuivent une proie, augmentant ainsi leurs chances de survie et donc de transmettre leurs gros orteils \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration suivante. Ils permettent \u00e9galement aux proies de passer plus rapidement \u00e0 l\u2019action, ce qui augmente \u00e9galement leurs chances de survie. Les gros orteils permettent aux humains d\u2019atteindre des objets qui seraient autrement hors de port\u00e9e (\u00ab\u00a0se mettre sur la pointe des pieds\u00a0\u00bb), ce qui augmente les chances de nos anc\u00eatres de r\u00e9colter plus de nourriture, ce qui \u00e0 son tour augmente leurs chances de survie et leur permet de transmettre les gros orteils \u00e0 leur prog\u00e9niture. C\u2019est-\u00e0-dire nous.<\/p>\n
Les gros orteils n\u2019existent que pour perp\u00e9tuer les gros orteils. Les gros orteils sont \u00e9go\u00efstes. Nous sommes leurs simples contenants, bien que le terme d\u2019appareils auxiliaires soit peut-\u00eatre plus appropri\u00e9. Le seul but des gros orteils est de s\u2019assurer que les corps fabriquent des copies des gros orteils, en les transmettant aux g\u00e9n\u00e9rations futures. Les gros orteils qui, en moyenne, contribuent \u00e0 la survie de leurs porteurs, par exemple en s\u2019aplatissant dans les environnements humides ou en d\u00e9veloppant des ongles plus \u00e9pais et plus effil\u00e9s chez les pr\u00e9dateurs, sont plus susceptibles d\u2019\u00eatre transmis que les gros orteils moins utiles. Votre gros orteil vous permettra de tr\u00e9bucher et de tomber pour sauver deux ou plusieurs fr\u00e8res et s\u0153urs, parce que leurs gros orteils ressemblent beaucoup aux v\u00f4tres.<\/p>\n
Pour toutes ces raisons, on peut dire que notre comportement est d\u00fb \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 pour les gros orteils de survivre et de transmettre des copies d\u2019eux-m\u00eames. Il suffit de penser \u00e0 l\u2019incroyable douleur que vous ressentez lorsque vous vous cognez le gros orteil. C\u2019est l\u2019orteil qui envoie un signal indiquant qu\u2019il est crucial pour toute vie, en particulier la v\u00f4tre.<\/p>\n
Beaux g\u00e8nes, b\u00e9b\u00e9<\/b><\/p>\n
Et bien. Il est clair que vous pouvez continuer ainsi pendant un certain temps. Et cela fonctionne pour tout ce que vous voulez utiliser comme exemple. Les reins, les v\u00e9sicules biliaires, les nombrils, et m\u00eame les g\u00e8nes.<\/p>\n
Les g\u00e8nes sont plus amusants parce qu\u2019ils sont cach\u00e9s, du moins pour la plupart des cr\u00e9atures la plupart du temps. Vous pouvez donc vous permettre d\u2019attribuer davantage de comportements \u00e0 ces derniers, notamment parce que les accusations sont plus difficiles \u00e0 v\u00e9rifier. Vous pouvez dire qu\u2019ils sont \u00e9go\u00efstes, m\u00e9taphoriquement, ou qu\u2019ils aspirent \u00e0 se reproduire. Que tel est leur but\u00a0! Que leur seul but est de produire des copies\u00a0! Les g\u00e8nes ont une volont\u00e9.<\/p>\n
L\u2019argument en faveur des g\u00e8nes est renforc\u00e9 par l\u2019ADN, qui h\u00e9berge les g\u00e8nes, et les g\u00e8nes contribuent \u00e0 produire les substances chimiques n\u00e9cessaires (mais non suffisantes) \u00e0 la vie, tout comme, par exemple, l\u2019oxyg\u00e8ne et la gravit\u00e9.<\/p>\n
C\u2019est l\u00e0 que se produit la grande scission, un embranchement sur la route de la causalit\u00e9. L\u2019une des voies est le d\u00e9terminisme, qui affirme que toute vie n\u2019est rien d\u2019autre qu\u2019un ensemble d\u2019interactions chimiques aveugles (mais \u00e9go\u00efstes\u00a0!) et d\u00e9pourvues d\u2019esprit. L\u2019autre voie est celle de l\u2019Essence, selon laquelle les g\u00e8nes, les gros orteils et autres existent comme l\u2019oxyg\u00e8ne dans l\u2019eau, c\u2019est-\u00e0-dire non pas en tant qu\u2019entit\u00e9s ind\u00e9pendantes, mais en tant que parties int\u00e9gr\u00e9es d\u2019un tout. Le tout est plus grand que la somme des parties. L\u2019organisme dans son ensemble est la cl\u00e9 de l\u2019Essence, ses parties constitutives sont ce qui compte dans le d\u00e9terminisme.<\/p>\n
Le d\u00e9terminisme est simple \u00e0 expliquer. Les produits chimiques interagissent et les corps dans lesquels ils sont log\u00e9s r\u00e9pondent strictement aux \u00ab\u00a0lois\u00a0\u00bb de la chimie et de la physique. Il ne peut s\u2019agir que de \u00ab\u00a0lois\u00a0\u00bb, car c\u2019est tout ce qui existe. Les forces et les interactions sont in\u00e9vitables et ne sont soumises qu\u2019\u00e0 une incertitude pr\u00e9dictive en raison d\u2019un comportement quantique occasionnel, qui est de toute fa\u00e7on incontr\u00f4lable. Les organismes se d\u00e9placent, pensent et agissent d\u2019une mani\u00e8re d\u00e9termin\u00e9e, en fin de compte, par ces \u00ab\u00a0lois\u00a0\u00bb. Il ne reste plus qu\u2019\u00e0 d\u00e9crire les interactions chimiques et physiques qui produisent tel ou tel comportement, pens\u00e9e ou action.<\/p>\n
Si ce sont les g\u00e8nes qui d\u00e9terminent la majorit\u00e9 des interactions chimiques, alors nous pouvons, en principe du moins, d\u00e9couvrir quel g\u00e8ne ou quels g\u00e8nes sont responsables, c\u2019est-\u00e0-dire provoquent quel comportement. Les g\u00e8nes ne sont pas parfaitement d\u00e9termin\u00e9s uniquement en raison du \u00ab\u00a0hasard\u00a0\u00bb d\u00fb aux conditions variables de l\u2019environnement, qui peuvent ou non permettre \u00e0 un g\u00e8ne de s\u2019exprimer, et aussi de l\u2019ind\u00e9termination quantique occasionnelle, etc. C\u2019est pourquoi, pour d\u00e9couvrir quel g\u00e8ne est \u00ab\u00a0associ\u00e9\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0li\u00e9\u00a0\u00bb (c\u2019est-\u00e0-dire cause) \u00e0 quel comportement, nous avons besoin de statistiques pour faire le tri parmi tous ces \u00ab\u00a0hasards\u00a0\u00bb.<\/p>\n
L\u2019homme le plus responsable de la popularisation du d\u00e9terminisme est Richard Dawkins, qui a marqu\u00e9 les esprits avec son ouvrage de 1976, Le g\u00e8ne \u00e9go\u00efste<\/i>. \u00c0 propos de la th\u00e8se de Dawkins, voici ce qu\u2019en dit David Stove dans son ouvrage malheureusement n\u00e9glig\u00e9 (1995) Darwinian Fairytales<\/i> (Contes de f\u00e9es darwiniens<\/i>). Stove affirme que si le d\u00e9terminisme g\u00e9n\u00e9tique est vrai pour les oiseaux et les b\u00eates, ce \u00ab\u00a0calvinisme g\u00e9n\u00e9tique\u00a0\u00bb ne l\u2019est manifestement pas pour l\u2019homme. (Note\u00a0: je ne peux citer qu\u2019une petite partie de ce chapitre, qui ne contient qu\u2019une fraction de l\u2019argumentation de Stove\u00a0: lisez le livre).<\/p>\n
Je ne crois pas que les humains soient les marionnettes impuissantes de leurs g\u00e8nes, et je ne peux m\u00eame pas prendre cette proposition au s\u00e9rieux. Pourquoi\u00a0? Parce que j\u2019ai d\u00e9j\u00e0 entendu beaucoup trop d\u2019histoires comme celle-ci, et parce que ce qui ne va pas dans chacune d\u2019entre elles est \u00e9vident.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Nos \u00e9toiles nous gouvernent\u00a0\u00bb, dit l\u2019astrologue. \u00ab\u00a0L\u2019homme est ce qu\u2019il mange\u00a0\u00bb, disait Feuerbach. \u00ab\u00a0Nous sommes ce que nos exp\u00e9riences sexuelles infantiles ont fait de nous\u00a0\u00bb, dit le freudien. \u00ab\u00a0L\u2019individu ne compte pour rien, sa situation de classe pour tout\u00a0\u00bb, dit le marxiste. \u00ab\u00a0Nous sommes ce que notre situation socio-\u00e9conomique a fait de nous\u00a0\u00bb, dit le travailleur social. \u00ab\u00a0Nous sommes ce que Dieu tout-puissant nous a cr\u00e9\u00e9s\u00a0\u00bb, dit le th\u00e9ologien chr\u00e9tien. Il n\u2019y a tout simplement pas de fin \u00e0 ce genre de choses.<\/p>\n
Le probl\u00e8me de toutes ces th\u00e9ories est qu\u2019elles nient, au moins implicitement, que les intentions, les d\u00e9cisions et les efforts humains font partie des pouvoirs d\u2019actions causales qui sont \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans le monde.<\/p>\n
Ce refus est si manifestement faux qu\u2019aucune personne rationnelle, qui prendrait le temps de l\u2019examiner calmement et en soi, ne l\u2019envisagerait une seule minute. Personne ne doute, du moins tant qu\u2019il a ou se souvient d\u2019avoir un gros poisson sur sa ligne, que les intentions et les efforts d\u2019un poisson peuvent faire une diff\u00e9rence dans l\u2019issue d\u2019une situation, surtout si le poisson s\u2019\u00e9chappe apr\u00e8s tout. Et si m\u00eame les efforts des poissons ont parfois une efficacit\u00e9 causale, alors les efforts humains ne peuvent en \u00eatre totalement d\u00e9pourvus.<\/p>\n
La fausset\u00e9 de toutes ces th\u00e9ories de l\u2019impuissance humaine est si \u00e9vidente que les th\u00e9oriciens des marionnettes eux-m\u00eames ne peuvent s\u2019emp\u00eacher de l\u2019admettre et ne peuvent donc jamais adh\u00e9rer de mani\u00e8re coh\u00e9rente \u00e0 leurs th\u00e9ories des marionnettes. Feuerbach, bien qu\u2019il ait dit que l\u2019homme est ce qu\u2019il mange, a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9 d\u2019admettre que les repas ne mangent pas les repas. Le th\u00e9ologien calviniste, apr\u00e8s avoir dit que le Cr\u00e9ateur omnipotent est tout et que ses cr\u00e9atures ne sont rien, se reprochera souvent \u00e0 lui-m\u00eame et aux autres cr\u00e9atures de d\u00e9sob\u00e9ir \u00e0 ce Cr\u00e9ateur. Le th\u00e9rapeute freudien croit \u00e0 l\u2019influence \u00e9crasante des exp\u00e9riences sexuelles infantiles, mais il gagne tr\u00e8s bien sa vie en encourageant ses patients \u00e0 croire que, avec son aide, cette influence \u00e9crasante peut \u00eatre elle-m\u00eame \u00e9cras\u00e9e. Et ainsi de suite\u2026<\/p>\n
Voici un autre exemple o\u00f9 Dawkins contredit sa propre th\u00e9orie. Il dit \u00ab\u00a0essayons d\u2019enseigner<\/i> la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 et l\u2019altruisme\u00a0\u00bb, mais il dit aussi que \u00ab\u00a0l\u2019altruisme est quelque chose qui n\u2019a pas sa place dans la nature, quelque chose qui n\u2019a jamais exist\u00e9 auparavant dans toute l\u2019histoire du monde\u00a0\u00bb. Eh bien, je me demande o\u00f9 nous sommes, si ce n\u2019est \u00ab\u00a0dans la nature\u00a0\u00bb ? Et (comme Midgley l\u2019a pertinemment demand\u00e9), qui sont ces \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb de Dawkins\u00a0: ceux qui doivent enseigner l\u2019altruisme\u00a0?…<\/p>\n
Le d\u00e9terministe r\u00e9pond \u00e0 ces critiques en disant que l\u2019intention, la douleur, la joie et ainsi de suite sont de simples r\u00e9actions chimiques, et que toute notion indiquant une pr\u00e9sence r\u00e9elle (telle que la votre, cher lecteur) dot\u00e9e d\u2019une volont\u00e9 et d\u2019un intellect est une illusion. Pourtant, ils n\u2019expliquent jamais comment une r\u00e9action chimique peut raisonner qu\u2019elle a une illusion. Parce qu\u2019il doit y avoir une entit\u00e9 \u00ab\u00a0au-dessus\u00a0\u00bb de l\u2019illusion pour reconna\u00eetre qu\u2019elle a une illusion, et qu\u2019est-ce que c\u2019est\u00a0?<\/p>\n
Qu\u2019\u00e0 cela ne tienne, disent-ils, ignorant l\u2019impossible, car voici une formule math\u00e9matique indiquant \u00ab\u00a0l\u2019aptitude inclusive (fitness inclusive)\u00a0\u00bb. Cette formule math\u00e9matique indique que tel ou tel comportement est orient\u00e9 vers des choses comme l\u2019altruisme \u00e9go\u00efste, o\u00f9 l\u2019altruisme \u00e9go\u00efste est d\u00e9fini comme le fait de soutenir des copies des g\u00e8nes d\u2019un organisme, mais qui sont encapsul\u00e9es dans d\u2019autres corps. Les g\u00e8nes, rus\u00e9s, induisent des comportements qui garantissent la perp\u00e9tuation de copies d\u2019eux-m\u00eames, m\u00eame si ces copies ne se trouvent pas dans les h\u00f4tes qui les portent. La fa\u00e7on dont les g\u00e8nes que vous portez, par exemple, connaissent des copies de g\u00e8nes dans d\u2019autres corps est, bien s\u00fbr, un myst\u00e8re. T\u00e9l\u00e9pathie g\u00e9n\u00e9tique\u00a0? Pourtant, quels que soient les signaux utilis\u00e9s par les g\u00e8nes pour communiquer, ils doivent parfois \u00eatre bloqu\u00e9s, comme ce fut le cas en Am\u00e9rique du Nord entre 1861 et 1865 (\u00ab\u00a0P\u00e8re contre fils, fils contre fr\u00e8re\u00a0\u00bb). Devons-nous attendre avec impatience un article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0On the effects of cannon smoke and increased heritability\u00a0\u00bb (Sur les effets de la fum\u00e9e des canons et l\u2019augmentation de l\u2019h\u00e9ritabilit\u00e9)\u00a0?<\/p>\n
Quoi qu\u2019il en soit, selon les calculs, vous vous sacrifierez volontiers pour un nombre modeste de cousins germains, ou pour un groupe l\u00e9g\u00e8rement plus important de cousins au second degr\u00e9, et ainsi de suite, parce que ces cousins poss\u00e9deront de nombreuses copies des g\u00e8nes que vous poss\u00e9dez. Les g\u00e8nes forcent en quelque sorte cette coop\u00e9ration et ce sacrifice par le biais de ces interactions chimiques.<\/p>\n
H\u00e9las, des lieux tels que les h\u00f4pitaux, les agences d\u2019adoption, les chambres d\u2019avortement, les \u00e9glises et ainsi de suite infirment ce calcul. Peu importe, disent les th\u00e9oriciens, car ce sont des impasses \u00e9volutives. Mais comment ces installations et ces actes apparaissent-ils et persistent-ils\u00a0? Les h\u00f4pitaux, du moins \u00e0 l\u2019\u00e9poque pr\u00e9c\u00e9dant le DIE (diversit\u00e9, inclusion, \u00e9galit\u00e9), \u00e9taient le contraire d\u2019une impasse. Ils transmettaient les g\u00e8nes des autres aux d\u00e9pens des m\u00e9decins et des infirmi\u00e8res qui y travaillaient, le m\u00e9tier de m\u00e9decin \u00e9tant plus dangereux que celui d\u2019\u00e9crivain, par exemple. Mais il est peut-\u00eatre possible de modifier les calculs pour que certains individus d\u2019une esp\u00e8ce soient hyper-altruistes. Mais ce serait difficile, et similaire au cas des g\u00e8nes \u00ab\u00a0pour\u00a0\u00bb l\u2019homosexualit\u00e9.<\/p>\n
Tant les m\u00e9decins (ou les soldats\u00a0: demandez aux Anglais en 1915) que les amateurs de sodomie transmettent leurs g\u00e8nes \u00e0 des taux inf\u00e9rieurs et bien inf\u00e9rieurs \u00e0 ceux qui ne sont pas aussi altruistes (pour les m\u00e9decins) ou \u00e9go\u00efstes (pour les amateurs de sodomie\u00a0; Stove dresse une liste de comportements d\u00e9terministes et inexplicables dans le dernier chapitre de son livre\u00a0; comme l\u2019adoption, l\u2019avortement, la contraception, etc.) Comment ces comportements ont-ils pu persister\u00a0? Les g\u00e8nes \u00ab\u00a0pour\u00a0\u00bb ces comportements, puisqu\u2019ils sont \u00e0 l\u2019origine<\/i> de comportements non reproductifs, auraient d\u00e9j\u00e0 d\u00fb dispara\u00eetre. Cela a conduit certains \u00e0 supposer que les g\u00e8nes \u00ab\u00a0pour\u00a0\u00bb le comportement homosexuel augmentent la \u00ab\u00a0coh\u00e9sion du groupe\u00a0\u00bb ou la \u00ab\u00a0s\u00e9lection du groupe\u00a0\u00bb, etc. On peut se demander si ces th\u00e9oriciens n\u2019ont jamais vu de \u00ab\u00a0marche de la fiert\u00e9\u00a0\u00bb. Quoi qu\u2019il en soit, personne n\u2019a expliqu\u00e9 comment les g\u00e8nes peuvent coop\u00e9rer en groupe. Sauf en renvoyant aux math\u00e9matiques, ce qui devient le p\u00e9ch\u00e9 mortel de la r\u00e9ification.<\/p>\n
Et quel g\u00e8ne est \u00ab\u00a0pour\u00a0\u00bb le comportement humain qui consiste, par exemple, \u00e0 reconstituer les stocks<\/a><\/u><\/span> d\u2019esturgeons dans les rivi\u00e8res su\u00e9doises\u00a0? C\u2019est une chose de dire qu\u2019un homme se sacrifiera pour un autre parce que l\u2019autre a des copies des g\u00e8nes du premier. Mais se sacrifier, en d\u00e9pensant l\u2019\u00e9nergie n\u00e9cessaire \u00e0 la poursuite et \u00e0 la propagation de ses g\u00e8nes, pour l\u2019esturgeon\u00a0? Ou peut-\u00eatre pour des tritons ou des dards de sable, que l\u2019homme ne mange m\u00eame pas. L\u2019homme partage peu de g\u00e8nes avec l\u2019esturgeon et le triton. Et il est tr\u00e8s peu probable que ces poissons et ces bestioles rampantes lui rendent la pareille, de sorte que l\u2019altruisme g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par les g\u00e8nes n\u2019a pas lieu d\u2019\u00eatre. Bien s\u00fbr, il est toujours possible de raconter comment le fait de d\u00e9penser de l\u2019\u00e9nergie \u00e0 s\u2019agiter pour les tritons, \u00e0 travers des chemins complexes, augmente la valeur reproductive. Mais raconter l\u2019histoire n\u2019est pas une preuve de l\u2019histoire. Et nombre de ces histoires feraient rougir Paul Bunyan.<\/p>\n Mary Midgley, dans sa c\u00e9l\u00e8bre critique, a qualifi\u00e9 le livre de Dawkins de \u00ab\u00a0jonglerie g\u00e9n\u00e9tique<\/a><\/u><\/span>\u00a0\u00bb, soulevant ces points et d\u2019autres concernant l\u2019altruisme qui ne peuvent \u00eatre expliqu\u00e9s par le d\u00e9terminisme g\u00e9n\u00e9tique, et je vous encourage \u00e0 le lire en entier. Dawkins ouvre son livre en disant\u00a0: \u00ab\u00a0Nous sommes des machines \u00e0 survie \u2014 des robots programm\u00e9s \u00e0 l\u2019aveugle pour pr\u00e9server les mol\u00e9cules \u00e9go\u00efstes connues sous le nom de g\u00e8nes<\/span><\/span><\/span>\u00a0\u00bb. Midgley d\u00e9clare\u00a0: \u00ab\u00a0Il n\u2019y a pas un mot d\u2019avertissement sur les m\u00e9taphores qui suit\u00a0\u00bb. Et, \u00e0 propos des rares d\u00e9saveux de la litt\u00e9ralit\u00e9 plus loin dans le livre de Dawkins, \u00ab\u00a0comme les paternosters des agents de la mafia, ils n\u2019ont aucune force contre sa pratique consistant \u00e0 s\u2019appuyer habituellement sur le sens litt\u00e9ral\u00a0\u00bb. Dawkins n\u2019arrive jamais \u00e0 expliquer clairement quel est son mod\u00e8le\u00a0:<\/p>\n \u2026 La g\u00e9n\u00e9tique grossi\u00e8re, bon march\u00e9 et floue de Dawkins n\u2019est pas seulement un outil d\u2019exposition. C\u2019est la pi\u00e8ce ma\u00eetresse de sa psychologie grossi\u00e8re, bon march\u00e9 et floue. Pour que la s\u00e9lection fonctionne comme il le sugg\u00e8re par une concurrence directe entre les g\u00e8nes individuels, l\u2019ensemble du comportement devrait \u00eatre divisible en unit\u00e9s d\u2019action h\u00e9rit\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment et r\u00e9gies chacune par un seul g\u00e8ne\u2026 Un g\u00e8ne doit r\u00e9gir chaque \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb si leurs \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats\u00a0\u00bb sont cens\u00e9s \u00eatre toujours en comp\u00e9tition\u2026 [Mais] les g\u00e8nes sont essentiellement coop\u00e9ratifs\u00a0; ils sont li\u00e9s les uns aux autres de la mani\u00e8re la plus complexe et la plus hi\u00e9rarchique qui soit et influencent leur fonctionnement mutuel dans une mesure incalculable. L\u2019id\u00e9e d\u2019une corr\u00e9lation univoque n\u2019a rien \u00e0 voir avec la g\u00e9n\u00e9tique.<\/p>\n Cela a \u00e9t\u00e9 reconnu depuis la publication du livre de Dawkins, et des corr\u00e9lations sup\u00e9rieures \u00e0 un ont \u00e9t\u00e9 recherch\u00e9es. Nous verrons dans un instant une fa\u00e7on de traiter cette question, par exemple avec des scores polyg\u00e9niques.<\/p>\n Il y a l\u2019\u00e9volution \u00e0 prendre en compte. C\u2019est un sujet trop vaste, nous l\u2019explorerons donc s\u00e9par\u00e9ment un autre jour. Sauf que le d\u00e9terminisme part du principe que les g\u00e8nes sont l\u2019\u00ab\u00a0unit\u00e9\u00a0\u00bb de l\u2019\u00e9volution. Mais pourquoi pas les gros orteils\u00a0? Les gros orteils ne peuvent pas se fabriquer eux-m\u00eames. D\u2019accord, c\u2019est idiot. Mais pourquoi pas les substances chimiques qui composent les g\u00e8nes, c\u2019est-\u00e0-dire les nucl\u00e9otides\u00a0? Pourquoi l\u2019\u00e9volution n\u2019est-elle pas une strat\u00e9gie permettant aux nucl\u00e9otides de se perp\u00e9tuer\u00a0? Ou peut-\u00eatre s\u2019agit-il en fait de prot\u00e9ines, qui sont issues des acides amin\u00e9s que les g\u00e8nes utilisent. Ce qui signifie que ce sont peut-\u00eatre les acides amin\u00e9s qui cherchent \u00e0 faire des copies d\u2019eux-m\u00eames de mani\u00e8re \u00e9go\u00efste. Ou l\u2019hydrog\u00e8ne qui entre dans la composition des acides amin\u00e9s. Les atomes d\u2019hydrog\u00e8ne sont les v\u00e9ritables acteurs de l\u2019ombre, qui trompent les acides amin\u00e9s, qui dirigent les prot\u00e9ines, qui manipulent les g\u00e8nes, et finalement nous, \u00e0 leur volont\u00e9.<\/p>\n Mes g\u00e8nes m\u2019ont pouss\u00e9 \u00e0 le faire<\/b><\/p>\n Utilisons les g\u00e8nes, car tout le monde le fait. Les g\u00e8nes, dirons-nous, doivent au moins influencer, sinon causer, certains ou tous les comportements.<\/p>\n Supposons que le calvinisme g\u00e9n\u00e9tique soit vrai. Les g\u00e8nes (jusqu\u2019au \u00ab\u00a0hasard\u00a0\u00bb) d\u00e9terminent notre comportement et nos pens\u00e9es, qui incluent des propensions \u00e0 certains actes et pens\u00e9es. Comment avons-nous r\u00e9ussi \u00e0 lier tel ou tel g\u00e8ne \u00e0 tel ou tel comportement\u00a0?<\/p>\n Les premi\u00e8res d\u00e9couvertes concernant les g\u00e8nes en relation du comportement ont \u00e9t\u00e9 couronn\u00e9es de succ\u00e8s. Il existe, par exemple, des hommes et des femmes qui agissent et pensent de mani\u00e8re tr\u00e8s diff\u00e9rente en raison de leur nature, une nature qui repose sur leur biologie. Les m\u00e2les et les femelles ont des chromosomes distincts. Mais qui est apparu en premier\u00a0? Le g\u00e8ne ou la nature\u00a0? Il est hilarant de constater (mais pas pour Dawkins, qui est rest\u00e9 sain d\u2019esprit sur ce point) que bon nombre des personnes qui s\u2019emportent contre le \u00ab\u00a0d\u00e9nie\u00a0\u00bb de l\u2019\u00e9volution et l\u2019influence des g\u00e8nes soutiennent avec la m\u00eame v\u00e9h\u00e9mence des id\u00e9es telles que \u00ab\u00a0\u00eatre pi\u00e9g\u00e9 dans le mauvais corps\u00a0\u00bb. Mais nous ne nous int\u00e9ressons pas ici \u00e0 des absurdit\u00e9s aussi grossi\u00e8res.<\/p>\n Il est vrai que notre biologie nous donne faim et que, ayant faim, nous recherchons de la nourriture. Cependant, je n\u2019ai pas entendu parler (probablement en raison de mes lectures limit\u00e9es) d\u2019un g\u00e8ne ou de g\u00e8nes pour (c.-\u00e0-d. pour causer) la recherche de nourriture. Pas plus que pour de nombreux autres comportements courants. Comme porter des v\u00eatements. Et le fait de ne pas sauter d\u2019un endroit \u00e9lev\u00e9 et de ne pas essayer de voler. Nous cherchons \u00e9galement \u00e0 avoir des rapports sexuels, les envies allant et venant avec des changements biologiques connus. Pourtant, certaines exp\u00e9riences peuvent prendre le dessus sur les g\u00e8nes, comme le prouvent les d\u00e9fil\u00e9s de la Fiert\u00e9.<\/p>\n M\u00eame Scrooge savait que nous sommes, au moins parfois, esclaves de notre biologie. Il dit \u00e0 juste titre, \u00e0 propos de ses propres impressions sur un fant\u00f4me\u00a0: \u00ab\u00a0Vous \u00eates peut-\u00eatre un morceau de b\u0153uf mal dig\u00e9r\u00e9, une tache de moutarde, une miette de fromage, un fragment de pomme de terre mal cuite. Quoi qu\u2019il en soit, il y a plus de sauce que de tombe en vous, quoique vous soyez\u00a0!\u00a0\u00bb Ce n\u2019est peut-\u00eatre pas un bon exemple, car la biologie a perdu cette manche.<\/p>\n Quoi qu\u2019il en soit, notre biologie d\u00e9termine au moins une partie de notre comportement, ou du moins les limites de celui-ci (pas de vol), et, selon les d\u00e9terministes, les g\u00e8nes sen sont la cause. D\u2019accord. Dans quelle mesure a-t-on prouv\u00e9 que notre comportement est d\u00e9termin\u00e9 par les g\u00e8nes\u00a0?<\/p>\n Fier de mon petit P<\/b><\/p>\n Presque rien, affirme Steve Pittelli<\/a><\/u><\/span> dans son article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0The Question That Must Be Asked: Is Behavioral Genetics a Null Field?<\/a><\/u><\/span> (La question qui doit \u00eatre pos\u00e9e\u00a0: la g\u00e9n\u00e9tique comportementale est-elle un champ nul\u00a0?)\u00a0\u00bb. Il est indispensable de lire cet article dans son int\u00e9gralit\u00e9.<\/p>\n Selon M.\u00a0Pittelli, la g\u00e9n\u00e9tique comportementale n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 couronn\u00e9e de succ\u00e8s. De nombreux succ\u00e8s ont \u00e9t\u00e9 revendiqu\u00e9s et claironn\u00e9s, en particulier dans les \u00ab\u00a0m\u00e9dias\u00a0\u00bb, pour ensuite s\u2019effondrer sous un examen plus attentif. Le domaine conna\u00eet sa propre crise de r\u00e9plication, qui touche tous les sujets qui s\u2019appuient sur les statistiques classiques (tests d\u2019hypoth\u00e8se, valeurs p, facteurs Bay\u00e9siens, estimations des param\u00e8tres). Je ne m\u2019\u00e9tendrai pas sur ce sujet, car les lecteurs r\u00e9guliers le savent d\u00e9j\u00e0 et le mat\u00e9riel peut \u00eatre facilement trouv\u00e9 dans mes autres \u00e9crits, sauf pour dire qu\u2019aucun r\u00e9sultat reposant sur ces m\u00e9thodes ne peut \u00eatre fiable uniquement en raison de ces m\u00e9thodes. La preuve doit \u00eatre apport\u00e9e sous d\u2019autres formes, telles que la pertinence clinique pr\u00e9dictive, comme l\u2019affirme Pittelli (qui semble toutefois accepter les statistiques classiques).<\/p>\n Les scientifiques d\u00e9terministes sont toujours pleins d\u2019espoir\u00a0: \u00ab\u00a0nous avons toujours l\u2019impression, dans l\u2019instant, que la derni\u00e8re \u00e9tude est une preuve suppl\u00e9mentaire de l\u2019existence d\u2019une base g\u00e9n\u00e9tique pour un trait ou un autre, malgr\u00e9 le fait que tant d\u2019\u00e9tudes dans le pass\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 accept\u00e9es comme de vraies d\u00e9couvertes, puis sont disparues de la conscience lorsqu\u2019elles n\u2019ont pas pu \u00eatre syst\u00e9matiquement reproduites\u00a0\u00bb.<\/p>\n Sa critique \u00ab\u00a0n\u2019est pas un d\u00e9ni de l\u2019importance de la g\u00e9n\u00e9tique dans la biologie humaine. Il est certain que les troubles g\u00e9n\u00e9tiques\/chromosomiques pathologiques, tels que le syndrome de Down, le syndrome de l\u2019X fragile, la chor\u00e9e de Huntington ou d\u2019autres troubles g\u00e9n\u00e9tiques, peuvent entra\u00eener des difficult\u00e9s ou des d\u00e9ficiences intellectuelles, comportementales ou neurologiques importantes\u00a0\u00bb. Pittelli accepte les r\u00e9sultats comportementaux monog\u00e9niques (principalement \u00e0 l\u2019origine de maladies).<\/p>\n Voici le point d\u00e9licat, une distinction difficile \u00e0 garder \u00e0 l\u2019esprit dans notre \u00e8re de m\u00e9taphores informatiques et de mat\u00e9rialisme. Il y a une diff\u00e9rence entre la pr\u00e9sence ou l\u2019absence de g\u00e8nes qui, par le biais de cha\u00eenes de causalit\u00e9 complexes, peuvent conduire \u00e0 la r\u00e9alisation ou \u00e0 l\u2019\u00e9vitement de certains comportements, et celle de g\u00e8nes qui causent des comportements. Pittelli ne conteste pas la premi\u00e8re interpr\u00e9tation. Il ne croit pas que la seconde ait \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9e.<\/p>\n Par exemple, certains Asiatiques de l\u2019Est, nous rappelle Pittelli, ont une mutation qui peut conduire \u00e0 une ivresse facile et \u00e0 une r\u00e9action allergique \u00e0 l\u2019alcool. Comme cela n\u2019est pas agr\u00e9able, des comportements visant \u00e0 \u00e9viter la consommation d\u2019alcool peuvent se d\u00e9velopper, m\u00eame au sein d\u2019une culture enti\u00e8re. Ce comportement peut \u00eatre enseign\u00e9 par les parents aux enfants, mais ce comportement (l\u2019enseignement) n\u2019est pas une \u00ab\u00a0h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 g\u00e9n\u00e9tique\u00a0\u00bb. C\u2019est la premi\u00e8re interpr\u00e9tation. Les d\u00e9terministes vont plus loin et disent que la mutation peut amener quelqu\u2019un \u00e0 devenir alcoolique. Le g\u00e8ne conduira le corps au puits, et le g\u00e8ne fera<\/i> boire \u00e0 ce corps des boissons du puits.<\/p>\n Certains ont des g\u00e8nes qui entra\u00eenent une augmentation de la masse musculaire, de la taille ou d\u2019autres facteurs similaires, ce qui peut conduire \u00e0 d\u00e9velopper ou \u00e0 \u00e9viter certains comportements athl\u00e9tiques. Ces g\u00e8nes modifient les limites des comportements. Les Africains noirs peuvent rechercher le soleil et les mar\u00e9cages plus que leurs cousins d\u2019Europe du Nord. Mais pas autant de lait. Ce type de \u00ab\u00a0d\u00e9terminisme\u00a0\u00bb g\u00e9n\u00e9tique n\u2019est pas diff\u00e9rent de la recherche de nourriture ou de v\u00eatements, ou m\u00eame d\u2019air. Personne ne pr\u00e9tend que notre biologie n\u2019est pas limitative dans ce sens. Nous ne pouvons pas vivre \u00e0 la surface du soleil et nous n\u2019essayons pas de le faire.<\/p>\n Les modifications g\u00e9n\u00e9tiques des organismes visent la premi\u00e8re id\u00e9e. En modifiant les limites ou les gammes de comportements possibles. Par exemple, en s\u2019assurant que telle ou telle mutation augmente le rendement d\u2019une culture. Ou (on l\u2019esp\u00e8re) en ins\u00e9rant un \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb g\u00e8ne \u00e0 la place d\u2019un \u00ab\u00a0mauvais\u00a0\u00bb et en gu\u00e9rissant une maladie monog\u00e9nique.<\/p>\n Pittelli rejette l\u2019id\u00e9e que les g\u00e8nes sont \u00e0 l\u2019origine des comportements parce que toutes les preuves en faveur de cette interpr\u00e9tation ont la mauvaise habitude de s\u2019effondrer sous l\u2019effet d\u2019un examen critique. La \u00ab\u00a0pr\u00e9misse canonique de la g\u00e9n\u00e9tique comportementale [est] l\u2019hypoth\u00e8se qu\u2019une somme quantitative de variantes g\u00e9n\u00e9tiques communes chez les individus, ou partag\u00e9es au sein de groupes, influence le caract\u00e8re humain, l\u2019intelligence ou le risque de d\u00e9velopper un trouble mental\u00a0\u00bb. L\u2019intelligence est un autre sujet vaste et difficile, et je diff\u00e8re de Pittelli en pensant qu\u2019elle peut \u00eatre, jusqu\u2019\u00e0 un certain point, plus proche de la masse musculaire. Diff\u00e9rentes capacit\u00e9s existent et se propagent. Je me base sur les innombrables exp\u00e9riences et programmes men\u00e9s dans une myriade de circonstances diff\u00e9rentes et financ\u00e9s par des tsunamis d\u2019argent qui \u00e9chouent \u00e0 montrer que les diff\u00e9rences dans certains aspects de l\u2019intelligence peuvent \u00eatre \u00e9limin\u00e9es. Mais nous pouvons laisser cela de c\u00f4t\u00e9 ici.<\/p>\n Il n\u2019y a pas assez de place pour discuter des \u00e9tudes sur les jumeaux, si ce n\u2019est pour dire qu\u2019elles aussi ont \u00e9t\u00e9 largement d\u00e9cevantes. Parmi les nombreuses critiques, Pittelli note que \u00ab\u00a0les jumeaux monozygotes ne sont pas trait\u00e9s de la m\u00eame mani\u00e8re que les jumeaux dizygotes, qu\u2019ils sont davantage per\u00e7us comme une paire par les autres et par eux-m\u00eames, et qu\u2019ils mod\u00e8lent souvent leur comportement en cons\u00e9quence\u00a0\u00bb. M\u00eame les \u00e9tudes disposant d\u2019excellentes donn\u00e9es peuvent \u00eatre perturb\u00e9es par des causes externes telles que celles-ci. Par exemple, dans l\u2019\u00e9tude danoise sur la schizophr\u00e9nie, le taux de concordance \u00e9tait de 14,8\u00a0% pour les jumeaux monozygotes et de 4\u00a0% pour les jumeaux dizygotes.<\/p>\n Il convient \u00e9galement de noter que les psychiatres sont form\u00e9s \u00e0 privil\u00e9gier le diagnostic de schizophr\u00e9nie si un jumeau monozygote pr\u00e9sente ce diagnostic, de sorte que m\u00eame ce chiffre de 14,8\u00a0% pourrait \u00eatre gonfl\u00e9 pour cette seule raison. En outre, quel que soit le diagnostic, les jumeaux monozygotes ont trois fois plus de chances de vivre ensemble que les jumeaux dizygotes, et sont donc plus susceptibles de partager le m\u00eame traitement de sant\u00e9 mentale, ce qui pourrait \u00e9galement gonfler le taux de concordance pour les jumeaux monozygotes\u2026<\/p>\n Le fait est que les \u00e9tudes sur les jumeaux et les adoptions sont des instruments scientifiques grossiers qui, bien qu\u2019ils aient justifi\u00e9 au d\u00e9but le domaine de la g\u00e9n\u00e9tique comportementale, n\u2019ont pas grand-chose \u00e0 offrir \u00e0 l\u2019\u00e8re moderne, o\u00f9 nous pouvons examiner la g\u00e9n\u00e9tique r\u00e9elle des individus pour voir si les affirmations d\u2019h\u00e9ritabilit\u00e9 des \u00e9tudes de jumeaux et d\u2019adoption tiennent la route. En v\u00e9rit\u00e9, ce n\u2019est pas le cas. Au contraire, la diff\u00e9rence entre les affirmations d\u2019h\u00e9ritabilit\u00e9 des \u00e9tudes sur les jumeaux et l\u2019adoption et les \u00e9tudes g\u00e9n\u00e9tiques est profonde, ce qui conduit les chercheurs \u00e0 rechercher cette h\u00e9ritabilit\u00e9 manquante, sans jamais se demander si l\u2019h\u00e9ritabilit\u00e9 a jamais exist\u00e9. Les \u00e9tudes sur les jumeaux et l\u2019adoption avaient leur raison d\u2019\u00eatre, mais \u00e0 l\u2019heure actuelle, elles ne semblent gu\u00e8re plus que des exercices pittoresques pour des \u00e9tudiants dipl\u00f4m\u00e9s en psychologie int\u00e9ress\u00e9s par un vestige archa\u00efque de leur domaine.<\/p>\n Enfin, parlons des g\u00e8nes\u00a0! Pittelli nous rappelle que \u00ab\u00a0des centaines d\u2019\u00e9tudes sur des g\u00e8nes candidats [unique] ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es, principalement dans les ann\u00e9es\u00a01990 et au d\u00e9but des ann\u00e9es\u00a02000, et ont \u00e9tabli des corr\u00e9lations entre des variantes g\u00e9n\u00e9tiques sp\u00e9cifiques et des troubles psychiatriques, des traits de personnalit\u00e9 et l\u2019intelligence humaine\u00a0\u00bb. Mais \u00ab\u00a0aucune d\u2019entre elles n\u2019a \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement reproduite\u00a0\u00bb.<\/p>\n Voyez si cela vous semble familier\u00a0:<\/p>\n \u2026 nous avons d\u00e9j\u00e0 un exemple de ce domaine qui a produit des r\u00e9sultats faussement positifs pendant des ann\u00e9es, avec une acceptation quasi unanime des r\u00e9sultats par les chercheurs, qui ont ensuite popularis\u00e9 ces r\u00e9sultats dans les m\u00e9dias grand public, cr\u00e9ant ainsi un consensus dans l\u2019opinion publique sur le fait que nos diff\u00e9rences sont de nature g\u00e9n\u00e9tique. Ces \u00e9tudes \u00e9taient aveugl\u00e9ment brandies face aux sceptiques, les caract\u00e9risant comme non scientifiques et remettant m\u00eame en question la sant\u00e9 mentale de ceux qui critiquaient ces \u00e9tudes. Elles ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es pour justifier une approche plus biologique de la psychiatrie, transformant ainsi la profession psychiatrique pour le plus grand plaisir des soci\u00e9t\u00e9s pharmaceutiques et des assureurs de soins de sant\u00e9. Malgr\u00e9 cela, toutes ces \u00e9tudes ont \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9es sans grande r\u00e9flexion ou correction publique. Au lieu de cela, le domaine s\u2019est orient\u00e9 vers un nouveau type de recherche g\u00e9n\u00e9tique, apparemment sans se pr\u00e9occuper du fait qu\u2019ils pourraient r\u00e9p\u00e9ter une fois de plus toute la d\u00e9b\u00e2cle.<\/p>\n Ce pivot a \u00e9t\u00e9 les \u00e9tudes d\u2019association pang\u00e9nomiques (GWAS).<\/p>\n Toute caract\u00e9ristique pouvant \u00eatre glan\u00e9e \u00e0 partir d\u2019un questionnaire pourrait alors \u00eatre \u00e9valu\u00e9e pour des corr\u00e9lations g\u00e9n\u00e9tiques \u00e0 l\u2019aide de cette m\u00e9thode. Il peut s\u2019agir d\u2019un trait g\u00e9n\u00e9tique comportemental traditionnel, comme les diagnostics psychiatriques, les traits de personnalit\u00e9 ou l\u2019intelligence, mais aussi de traits plus douteux comme la \u00ab\u00a0fr\u00e9quentation de l\u2019\u00e9glise\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0pr\u00e9f\u00e9rence pour une saveur de cr\u00e8me glac\u00e9e\u00a0\u00bb ou le fait de \u00ab\u00a0marcher d\u2019un pas vif\u00a0\u00bb….<\/p>\n Auparavant, on supposait qu\u2019il y aurait moins de g\u00e8nes ayant des effets plus importants sur les traits comportementaux. Les \u00e9tudes d\u2019association pang\u00e9nomiques sont destin\u00e9es \u00e0 d\u00e9tecter des variantes g\u00e9n\u00e9tiques ayant des effets beaucoup plus faibles. Il convient de noter que ce changement n\u2019est pas d\u00fb \u00e0 des d\u00e9couvertes dans le domaine, mais plut\u00f4t \u00e0 un manque de d\u00e9couvertes [dans les \u00e9tudes sur les g\u00e8nes candidats].<\/p>\n C\u2019est ici que nous rencontrons enfin le puissant et magique petit P. Et, sans surprise, l\u2019\u00e9chec concomitant de la r\u00e9plication. \u00c0 partir de quoi, sinon d\u2019un petit P, peut-on faire de la science en corr\u00e9lant des groupes d\u2019all\u00e8les avec le fait de \u00ab\u00a0marcher d\u2019un pas vif\u00a0\u00bb, tel qu\u2019il est jug\u00e9 par un questionnaire\u00a0?<\/p>\n Il y a eu des tentatives de v\u00e9rification, mais elles n\u2019\u00e9taient pas ind\u00e9pendantes ni pr\u00e9dictives. Pittelli donne des d\u00e9tails, que je garderai pour des critiques plus techniques sur la m\u00e9thodologie statistique. Il ne s\u2019agissait pas de r\u00e9plications ind\u00e9pendantes. De plus, il convient de rappeler que la corr\u00e9lation (que les statistiques fournissent) n\u2019est pas une causalit\u00e9\u00a0:<\/p>\n En g\u00e9n\u00e9ral, les chercheurs qui r\u00e9alisent des \u00e9tudes d\u2019association pang\u00e9nomiques (GWAS) tentent de supprimer la stratification de la population, ce qui donne lieu \u00e0 des corr\u00e9lations g\u00e9n\u00e9tiques erron\u00e9es dues \u00e0 des fr\u00e9quences variables d\u2019all\u00e8les mineurs dans des ascendances g\u00e9n\u00e9tiquement \u00e9loign\u00e9es. Un exemple classique est celui de l\u2019utilisation des baguettes. Il est clair qu\u2019une GWAS trouverait de nombreuses corr\u00e9lations fallacieuses pour l\u2019utilisation des baguettes qui sont simplement des marqueurs ancestraux pour les personnes d\u2019origine asiatique vivant dans des pays qui favorisent l\u2019utilisation de baguettes. C\u2019est un exemple plus clair, mais lorsque l\u2019on proc\u00e8de \u00e0 une GWAS et que l\u2019on recherche de minuscules corr\u00e9lations, il est possible d\u2019observer une stratification plus subtile de la population due \u00e0 la g\u00e9ographie et \u00e0 la d\u00e9rive g\u00e9n\u00e9tique, ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019identit\u00e9 culturelle, au statut socio-\u00e9conomique, \u00e0 l\u2019appartenance religieuse, etc., en raison de l\u2019accouplement par s\u00e9lection (assortatif). Il est clair qu\u2019il y aura des corr\u00e9lations g\u00e9n\u00e9tiques qui n\u2019auront pas de lien de cause \u00e0 effet avec le ph\u00e9notype.<\/p>\n Pire encore, les corr\u00e9lations \u00ab\u00a0d\u00e9couvertes\u00a0\u00bb sont g\u00e9n\u00e9ralement faibles. \u00ab\u00a0Par exemple, dans la derni\u00e8re m\u00e9ta-analyse sur la schizophr\u00e9nie, les corr\u00e9lations statistiquement significatives expliquent 2,6\u00a0% de la variance\u00a0\u00bb. Et il s\u2019agit l\u00e0 de la corr\u00e9lation param\u00e9trique, qui est n\u00e9cessairement plus \u00e9lev\u00e9e que la corr\u00e9lation pr\u00e9dictive, c\u2019est-\u00e0-dire celle de la vie r\u00e9elle.<\/p>\n C\u2019est l\u00e0 qu\u2019interviennent les scores de risque polyg\u00e9nique. J\u2019ai critiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment les d\u00e9tails techniques<\/a> de ces scores, qui peuvent se r\u00e9sumer \u00e0 tracer des lignes \u00e0 travers des masses de donn\u00e9es, \u00e0 oublier les donn\u00e9es et \u00e0 vanter les lignes. Les scores de risque polyg\u00e9nique sont, plus ou moins, des sommes lin\u00e9aires d\u2019un grand nombre de g\u00e8nes, liss\u00e9es d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, et ensuite \u00ab\u00a0corr\u00e9l\u00e9es\u00a0\u00bb \u00e0 quelque chose, comme une maladie ou des r\u00e9ponses quantifi\u00e9es \u00e0 un questionnaire. Ces sommes sont ensuite utilis\u00e9es pour donner un \u00ab\u00a0score de risque\u00a0\u00bb pour la maladie ou le trait. Pittelli\u00a0: \u00ab\u00a0Si une personne a un SRP (Score de Risque Polyg\u00e9nique) \u00e9lev\u00e9 pour un trait, cela signifie qu\u2019elle est plus susceptible d\u2019avoir le trait en question\u00a0\u00bb.<\/p>\n Un probl\u00e8me se pose toutefois\u00a0: deux personnes ayant des scores de risque identiques peuvent ne pas \u00eatre toutes deux porteuses du trait. En outre, une personne peut avoir un SRP \u00e9lev\u00e9 sans \u00eatre porteuse du trait et une personne ayant un SRP faible peut \u00eatre porteuse du trait. Une fois de plus, la question se pose de savoir ce qu\u2019il y a dans l\u2019\u00e9ther.<\/p>\n Un autre probl\u00e8me li\u00e9 aux scores SRP est que les variantes qui n\u2019ont pas atteint une signification clinique dans les GWAS sont souvent utilis\u00e9es pour d\u00e9velopper le score\u2026<\/p>\n En outre, des SRP diff\u00e9rents selon l\u2019ethnie peuvent \u00e9galement sugg\u00e9rer que le SRP capte une grande partie de la stratification de la population. On pourrait facilement cr\u00e9er un SRP \u00ab\u00a0de baguette\u00a0\u00bb avec une certaine pr\u00e9visibilit\u00e9. Ainsi, qualifier un SRP de \u00ab\u00a0causal\u00a0\u00bb sans \u00eatre en mesure de sp\u00e9cifier ce que les PNS (Polymorphisme Nucl\u00e9otidique Simple) impliqu\u00e9s ont \u00e0 voir avec un ph\u00e9notype est, charitablement, pr\u00e9matur\u00e9.<\/p>\n Ces scores doivent \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9s de mani\u00e8re pr\u00e9dictive, ce qui est le seul moyen. Voici un exemple de ce qui a \u00e9t\u00e9 fait\u00a0:<\/p>\n [Un score de risque polyg\u00e9nique] d\u00e9velopp\u00e9 pour la schizophr\u00e9nie a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 sur un \u00e9chantillon d\u2019individus des Pays-Bas pour tester \u00e0 quel point il pouvait pr\u00e9dire si quelqu\u2019un avait un diagnostic de schizophr\u00e9nie. Les r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 lamentables, avec un taux de r\u00e9ussite de 0,5\u00a0%. Pour mettre cela en perspective, si l\u2019on pr\u00e9disait qu\u2019une personne est atteinte de schizophr\u00e9nie en se basant uniquement sur le fait qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un jeune homme, le pr\u00e9dicteur serait deux fois plus performant.<\/p>\n En termes techniques, nous disons que le mod\u00e8le polyg\u00e9nique n\u2019a aucune comp\u00e9tence par rapport au mod\u00e8le na\u00eff \u00ab\u00a0jeune homme\u00a0\u00bb (et c\u2019est un mod\u00e8le). Nous ne devrions donc pas utiliser le score de risque polyg\u00e9nique.<\/p>\n Pittelli reconna\u00eet que les mauvais mod\u00e8les risquent de devenir des proph\u00e9ties qui se r\u00e9alisent d\u2019elles-m\u00eames\u00a0:<\/p>\n Un autre probl\u00e8me avec les SRP est que, qu\u2019ils soient valables ou non, ils peuvent cr\u00e9er un fait accompli si l\u2019on dit \u00e0 quelqu\u2019un d\u00e8s son plus jeune \u00e2ge qu\u2019il n\u2019a pas les g\u00e8nes pour, par exemple, la capacit\u00e9 musicale, ou l\u2019aptitude math\u00e9matique ou \u00ab\u00a0l\u2019accomplissement \u00e9ducatif\u00a0\u00bb. Si vous commencez \u00e0 encourager les personnes ayant un SRP d\u2019aptitudes musicales \u00e9lev\u00e9 \u00e0 faire de la musique, vous commencerez \u00e0 \u00ab\u00a0valider\u00a0\u00bb le SRP. Si vous commencez \u00e0 d\u00e9velopper des programmes d\u2019\u00e9tudes autour d\u2019un SRP d\u2019aptitude math\u00e9matique, vous renforcez le SRP, m\u00eame s\u2019il n\u2019est pas valide.<\/p>\n Ainsi, le d\u00e9terminisme g\u00e9n\u00e9tique peut sembler r\u00e9el alors qu\u2019il ne l\u2019est pas.<\/p>\n Ses critiques ne portent pas sur des \u00e9l\u00e9ments tels que l\u2019\u00ab\u00a0h\u00e9ritabilit\u00e9\u00a0\u00bb. Il est \u00e9vident que les parents transmettent des g\u00e8nes \u00e0 leurs enfants\u00a0: les g\u00e8nes sont h\u00e9rit\u00e9s. Les chiffres d\u2019h\u00e9ritabilit\u00e9 ne sont pas des d\u00e9clarations directes sur le degr\u00e9 d\u2019influence ou de causalit\u00e9 des g\u00e8nes sur un comportement, mais donnent plut\u00f4t des chiffres statistiques, bas\u00e9s sur des mod\u00e8les, sur la proximit\u00e9 de la variabilit\u00e9 d\u2019un comportement mesurable dans des groupes de parents et d\u2019enfants. Ces calculs surestiment invariablement (bon jeu de mots\u00a0!) la mesure dans laquelle les comportements sont h\u00e9ritables, ne serait-ce qu\u2019en raison du fait que les parents vivent g\u00e9n\u00e9ralement avec leurs enfants et que m\u00eame les enfants adopt\u00e9s vivent souvent dans des circonstances similaires \u00e0 celles des adultes adoptifs, de sorte qu\u2019il est difficile de distinguer les conditions environnementales de la cause biologique. Il est donc difficile de distinguer les conditions environnementales des causes biologiques. Nous ne nous pencherons sur ces questions qu\u2019un autre jour.<\/p>\n De Haut en Bas<\/b><\/p>\n En acceptant toutes ces critiques, nous n\u2019avons toujours pas la preuve d\u00e9finitive que les g\u00e8nes ne peuvent pas influencer ou causer des comportements. C\u2019est seulement que l\u2019examen des g\u00e8nes individuels ou des g\u00e8nes en combinaison lin\u00e9aire brute ne l\u2019a pas prouv\u00e9. La premi\u00e8re approximation des fonctions \u00e9tant lin\u00e9aire, il \u00e9tait naturel de v\u00e9rifier les effets additifs. Mais rien ne garantit que les g\u00e8nes fonctionnent ensemble de mani\u00e8re additive. Il reste donc \u00e0 prouver que les interactions non lin\u00e9aires, ou les interactions non lin\u00e9aires combin\u00e9es avec les conditions environnementales peuvent s\u2019av\u00e9rer efficaces.<\/p>\n Cependant, il existe une consid\u00e9ration plus forte.<\/p>\n La philosophie m\u00e9caniste r\u00e9ductionniste affirme que nous sommes des machines. Complexes, bien s\u00fbr. Des engrenages aveugles, mus par des forces ext\u00e9rieures et fonctionnant selon des \u00ab\u00a0lois\u00a0\u00bb. C\u2019est la philosophie qui anime une grande partie (voire la totalit\u00e9\u00a0?) de la recherche sur le d\u00e9terminisme g\u00e9n\u00e9tique. C\u2019est parce que l\u2019on croit \u00e0 cette philosophie \u2014 \u00e0 peine nomm\u00e9e \u2014 que la recherche se poursuit sans rel\u00e2che, m\u00eame face \u00e0 des \u00e9checs en s\u00e9rie. Si la philosophie est vraie, alors il faut que les g\u00e8nes, ou les prot\u00e9ines, ou quelque chose comme \u00e7a, causent (et non seulement contraignent) le comportement. Il ne reste plus qu\u2019\u00e0 d\u00e9couvrir de quoi il s\u2019agit exactement. L\u2019abandon n\u2019est donc pas une option.<\/p>\n \u00c0 moins \u2014 et j\u2019esp\u00e8re que vous l\u2019avez vu venir \u2014 que cette philosophie soit fausse.<\/p>\n Il se pourrait que les g\u00e8nes n\u2019existent pas ind\u00e9pendamment les uns des autres. Ils sont comme l\u2019hydrog\u00e8ne et l\u2019oxyg\u00e8ne dans l\u2019eau\u00a0: une fois r\u00e9unis, on peut dire qu\u2019ils n\u2019existent que virtuellement. Seule l\u2019eau subsiste, seule l\u2019eau existe r\u00e9ellement. En biologie, seul l\u2019organisme existe r\u00e9ellement. Ses parties ne sont pas s\u00e9par\u00e9es. Elles font partie du tout, qui est plus grand. Chaque partie affecte n\u00e9cessairement chaque autre partie, car le tout est supr\u00eame. C\u2019est de la non-lin\u00e9arit\u00e9\u00a0! Il n\u2019est donc peut-\u00eatre pas possible de s\u00e9parer les g\u00e8nes de tous les comportements, en particulier des comportements complexes. Les g\u00e8nes ne sont pas vivants\u00a0: nous le sommes. Nous ne sommes pas esclaves des g\u00e8nes, mais les g\u00e8nes sont esclaves de nous, ou de tous les organismes.<\/p>\n C\u2019est l\u2019Essence. Elle dit, entre autres choses, que les d\u00e9terministes ont tout \u00e0 l\u2019envers. La cause fonctionne dans l\u2019autre sens, de l\u2019organisme vers ses parties, et non des parties vers l\u2019organisme. Les organismes ont une fin, ou plusieurs fins, vers lesquelles leur comportement est orient\u00e9. Dans le cas de l\u2019homme, il s\u2019agit de la raison et de l\u2019intention, qui d\u00e9terminent au moins certains comportements. Cette impulsion ou cette cause est t\u00e9l\u00e9ologique. Les mat\u00e9rialistes ont tent\u00e9 en vain d\u2019\u00e9liminer la t\u00e9l\u00e9ologie de la science, au moins par crainte que la cause finale (son autre nom) ne rouvre une porte qu\u2019ils pensaient avoir ferm\u00e9e.<\/p>\n Stove (qui se disait ath\u00e9e, rappelons-le) a reconnu les tentatives infructueuses de suppression de l\u2019Essence (dans le m\u00eame livre que ci-dessus)\u00a0:<\/p>\n Darwin, par exemple, a publi\u00e9 en 1862 un livre intitul\u00e9 The Various Contrivances by which Orchids are Fertilised by Insects<\/i> (Les Diverses Dispositions par lesquelles les Orchid\u00e9es sont F\u00e9cond\u00e9es par les Insectes<\/i>). Il savait, et tous ses lecteurs savaient, qu\u2019il ne voulait pas vraiment dire le mot \u00ab\u00a0dispositions\u00a0\u00bb. Tout le monde comprenait parfaitement (a) qu\u2019on ne peut pas appeler quelque chose une disposition sans impliquer qu\u2019elle \u00e9tait intentionnelle, et (b) que Darwin ne voulait pas dire que ces \u00ab\u00a0dispositions\u00a0\u00bb des orchid\u00e9es avaient \u00e9t\u00e9 voulus par qui que ce soit.<\/p>\n Il devait donc \u00e0 ses lecteurs une explication de ce qu\u2019il entendait par \u00ab\u00a0dispositions\u00a0\u00bb\u00a0: une traduction de ce mot dans un langage d\u00e9pourvu d\u2019implication d\u2019intentionnalit\u00e9 [ce qu\u2019il n\u2019a pas fait].<\/p>\n \u2026 Les darwiniens ne peuvent pas raisonnablement s\u2019attendre, pas plus que n\u2019importe qui d\u2019autre, \u00e0 ce qu\u2019on leur permette de jouer sur les deux tableaux. Ils ne peuvent pas, d\u2019une part, d\u00e9crire les adaptations comme des dispositions pour ceci ou comme con\u00e7ues pour cela, tout en niant qu\u2019ils veulent dire que ces adaptations n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 voulues\u00a0; et d\u2019autre part, refuser d\u2019expliquer ce qu\u2019ils entendent par des expressions comme \u00ab\u00a0con\u00e7u pour\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0disposition pour\u00a0\u00bb.<\/p>\n \u00ab\u00a0Les darwiniens, poursuit Stove, n\u2019ont jamais pay\u00e9, ni m\u00eame reconnu, la dette qu\u2019ils ont toujours eue envers le public\u00a0: r\u00e9concilier leurs explications t\u00e9l\u00e9ologiques des adaptations particuli\u00e8res avec leur explication non t\u00e9l\u00e9ologique de l\u2019adaptation en g\u00e9n\u00e9ral. Et non seulement ils n\u2019ont jamais pay\u00e9 cette dette, mais ils sont en fait devenus progressivement moins conscients, avec le temps, du fait qu\u2019ils doivent cette dette\u00a0\u00bb.<\/p>\n Ils ne pourront jamais s\u2019acquitter de cette dette, car il n\u2019est pas possible de parler des \u00ab\u00a0objectifs\u00a0\u00bb de quoi que ce soit, comme les g\u00e8nes et encore moins des organismes entiers, tout en rejetant la t\u00e9l\u00e9ologie. La t\u00e9l\u00e9ologie se faufile toujours par les fissures de la porte. Peu importe les efforts d\u00e9ploy\u00e9s par les d\u00e9terministes pour l\u2019\u00e9liminer, car ces efforts sont eux-m\u00eames t\u00e9l\u00e9ologiques (comme il est facile de le constater).<\/p>\n Ce n\u2019est pas encore le pire sc\u00e9nario pour les d\u00e9terministes. Le prochain et dernier argument l\u2019est.<\/p>\n Ne faites pas attention \u00e0 moi<\/b><\/p>\n L\u2019homme, comme cela est \u00e9vident pour beaucoup, mais pas pour les d\u00e9terministes, ne ressemble \u00e0 aucune autre b\u00eate. L\u2019homme a la capacit\u00e9 de penser rationnellement. Le fait que vous lisiez et compreniez cette phrase, et l\u2019incapacit\u00e9 de votre orang-outan, en sont la preuve. Bien s\u00fbr, avoir la capacit\u00e9 ne signifie pas l\u2019exercer, ni que tous peuvent l\u2019exercer de la m\u00eame mani\u00e8re, mais laissons ces points de c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n Supposons qu\u2019il soit vrai, comme toutes les preuves le sugg\u00e8rent, que l\u2019homme n\u2019est pas seulement diff\u00e9rent en degr\u00e9, mais en nature, de tous les autres organismes, et qu\u2019il est diff\u00e9rent en raison de son aptitude \u00e0 penser rationnellement. Les d\u00e9terministes sont tenus de rejeter cette preuve et le font en \u00e9mettant une autre promesse que la preuve de la non-unicit\u00e9 de l\u2019homme sera bient\u00f4t disponible. Ils supposent ensuite que cette promesse a \u00e9t\u00e9 honor\u00e9e simplement parce qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 faite de bonne foi. J\u2019appelle cela, ainsi que d\u2019autres efforts similaires, le grand bluff. On pourrait penser que cela ne trompe personne, mais c\u2019est pourtant le cas, car on souhaite que cette promesse soit effectivement tenue.<\/p>\n En tout cas, ce qui d\u00e9coule du fait que nous sommes rationnels (l\u2019homo sapiens a \u00e9t\u00e9 choisi pour une bonne raison), c\u2019est que nos intellects ne peuvent pas \u00eatre mat\u00e9riels. Et si nos intellects ne sont pas mat\u00e9riels, alors ils ne peuvent pas \u00eatre caus\u00e9s par des g\u00e8nes, qui sont mat\u00e9riels. \u00c9tant donn\u00e9 que notre pens\u00e9e rationnelle informe notre volont\u00e9 et que nous adoptons ensuite certains comportements en accord avec notre volont\u00e9, le d\u00e9terminisme biologique doit \u00eatre faux. Du moins dans les activit\u00e9s guid\u00e9es, enfin, par nos intellects. Cela ne supprime pas les limitations biologiques dans d\u2019autres domaines. Nous ne pouvons toujours pas voler sans aide et nous devons manger, m\u00eame si nous pouvons nous convaincre \u00ab\u00a0rationnellement\u00a0\u00bb que nous le pouvons.<\/p>\n La place manque ici pour discuter des arguments en faveur de l\u2019immat\u00e9rialisme intellectuel. Ils sont joliment expos\u00e9s, par exemple, dans \u00ab\u00a0Kripke, Ross, and the Immaterial Aspects of Thought<\/a>\u00a0\u00bb de Feser, un ouvrage dense qu\u2019il faut lire et qui pr\u00e9sente soigneusement l\u2019argument, et r\u00e9pond aux objections que vous pourriez avoir\u00a0; et encore plus d\u2019objections que vous pourriez avoir sont abord\u00e9es ici<\/a>. Une objection pourrait \u00eatre que la pens\u00e9e rationnelle n\u2019est pas, en fait, diff\u00e9rente des autres types de pens\u00e9es. Ma r\u00e9futation pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e de cela (tir\u00e9e du second lien, et qui se trouve, entre autres, dans Miracles<\/i> de CS Lewis)\u00a0:<\/p>\n \u2026 vous devez saisir sans ambigu\u00eft\u00e9 ce que c\u2019est que d\u2019ajouter ou d\u2019appliquer le modus ponens dans l\u2019acte m\u00eame de nier que nous saisissions jamais sans ambigu\u00eft\u00e9 ce que c\u2019est que d\u2019ajouter ou d\u2019appliquer le modus ponens. Vous devez appliquer sans ambigu\u00eft\u00e9 des r\u00e8gles formelles d\u2019inf\u00e9rence dans l\u2019acte m\u00eame de donner un argument pour la conclusion que nous n\u2019appliquons jamais sans ambigu\u00eft\u00e9 aucune r\u00e8gle formelle d\u2019inf\u00e9rence.<\/p>\n Vous devez utiliser la rationalit\u00e9 pour nier que vous l\u2019avez. Vous devez raisonner, comme Lewis nous le montre, que la biologie ne nous permet pas de raisonner vers des v\u00e9rit\u00e9s, mais seulement de survivre, ce que vous jugez raisonnable. Et, ce qui est hilarant, vous devez implicitement soutenir que vous seul avez d\u00e9pass\u00e9 les limites de la biologie pour prouver que nous ne pouvons pas d\u00e9passer les limites de la biologie.<\/p>\n Et alors\u00a0?<\/b><\/p>\n Le d\u00e9terminisme biologique, aussi vrai qu\u2019il puisse \u00eatre chez les animaux inf\u00e9rieurs, ne l\u2019est pas chez l\u2019homme. Ce qui est vrai, ce sont les limitations biologiques. Nous ne pouvons pas respirer de bi\u00e8re (h\u00e9las), un homme, \u00e0 moins d\u2019\u00eatre initi\u00e9 \u00e0 des pratiques \u00e9tranges, regardera une femme avec approbation, nous devons absolument compter sur les autres pendant les premi\u00e8res ann\u00e9es de notre vie, si nous avons des jambes courtes, nous ne pouvons pas jouer au basket-ball contre des professionnels, si nous sommes limit\u00e9s intellectuellement, le mieux que nous puissions faire est d\u2019\u00e9couter NPR. Et ainsi de suite.<\/p>\n Rien de tout cela, aussi convaincant soit-il, ne r\u00e9pond \u00e0 des questions telles que\u00a0: \u00e9tant donn\u00e9 que nos intellects sont immat\u00e9riels, comment font-ils partie de nos corps\u00a0? Comment l\u2019ensemble fonctionne-t-il\u00a0? Des questions \u00e9tranges\u00a0! Mais pas plus \u00e9tranges que de se demander (comme nous l\u2019avons vu r\u00e9cemment\u00a0: blog<\/a>, Substack<\/a>) comment deux particules enchev\u00eatr\u00e9es peuvent communiquer \u00e0 des vitesses impossibles, ou de se demander comment une fonction d\u2019onde peut \u00ab\u00a0s\u2019effondrer\u00a0\u00bb. Ces \u00e9v\u00e9nements font \u00e9galement appel \u00e0 des causes non mat\u00e9rielles, et pourraient m\u00eame \u00eatre les m\u00eames causes que celles impliqu\u00e9es dans notre pens\u00e9e. Personne ne le sait. Certains essaient<\/a> de le savoir. Pourquoi ne pas essayer de le d\u00e9couvrir\u00a0?<\/p>\n