10 ao\u00fbt 2024<\/p>\n
HOBOKEN, 10\u00a0AO\u00dbT 2024. JP Andrew, un philosophe connu sous le pseudonyme @2Philosophical_, affirme sur Twitter\/X que l\u2019\u00ab\u00a0efficacit\u00e9 d\u00e9raisonnable\u00a0\u00bb des math\u00e9matiques est une \u00ab\u00a0preuve en faveur du th\u00e9isme\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019existence de Dieu. Permettez-moi de r\u00e9futer cet argument.<\/p>\n
Andrew fait allusion \u00e0 \u00ab\u00a0The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences<\/a>\u00a0\u00bb (L\u2019efficacit\u00e9 d\u00e9raisonnable des math\u00e9matiques dans les sciences naturelles<\/a>). Dans cette conf\u00e9rence de 1959, le physicien Eugene Wigner qualifie de \u00ab\u00a0miracle\u00a0\u00bb notre capacit\u00e9 \u00e0 \u00ab\u00a0deviner\u00a0\u00bb les lois math\u00e9matiques de la nature.<\/p>\n Ironiquement, Wigner consacre une grande partie de son expos\u00e9 \u00e0 nuancer cette affirmation. Il pr\u00e9vient que ce n\u2019est pas parce qu\u2019une th\u00e9orie math\u00e9matique fonctionne \u2014 c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle correspond aux observations \u2014 qu\u2019elle est vraie. L\u2019image g\u00e9ocentrique du syst\u00e8me solaire de Ptol\u00e9m\u00e9e fonctionnait, mais s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e fausse. Il en va de m\u00eame pour le premier mod\u00e8le d\u2019atome de Nils Bohr.<\/p>\n Une th\u00e9orie efficace peut \u00e9galement \u00eatre incompatible avec une autre, ce qui implique que l\u2019une ou les deux sont fausses. C\u2019est le cas de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et de la th\u00e9orie quantique. \u00ab\u00a0Tous les physiciens pensent qu\u2019une union des deux th\u00e9ories est intrins\u00e8quement possible et que nous la trouverons\u00a0\u00bb, d\u00e9clare Wigner. \u00ab\u00a0N\u00e9anmoins, il est \u00e9galement possible d\u2019imaginer qu\u2019aucune union des deux th\u00e9ories ne pourra \u00eatre trouv\u00e9e\u00a0\u00bb.<\/p>\n Soixante-cinq ans apr\u00e8s la conf\u00e9rence de Wigner, les physiciens n\u2019ont toujours pas unifi\u00e9 la relativit\u00e9 et la th\u00e9orie quantique, et certains aspirants unificateurs se sont \u00e9gar\u00e9s dans des sp\u00e9culations non v\u00e9rifiables<\/a>. En outre, personne ne s\u2019accorde sur ce que la th\u00e9orie quantique dit du monde<\/a>.<\/p>\n Le physicien Nigel Goldenfeld d\u00e9veloppe les mises en garde de Wigner dans une conversation r\u00e9cente avec le math\u00e9maticien Steven Strogatz<\/a>. Ceux qui vantent \u00ab\u00a0l\u2019efficacit\u00e9 d\u00e9raisonnable\u00a0\u00bb des math\u00e9matiques, dit Goldenfeld, se concentrent sur les succ\u00e8s et n\u00e9gligent les \u00e9checs.<\/p>\n \u00ab\u00a0Nous parlons de probl\u00e8mes pour lesquels nous avons eu la chance d\u2019avoir un impact. Notre \u00e9chantillon est donc biais\u00e9\u00a0\u00bb, explique M.\u00a0Goldenfeld. \u00ab\u00a0Vous pourriez aussi vous demander quelle est la raison de l\u2019inefficacit\u00e9 d\u00e9raisonnable des math\u00e9matiques en biologie\u00a0\u00bb, remarque-t-il.<\/p>\n Les formules physiques telles que l\u2019\u00e9quation de Dirac, qui combine la th\u00e9orie quantique et la relativit\u00e9 restreinte, ne r\u00e9v\u00e8lent pas grand-chose sur les ph\u00e9nom\u00e8nes biologiques tels que l\u2019esprit humain. \u00ab\u00a0Le simple fait de conna\u00eetre les forces de base entre les atomes\u00a0\u00bb, dit Goldenfeld, n\u2019explique pas \u00ab\u00a0pourquoi vous pouvez penser\u00a0\u00bb.<\/p>\n M\u00eame la mod\u00e9lisation de quelque chose d\u2019aussi strictement physique qu\u2019une transition de phase est difficile. Les mod\u00e8les de perte des propri\u00e9t\u00e9s magn\u00e9tiques d\u2019un m\u00e9tal \u00e0 mesure qu\u2019il s\u2019\u00e9chauffe consistent en des approximations d\u2019approximations de ce qui est cens\u00e9 se passer \u00e0 l’\u00e9chelon des atomes. Les mod\u00e8les fonctionnent, mais personne ne sait pourquoi, dit Goldenfeld, ni s\u2019ils refl\u00e8tent la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Une autre exploration r\u00e9cente et fascinante de l\u2019efficacit\u00e9 des math\u00e9matiques est le livre Why Does Math Work If It\u2019s Not Real?<\/i> (Pourquoi les math\u00e9matiques fonctionnent-elles si elles ne sont pas r\u00e9elles\u00a0?<\/i>) du math\u00e9maticien Dragan Radulovic. Selon lui, la plupart des math\u00e9maticiens poursuivent les math\u00e9matiques pour elles-m\u00eames. Nous nous contentons de \u00ab\u00a0griffonner nos \u00e9quations et de jouer avec nos th\u00e9or\u00e8mes, sans jamais avoir l\u2019intention de les appliquer\u00a0\u00bb. Et pourtant, \u00ab\u00a0non seulement les math\u00e9matiques sont applicables, mais elles semblent r\u00e9gir les lois m\u00eames de notre univers\u00a0\u00bb, \u00e9crit-il.<\/p>\n Distinguant les math\u00e9matiques de la science, Radulovic propose une similitude entre la nature et des jeux comme les \u00e9checs. Les scientifiques tentent de d\u00e9couvrir les r\u00e8gles de base du jeu dans lequel nous nous trouvons.<\/p>\n Les math\u00e9maticiens, en revanche, tentent de d\u00e9couvrir tous les jeux logiquement possibles, qu\u2019ils correspondent ou non \u00e0 notre r\u00e9alit\u00e9. Il y a peu de chances qu\u2019une invention math\u00e9matique donn\u00e9e soit utile aux scientifiques, et pourtant, maintes et maintes fois, elle l\u2019est. Radulovic excelle \u00e0 montrer comment des inventions apparemment \u00e9sot\u00e9riques et peu pratiques, telles que les nombres imaginaires et la g\u00e9om\u00e9trie non euclidienne, finissent par r\u00e9soudre des probl\u00e8mes en physique et dans d\u2019autres domaines.<\/p>\n \u00ab\u00a0On a presque l\u2019impression qu\u2019une main magique a guid\u00e9 les anciens math\u00e9maticiens\u00a0\u00bb vers des formules qui aideraient les scientifiques du futur. Contrairement aux buissons ardents et aux mers qui se s\u00e9parent, les math\u00e9matiques sont un \u00ab\u00a0v\u00e9ritable miracle\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0le livre des math\u00e9matiques est \u00e9crit par le cr\u00e9ateur lui-m\u00eame, peu importe qui, ou ce que c\u2019est\u00a0\u00bb, affirme M.\u00a0Radulovic.<\/p>\n Pourtant, Radulovic, comme Wigner et Goldenfeld, r\u00e9fute implicitement la th\u00e9orie du th\u00e9isme. Il note que les math\u00e9matiques sont truff\u00e9es de pi\u00e8ges et de paradoxes, comme la preuve de G\u00f6del sur les limites de la preuve. Dieu se moque-t-il de nous\u00a0?<\/p>\n Et la plupart d\u2019entre nous ne peuvent pas comprendre les math\u00e9matiques sans une longue et \u00e9prouvante formation. Si Dieu se soucie vraiment de nous et veut que nous le comprenions par le biais des math\u00e9matiques, pourquoi rendre les math\u00e9matiques si difficiles \u00e0 comprendre pour la plupart d\u2019entre nous\u00a0? Cela ne me semble pas juste.<\/p>\n Cela m\u2019am\u00e8ne au probl\u00e8me pos\u00e9 par tous les th\u00e9ismes, et pas seulement par la version math\u00e9matique. Si Dieu nous a cr\u00e9\u00e9s et nous aime, pourquoi la vie est-elle si douloureuse et injuste\u00a0? C\u2019est le probl\u00e8me du mal. Une r\u00e9ponse populaire est que Dieu nous a donn\u00e9 le libre arbitre<\/a>, et que nous sommes donc libres d\u2019\u00eatre m\u00e9chants les uns envers les autres. D\u2019o\u00f9 le mal.<\/p>\n Attendez, les Ukrainiens et les Palestiniens meurent donc parce que Dieu a donn\u00e9 \u00e0 Poutine et \u00e0 Netanyahu leur libre arbitre\u00a0? Cela ne semble pas juste. L\u2019hypoth\u00e8se du libre arbitre n\u2019explique pas non plus toutes les souffrances inflig\u00e9es par des \u00ab\u00a0actes de Dieu\u00a0\u00bb tels que les tremblements de terre, les volcans et les tsunamis.<\/p>\n Suis-je donc ath\u00e9e\u00a0? Non, parce que, comme JP Andrew, je trouve ce monde \u00e9trangement bon<\/a>. Je suis impressionn\u00e9 par la vue du fleuve Hudson depuis la pointe du nez d\u2019Anthony, par la fa\u00e7on dont mon fils et ma fille se moquent de moi et de l\u2019autre lorsqu\u2019ils me rendent visite \u00e0 Hoboken, par la sensation que procure le fait de jouer au hockey avec mes vieux copains<\/a> sur le lac Alice.<\/p>\n En bref, je suis impressionn\u00e9 par toutes les choses qui font que la vie vaut la peine d\u2019\u00eatre v\u00e9cue, y compris la science, sur laquelle j\u2019\u00e9cris depuis plus de 40\u00a0ans. Mais un Dieu qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre cr\u00e9dit\u00e9 pour les bonnes choses m\u00e9rite d\u2019\u00eatre bl\u00e2m\u00e9 pour les mauvaises.<\/p>\n J\u2019ai propos\u00e9 ma propre solution psych\u00e9d\u00e9lique au probl\u00e8me du mal<\/a>. Mais aucune th\u00e9ologie n\u2019a vraiment de sens pour moi, pas m\u00eame la mienne. Plus je vieillis, plus le monde me d\u00e9concerte<\/a>. C\u2019est pourquoi je me qualifie d\u2019agnostique<\/a>.<\/p>\n JP Andrews reconna\u00eet en quelque sorte le probl\u00e8me du mal. Les souffleurs de feuilles et la plupart des musiques apr\u00e8s 1970, dit-il, sont des \u00ab\u00a0preuves de l\u2019ath\u00e9isme<\/a>\u00a0\u00bb. Je suis d\u2019accord pour les souffleurs de feuilles. J\u2019ajouterais les armes nucl\u00e9aires, dont l\u2019invention a \u00e9t\u00e9 rendue possible par les \u00e9quations des physiciens<\/a>. La bombe \u00e0 hydrog\u00e8ne est-elle un miracle\u00a0?<\/p>\n Post-scriptum\u00a0: Merci \u00e0 mon ami Richard Gaylord<\/a> de m\u2019avoir signal\u00e9 le podcast de Goldenfeld et le livre de Radulovic\u00a0; je recommande vivement <\/i>les deux<\/i>.<\/i><\/p>\n