{"id":20123,"date":"2024-08-14T02:02:33","date_gmt":"2024-08-14T01:02:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=20123"},"modified":"2025-10-17T02:03:47","modified_gmt":"2025-10-17T01:03:47","slug":"les-cinq-principaux-scandales-de-la-science-du-climat-par-roger-pielke-jr","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-cinq-principaux-scandales-de-la-science-du-climat-par-roger-pielke-jr\/","title":{"rendered":"Les cinq principaux scandales de la science du climat par Roger Pielke Jr."},"content":{"rendered":"

12\u00a0ao\u00fbt 2024<\/p>\n

Quand l\u2019autocorrection en science tourne mal<\/b><\/p>\n

La science est la science parce qu\u2019elle est autocorrective. Cela signifie que lorsque les chercheurs s\u2019engagent dans une voie sans issue, ils font demi-tour et cherchent une autre voie. Toutefois, dans des situations hautement politis\u00e9es, la science peut rencontrer des obstacles \u00e0 cette autocorrection, ce qui signifie qu\u2019il peut \u00eatre plus difficile de changer de cap lorsque la science s\u2019\u00e9gare. C\u2019est particuli\u00e8rement le cas lorsque la mauvaise science devient politiquement importante.<\/p>\n

C\u2019est la situation dans laquelle se trouve la science du climat en 2024. Les lecteurs de longue date du THB (substack The Honest Broker<\/a><\/u><\/span>) savent que le changement climatique est r\u00e9el et qu\u2019il pr\u00e9sente des risques. En m\u00eame temps, la communaut\u00e9 scientifique du climat semble avoir perdu sa capacit\u00e9 collective \u00e0 d\u00e9noncer la mauvaise science et \u00e0 remettre les choses sur la bonne voie. Aujourd\u2019hui, en particulier pour les nombreux nouveaux lecteurs que le THB a gagn\u00e9s cette ann\u00e9e, je r\u00e9sume les 5\u00a0principaux scandales li\u00e9s \u00e0 la science du climat couverts ici \u00e0 THB au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n

Je d\u00e9finis un scandale comme une situation de science objectivement erron\u00e9e \u2014 en substance et\/ou en proc\u00e9dure \u2014 que la communaut\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 en mesure de corriger, mais qu\u2019elle devrait corriger.<\/p>\n

Entrons dans le vif du sujet\u2026<\/p>\n

5. Les stagiaires ont cr\u00e9\u00e9 un \u00ab\u00a0ensemble de donn\u00e9es\u00a0\u00bb que nous avons utilis\u00e9 pour la recherche<\/b><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Qui peut oublier l\u2019ouragan d\u00e9vastateur de 1974<\/a><\/u><\/span>\u00a0? Exemple de catastrophe fictive dans un \u00ab\u00a0ensemble de donn\u00e9es\u00a0\u00bb fictif.<\/p>\n

J\u2019ai r\u00e9cemment expliqu\u00e9 comment les Proceedings of the National Academy of Sciences<\/i> (PNAS) \u2014 cens\u00e9s \u00eatre l\u2019une des meilleures revues scientifiques \u2014 ont publi\u00e9 un article utilisant un \u00ab\u00a0ensemble de donn\u00e9es\u00a0\u00bb bricol\u00e9 par des stagiaires pour le marketing d\u2019une compagnie d\u2019assurance aujourd\u2019hui disparue. En r\u00e9alit\u00e9, il n\u2019existe aucun ensemble de donn\u00e9es de ce type dans le monde r\u00e9el \u2014 c\u2019est une fiction. L\u2019article est la seule \u00e9tude de normalisation pr\u00e9tendant identifier un signal de changement climatique d\u2019origine humaine dans les pertes dues aux catastrophes et a donc \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence \u00e0 la fois par le GIEC et l\u2019\u00e9valuation nationale du climat des \u00c9tats-Unis. Ce contexte rend sa correction ou sa r\u00e9tractation politiquement probl\u00e9matique. Lorsque j\u2019ai inform\u00e9 PNAS de l\u2019existence de ce faux jeu de donn\u00e9es, ils ont refus\u00e9 de l\u2019examiner et ont maintenu leur article. Lisez l\u2019histoire et apprenez comment le PNAS a bloqu\u00e9 tout r\u00e9examen.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Le GIEC AR6 et l\u2019US NCA (l\u2019\u00c9valuation nationale du climat des \u00c9tats-Unis) disposaient de plus de 60 \u00e9tudes \u00e9valu\u00e9es par des pairs (\u00e9num\u00e9r\u00e9es ci-dessus) qu\u2019ils auraient pu citer sur la d\u00e9tection et l\u2019attribution de tendances dans les pertes normalis\u00e9es li\u00e9es \u00e0 des conditions m\u00e9t\u00e9orologiques extr\u00eames dans le monde. Devinez laquelle ils ont choisi de promouvoir ? Celle dont les donn\u00e9es sont falsifi\u00e9es.<\/p>\n

4. La r\u00e9tractation d\u2019Alimonti <\/b>d\u2019<\/b>une opinion impopulaire<\/b><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Vous ne pouvez pas dire cela.<\/p>\n

La communaut\u00e9 scientifique s\u2019est montr\u00e9e dispos\u00e9e \u00e0 r\u00e9tracter un article sur la science du climat \u2014 dans ce cas, non pas pour une erreur substantielle, mais parce qu\u2019il exprimait des points de vue qui n\u2019\u00e9taient pas utiles sur le plan politique. En 2022, un groupe de scientifiques italiens a publi\u00e9 un article qui r\u00e9sumait les conclusions du GIEC sur les tendances m\u00e9t\u00e9orologiques extr\u00eames, conform\u00e9ment \u00e0 ce que vous avez lu ici \u00e0 THB. L\u2019article n\u2019apportait rien de nouveau, mais constituait une revue utile de la litt\u00e9rature. Malgr\u00e9 cela, plusieurs journalistes et scientifiques militants ont exig\u00e9 qu\u2019il soit r\u00e9tract\u00e9 et, chose remarquable, la revue Springer Nature<\/i> qui l\u2019a publi\u00e9 a acc\u00e9d\u00e9 \u00e0 cette demande. Un d\u00e9nonciateur m\u2019a fait part de tous les d\u00e9tails sordides, que vous pouvez lire ici<\/a> et ici<\/a>.<\/p>\n

3. Une erreur majeure dans le GIEC<\/b><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Cette constatation pr\u00e9cise s\u2019est transform\u00e9e en son contraire inexact au moment o\u00f9 elle est parvenue au rapport de synth\u00e8se du GIEC.<\/p>\n

Le GIEC est un effort consid\u00e9rable, et s\u2019il n\u2019existait pas, il faudrait l\u2019inventer. Il n\u2019est donc pas surprenant que quelques erreurs puissent se glisser dans l\u2019\u00e9valuation. Ce qui importe, c\u2019est ce qui se passe lorsque des erreurs sont commises. J\u2019ai identifi\u00e9 une erreur majeure dans le rapport de synth\u00e8se\u00a0AR6 du GIEC concernant une confusion sur l\u2019intensit\u00e9 des ouragans. C\u2019\u00e9tait une simple erreur li\u00e9e \u00e0 une terminologie technique mal comprise (les corrections d\u2019ouragans, c\u2019est-\u00e0-dire les mesures, ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9interpr\u00e9t\u00e9es comme \u00e9tant des ouragans). Au moins une fois par semaine, quelqu\u2019un me cite l\u2019erreur commise dans le rapport de synth\u00e8se du GIEC pour affirmer \u00e0 tort que les ouragans sont devenus plus intenses. Vous trouverez ici des informations sur cette erreur et sur la mani\u00e8re dont un membre du GIEC m\u2019a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 par la suite que l\u2019erreur r\u00e9sultait du fait que le GIEC n\u2019avait pas respect\u00e9 ses propres protocoles de contr\u00f4le de la qualit\u00e9.<\/p>\n

2. Les catastrophes d\u2019une valeur d\u2019un milliard de dollars <\/b>comme<\/b> meilleur indicateur du changement climatique<\/b><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

La meilleure mesure pour comprendre le climat est un simple d\u00e9compte des \u00ab\u00a0catastrophes d\u2019un milliard de dollars\u00a0\u00bb utilisant des m\u00e9thodes secr\u00e8tes.<\/p>\n

Depuis plus d\u2019une d\u00e9cennie, j\u2019ai \u00e9valu\u00e9 la tabulation dite des \u00ab\u00a0catastrophes d\u2019un milliard de dollars\u00a0\u00bb promue par la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). J\u2019ai vu cette initiative \u00e9voluer d\u2019un astucieux gadget marketing \u00e0 l\u2019indicateur scientifique principal de la NOAA repr\u00e9sentant le changement climatique. L\u2019\u00ab\u00a0ensemble de donn\u00e9es\u00a0\u00bb utilise des m\u00e9thodes qui ne sont pas publiques et les diff\u00e9rentes versions du tableau comprennent des entr\u00e9es et des changements qui ne sont pas document\u00e9s. J\u2019ai r\u00e9cemment publi\u00e9 un article r\u00e9vis\u00e9 par des pairs<\/a> qui documente les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 l\u2019ensemble de donn\u00e9es et \u00e0 son manque total de transparence. Malgr\u00e9 les d\u00e9fauts \u00e9vidents de la tabulation, il s\u2019agit d\u2019un bon exemple de mauvaise science qui est trop importante pour \u00e9chouer. Vous pouvez lire ses nombreux probl\u00e8mes ici<\/a> et ici<\/a>.<\/p>\n

1. <\/b>Une histoire d\u2019amour avec les sc\u00e9narios d\u2019\u00e9missions extr\u00eames<\/b><\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Ce n\u2019est pas seulement RCP8.5. Nous adorons les futurs fantastiques \u00e0 base de charbon dans tous les sc\u00e9narios. Source\u00a0: Ritchie et Dowlatabadi\u00a02017<\/a>.<\/p>\n

Le haut du tableau ne surprendra pas les lecteurs de longue date de THB. Les sc\u00e9narios d\u2019\u00e9missions extr\u00eames qui dessinent des futurs improbables, voire apocalyptiques, sont tr\u00e8s pris\u00e9s dans le domaine de la recherche et de l\u2019\u00e9valuation climatiques. Cet espace reste domin\u00e9 par un sc\u00e9nario appel\u00e9 RCP8.5, qui multiplie par plus de 10 la consommation de charbon d\u2019ici \u00e0 2100 (voir la figure ci-dessus et tout le m\u00e9rite en revient \u00e0 mon coll\u00e8gue Justin Ritchie). Cependant, \u00e0 mesure que la communaut\u00e9 accepte le ridicule du RCP8.5, des efforts sont d\u00e9ploy\u00e9s pour le remplacer par un autre sc\u00e9nario extr\u00eame. Pour l\u2019instant, il s\u2019agit du sc\u00e9nario SSP3-7.0, qui pr\u00e9voit \u00e9galement une augmentation massive de la consommation de charbon (~6x) et un monde d\u2019environ 13\u00a0milliards d\u2019habitants en 2100, bien au-del\u00e0 des projections les Nations unies. Pour en savoir plus sur la fa\u00e7on dont les sc\u00e9narios extr\u00eames ont d\u00e9vast\u00e9 la science du climat, cliquez ici<\/a> et sur le refus obstin\u00e9 de la communaut\u00e9 de se r\u00e9orienter, cliquez ici<\/a>. Les discussions sur la science et la politique climatiques sont souvent fond\u00e9es sur l\u2019irr\u00e9alit\u00e9 de sc\u00e9narios invraisemblables, et il s\u2019est av\u00e9r\u00e9 impossible de changer de cap \u00e0 ce jour.<\/p>\n

J\u2019ai examin\u00e9 d\u2019autres scandales qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 retenus. Il s\u2019agit notamment de\u00a0:<\/p>\n