2024-08-18<\/p>\n
Une br\u00e8ve introduction<\/b><\/p>\n
Rob Hamilton est un g\u00e9n\u00e9raliste dont les int\u00e9r\u00eats couvrent les domaines de la physique, de la philosophie, de l\u2019intelligence artificielle et des neurosciences. Il est Fellow de l\u2019Institute and Faculty of Actuaries et, dans le cadre de son activit\u00e9 professionnelle, il passe son temps \u00e0 mod\u00e9liser des donn\u00e9es financi\u00e8res. Il est dipl\u00f4m\u00e9 en physique, avec une sp\u00e9cialisation en physique th\u00e9orique. Il poss\u00e8de \u00e9galement des qualifications en science des donn\u00e9es et en apprentissage automatique. Rob a beaucoup lu dans le domaine de la philosophie occidentale et a obtenu des certificats en philosophie de la religion et en philosophie des sciences. Il vit dans les Highlands \u00e9cossais avec sa femme, ses deux enfants, deux chiens et six chats.<\/b><\/p>\n
Si toutes nos th\u00e9ories scientifiques ne sont que des fictions commodes \u2014 dans le sens o\u00f9 la nature se comporte comme si ces fictions \u00e9taient vraies \u2014 mais ne disent rien sur la structure r\u00e9elle de la r\u00e9alit\u00e9, sommes-nous libres de d\u00e9cider quelle fa\u00e7on de penser \u00e0 propos de cette structure nous convient le mieux\u00a0? Rob Hamilton r\u00e9pond \u00e0 cette question et \u00e0 d\u2019autres dans ce court essai.<\/i><\/p>\n
_____________<\/p>\n
Introduction<\/b><\/p>\n
Dieu existe-t-il\u00a0? Qu\u2019est-ce que la conscience\u00a0? Comment pouvons-nous savoir ce qui est r\u00e9el\u00a0?<\/p>\n
Des questions comme celles-ci ont toujours intrigu\u00e9 l\u2019humanit\u00e9 et, malgr\u00e9 les progr\u00e8s consid\u00e9rables r\u00e9alis\u00e9s au cours des derniers si\u00e8cles dans la compr\u00e9hension du comportement du monde qui nous entoure, il semble que nous ne soyons pas pr\u00e8s de r\u00e9pondre \u00e0 ces questions fondamentales sur la nature de l\u2019existence.<\/p>\n
Dans mon nouveau livre Anything Goes\u00a0: A Philosophical Approach to Answering the God Question<\/i> [1<\/sup><\/a>], je soutiens que, paradoxalement, les r\u00e9ponses \u00e0 ces questions ne peuvent \u00eatre obtenues que lorsque nous reconnaissons qu\u2019aucune connaissance de la v\u00e9ritable structure de la r\u00e9alit\u00e9 n\u2019est possible. Cela implique que les affirmations concernant la structure de la r\u00e9alit\u00e9 ne peuvent \u00eatre cr\u00e9dibles que si elles sont consid\u00e9r\u00e9es comme des mod\u00e8les d\u00e9crivant la mani\u00e8re dont notre exp\u00e9rience du monde se comporte. Ces mod\u00e8les deviennent alors notre r\u00e9alit\u00e9 de facto<\/i>.<\/p>\n Le monde est un mod\u00e8le<\/b><\/p>\n L\u2019id\u00e9e la plus r\u00e9pandue sur les progr\u00e8s de la science est peut-\u00eatre que nous nous rapprochons progressivement de la v\u00e9rit\u00e9 sur la nature du monde qui nous entoure. Au fil du temps, des avanc\u00e9es scientifiques ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es et nous avons atteint le stade o\u00f9 la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale d\u2019Einstein et le mod\u00e8le standard de la physique des particules nous donnent une description presque compl\u00e8te de l\u2019univers. Il ne manque plus que quelques physiciens astucieux pour aplanir quelques difficult\u00e9s, comme la mati\u00e8re noire et l\u2019\u00e9nergie noire, dans une th\u00e9orie du tout, et nous aurons alors atteint la v\u00e9rit\u00e9 sur la structure de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n La na\u00efvet\u00e9 de cette croyance a \u00e9t\u00e9 mise en \u00e9vidence par Karl Popper, philosophe des sciences du 20e\u00a0<\/sup>si\u00e8cle, lorsqu\u2019il a soulign\u00e9 que les th\u00e9ories scientifiques ne peuvent jamais \u00eatre prouv\u00e9es comme \u00e9tant vraies. Elles sont, plut\u00f4t, des hypoth\u00e8ses de travail sur la fa\u00e7on dont le monde est, qui sont soutenues par des preuves \u2014 jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019elles ne le soient plus. La th\u00e9orie de la gravit\u00e9 de Newton \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme vraie jusqu\u2019\u00e0 ce que des anomalies, telles que la pr\u00e9cession du p\u00e9rih\u00e9lie de la plan\u00e8te Mercure, soient d\u00e9couvertes. C\u2019est la th\u00e9orie d\u2019Einstein qui fournit la bonne r\u00e9ponse. Cela soul\u00e8ve la possibilit\u00e9 que, si nous parvenons \u00e0 \u00e9laborer une th\u00e9orie du tout, qui nous dit qu\u2019un jour nous ne ferons pas une exp\u00e9rience ou une observation qui contredira cette th\u00e9orie\u00a0? C\u2019est pourquoi, m\u00eame si les physiciens d\u00e9couvraient la v\u00e9ritable structure de la r\u00e9alit\u00e9, ils ne pourraient jamais le savoir. \u00ab\u00a0D\u2019accord\u00a0\u00bb, pourrait-on dire, \u00ab\u00a0bien que nous ne saurions jamais que nous avons atteint la v\u00e9rit\u00e9, nous pouvons au moins dire que nos th\u00e9ories actuelles sont \u201cplus vraies\u201d que les pr\u00e9c\u00e9dentes\u00a0\u00bb. Ce point de vue est connu sous le nom de r\u00e9alisme convergent et a \u00e9t\u00e9 attaqu\u00e9 dans un article de 1981 par le philosophe Larry Laudan [2<\/sup><\/a>]. Bien que la th\u00e9orie d\u2019Einstein ne fournisse que des r\u00e9sultats tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rents de ceux de Newton au niveau quotidien, la fa\u00e7on dont elle caract\u00e9rise l\u2019univers est compl\u00e8tement<\/i> diff\u00e9rente<\/i>. La th\u00e9orie de Newton s\u2019inscrit dans le monde du sens commun de l\u2019espace tridimensionnel et d\u2019une conception distincte du temps. La th\u00e9orie d\u2019Einstein est bas\u00e9e sur la notion d\u2019un espace-temps courbe \u00e0 quatre dimensions. Qui peut dire \u00e0 quoi ressemblera l\u2019univers selon la prochaine th\u00e9orie\u00a0? La m\u00e9canique quantique soul\u00e8ve la possibilit\u00e9 que les chats, dans un sens, peuvent \u00eatre vivants et morts en m\u00eame temps et que les \u00e9l\u00e9ments constitutifs de notre univers peuvent \u00eatre \u00e0 la fois des ondes et des particules. Se pourrait-il que la v\u00e9ritable nature de l\u2019univers soit tout aussi \u00e9trange et peut-\u00eatre m\u00eame au-del\u00e0 de notre capacit\u00e9 \u00e0 la comprendre\u00a0?<\/p>\n En fin de compte, les th\u00e9ories scientifiques sont des mod\u00e8les<\/i> du fonctionnement de l\u2019univers. Les scientifiques, tels que le c\u00e9l\u00e8bre physicien Richard Feynman, soulignent volontiers que les mod\u00e8les scientifiques ne nous donnent pas le \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0\u00bb, mais seulement le \u00ab\u00a0quoi\u00a0\u00bb [3<\/sup><\/a>]. Ils nous permettent de comprendre l\u2019univers en termes de son comportement \u2014 nous pouvons les utiliser pour pr\u00e9dire comment se comportent les objets macroscopiques de notre exp\u00e9rience, tels que les tables, les \u00e9toiles et les ampoules \u00e9lectriques. Pour ce faire, elles caract\u00e9risent l\u2019univers d\u2019une mani\u00e8re qui nous aide \u00e0 l\u2019appr\u00e9hender. Mais en tant qu\u2019\u00eatres humains, nous ne disposons tout simplement pas des outils n\u00e9cessaires pour d\u00e9couvrir ce que l\u2019univers est \u00ab\u00a0vraiment\u00a0\u00bb.<\/p>\n La carte est le territoire<\/b><\/p>\n Voici maintenant le rebondissement. La cons\u00e9quence surprenante, mais in\u00e9vitable de cette situation est que la structure ou la composition de cette r\u00e9alit\u00e9 que nous mod\u00e9lisons est, en un sens, sans importance. Si sa structure est inconnaissable, alors la r\u00e9alit\u00e9 ne peut nous affecter que par son comportement. Et c\u2019est donc uniquement le comportement<\/i> de la r\u00e9alit\u00e9 qui importe. C\u2019est le comportement de la r\u00e9alit\u00e9 que nous mod\u00e9lisons et un bon mod\u00e8le le pr\u00e9dit bien. Mais si la structure de la r\u00e9alit\u00e9 est fondamentalement insaisissable, alors elle restera toujours une chose myst\u00e9rieuse et obscure qui se cache derri\u00e8re le voile. Nous ne pouvons conna\u00eetre que la structure et les objets de<\/i> nos mod\u00e8les<\/i>. Ce sont les choses qui nous font vivre et qui donnent un sens \u00e0 notre vie. Ce sont donc les seuls objets qui peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme \u00ab\u00a0r\u00e9els\u00a0\u00bb dans un sens significatif \u2014 si les objets de nos mod\u00e8les ne sont pas r\u00e9els, alors rien n\u2019est r\u00e9el.<\/p>\n Ce que nous avons ici, je soutiens, est un cas semblable \u00e0 celui des Habits neufs de l\u2019empereur<\/i><\/a><\/u><\/span>. De nombreux scientifiques et physiciens sont conscients que toute notre compr\u00e9hension est bas\u00e9e sur nos mod\u00e8les, mais ils \u00e9vitent peut-\u00eatre de se confronter aux implications de ce fait, parce que cela n\u2019est pas n\u00e9cessaire pour le travail quotidien et que cela soul\u00e8ve des questions difficiles. Nous nous accrochons \u00e0 l\u2019id\u00e9e qu\u2019il doit y avoir une \u00ab\u00a0bonne r\u00e9ponse\u00a0\u00bb, car s\u2019il n\u2019y en a pas, eh bien, est-ce que tout ne s\u2019\u00e9croule pas\u00a0? O\u00f9 sont les normes d\u2019exactitude\u00a0? Qu\u2019est-ce qui nous emp\u00eache de pr\u00e9tendre que tout ce qui nous pla\u00eet est vrai\u00a0? Dans la troisi\u00e8me partie de mon livre, je soutiens que ces inqui\u00e9tudes ne sont pas fond\u00e9es. Bien que sa structure soit inconnaissable, la r\u00e9alit\u00e9 se comporte d\u2019une certaine mani\u00e8re. Tous les mod\u00e8les ne sont donc pas \u00e9gaux.<\/p>\n Tout est permis\u00a0?<\/b><\/p>\n J\u2019aime appeler cette fa\u00e7on de penser la m\u00e9thode \u00ab\u00a0Anything Goes\u00a0\u00bb (tout est permis), car en l\u2019absence d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 connaissable pour \u00e9valuer nos mod\u00e8les, la seule norme d\u2019exactitude consiste \u00e0 d\u00e9terminer si votre mod\u00e8le produit des r\u00e9sultats sens\u00e9s. Or, la mod\u00e9lisation de la r\u00e9alit\u00e9 ne se limite pas aux lois de la physique. M\u00eame l\u2019id\u00e9e qu\u2019il existe une sorte de r\u00e9alit\u00e9 ext\u00e9rieure \u00e0 l\u2019origine de nos exp\u00e9riences fait partie d\u2019un mod\u00e8le qui nous permet d\u2019expliquer pourquoi nos exp\u00e9riences se comportent comme elles le font [NDLR : Certains physiciens <\/i>remettent aujourd\u2019hui en question l\u2019hypoth\u00e8se m\u00eame d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 ext\u00e9rieure partag\u00e9e<\/i><\/a><\/u><\/span>]. En fin de compte, chacun d\u2019entre nous doit trouver un moyen de donner un sens \u00e0 ses exp\u00e9riences d\u2019une mani\u00e8re qui lui convienne. En ce sens, tout est permis [Note de la r\u00e9daction d\u2019Essentia\u00a0: la Fondation Essentia ne cautionne pas cette conclusion<\/i>].<\/p>\n Applications<\/b><\/p>\n Je pense que cette fa\u00e7on de penser est r\u00e9volutionnaire. Une fois que nous reconnaissons que tout est une question de perspective \u2014 qu\u2019il n\u2019existe pas de faits d\u00e9sincarn\u00e9s sur l\u2019univers dans un sens utile \u2014, nous pouvons progresser dans toutes sortes de domaines qui s\u2019av\u00e9raient auparavant insolubles. Dieu existe-t-il\u00a0? Cela d\u00e9pend de votre mod\u00e8le. Le chat de Schr\u00f6dinger est-il vivant ou mort\u00a0? Eh bien, de quel point de vue\u00a0? Celui de Schr\u00f6dinger ou celui du chat\u00a0? Comment savoir si une IA a atteint la conscience\u00a0? Pour r\u00e9pondre \u00e0 cette question, nous devons examiner ce que signifie l\u2019id\u00e9e qu\u2019une entit\u00e9 qui n\u2019existe que dans le cadre de votre mod\u00e8le de r\u00e9alit\u00e9 puisse avoir un esprit propre. Nous pourrions ensuite nous demander si le solipsisme pourrait \u00eatre vrai, ce que c\u2019est que d\u2019\u00eatre une chauve-souris, et si vous pourriez \u00eatre un cerveau dans une cuve. Toutes ces questions et bien d\u2019autres encore sont abord\u00e9es dans mon livre.<\/p>\n Texte original\u00a0: https:\/\/www.essentiafoundation.org\/the-fallacy-of-scientific-realism-does-anything-go\/reading\/<\/a><\/u><\/span><\/p>\n ___________________________<\/p>\n 1<\/a> Voir www.anythinggoesmetaphysics.com<\/a><\/u><\/span> pour plus de d\u00e9tails sur ces questions.<\/p>\n<\/div>\n 2<\/a> L\u2019article original, \u00ab\u00a0A Confutation of Convergent Realism\u00a0\u00bb (Larry Laudan, mars 1981, Philosophy of Science<\/i> Vol.\u00a048, No<\/sup>\u00a01), la r\u00e9ponse de Harding et Rosenberg \u00ab\u00a0In Defense of Convergent Realism\u00a0\u00bb (Clyde L. Hardin et Alexander Rosenberg, d\u00e9cembre 1982, Philosophy of Science<\/i> Vol.\u00a049, No<\/sup>\u00a04) et la r\u00e9ponse de Laudan \u00ab\u00a0Realism with the Real\u00a0\u00bb (Larry Laudan, mars 1984, Philosophy of Science<\/i> Vol.\u00a051, No<\/sup>\u00a01) peuvent tous \u00eatre consult\u00e9s en ligne.<\/p>\n<\/div>\n 3<\/a> L\u2019inimitable Richard Feynman parle de la difficult\u00e9 de donner un sens \u00e0 ce que la physique nous dit sur le monde vers la 21e<\/sup>\u00a0minute de cette vid\u00e9o\u00a0: http:\/\/vega.org.uk\/video\/programme\/45<\/a><\/u><\/span>.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 2024-08-18 Une br\u00e8ve introduction Rob Hamilton est un g\u00e9n\u00e9raliste dont les int\u00e9r\u00eats couvrent les domaines de la physique, de la philosophie, de l\u2019intelligence artificielle et des neurosciences. Il est Fellow de l\u2019Institute and Faculty of Actuaries et, dans le cadre de son activit\u00e9 professionnelle, il passe son temps \u00e0 mod\u00e9liser des donn\u00e9es financi\u00e8res. Il est […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":20145,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1014],"tags":[533,1494,1230,1778,1838,54,160],"class_list":["post-20144","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-essais","tag-dieu","tag-idealisme","tag-interpretation","tag-objectivite","tag-realisme","tag-realite","tag-verite"],"yoast_head":"\n