10\u00a0mars 2024<\/p>\n
Une br\u00e8ve introduction<\/b><\/p>\n
Bruce L. Gordon (Ph. D., Universit\u00e9 Northwestern) est un chercheur principal du Centre pour la Science et la Culture de l\u2019Institut Discovery.<\/i><\/p>\n
Le naturalisme, l\u2019id\u00e9e selon laquelle il n\u2019y a pas de dieux, est la th\u00e9orie dominante de notre \u00e9poque. Cependant, dans cette s\u00e9rie de la s\u00e9rie <\/i>Le Retour de l\u2019Id\u00e9alisme, Bruce Gordon soutient que la m\u00e9canique quantique non seulement annonce la fin du naturalisme, mais pointe \u00e9galement vers l\u2019existence d\u2019un esprit transcendant. La position de la Fondation Essentia, cependant, est que l\u2019id\u00e9alisme est tout \u00e0 fait compatible avec le naturalisme.<\/i><\/p>\n
_______________________<\/p>\n
Le naturalisme<\/i> demeure une philosophie populaire dans le monde acad\u00e9mique. Son articulation varie, donc soyons clairs sur ce que nous entendons. La d\u00e9finition du physicien th\u00e9oricien et philosophe Sean Carroll<\/a><\/u><\/span> suffira\u00a0: \u00ab\u00a0Le naturalisme<\/a><\/u><\/span> est une philosophie selon laquelle il n\u2019y a qu\u2019un seul monde \u2014 le monde naturel, qui pr\u00e9sente des sch\u00e9mas ininterrompus (les lois de la nature), et que nous pouvons apprendre \u00e0 conna\u00eetre par le biais de tests d\u2019hypoth\u00e8ses et d\u2019observation. En particulier, il n\u2019y a pas de monde surnaturel \u2014 pas de dieux, pas d\u2019esprits, pas de significations transcendantales.\u00a0\u00bb Les partisans du naturalisme ont tendance \u00e0 le consid\u00e9rer comme l\u2019accompagnement in\u00e9vitable d\u2019une mentalit\u00e9 scientifique. Il semble donc appropri\u00e9 de le remettre en question en utilisant la science la plus fondamentale\u00a0: la physique quantique.<\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 ses pr\u00e9tentions scientifiques, il est appropri\u00e9 que la doctrine selon laquelle le monde naturel est autosuffisant, auto-explicatif et sans exception soit au moins falsifiable. Tout ce dont nous avons besoin est un contre-exemple \u00e0 l\u2019id\u00e9e que la nature est un syst\u00e8me clos de causes et d\u2019effets, ou un exemple clair de non-autosuffisance de la nature, pour \u00eatre justifi\u00e9 \u00e0 rejeter le naturalisme, pourtant des preuves et des consid\u00e9rations contraires abondent. Plut\u00f4t que d\u2019essayer de couvrir l\u2019ensemble du r\u00e9glage cosmologique fin<\/a><\/u><\/span>, de l\u2019origine de l\u2019information biologique<\/a><\/u><\/span>, de l\u2019origine et de la nature de la conscience<\/a><\/u><\/span>, et de la valeur probante des exp\u00e9riences de mort imminente<\/a><\/u><\/span>, concentrons-nous sur les implications de la physique quantique en tant qu\u2019aspect moins familier de l\u2019\u00e9chec du naturalisme.<\/p>\n La physique quantique met de c\u00f4t\u00e9 les conceptions classiques du mouvement et de l\u2019interaction des corps et introduit des actes de mesure et des probabilit\u00e9s pour les r\u00e9sultats observationnels de mani\u00e8re irr\u00e9ductible, non am\u00e9lior\u00e9e en faisant appel \u00e0 notre connaissance limit\u00e9e. L\u2019\u00e9tat d\u2019un syst\u00e8me quantique est d\u00e9crit par un objet math\u00e9matique abstrait appel\u00e9 fonction d\u2019onde qui sp\u00e9cifie uniquement la probabilit\u00e9 que diverses observables aient une valeur particuli\u00e8re lorsqu\u2019elles sont mesur\u00e9es. Ces probabilit\u00e9s ne peuvent pas toutes \u00eatre \u00e9gales \u00e0 z\u00e9ro ou \u00e0 un et les r\u00e9sultats des mesures sont irr\u00e9ductiblement probabilistes, donc aucune raison physique suffisante n\u2019existe pour qu\u2019un r\u00e9sultat soit observ\u00e9 plut\u00f4t qu\u2019un autre. Cette absence de causalit\u00e9 mat\u00e9rielle suffisante en physique quantique a des cons\u00e9quences confirm\u00e9es exp\u00e9rimentalement qui, comme nous le verrons, mettent fin aux pr\u00e9tentions naturalistes.<\/p>\n L\u2019exp\u00e9rience de la gomme quantique<\/a><\/u><\/span> \u00e0 choix retard\u00e9 offre un bon exemple pour commencer. Cette exp\u00e9rience mesure le chemin emprunt\u00e9 par une particule apr\u00e8s qu\u2019une interf\u00e9rence avec la fonction d\u2019onde, incompatible avec le comportement de la particule, a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e. L\u2019interf\u00e9rence peut \u00eatre activ\u00e9e ou d\u00e9sactiv\u00e9e en choisissant de mesurer ou non la direction prise par la particule apr\u00e8s que l\u2019interf\u00e9rence existe d\u00e9j\u00e0. Le choix de regarder gomme l\u2019interf\u00e9rence de la fonction d\u2019onde et donne au syst\u00e8me un historique de particules. Le fait que nous puissions faire un choix causalement d\u00e9connect\u00e9 quant \u00e0 la manifestation des ph\u00e9nom\u00e8nes ondulatoires ou corpusculaires dans un syst\u00e8me quantique d\u00e9montre qu\u2019aucune r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle substantielle et ind\u00e9pendante de la mesure n\u2019existe pas au niveau microphysique.<\/p>\n Nous voyons cela de diff\u00e9rentes mani\u00e8res \u00e9galement. Premi\u00e8rement, les hypoth\u00e8ses physiquement raisonnables selon lesquelles une particule individuelle, comme un \u00e9lectron, ne peut pas servir de source infinie d\u2019\u00e9nergie ou \u00eatre \u00e0 deux endroits \u00e0 la fois, impliquent que les particules quantiques ont une probabilit\u00e9 nulle d\u2019exister dans une r\u00e9gion spatiale born\u00e9e, quelle que soit sa taille<\/a><\/u><\/span>. Les \u00e9lectrons non observ\u00e9s (par exemple) n\u2019existent nulle part dans l\u2019espace et n\u2019ont donc aucune r\u00e9alit\u00e9 en dehors de la mesure. En bref, il n\u2019y a pas de notion intelligible d\u2019objets mat\u00e9riels microscopiques\u00a0: le discours sur les particules a une utilit\u00e9 pragmatique par rapport aux r\u00e9sultats de mesure et aux apparences macroscopiques, mais aucune base dans la r\u00e9alit\u00e9 non observ\u00e9e (ind\u00e9pendante de l\u2019esprit)<\/a><\/u><\/span>.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, les propri\u00e9t\u00e9s microphysiques ne n\u00e9cessitent pas de substrat physique. Rappelant Alice au pays des merveilles, la physique quantique a son propre Chat du Cheshire<\/a><\/u><\/span> dans lequel les syst\u00e8mes quantiques se comportent comme si leurs propri\u00e9t\u00e9s \u00e9taient spatialement s\u00e9par\u00e9es de leurs positions. Par exemple, une exp\u00e9rience<\/a><\/u><\/span> utilisant un interf\u00e9rom\u00e8tre \u00e0 neutrons a envoy\u00e9 des neutrons le long d\u2019un chemin tandis que leurs spins suivaient un autre chemin. En termes macroscopiques, ce serait comme avoir toujours la rotation une fois que le haut est enlev\u00e9, avoir une danse sans aucun danseur, ou avoir une vague d\u2019eau sans eau. Dans des conditions exp\u00e9rimentales appropri\u00e9es, les syst\u00e8mes quantiques sont d\u00e9composables en propri\u00e9t\u00e9s d\u00e9sincarn\u00e9es \u2014 une collection de sourires du Chat du Cheshire.<\/p>\n Mais alors, comment devrions-nous comprendre la transition entre les mondes microscopiques et macroscopiques\u00a0? Chaque fonction d\u2019onde quantique est exprimable comme une superposition de diff\u00e9rentes possibilit\u00e9s (\u00e9tats) dans lesquelles la chose qu\u2019elle d\u00e9crit ne poss\u00e8de pas les propri\u00e9t\u00e9s sp\u00e9cifi\u00e9es par ces possibilit\u00e9s. Aucun syst\u00e8me quantique, microscopique ou macroscopique, n\u2019a jamais simultan\u00e9ment des valeurs d\u00e9termin\u00e9es pour toutes ses propri\u00e9t\u00e9s associ\u00e9es<\/a><\/u><\/span>. Vous pourriez le penser de cette mani\u00e8re\u00a0: imaginez une maison qui, si vous regardiez l\u2019avant, n\u2019avait pas d\u2019arri\u00e8re, et vice versa. Tout ce que nous exp\u00e9rimentons avec nos sens, si nous le prenons comme un objet ind\u00e9pendant de l\u2019esprit plut\u00f4t que simplement comme une apparence ph\u00e9nom\u00e9nologique, est m\u00e9taphysiquement incomplet. De plus, dans des conditions de laboratoire sp\u00e9ciales, nous pouvons cr\u00e9er des superpositions macroscopiques de propri\u00e9t\u00e9s qui sont, du point de vue classique, incompatibles \u2014 par exemple, un seul objet apparaissant dans plus qu\u2019un endroit \u00e0 la fois. De grandes mol\u00e9cules organiques ont \u00e9t\u00e9 mises dans de telles superpositions<\/a><\/u><\/span>, et des dispositifs d\u2019interf\u00e9rence quantique supraconducteurs (SQUIDs) ont superpos\u00e9 un milliard d\u2019\u00e9lectrons se d\u00e9pla\u00e7ant dans le sens des aiguilles d\u2019une montre autour d\u2019un anneau supraconducteur avec un autre milliard d\u2019\u00e9lectrons se d\u00e9pla\u00e7ant dans le sens contraire des aiguilles d\u2019une montre, de sorte que deux courants macroscopiques incompatibles sont en superposition<\/a><\/u><\/span>.<\/p>\n Ce que cela r\u00e9v\u00e8le, c\u2019est que la stabilit\u00e9 macroscopique que nous observons normalement est le produit de ce que les physiciens appellent la d\u00e9coh\u00e9rence environnementale \u2014 l\u2019interf\u00e9rence destructive des ondes de probabilit\u00e9 lorsque les syst\u00e8mes quantiques interagissent. Vous pouvez imaginer cela comme deux vagues d\u2019eau de m\u00eame taille se rencontrant l\u2019une l\u2019autre de directions oppos\u00e9es. Lorsque la cr\u00eate d\u2019une vague rencontre le creux de l\u2019autre, il y a une interf\u00e9rence destructive, car les vagues s\u2019annulent et la surface de l\u2019eau est momentan\u00e9ment plate et calme. Le domaine quantique se comporte de mani\u00e8re analogue\u00a0: notre monde des apparences exp\u00e9rientiel est envelopp\u00e9 dans une stabilit\u00e9 illusoire, tandis qu\u2019en dessous, d\u2019innombrables ondes de probabilit\u00e9 interf\u00e8rent de mani\u00e8re destructive dans une mer quantique agit\u00e9e.<\/p>\n Il est important de garder \u00e0 l\u2019esprit que, bien que cette mer quantique soit \u00e0 la base de notre r\u00e9alit\u00e9 exp\u00e9rientielle, aucun des composants math\u00e9matiques-structurels des fonctions d\u2019onde quantiques en interaction n\u2019est mat\u00e9riellement r\u00e9el. Ce sont des abstractions math\u00e9matiques, une architecture informative, vide et purement quantitative. En parlant du cadre math\u00e9matique de la th\u00e9orie physique, Robert Adams remarque<\/a><\/u><\/span> que \u00ab\u00a0[celui-ci] est un cadre qui, par sa nature m\u00eame, doit \u00eatre rempli par quelque chose de moins purement formel. Il ne peut \u00eatre qu\u2019une structure de quelque chose d\u2019un genre non purement structurel\u2026 il participe \u00e0 l\u2019incompl\u00e9tude des abstractions\u2026 [alors que] la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019une substance doit inclure quelque chose d\u2019intrins\u00e8que et de qualitatif en plus de toutes les caract\u00e9ristiques formelles ou structurelles qu\u2019elle peut poss\u00e9der\u00a0\u00bb. Notre r\u00e9alit\u00e9 exp\u00e9rientielle repose sur une construction quantique-informationnel qui n\u2019est pas mat\u00e9riellement substantielle.<\/p>\n En guise d\u2019observation finale avant de clouer le cercueil du naturalisme, dans le cas des superpositions macroscopiques cr\u00e9\u00e9es en laboratoire, notre moi conscient n\u2019est pas dans la superposition, mais l\u2019observe<\/a><\/u><\/span> plut\u00f4t. Nous sommes substantiels, mais le monde de notre exp\u00e9rience ne l\u2019est pas. Notre vie mentale transcende la r\u00e9alit\u00e9 quantique. Bien que cette r\u00e9alit\u00e9 nous soit donn\u00e9e et non produite par notre propre conscience, elle est simplement ph\u00e9nom\u00e9nologique \u2014 elle ne va pas plus loin que les possibilit\u00e9s perceptuelles \u00e0 travers les cinq modalit\u00e9s sensorielles qui d\u00e9coh\u00e8rent (interf\u00e9rence destructive) pour produire notre monde.<\/p>\n Mais pourquoi cela devrait-il \u00eatre ainsi\u00a0? Lorsqu\u2019il n\u2019y a aucune raison physique suffisante pour qu\u2019une observation se produise plut\u00f4t qu\u2019une autre, pourquoi les simples perceptions devraient-elles coexister \u00e0 travers nos modalit\u00e9s sensorielles, et pourquoi devrions-nous tous habiter le m\u00eame monde\u00a0? Dire que puisqu\u2019aucune explication physique n\u2019est possible, aucune explication n\u2019est n\u00e9cessaire, serait une erreur de proportions d\u00e9sastreuses. S\u2019il n\u2019y avait aucune raison pour que nous observions une chose plut\u00f4t qu\u2019une autre, si les r\u00e9gularit\u00e9s de la nature n\u2019avaient aucun fondement m\u00e9taphysique, alors notre perception actuelle de la r\u00e9alit\u00e9 et les souvenirs qui l\u2019accompagnent pourraient se produire sans raison aucune. Comment pourrions-nous savoir\u00a0? Aucune probabilit\u00e9 objective et donc aucune vraisemblance n\u2019est attribuable \u00e0 quelque chose pour laquelle il n\u2019y a pas d\u2019explication, donc nous ne pourrions m\u00eame pas dire que cette possibilit\u00e9 est improbable.<\/p>\n Soyons parfaitement clairs. Si nous affirmons le pur hasard en disant que certaines choses peuvent se produire sans aucune raison, nous nous privons de toute base pour d\u00e9cider quelles choses sont celles-ci, et elles pourraient bien inclure toutes les perceptions et croyances que nous avons actuellement. Cela signifie que nous ne savons m\u00eame pas si nous sommes en contact avec la r\u00e9alit\u00e9. Nous sommes coinc\u00e9s dans un scepticisme irr\u00e9m\u00e9diable qui prive notre exp\u00e9rience de toute cr\u00e9dibilit\u00e9, d\u00e9truisant non seulement toute base pour faire de la science, mais \u00e9liminant \u00e9galement la possibilit\u00e9 m\u00eame de savoir quoi que ce soit\u00a0! En embrassant le pur hasard en niant que chaque \u00e9v\u00e9nement contingent doit avoir une explication, nous nous engageons sur la voie du nihilisme \u00e9pist\u00e9mique. Une explication doit exister.<\/p>\n Mais quelle pourrait \u00eatre cette explication\u00a0? Les lois de la nature, sp\u00e9cifiquement celles de la physique quantique, ne suffisent pas. Elles ne sont ni logiquement ni m\u00e9taphysiquement n\u00e9cessaires. La r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019elles d\u00e9crivent n\u2019avait pas besoin d\u2019exister et elles n\u2019ont certainement pas caus\u00e9 son existence \u2014 en bref, elles ont elles-m\u00eames besoin d\u2019explication. De toute \u00e9vidence, le naturalisme est insuffisant\u00a0: il ne peut pas r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019exigence explicative in\u00e9luctable. Une explication ultime appropri\u00e9e doit se terminer par quelque chose qui transcende la r\u00e9alit\u00e9 contingente et a l\u2019existence autosuffisante comme essence m\u00eame.<\/p>\n La conclusion qui s\u2019impose est \u00e9vidente\u00a0: puisque chaque \u00e9tat de fait contingent n\u00e9cessite une explication, il doit exister un \u00eatre transcendant, ind\u00e9pendant et n\u00e9cessairement existant, dont l\u2019existence s\u2019explique par sa n\u00e9cessit\u00e9 intrins\u00e8que. Cet \u00eatre est unique, non seulement parce que deux \u00eatres n\u00e9cessaires ou plus seraient superflus, mais aussi parce que leur d\u00e9pendance mutuelle cr\u00e9erait une contingence inexplicable. De plus, puisque l\u2019espace-temps et l\u2019\u00e9nergie-mati\u00e8re sont des ph\u00e9nom\u00e8nes contingents, cet \u00eatre transcendant doit \u00eatre incorporel. Enfin, pour expliquer la raison d\u2019\u00eatre d\u2019une r\u00e9alit\u00e9, en particulier en l\u2019absence d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 unique et meilleure, il faut prendre une d\u00e9cision non arbitraire et autod\u00e9termin\u00e9e fond\u00e9e sur un ensemble parfaitement hi\u00e9rarchis\u00e9 et complet de raisons connues de cet \u00eatre n\u00e9cessairement existant. Cela signifie que le fondement n\u00e9cessaire de la r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique de notre exp\u00e9rience est un Esprit transcendant et omniscient. Compte tenu de ces consid\u00e9rations, la physique quantique montre non seulement la fausset\u00e9 du naturalisme, mais elle m\u00e8ne \u00e0 une forme transcendantale d\u2019id\u00e9alisme<\/a><\/u><\/span>. Au revoir, Richard Dawkins<\/a><\/u><\/span>, et bonjour, Bishop Berkeley<\/a><\/u><\/span>\u00a0!<\/p>\n