![\"\"](\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/GaslightingAsa.jpg\")
<\/a><\/p>\nImage tir\u00e9e du film Gaslight<\/i> r\u00e9alis\u00e9 par George Cukor en 1944. Ci-dessus, Ingrid Bergman joue le r\u00f4le de la protagoniste Paula, dont le mari manipule le flux de gaz alimentant l\u2019\u00e9clairage de la maison pour faire croire \u00e0 Paula qu\u2019elle devient folle.<\/p>\n
Aujourd\u2019hui, je vous emm\u00e8ne faire un petit tour dans un article scientifique du Dr Ethan Siegel<\/a> sur les ondicules (wavicules, ondes-particule). Je vous conseille vivement de cliquer sur le lien et de jeter un coup d\u2019\u0153il \u00e0 l\u2019autopromotion de Siegel. Il se pr\u00e9sente comme le Dr Woo en personne, mais avec le descriptif suivant\u00a0:<\/p>\n Ethan Siegel est astrophysicien et auteur de \u00ab\u00a0Starts with a Bang!<\/i>\u00a0\u00bb. Il est vulgarisateur scientifique qui enseigne la physique et l\u2019astronomie dans plusieurs \u00e9tablissements d\u2019enseignement sup\u00e9rieur. Depuis 2008, il a remport\u00e9 de nombreux prix pour son blog, dont le prix du meilleur blog scientifique d\u00e9cern\u00e9 par l\u2019Institute of Physics.<\/p>\n Donc ce n\u2019est pas un simple journaliste scientifique. Son blog s\u2019appelle Big Think<\/i>, et l\u2019article en question est \u00ab\u00a0Les origines surprenantes de la dualit\u00e9 onde-particule\u00a0\u00bb \u2014 que vous pouvez trouver ici<\/a>.<\/p>\n Je ne peux qu\u2019effleurer le sujet en me concentrant sur quelques-unes des erreurs contenues dans cet article et qui sont typiques des adeptes de la th\u00e9orie des ondicules, qui est un courant dominant depuis pr\u00e8s d\u2019un si\u00e8cle. Je vous conseille de lire l\u2019article, afin de vous faire une id\u00e9e compl\u00e8te du texte\u00a0: que vous le fassiez avant ou apr\u00e8s avoir lu mon article, cela d\u00e9pend de vous. Cela d\u00e9pend si vous voulez commencer par une lecture impartiale. Pour ceux qui sont un tant soit peu familiers avec ce sujet, ce que Siegel a \u00e0 offrir n\u2019a rien de nouveau. Je n\u2019ai rien trouv\u00e9 de \u00ab\u00a0surprenant\u00a0\u00bb.<\/p>\n Le principal d\u00e9faut de l\u2019article de Siegel est qu\u2019il simplifie l\u2019histoire du d\u00e9veloppement de l\u2019id\u00e9e de la dualit\u00e9 onde-particule. Cette composante narrative de la science est un sujet que j\u2019ai explor\u00e9 dans \u00ab\u00a0Science & Textbook Pedagogy<\/a>\u00a0\u00bb (Science et p\u00e9dagogie des manuels scolaires). L\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019examiner un document comme celui-ci est qu\u2019il illustre la science des manuels scolaires. Si vous vous souvenez bien, l\u2019une des cons\u00e9quences de ces fausses histoires est qu\u2019elles promeuvent la fausse notion de progression lin\u00e9aire, o\u00f9 il appara\u00eet qu\u2019une id\u00e9e a \u00e9t\u00e9 travaill\u00e9e et d\u00e9velopp\u00e9e par des esprits successifs qui ont transmis le mat\u00e9riel de l\u2019un \u00e0 l\u2019autre, le perfectionnant progressivement en cours de route, de sorte qu\u2019aujourd\u2019hui nous avons la V\u00e9rit\u00e9 finale. Toutes les \u00e9nigmes, tous les faux d\u00e9parts, toutes les critiques, tous les retours sur des paradigmes ant\u00e9rieurs, toutes les b\u00e9vues, tous les t\u00e2tonnements aveugles, toutes les d\u00e9couvertes accidentelles (qui sont en fait surprenantes) sont effac\u00e9s et remplac\u00e9s par le mythe de la science en tant qu\u2019accumulation lin\u00e9aire de faits qui m\u00e8nent \u00e0 une conclusion in\u00e9vitable et incontestable.<\/p>\n Pour ceux qui auraient besoin d\u2019un petit rappel\u00a0: l\u2019hypoth\u00e8se de la dualit\u00e9 onde-particule propose que l\u2019\u00e9nergie et la lumi\u00e8re se comportent tant\u00f4t comme une onde, tant\u00f4t comme une particule. Qu\u2019est-ce que cela signifie exactement\u00a0? L\u2019article de Siegel est utile aux n\u00e9ophytes, alors jetez-y un coup d\u2019\u0153il, car les images sont utiles. En bref\u00a0: laiss\u00e9s \u00e0 eux-m\u00eames, les ph\u00e9nom\u00e8nes de la lumi\u00e8re et des diverses \u00e9nergies se propagent comme des ondes de diff\u00e9rentes longueurs d\u2019onde\u00a0; cependant, lorsque nous les mesurons, ils se comportent comme des quantit\u00e9s mesur\u00e9es (d\u2019o\u00f9 les termes \u00ab\u00a0quanta\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0quantique\u00a0\u00bb).<\/p>\n Comme je ne cesse de le souligner \u2014 et Newton a mis en garde contre ce probl\u00e8me dans ses \u00ab\u00a0Principia<\/i>\u00a0\u00bb \u2014, nous devons veiller \u00e0 ne pas confondre l\u2019appareil de mesure avec le ph\u00e9nom\u00e8ne. Le temps de l\u2019horloge n\u2019est pas le Temps\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Ceux qui violent la pr\u00e9cision du langage, qui doit rester pr\u00e9cis, en interpr\u00e9tant ces mots [temps, espace, lieu et mouvement] pour les quantit\u00e9s mesur\u00e9es. Et ceux qui ne d\u00e9forment pas moins la puret\u00e9 des v\u00e9rit\u00e9s math\u00e9matiques et philosophiques, qui confondent les quantit\u00e9s r\u00e9elles avec leurs relations [analogies] et mesures sensibles\u00a0\u00bb.<\/p>\n Nos mesures arbitraires ne sont pas l\u2019espace. Si vous trouvez des moyens de mesurer des unit\u00e9s d\u2019\u00e9nergie dirig\u00e9es par des instruments, vous ne devriez pas \u00eatre surpris que ces unit\u00e9s se comportent comme telles. Si les r\u00e9sultats sont utiles \u00e0 des fins d\u2019ing\u00e9nierie, tant mieux, mais nous ne devons pas nous laisser emporter et conclure que nous avons compris une quelconque v\u00e9rit\u00e9 m\u00e9taphysique sur la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Disons que vous observez l\u2019\u00e9coulement d\u2019une rivi\u00e8re ou les interf\u00e9rences sur un lac. Si vous sortez une goutte d\u2019eau de ce contexte et que vous commencez \u00e0 la d\u00e9composer en gouttelettes de plus en plus petites, vous avez chang\u00e9 de contexte. Vous observez maintenant des particules. Faut-il s\u2019\u00e9tonner que le flux se comporte diff\u00e9remment lorsqu\u2019il est divis\u00e9 en petits morceaux\u00a0? Allez-vous maintenant promouvoir une m\u00e9taphysique absurde sur la dualit\u00e9 onde-particule\u00a0? La dualit\u00e9 est une invention de l\u2019exp\u00e9rience.<\/p>\n Voil\u00e0 donc le probl\u00e8me de base. Un autre \u00e9l\u00e9ment critique est en jeu\u00a0: le probl\u00e8me de l\u2019\u00e9ther, que Siegel omet commod\u00e9ment de mentionner dans son r\u00e9cit des \u00ab\u00a0origines surprenantes\u00a0\u00bb. La physique moderne affirme que la lumi\u00e8re est une onde sans support. Comment une onde peut-elle exister ind\u00e9pendamment d\u2019un \u00e9l\u00e9ment qui est perturb\u00e9 en ondes\u00a0? Il est essentiel que vous consid\u00e9riez l\u2019absurdit\u00e9 de ce concept. Une onde est la perturbation d\u2019un milieu \u2014 qu\u2019elle se propage dans l\u2019air, l\u2019eau, la boue ou le sable, une onde est une forme qui monte, descend et ondule dans un milieu. Nous appelons cela la \u00ab\u00a0propagation\u00a0\u00bb et nous appelons la vitesse de son mouvement, le \u00ab\u00a0taux de propagation\u00a0\u00bb. Pour \u00eatre pr\u00e9cis, il ne s\u2019agit pas de la \u00ab\u00a0vitesse de la lumi\u00e8re\u00a0\u00bb ou de la \u00ab\u00a0vitesse du son\u00a0\u00bb, mais de la vitesse de propagation de la lumi\u00e8re ou du son. Sans support, il n\u2019y a pas de propagation, pas d\u2019onde\u2026 parce que, eh bien, qu\u2019est-ce qui est en train d\u2019onduler\u00a0? Mais la physique moderne a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il n\u2019y avait pas de milieu, pas d\u2019\u00e9ther. En effet, la physique de l\u2019\u00e9ther est aujourd\u2019hui consid\u00e9r\u00e9e comme de la foutaise.<\/p>\n Pour faire face au monde absurde de la physique moderne, Siegel invoque le concept de \u00ab\u00a0contre-intuitif\u00a0\u00bb \u2014 une pratique courante dans le discours scientifique moderne. L\u2019id\u00e9e est que, puisque le bon sens veut que la Terre soit fixe et que le soleil tourne autour d\u2019elle, et que ce bon sens s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 faux, la science consiste \u00e0 d\u00e9mystifier les conclusions du bon sens. La meilleure science, estime-t-on, est contre-intuitive. En fait, moins c\u2019est logique, plus c\u2019est scientifique. Comme l\u2019a dit le physicien quantique Richard Feynman<\/a> (1918-1988)\u00a0: \u00ab\u00a0Je pense pouvoir dire sans me tromper que personne ne comprend la m\u00e9canique quantique\u00a0\u00bb. Si vous regardez en ligne les explications de cette d\u00e9claration, vous verrez qu\u2019elles ressemblent \u00e0 des interpr\u00e9tations sacerdotales d\u2019un quelconque patriarche biblique. Feynman, nous dit-on, communiquait un \u00ab\u00a0savoir pur\u00a0\u00bb, quelque chose de trop subtil pour \u00eatre compris par de simples esprits mortels. Apparemment, le \u00ab\u00a0savoir pur\u00a0\u00bb n\u2019a rien de mystique\u00a0; c\u2019est quelque chose que seuls les scientifiques travaillant avec les math\u00e9matiques peuvent comprendre. Je renvoie les lecteurs \u00e0 la mystique pythagoricienne des math\u00e9matiques (dont j\u2019ai parl\u00e9 ici<\/a>), qui est \u00e0 l\u2019origine de notre culte moderne des math\u00e9matiques en tant que savoir pur. Essentiellement, c\u2019est la croyance selon laquelle le monde physique est une illusion, tandis que le monde math\u00e9matique \u2014 le monde des formes \u2014 est la v\u00e9ritable r\u00e9alit\u00e9. Ce postulat contredit le naturalisme (le paradigme avec lequel la science moderne pr\u00e9tend travailler), qui se pr\u00e9sente comme pragmatique et fond\u00e9 sur les ph\u00e9nom\u00e8nes physiques.<\/p>\n Notez les graphiques suivants\u00a0:<\/p>\n Sch\u00e9ma d\u2019interf\u00e9rence du scientifique britannique Thomas Young (1773-1829), montrant des motifs d\u2019interf\u00e9rence constructive et destructive dans un fluide dirig\u00e9 \u00e0 travers deux passerelles s\u00e9par\u00e9es, A et B. L\u2019interf\u00e9rence destructive r\u00e9sulte d\u2019ondes et de creux qui s\u2019annulent mutuellement, comme aux points C, D, E et F. L\u2019interf\u00e9rence constructive r\u00e9sulte de creux ou d\u2019ondes qui convergent.<\/p>\n Notez la repr\u00e9sentation des ondicules de photons\u00a0: des particules avec des ondes \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019elles.<\/p>\n C\u2019est la vision classique de l\u2019effet photo\u00e9lectrique qui, selon Einstein, \u00e9tablit l\u2019aspect quantique de l\u2019\u00e9nergie et de la lumi\u00e8re. C\u2019est de cette exp\u00e9rience qu\u2019est n\u00e9 le photon (ou particule de lumi\u00e8re). Vous remarquerez qu\u2019au lieu de motifs d\u2019interf\u00e9rence, le dessin anim\u00e9 nous donne des repr\u00e9sentations de losanges et de sph\u00e8res, qui repr\u00e9sentent des paquets quantiques d\u2019\u00e9nergie. Vous trouverez ici<\/a> une bonne explication pour d\u00e9butants du raisonnement en question. Cela se r\u00e9sume \u00e0 l\u2019affirmation suivante\u00a0: puisque l\u2019augmentation de l\u2019intensit\u00e9 ou de la dur\u00e9e de l\u2019exposition \u00e0 la lumi\u00e8re ne d\u00e9place pas de plus grandes mesures de charge \u00e9lectrique, la lumi\u00e8re ne provient pas d\u2019un milieu fluide. Si c\u2019\u00e9tait le cas, le fluide, avec suffisamment de temps, remplirait, inonderait le mat\u00e9riau exp\u00e9rimental (une feuille de m\u00e9tal) et expulserait de l\u2019\u00e9nergie\u00a0; ou, alternativement, avec une augmentation de la quantit\u00e9 de lumi\u00e8re, le mat\u00e9riau serait \u00e9galement inond\u00e9 d\u2019une \u00e9nergie et en expulserait une autre.<\/p>\n Telles \u00e9taient les pr\u00e9dictions des th\u00e9oriciens de l\u2019\u00e9ther. Mais ces pr\u00e9dictions \u00e9taient erron\u00e9es. Le concept d\u2019un milieu fluide comme l\u2019eau et l\u2019air n\u2019ayant pas permis de rendre compte des ph\u00e9nom\u00e8nes observ\u00e9s, il a \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9 et remplac\u00e9 par le paradigme quantique dans certains cas. \u00c9tant donn\u00e9 que la dualit\u00e9 onde-particule rendait compte math\u00e9matiquement d\u2019un plus grand nombre d\u2019apparences, et qu\u2019une tendance philosophique s\u2019est r\u00e9pandue, consid\u00e9rant les math\u00e9matiques comme une v\u00e9rit\u00e9 m\u00e9taphysique, cette dualit\u00e9 est devenue la pierre angulaire du sens moderne de la r\u00e9alit\u00e9 \u2014 une r\u00e9alit\u00e9 qui est fondamentalement contre-intuitive et absurde. Mais que se passerait-il si, au lieu de fermer la porte \u00e0 cette question, elle avait \u00e9t\u00e9 laiss\u00e9e ouverte comme une \u00e9nigme en qu\u00eate de solutions potentielles\u00a0?<\/p>\n Il est int\u00e9ressant de noter que Max Planck (1858-1947), qui a invent\u00e9 les math\u00e9matiques pour rendre compte des ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9nerg\u00e9tiques (th\u00e9orie du rayonnement du corps noir), consid\u00e9rait \u00e0 l\u2019origine ses math\u00e9matiques comme un moyen de contournement utile, une sorte de truc astucieux ou de dispositif heuristique qui facilitait les calculs. Il n\u2019a pas confondu les math\u00e9matiques avec la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame (jusqu\u2019\u00e0 ce que ce point de vue devienne populaire).<\/p>\n Nous en revenons au probl\u00e8me de l\u2019idol\u00e2trie scientifique<\/a>, un th\u00e8me sur lequel je reviens sans cesse\u00a0: confondre le mod\u00e8le avec le ph\u00e9nom\u00e8ne. Le groupe Electric Universe<\/a> a soulev\u00e9 quelques d\u00e9fis intrigants \u00e0 cette physique, mais il a \u00e9t\u00e9 vilipend\u00e9 comme pseudoscientifique et il n\u2019y a pas de dialogue possible.<\/p>\n En \u00e9tudiant les math\u00e9matiques, on finit par trouver in\u00e9vitablement des calculs de probabilit\u00e9<\/a> \u00e0 l\u2019\u0153uvre, et je consid\u00e8re ce dispositif comme le n\u0153ud du probl\u00e8me si l\u2019on tente de comprendre la r\u00e9alit\u00e9.\u2026 par opposition \u00e0 la simple prise en compte des apparences<\/a>. De plus, comme pour l\u2019exp\u00e9rience de la goutte d\u2019huile de Robert Millikan<\/a>, l\u2019hypoth\u00e8se n\u2019est pas claire parce que le but du travail scientifique est d\u2019\u00e9tablir une mesure, c\u2019est-\u00e0-dire de quantifier l\u2019\u00e9nergie plut\u00f4t que de tester une proposition. En d\u2019autres termes, par analogie, l\u2019exp\u00e9rience vise \u00e0 isoler des gouttes et des gouttelettes d\u2019une rivi\u00e8re. Il est \u00e9vident que vous allez d\u00e9couvrir les ph\u00e9nom\u00e8nes que vous cr\u00e9ez dans de telles circonstances.<\/p>\n Personnellement, il ne m\u2019est pas difficile d\u2019imaginer diverses explications alternatives \u00e0 la solution quantique de l\u2019effet photo\u00e9lectrique ou \u00e0 la constante utilis\u00e9e pour mesurer le rayonnement du corps noir. L\u2019\u00e9ther est semblable \u00e0 un fluide \u2014 par analogie \u2014 mais pas de la mani\u00e8re dont nous le pensions. Est-ce si extraordinaire\u00a0? Il est clair qu\u2019il a des propri\u00e9t\u00e9s que nous ne comprenons pas encore, et comme nous avons \u00e9limin\u00e9 le concept, nous ne le saurons jamais. Entre-temps, la physique actuelle a d\u00fb introduire les fictions de l\u2019\u00e9nergie noire et de la mati\u00e8re noire<\/a> pour sauver un mod\u00e8le d\u00e9faillant. Comme je l\u2019ai sugg\u00e9r\u00e9 la semaine derni\u00e8re<\/a>, un grand m\u00e9nage s\u2019impose.<\/p>\n Si je mentionne la manipulation (gaslighting) dans le titre de cet article, c\u2019est parce qu\u2019il y a quelque chose de plus profond que j\u2019aimerais souligner, \u00e0 savoir un probl\u00e8me inh\u00e9rent \u00e0 la notion de contre-intuitif. L\u2019id\u00e9e qu\u2019il ne faut pas faire confiance \u00e0 son intuition est au c\u0153ur de tout gaslighting. En effet, le but m\u00eame du gaslighting est de perturber la conversation int\u00e9rieure entre le c\u0153ur, les tripes et le cerveau<\/a> d\u2019une personne. Si vous parvenez \u00e0 convaincre une personne qu\u2019elle ne peut pas se faire confiance, vous pouvez la manipuler. Elle devient mall\u00e9able entre vos mains. En cons\u00e9quence de cette id\u00e9e populaire selon laquelle les id\u00e9es les plus profondes sont contre-intuitives, notre culture est une culture de gaslighting \u2014 une culture qui vous dit que vous ne pouvez pas faire confiance \u00e0 votre instinct, \u00e0 votre c\u0153ur, ni m\u00eame \u00e0 votre esprit, parce que vos instincts et vos intuitions sont un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne accidentel de l\u2019activit\u00e9 neuronale<\/a>. La v\u00e9ritable connaissance, la connaissance pure, se trouve dans les math\u00e9matiques, et elle n\u2019a pas besoin d\u2019avoir du sens. Par cons\u00e9quent, vous devez croire et faire confiance \u00e0 LaScienceMD<\/sup>.<\/p>\n<\/a><\/p>\n<\/a><\/p>\n