2024-09-15<\/p>\n
Une br\u00e8ve introduction<\/b><\/p>\n
Jonathan Dinsmore, M.S., est psychologue et enseignant \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de l\u2019Arkansas. Ses recherches portent sur les \u00e9tats de conscience non ordinaires et leurs effets psychosociaux, ainsi que sur les croyances existentielles ou la vision du monde et leur signification psychologique. Plus sp\u00e9cifiquement, Jonathan a fait de l\u2019\u00e9tude scientifique du mysticisme son principal centre d\u2019int\u00e9r\u00eat, en particulier l\u2019initiation \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience de la luminosit\u00e9 mystique en tant que construction psychologique et variable scientifique. Sur le plan m\u00e9thodologique, il se sp\u00e9cialise dans les m\u00e9thodes mixtes, l\u2019int\u00e9gration de la ph\u00e9nom\u00e9nologie dans le processus scientifique, ainsi que la clarification th\u00e9orique et la validation psychom\u00e9trique de nouveaux concepts.<\/i><\/p>\n
Jonathan Dinsmore propose d\u2019appliquer le m\u00eame raisonnement d\u00e9ductif prudent que celui utilis\u00e9 dans la m\u00e9thode scientifique pour d\u00e9velopper des croyances m\u00e9taphysiques bas\u00e9es sur l\u2019exp\u00e9rience personnelle. Cela pourrait ouvrir la voie \u00e0 une forme de spiritualit\u00e9 qui, bien que toujours fond\u00e9e sur l\u2019intuition personnelle et donc non objective au sens scientifique strict, est n\u00e9anmoins bas\u00e9e sur la forme de pens\u00e9e disciplin\u00e9e qui a fait le succ\u00e8s de la science.<\/b><\/p>\n
__________________<\/p>\n
Dans l\u2019\u00e9tendue de la culture humaine et de l\u2019unicit\u00e9 de l\u2019individu, d\u2019innombrables choses sont crues, du banal au cosmique, dont beaucoup se contredisent directement, parfois au sein d\u2019un m\u00eame individu. La croyance en une chose emp\u00eache souvent de croire en une autre, m\u00eame si cette derni\u00e8re semble plus vraie en apparence. Quel devrait \u00eatre le point de basculement pour abandonner une croyance existante en faveur d\u2019une autre\u00a0? Les crit\u00e8res de croyance sont presque aussi nombreux que les croyances, c\u2019est-\u00e0-dire la mani\u00e8re dont nous \u00e9valuons les choses que nous avons vues ou entendues afin de d\u00e9terminer ce que nous devons croire en cons\u00e9quence. Pour certains, un texte sacr\u00e9 est la premi\u00e8re et la derni\u00e8re preuve dont ils ont besoin pour une croyance in\u00e9branlable, tandis que pour d\u2019autres, seules les preuves scientifiques les plus rigoureuses sont dignes d\u2019\u00eatre retenues.<\/p>\n
S\u2019il est une le\u00e7on que nous devrions esp\u00e9rer tirer de l\u2019essor transformateur de la science dans la culture moderne, c\u2019est peut-\u00eatre l\u2019utilit\u00e9 de faire tr\u00e8s attention \u00e0 la mani\u00e8re dont nous cr\u00e9ditons nos croyances. Le principal facteur diff\u00e9renciant entre tous les modes de pens\u00e9e ant\u00e9rieurs et le mode scientifique, qui comprend non seulement l\u2019institution de la science elle-m\u00eame, mais plus largement la pens\u00e9e orient\u00e9e scientifiquement, est une certaine humilit\u00e9 par rapport \u00e0 ce que nous pensons savoir, du moins en principe, sinon toujours en pratique. Cela est li\u00e9 \u00e0 une approche diff\u00e9rente, plus conservatrice, de la pens\u00e9e d\u00e9ductive, ou de la mani\u00e8re dont nous extrapolons \u00e0 partir de nos connaissances et exp\u00e9riences existantes\u00a0:<\/p>\n
SI ceci<\/i> (est ce que je sais\/exp\u00e9rimente\/observe) -> ALORS cela<\/i> (doit \u00eatre le cas)<\/p>\n
Comprendre notre propension \u00e0 nous engager dans des raisonnements d\u00e9ductifs erron\u00e9s, et donc la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une approche prudente et mesur\u00e9e, est l\u2019id\u00e9e fondamentale qui justifie la soumission des mod\u00e8les conceptuels \u00e0 l\u2019\u00e9preuve de v\u00e9rit\u00e9 de l\u2019investigation m\u00e9ticuleuse et du test exp\u00e9rimental, que je consid\u00e8re comme l\u2019essence m\u00eame de la science.<\/p>\n
L\u2019erreur de nombreux syst\u00e8mes de croyances pass\u00e9s et leur certitude injustifi\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de concepts que nous consid\u00e9rons aujourd\u2019hui comme faux, voire absurdes dans certains cas, peut \u00eatre attribu\u00e9 principalement \u00e0 une insuffisante prudence inf\u00e9rentielle, avec quelques autres facteurs contributifs. Les exemples abondent\u00a0: les \u00ab\u00a0humeurs\u00a0\u00bb de la m\u00e9decine pr\u00e9moderne, le mod\u00e8le g\u00e9ocentrique de l\u2019univers, la croyance en la phr\u00e9nologie, la notion autrefois accept\u00e9e de g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e et un grand nombre de sp\u00e9culations th\u00e9ologiques. Dans chaque cas, des extrapolations injustifi\u00e9es \u00e0 partir d\u2019observations ou de connaissances existantes (suppos\u00e9es ou r\u00e9elles) peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme la principale source d\u2019erreur. Bien qu\u2019il soit \u00e9galement possible d\u2019\u00eatre trop prudent en mati\u00e8re d\u2019inf\u00e9rence, comme c\u2019est selon moi le cas dans le scientisme, il serait insens\u00e9 de nier l\u2019importance globale de ce point de vue. Les progr\u00e8s qu\u2019elle a facilit\u00e9s dans les domaines de la connaissance et des capacit\u00e9s techniques de l\u2019esp\u00e8ce humaine, ainsi que son impact sur la culture mondiale, font qu\u2019il est impossible de nier son importance.<\/p>\n
L\u2019importance de la prudence d\u00e9ductive pour notre qu\u00eate de connaissances valides soul\u00e8ve une question\u00a0: Quel est l\u2019\u00e9quilibre appropri\u00e9\u00a0? Dans quelle mesure doit-on admettre une croyance \u00e0 partir de nos exp\u00e9riences et de nos observations\u00a0? Combien de preuves devons-nous exiger pour changer une croyance\u00a0? Quelle approche maximisera \u00e0 la fois la pr\u00e9cision et la port\u00e9e de nos connaissances\u00a0? En d\u2019autres termes, comment pouvons-nous obtenir un raisonnement d\u00e9ductif correct ou optimiser notre approche de ce raisonnement\u00a0?<\/p>\n
La pr\u00e9cision plut\u00f4t que la port\u00e9e a \u00e9t\u00e9 la priorit\u00e9 de l\u2019effort scientifique en g\u00e9n\u00e9ral, et ce n\u2019est pas sans raison. Une grande partie des progr\u00e8s scientifiques dans le domaine mat\u00e9riel lui est attribuable. Cependant, l\u2019accent mis sans rel\u00e2che sur la pr\u00e9cision a entra\u00een\u00e9 certaines attitudes et croyances qui limitent \u00e9galement le champ d\u2019application. Intrins\u00e8quement, lorsqu\u2019on d\u00e9termine que seule la forme la plus stricte de preuve est admissible, on d\u00e9cide \u00e9galement que seul un nombre limit\u00e9 de ph\u00e9nom\u00e8nes est connaissable\u00a0; pouss\u00e9 \u00e0 sa conclusion logique, cela conduit \u00e0 douter m\u00eame du fait brut le plus intime de sa propre conscience, comme dans le mat\u00e9rialisme \u00e9liminatif. \u00c0 l\u2019extr\u00eame oppos\u00e9 de cette prudence d\u00e9ductive, un d\u00e9ficit extr\u00eame n\u2019est pas plus souhaitable. En revanche, lorsque la prudence est insuffisante, les croyances sont attribu\u00e9es sans discernement, ce qui entra\u00eene une prolif\u00e9ration de croyances erron\u00e9es et, en fin de compte, une pure illusion.<\/p>\n
Il semble donc logique que, quelque part entre ces deux extr\u00eames, il existe un \u00e9quilibre \u00e9pist\u00e9mique id\u00e9al. L\u2019\u00e9largissement du champ de la connaissance n\u00e9cessite la prise en compte de types de preuves allant au-del\u00e0 de ce qui est actuellement consid\u00e9r\u00e9 comme valide au sein de la science et de la philosophie acad\u00e9miques, ce qui signifie que le principal d\u00e9fi est d\u2019y parvenir sans sombrer dans l\u2019illusion de laxisme inf\u00e9rentiel. En d\u2019autres termes, pour ceux d\u2019entre nous qui consid\u00e8rent qu\u2019il est utile de s\u2019aventurer au-del\u00e0 des limites des preuves g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9es comme valides d\u2019un point de vue acad\u00e9mique et scientifique afin d\u2019\u00e9largir le champ de nos connaissances, le fait de le faire sans perdre le principe inestimable de la prudence \u00e9pist\u00e9mique est notre principal obstacle, \u00e0 part peut-\u00eatre la stigmatisation sociale de l\u2019orthodoxie mat\u00e9rialiste.<\/p>\n
Un tel \u00e9largissement prudent du champ d\u2019application sans sacrifier la pr\u00e9cision devrait \u00eatre l\u2019objectif de ceux qui souhaitent une forme de spiritualit\u00e9 intellectuellement viable, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la valeur d\u2019une approche scientifique de la pens\u00e9e est si bien \u00e9tablie. L\u2019int\u00e9r\u00eat croissant parmi les scientifiques, des universitaires et le grand public la\u00efc pour des sujets tels que le bouddhisme et d\u2019autres philosophies orientales, le non-dualisme, la m\u00e9decine psych\u00e9d\u00e9lique, le panpsychisme, l\u2019id\u00e9alisme, la th\u00e9orie de la simulation, les pratiques contemplatives, les ph\u00e9nom\u00e8nes psi et d\u2019autres sujets connexes, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une indication d\u2019une certaine maturit\u00e9 vers une forme de spiritualit\u00e9 rationnelle et compatible avec la science. Pourtant, jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, aucune cristallisation d\u00e9finitive de cette forme de spiritualit\u00e9 n\u2019a \u00e9t\u00e9 largement accept\u00e9e.<\/p>\n
C\u2019est pourquoi j\u2019aspire ici \u00e0 proposer une voie \u00e0 suivre pour cr\u00e9er les bases d\u2019une spiritualit\u00e9 empirique partag\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire une philosophie spirituelle rationnelle qui fonctionne dans le m\u00eame esprit fondamental que la pens\u00e9e scientifique, en utilisant l\u2019exp\u00e9rience (de toutes sortes) et un raisonnement sain pour d\u00e9terminer comment la croyance peut \u00eatre attribu\u00e9e de mani\u00e8re responsable \u00e0 des choses au-del\u00e0 de celles qui sont r\u00e9guli\u00e8rement et r\u00e9p\u00e9titivement observables avec nos sens et les instruments qui les am\u00e9liorent. Un raisonnement sain est la cl\u00e9 ici, et je consid\u00e8re que le calibrage appropri\u00e9 de la prudence inf\u00e9rentielle est le principe cl\u00e9 pour avancer avec succ\u00e8s dans une telle entreprise. Un raisonnement sain pour une spiritualit\u00e9 empirique intellectuellement viable est essentiel, et je sugg\u00e8re qu\u2019il s\u2019agit plus ou moins d\u2019une question de prudence inf\u00e9rentielle, de trouver le bon \u00e9quilibre qui nous emp\u00eachera de tomber dans l\u2019\u00ab\u00a0attirance\u00a0\u00bb ou d\u2019\u00eatre enferm\u00e9s dans une paralysie sceptique nihiliste.<\/p>\n
Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, certains ont cherch\u00e9 \u00e0 promouvoir le concept de \u00ab\u00a0spiritualit\u00e9 la\u00efque\u00a0\u00bb, et il convient donc de souligner la diff\u00e9rence entre ce concept et la spiritualit\u00e9 empirique propos\u00e9e ici. Pour l\u2019essentiel, ce concept a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 une reconnaissance de la valeur de la spiritualit\u00e9, mais \u00e0 un refus de contredire les engagements mat\u00e9rialistes et de s\u2019engager dans les types de croyances peut-\u00eatre essentiels \u00e0 la spiritualit\u00e9, en particulier la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019un domaine spirituel de l\u2019existence et d\u2019un moi spirituel qui est en fin de compte ind\u00e9pendant du corps et du cerveau. Je consid\u00e8re cette tentative de cr\u00e9er une spiritualit\u00e9 sans esprit comme profond\u00e9ment erron\u00e9e, et en fait \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 de ce que je propose ici. La spiritualit\u00e9 la\u00efque, comme la \u00ab\u00a0sexualit\u00e9 c\u00e9libataire\u00a0\u00bb, semble na\u00eetre de l\u2019id\u00e9e qu\u2019en adoptant un titre, on peut b\u00e9n\u00e9ficier des avantages d\u2019une chose, m\u00eame en excluant tout (ou presque) ce qu\u2019il y a de b\u00e9n\u00e9fique dans cette chose. Selon ce principe, l\u2019exercice paresseux, la discussion b\u00e2illonn\u00e9e, les courses automobiles stationn\u00e9es, le camping en int\u00e9rieur et le tourisme les yeux band\u00e9s m\u00e9ritent \u00e9galement notre consid\u00e9ration.<\/p>\n
L\u2019objectif de la spiritualit\u00e9 empirique que je d\u00e9fends ici, en revanche, est sp\u00e9cifiquement d\u2019appliquer une approche scientifique aux croyances m\u00e9taphysiques. C\u2019est le contraire de la spiritualit\u00e9 la\u00efque telle qu\u2019elle est con\u00e7ue, car cette derni\u00e8re cherche \u00e0 exploiter des concepts et des pratiques spirituels de mani\u00e8re \u00e0 les vider de leur essence, en veillant \u00e0 ce qu\u2019il n\u2019en reste qu\u2019une coquille vide. Alors qu\u2019une approche (le mat\u00e9rialisme) d\u00e9cide d\u00e8s le d\u00e9part de ce qui est r\u00e9el et vrai, l\u2019autre na\u00eet d\u2019une humilit\u00e9 et d\u2019une curiosit\u00e9 intellectuelles. Si nous reconnaissons notre ignorance, mais d\u00e9sirons une connaissance valide, alors l\u2019objectif principal doit \u00eatre de trier soigneusement les preuves et de d\u00e9terminer quelles id\u00e9es et quels ph\u00e9nom\u00e8nes, dans ce domaine vaste et quelque peu h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne de la vie humaine qu\u2019est la spiritualit\u00e9, peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme valables selon des crit\u00e8res empiriques.<\/p>\n
Cela impliquera in\u00e9vitablement l\u2019examen de cette cat\u00e9gorie d\u2019exp\u00e9riences \u00e0 laquelle tant de titres sont donn\u00e9s\u00a0: alt\u00e9r\u00e9es, non ordinaires, transcendantes, anormales, spirituelles, exceptionnelles et d\u2019autres encore. Ces exp\u00e9riences rares et profondes semblent \u00eatre \u00e0 l\u2019origine de la plupart ou de toutes les croyances spirituelles, depuis l\u2019illumination d\u2019individus comme le Bouddha jusqu\u2019aux rencontres avec des anges ou des divinit\u00e9s comme celles de Mo\u00efse et de Mahomet, et les pr\u00e9tendues r\u00e9v\u00e9lations qu\u2019on leur attribue. En tant que telle, l\u2019analyse minutieuse de ces exp\u00e9riences, historiques, mais surtout contemporaines, avec l\u2019hypoth\u00e8se qu\u2019au moins certaines d\u2019entre elles pourraient en fait \u00eatre des aper\u00e7us d\u2019un au-del\u00e0 du monde physique ordinaire, devrait constituer un aspect central de cette d\u00e9marche.<\/p>\n
Ces exp\u00e9riences et les conclusions qui en ont \u00e9t\u00e9 tir\u00e9es sont multiples et peuvent appara\u00eetre comme une cacophonie de contradictions, si elles doivent toutes \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es de la m\u00eame mani\u00e8re. Cependant, si l\u2019on adopte une approche scientifique visant \u00e0 se rapprocher conceptuellement d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 unique, il n\u2019y a gu\u00e8re de raison de les consid\u00e9rer ainsi, et c\u2019est l\u00e0 un point essentiel. Compte tenu de ce que nous savons de la maladie mentale, de l\u2019hallucination, de la pens\u00e9e d\u00e9lirante et des erreurs inf\u00e9rentielles, il est peut-\u00eatre in\u00e9vitable que de nombreuses exp\u00e9riences consid\u00e9r\u00e9es comme r\u00e9v\u00e9latrices par les personnes qui les vivent puissent en fait \u00eatre des hallucinations, des canulars ou des d\u00e9ductions d\u00e9lirantes. C\u2019est bien s\u00fbr la conviction du mat\u00e9rialiste concernant toutes ces exp\u00e9riences, mais rejeter cette conclusion pr\u00e9matur\u00e9e ne signifie pas nier le fait qu\u2019elle soit vraie dans de nombreux cas, et \u00e0 des degr\u00e9s divers, ce qui semble in\u00e9vitable. Cela implique, naturellement, que certains aper\u00e7us pr\u00e9sum\u00e9s peuvent \u00eatre plus v\u00e9ridiques que d\u2019autres, et que beaucoup ne le sont pas du tout, m\u00eame s\u2019ils sont consid\u00e9r\u00e9s comme tels\u00a0; en fait, cela doit \u00eatre le cas.<\/p>\n
D\u2019o\u00f9 l\u2019importance d\u2019une \u00e9tude minutieuse et d\u2019un raisonnement d\u00e9ductif encore plus minutieux \u00e0 propos de ces exp\u00e9riences, en particulier pour \u00e9valuer leur valeur probante et envisager la mani\u00e8re de construire des mod\u00e8les m\u00e9taphysiques de la r\u00e9alit\u00e9 sur la base de ces exp\u00e9riences. Bien entendu, d\u2019autres domaines de la science et d\u2019autres disciplines de la connaissance peuvent \u00e9galement entrer en ligne de compte. Cependant, l\u2019objectif ici est de partir prudemment du socle de certitude que repr\u00e9sente la connaissance scientifique de l\u2019univers physique, les r\u00e9gularit\u00e9s du monde qui nous entoure les mieux \u00e9tablies, pour aller vers ce qui, bien que moins certain, semble suffisamment fond\u00e9 pour que nous le prenions au s\u00e9rieux en tant que r\u00e9alit\u00e9s m\u00e9taphysiques probables. \u00c0 ce titre, nous devrions aller de la preuve la plus solide \u00e0 la plus faible, du mieux que nous pouvons.<\/p>\n
Diff\u00e9rents individus peuvent bien s\u00fbr avoir des id\u00e9es divergentes quant \u00e0 ce qui constitue la preuve la plus solide, mais cela ne pose pas de probl\u00e8me si nous appliquons \u00e0 ce domaine les crit\u00e8res que nous appliquerions \u00e0 n\u2019importe quel autre. En d\u2019autres termes, les preuves doivent \u00eatre \u00e9valu\u00e9es en fonction de la mesure dans laquelle elles contredisent l\u2019hypoth\u00e8se nulle ou l\u2019hypoth\u00e8se par d\u00e9faut qui, dans le cas de ces exp\u00e9riences, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme l\u2019hypoth\u00e8se de l\u2019hallucination, du canular et de l\u2019illusion. Ainsi, les exp\u00e9riences les plus invraisemblables en tant qu\u2019hallucinations, canulars ou d\u00e9lires ont la plus forte probabilit\u00e9 d\u2019\u00eatre v\u00e9ridiques. Toutes les exp\u00e9riences n\u2019ayant pas la m\u00eame invraisemblance \u00e0 cet \u00e9gard, il s\u2019ensuit naturellement une hi\u00e9rarchie dans laquelle les exp\u00e9riences ayant la plus grande probabilit\u00e9 de v\u00e9racit\u00e9 jouent le plus grand r\u00f4le dans la d\u00e9termination des ph\u00e9nom\u00e8nes m\u00e9taphysiques dont nous d\u00e9duisons qu\u2019ils sont r\u00e9els, ou de ce que nous pouvons choisir de croire, dans le cadre d\u2019une \u00e9valuation critique permanente des mod\u00e8les m\u00e9taphysiques.<\/p>\n
Qu\u2019est-ce qui rend une exp\u00e9rience invraisemblable en tant qu\u2019hallucination, canular ou d\u00e9lire\u00a0? Quelques exemples permettront d\u2019illustrer cette question. \u00c0 mon avis, la cat\u00e9gorie d\u2019exp\u00e9riences qui contredit le plus cette hypoth\u00e8se nulle est celle des perceptions v\u00e9ridiques qui n\u2019auraient pas pu se produire par des moyens sensoriels habituels, en particulier lorsqu\u2019elles se produisent par le biais d\u2019une exp\u00e9rience dont le contenu a des implications m\u00e9taphysiques claires et directes. C\u2019est le cas des perceptions d\u2019\u00e9v\u00e9nements lointains ou inaccessibles qui sont ensuite v\u00e9rifi\u00e9es par des tiers lors d\u2019exp\u00e9riences extracorporelles, et plus encore lorsqu\u2019elles se produisent \u00e0 un moment o\u00f9 le c\u0153ur et le cerveau sont \u00e0 plat, comme dans certaines exp\u00e9riences de mort imminente (EMI). Ce ph\u00e9nom\u00e8ne est en principe impossible \u00e0 expliquer dans le cadre du mod\u00e8le mat\u00e9rialiste actuel, au-del\u00e0 des accusations cyniques de canular. La seule autre explication vers laquelle un sceptique m\u00e9fiant pourrait se tourner est l\u2019hypoth\u00e8se psi. Dans ce cas, non seulement le psi est reconnu, mais il faut expliquer pourquoi le psi se produit dans des conditions d\u2019activit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale minimale ou inexistante.<\/p>\n
Un autre ph\u00e9nom\u00e8ne difficile \u00e0 expliquer en termes d\u2019hallucination, et qui a donc une forte valeur probante, est celui des exp\u00e9riences qui contiennent un contenu tr\u00e8s similaire et sp\u00e9cifique, bien que les personnes qui les vives ne se connaissent pas et qu\u2019il n\u2019existe aucune source culturelle commune de ce contenu qui aurait pu informer mutuellement leurs exp\u00e9riences, si elles \u00e9taient effectivement hallucinatoires. L\u00e0 encore, les EMI constituent un exemple \u00e0 cet \u00e9gard, puisqu\u2019elles contiennent un contenu remarquablement similaire, bien qu\u2019elles aient \u00e9t\u00e9 v\u00e9cues par des personnes qui n’ont jamais entendu parler de EMI, issues de milieux diff\u00e9rents, ayant des croyances religieuses ou la\u00efques, et dans des conditions diverses (g\u00e9n\u00e9ralement proches de la mort). Dans ce cas, un niveau de variation bien inf\u00e9rieur \u00e0 ce qui serait attendu si ces exp\u00e9riences \u00e9taient purement hallucinatoires est observ\u00e9, ce qui soul\u00e8ve la question de l\u2019origine de cette similitude.<\/p>\n
Une autre consid\u00e9ration, mentionn\u00e9e plus haut, est la mesure dans laquelle l\u2019exp\u00e9rience se produit chez des individus qui ne la recherchent pas, qui ne sont pas plus enclins \u00e0 l\u2019instabilit\u00e9 mentale que la population g\u00e9n\u00e9rale, et qui viennent d\u2019horizons culturels vari\u00e9s, ayant des croyances vari\u00e9es. Moins nous avons de raisons de penser que l\u2019esprit d\u2019une personne a imagin\u00e9 l\u2019exp\u00e9rience en fonction de ses croyances et pr\u00e9dispositions existantes, qui devraient \u00eatre une autre source de diversit\u00e9 si l\u2019exp\u00e9rience est effectivement hallucinatoire, plus nous avons de raisons de penser qu\u2019elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 ainsi imagin\u00e9e. Cette d\u00e9marche suit une logique similaire \u00e0 celle qui consiste \u00e0 consid\u00e9rer les m\u00eames sch\u00e9mas de pens\u00e9e et de comportement dans de nombreuses cultures comme une preuve de leur origine biologique h\u00e9r\u00e9ditaire, dans le cadre de la psychologie \u00e9volutionniste.<\/p>\n
Pour \u00eatre tout \u00e0 fait clair, ce qui est sugg\u00e9r\u00e9 ici est une \u00e9valuation continue des mod\u00e8les m\u00e9taphysiques probables, peut-\u00eatre selon les principes bay\u00e9siens, \u00e0 la lumi\u00e8re d\u2019une \u00e9valuation rigoureuse des preuves exp\u00e9rientielles de ces mod\u00e8les, dans leur ensemble. Dans cette \u00e9valuation, les mod\u00e8les indiqu\u00e9s par les formes de preuves les plus solides se voient attribuer la plus grande probabilit\u00e9. Les nouvelles preuves sont ensuite examin\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re de cette structure probabiliste, tout comme la formulation des croyances m\u00e9taphysiques, de la m\u00eame mani\u00e8re que nous formons des croyances physiques \u00e0 partir des preuves exp\u00e9rientielles de la science physique.<\/p>\n
Quant \u00e0 la mani\u00e8re dont nous pouvons garantir une approche inf\u00e9rentielle prudente une fois que nous commen\u00e7ons \u00e0 raisonner sur ces implications, l\u2019enjeu principal est simplement un signe distinctif de la bonne pens\u00e9e critique\u00a0: \u00e9viter de faire des d\u00e9ductions injustifi\u00e9es ou de tirer des conclusions h\u00e2tives. Par exemple, en pr\u00e9sence de nombreuses personnes qui font l\u2019exp\u00e9rience d\u2019un vide obscur et pensent qu\u2019il s\u2019agit de la r\u00e9alit\u00e9 ultime, et de celles qui font l\u2019exp\u00e9rience d\u2019un oc\u00e9an de lumi\u00e8re et le consid\u00e8rent comme la r\u00e9alit\u00e9 ultime, il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de lever les bras au ciel face au probl\u00e8me. L\u2019id\u00e9e cl\u00e9 est que les deux groupes font simplement des d\u00e9ductions injustifi\u00e9es, puisqu\u2019aucune exp\u00e9rience individuelle ne devrait donner \u00e0 quiconque un grand sentiment de confiance sur quelque chose d\u2019aussi grand que la r\u00e9alit\u00e9 ultime. Du moins, pas \u00e0 un degr\u00e9 qui justifierait d\u2019affirmer qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un point de vue que les autres devraient adopter. En outre, dans un mod\u00e8le m\u00e9taphysique impliquant des couches de r\u00e9alit\u00e9 et de conscience, il est possible que plusieurs de ces domaines d\u2019existence aient simultan\u00e9ment un statut ontologique (soient r\u00e9els), tout en laissant le statut d\u2019ultimit\u00e9 comme une question ouverte, qui est peu susceptible d\u2019\u00eatre r\u00e9solue de mani\u00e8re d\u00e9finitive.<\/p>\n
Ce sont l\u00e0 quelques-unes des principales consid\u00e9rations susceptibles d\u2019\u00e9clairer notre analyse, auxquelles beaucoup d\u2019autres peuvent et doivent \u00eatre ajout\u00e9es. Il ne s\u2019agit pas ici d\u2019en dresser une liste d\u00e9finitive, mais plut\u00f4t de pr\u00e9senter la m\u00e9thode d\u2019analyse \u00e0 travers certains de ses exemples les plus clairs. Le lecteur ne sera peut-\u00eatre pas surpris d\u2019apprendre que je consid\u00e8re personnellement les EMI comme la forme de preuve exp\u00e9rientielle la plus convaincante, et que je les consid\u00e8re donc comme un indicateur principal de ce qui peut se trouver au-del\u00e0 du monde physique tel que nous le connaissons. D\u2019autres peuvent estimer qu\u2019un autre type d\u2019exp\u00e9rience non ordinaire constitue une preuve plus convaincante, et je les invite \u00e0 expliquer pourquoi.<\/p>\n
Ind\u00e9pendamment de ces d\u00e9saccords in\u00e9vitables, comme ceux qui existent dans la science conventionnelle, une m\u00e9thode d\u2019\u00e9valuation commune peut, dans une certaine mesure, unir tous ceux qui s\u2019engagent dans une telle entreprise. En effet, nous sommes capables de reconna\u00eetre et de partager un objectif commun et une m\u00e9thode g\u00e9n\u00e9rale pour l\u2019atteindre, m\u00eame si la mise en \u0153uvre et l\u2019interpr\u00e9tation sp\u00e9cifiques varient d\u2019un individu ou d\u2019un camp \u00e0 l\u2019autre. Encore une fois, la communaut\u00e9 scientifique, ainsi que d\u2019autres disciplines de la connaissance l\u00e9gitime, en sont un bon exemple. L\u2019\u00e9tablissement d\u2019un cadre partag\u00e9 comparable est donc appropri\u00e9 \u00e0 l\u2019expansion de l\u2019investigation empirique dans le domaine de la m\u00e9taphysique.<\/p>\n
Cela repr\u00e9senterait une voie \u00e0 suivre qui pourrait \u00eatre emprunt\u00e9e avec peut-\u00eatre moins de m\u00e9fiance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la folie qui emp\u00eache actuellement de nombreuses personnes \u00e0 l\u2019esprit scientifique de poursuivre directement la spiritualit\u00e9, malgr\u00e9 leur d\u00e9sir et leur recherche indirecte dans divers domaines. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, les personnes qui ont embrass\u00e9 la spiritualit\u00e9 peuvent trouver une voie plus \u00e9quilibr\u00e9e et plus structur\u00e9e que l\u2019approche quelque peu d\u00e9sordonn\u00e9e si courante dans cette sous-culture, du moins pour ceux qui voit l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019\u00e9viter la b\u00eatise. Comme la science, il s\u2019agit en fait d\u2019une formalisation et d\u2019une syst\u00e9matisation d\u2019un mode de raisonnement que beaucoup d\u2019entre nous pratiquent d\u00e9j\u00e0 de mani\u00e8re plus informelle dans le cadre de leur spiritualit\u00e9 individuelle ou de leur philosophie. La diff\u00e9rence ici est que cela peut faciliter notre r\u00e9flexion syst\u00e9matique sur ce sujet, de mani\u00e8re \u00e0 construire des mod\u00e8les m\u00e9taphysiques plausibles fond\u00e9s sur des preuves et une analyse critique.<\/p>\n
La science et la spiritualit\u00e9 sont toutes deux ind\u00e9niablement importantes pour l\u2019humanit\u00e9, et nombreux sont ceux qui, en dehors des institutions religieuses traditionnelles, peut-\u00eatre la majorit\u00e9 de cette cat\u00e9gorie, estiment qu\u2019entre les p\u00f4les radicaux du scepticisme militant et des croyances farfelues du nouvel \u00e2ge, il doit y avoir une meilleure voie, plus \u00e9quilibr\u00e9e. Nombreux sont ceux qui tentent d\u00e9j\u00e0 de trouver cet \u00e9quilibre dans leur philosophie et leur spiritualit\u00e9 personnelles. Toutefois, en \u00e9tablissant des normes et des principes pour r\u00e9fl\u00e9chir ensemble de mani\u00e8re syst\u00e9matique \u00e0 ce sujet, comme \u00e0 tant d\u2019autres activit\u00e9s qui b\u00e9n\u00e9ficient de cette approche, nous parviendrons probablement plus rapidement \u00e0 nous approcher ensemble de la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n