2024-09-29<\/p>\n
Autrefois id\u00e9aliste enthousiaste dans la tradition d\u2019Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche a rompu avec la philosophie de Schopenhauer. Adebambo Adedire soutient que ce changement a plus \u00e0 voir avec le rejet ult\u00e9rieur par Nietzsche du projet m\u00e9taphysique lui-m\u00eame qu\u2019avec les particularit\u00e9s de l\u2019id\u00e9alisme de Schopenhauer. En effet, Nietzsche devait finalement consid\u00e9rer que l\u2019objectif de comprendre la nature de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tait \u00e0 la fois impossible et intrins\u00e8quement d\u00e9gradant pour la condition humaine. Pourtant, nous nous demandons si un \u00eatre humain pensant peut jamais cesser de s\u2019interroger sur ce que la r\u00e9alit\u00e9, et le soi en son sein, sont en fin de compte. M\u00eame si, en tant que primates, nous ne pouvons pas parvenir aux r\u00e9ponses m\u00e9taphysiques ultimes, n\u2019avons-nous pas raison d\u2019aspirer \u00e0 surmonter nos propres erreurs et illusions m\u00e9taphysiques\u00a0?<\/i><\/p>\n
_______________<\/p>\n
Friedrich Wilhelm Nietzsche est l\u2019un des plus grands philosophes du XIXe<\/sup>\u00a0si\u00e8cle. Figure controvers\u00e9e de l\u2019histoire de la philosophie, l\u2019un de ses principaux atouts \u00e9tait sa capacit\u00e9 \u00e0 p\u00e9n\u00e9trer profond\u00e9ment les concepts philosophiques et \u00e0 remettre en question leurs fondements d\u2019une mani\u00e8re tr\u00e8s ing\u00e9nieuse et magnifiquement po\u00e9tique. En effet, on oublie souvent Nietzsche pour son esprit pol\u00e9mique et on se souvient plut\u00f4t de ses id\u00e9es philosophiques normatives.<\/p>\n L\u2019id\u00e9alisme d\u2019Arthur Schopenhauer, propos\u00e9 dans son magnum opus Le monde comme volont\u00e9 et comme repr\u00e9sentation<\/i>, a jou\u00e9 un r\u00f4le central dans l\u2019\u00e9volution de Nietzsche. La relation de Nietzsche avec l\u2019\u0153uvre d\u2019Arthur Schopenhauer est riche en histoire et en complexit\u00e9. Naturellement, Schopenhauer n\u2019a pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 la rapidit\u00e9 pol\u00e9mique de la plume de Nietzsche. Qualifi\u00e9 de pessimiste, Schopenhauer a mis en place un syst\u00e8me m\u00e9taphysique pour d\u00e9finir la r\u00e9alit\u00e9 comme un tout singulier et unifi\u00e9. Il a commenc\u00e9 son enqu\u00eate sur la compr\u00e9hension de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 travers le prisme de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie kantienne. Dans son interpr\u00e9tation des concepts kantiens, il pensait que l\u2019espace, le temps et la causalit\u00e9 \u00e9taient des caract\u00e9ristiques n\u00e9cessaires \u00e0 la structure organisatrice de l\u2019esprit. En outre, ces caract\u00e9ristiques de l\u2019esprit ne sont pas la r\u00e9alit\u00e9 en soi. En un mot, le spectateur et le spectacle sont fondamentalement ins\u00e9parables. Derri\u00e8re la fa\u00e7ade du spectacle se trouvait la chose en soi, une force non rationnelle et sans but, que Schopenhauer appelait \u00ab\u00a0volont\u00e9\u00a0\u00bb. Influenc\u00e9 par ces affirmations ontologiques, Nietzsche exprima son admiration pour Schopenhauer en proclamant\u00a0:<\/p>\n Je fais partie de ces lecteurs de Schopenhauer qui savent parfaitement, apr\u00e8s avoir tourn\u00e9 la premi\u00e8re page, qu\u2019ils liront toutes les autres et \u00e9couteront chaque mot qu\u2019il a prononc\u00e9. La confiance que j\u2019ai eue en lui est n\u00e9e tout de suite et n\u2019a pas chang\u00e9 depuis neuf ans. Je l\u2019ai compris comme s\u2019il avait \u00e9crit pour moi<\/i><\/span> [1<\/sup><\/a>].<\/p>\n Malgr\u00e9 les nombreux \u00e9loges dans sa p\u00e9riode initiale, Nietzsche s\u2019est ensuite consid\u00e9rablement \u00e9loign\u00e9 de la m\u00e9taphysique de Schopenhauer. Pourquoi en fut-il ainsi\u00a0? Quelles \u00e9taient les critiques de Nietzsche \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019id\u00e9alisme de Schopenhauer\u00a0?<\/p>\n Dans la lign\u00e9e des id\u00e9alistes allemands qui l\u2019ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, Schopenhauer a imagin\u00e9 un grand syst\u00e8me global de compr\u00e9hension de la r\u00e9alit\u00e9, un syst\u00e8me permettant de communiquer une id\u00e9e singuli\u00e8re dans de multiples domaines. Schopenhauer a commenc\u00e9 sa r\u00e9flexion philosophique en posant la question \u00e9pist\u00e9mique la plus fondamentale\u00a0: Comment peut-on conna\u00eetre le monde\u00a0? Reconnaissant sa propre influence, il s\u2019est tourn\u00e9 vers l\u2019id\u00e9alisme transcendantal d\u2019Emmanuel Kant comme point de d\u00e9part. Kant soutenait que les choses que nous exp\u00e9rimentons dans le monde, l\u2019espace, le temps et m\u00eame la causalit\u00e9 sont des modes de connaissance qui d\u00e9pendent de la perception humaine et sont fa\u00e7onn\u00e9s par elle. Les objets du monde nous apparaissent sous certaines formes, mais leur v\u00e9ritable nature, ind\u00e9pendante de la perception humaine, est inconnaissable. C\u2019est une distinction essentielle dans l\u2019id\u00e9alisme kantien\u00a0: il y a les choses du monde de l\u2019exp\u00e9rience humaine fa\u00e7onn\u00e9es par la perception humaine, et il y a les choses en soi ind\u00e9pendantes de la perception humaine. Nous ne pouvons conna\u00eetre que l\u2019apparence du monde. Nous ne pouvons pas conna\u00eetre les choses en soi.<\/p>\n En 1813, un jeune Arthur Schopenhauer termina une th\u00e8se sur le principe de raison suffisante, une id\u00e9e philosophique sur la causalit\u00e9. Il obtint son doctorat in absentia, ayant abandonn\u00e9 ses \u00e9tudes scientifiques ant\u00e9rieures au profit de la philosophie. Il estimait que ses id\u00e9es constituaient un approfondissement de l\u2019id\u00e9alisme kantien, mais qu\u2019elles \u00e9taient \u00e9galement tout \u00e0 fait originales par leur urgence et leur observation. Schopenhauer voyait diff\u00e9remment la distinction kantienne entre l\u2019apparence du monde et les choses en soi. Il pensait que l\u2019espace, le temps et la causalit\u00e9 \u00e9taient effectivement des caract\u00e9ristiques de la structure organisatrice de l\u2019esprit\u00a0; mais il en d\u00e9coulait qu\u2019il n\u2019existait pas de relation fortuite entre les objets de la perception humaine et les objets ind\u00e9pendants de cette derni\u00e8re. Il n\u2019y a donc qu\u2019une seule r\u00e9alit\u00e9 vue de deux points de vue. De m\u00eame, on ne dirait pas que la t\u00eate d\u2019un chat est \u00e0 l\u2019origine de sa queue. Ce sont simplement deux points de vue sur un tout plus grand, \u00e0 savoir le chat. Il ne peut y avoir de relation causale entre les objets tels qu\u2019ils apparaissent et les objets tels qu\u2019ils sont, ind\u00e9pendamment de la perception, parce que la causalit\u00e9 elle-m\u00eame est un principe organisateur de l\u2019esprit. L\u2019importance de l\u2019affirmation perspectiviste de Schopenhauer sur la r\u00e9alit\u00e9 ne peut \u00eatre sous-estim\u00e9e, car il pensait qu\u2019elle apportait \u00e0 l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie de Kant la clart\u00e9 dont elle avait tant besoin.<\/p>\n Si nous ne pouvons pas regarder le monde de l\u2019ext\u00e9rieur pour comprendre sa nature fondamentale, comme le pr\u00e9tend Schopenhauer, alors o\u00f9 devons-nous regarder\u00a0? Sa r\u00e9ponse\u00a0: vers l\u2019int\u00e9rieur. Schopenhauer pensait que le fondement de la r\u00e9alit\u00e9 pouvait \u00eatre per\u00e7u intuitivement de mani\u00e8re introspective, \u00e0 l\u2019instar des traditions religieuses et philosophiques orientales. Il a ensuite pr\u00e9cis\u00e9 que, lorsqu\u2019on regarde vers l\u2019int\u00e9rieur, nous trouvons un besoin instinctif et non rationnel de d\u00e9sir inassouvi. Par cons\u00e9quent, ce besoin inassouvi produit une existence de m\u00e9contentement incessant. Ici, le terme \u00ab\u00a0non rationnel\u00a0\u00bb est plus pr\u00e9cis qu\u2019\u00ab\u00a0irrationnel\u00a0\u00bb, car ce dernier signifierait contraire \u00e0 la raison. Le philosophe entend cependant quelque chose de plus subtil, \u00e0 savoir \u00ab\u00a0ne provenant pas de la facult\u00e9 de raisonner\u00a0\u00bb.<\/p>\n Schopenhauer pensait que les d\u00e9sirs instinctifs de la \u00ab\u00a0volont\u00e9\u00a0\u00bb pouvaient \u00eatre per\u00e7us dans le corps comme une \u00ab\u00a0volont\u00e9 de vivre\u00a0\u00bb. Pour lui, la chose en soi est la volont\u00e9 de vivre, et le monde, d\u00e9pendant de la perception humaine, est un ensemble de repr\u00e9sentations de ce d\u00e9sir int\u00e9rieur qui sous-tend le monde ext\u00e9rieur tout autant que le corps. Ces repr\u00e9sentations sont des apparences d\u00e9pendantes de l\u2019esprit, c\u2019est pourquoi Schopenhauer les appelle \u00ab\u00a0id\u00e9es\u00a0\u00bb ou simplement \u00ab\u00a0repr\u00e9sentations\u00a0\u00bb. Encore une fois, ce syst\u00e8me philosophique pr\u00e9tend que la r\u00e9alit\u00e9 est un tout unifi\u00e9 et que ces deux termes \u00e9pist\u00e9miques, \u00ab\u00a0volont\u00e9\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0id\u00e9e\u00a0\u00bb, sont simplement des perspectives compl\u00e9mentaires ou des aspects doubles.<\/p>\n Pour comprendre la p\u00e9riode tardive de Friedrich Nietzsche, il est parfois appropri\u00e9, voire n\u00e9cessaire, de consid\u00e9rer ses id\u00e9es philosophiques comme une r\u00e9ponse ou une critique de la plupart des philosophies ant\u00e9rieures \u00e0 sa pens\u00e9e. Les premiers travaux de Nietzsche \u00e9taient une exploration des influences m\u00e9lang\u00e9e \u00e0 une poign\u00e9e d\u2019intuitions pol\u00e9miques. Avec la maturation de son r\u00e9gime philosophique, cependant, est apparu un changement marqu\u00e9\u00a0: le d\u00e9veloppement d\u2019une philosophie accord\u00e9e au sens culturel et psychologique. Je veux dire par l\u00e0 que les travaux tardifs de Nietzsche ont commenc\u00e9 \u00e0 s\u2019orienter vers des questions pol\u00e9miques cl\u00e9s dans son examen des id\u00e9es philosophiques\u00a0: Que communique cette id\u00e9e adopt\u00e9e sur celui qui l\u2019adopte\u00a0? Et comment cette id\u00e9e a-t-elle influenc\u00e9 la culture dans son ensemble\u00a0? Ainsi, la c\u00e9l\u00e8bre d\u00e9claration de Nietzsche sur la mort de Dieu n\u2019\u00e9tait pas seulement une d\u00e9claration ath\u00e9e, mais aussi une d\u00e9claration sur la mort d\u2019un fondement moral au sein de la culture en g\u00e9n\u00e9ral. Nietzsche consid\u00e9rait que la culture occidentale, et parfois plus sp\u00e9cifiquement la culture allemande, progressait vers l\u2019auto-annihilation par le biais d\u2019un nivellement de l\u2019esprit individuel. Pour lui, la soci\u00e9t\u00e9 conna\u00eet un d\u00e9clin de la cr\u00e9ativit\u00e9, de la moralit\u00e9 et de la vitalit\u00e9. Nietzsche percevait sa mission comme un effort concert\u00e9 pour r\u00e9cup\u00e9rer les principes de la d\u00e9finition de soi face \u00e0 la d\u00e9cadence culturelle. Il se voyait comme essayant de sauver le naturalisme gr\u00e9co-romain de mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n Dans la tradition historique de la philosophie, et plus encore dans les traditions religieuses, Nietzsche constatait une tendance \u00e0 diviser le fondement de la r\u00e9alit\u00e9\u00a0: il y avait le monde des apparences, les \u00ab\u00a0repr\u00e9sentations\u00a0\u00bb ou les \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e8nes\u00a0\u00bb, et il y avait le monde sous-jacent aux apparences, la \u00ab\u00a0chose-en-soi\u00a0\u00bb ou la \u00ab\u00a0volont\u00e9\u00a0\u00bb. Nietzsche pensait que lorsque cette division de la r\u00e9alit\u00e9 en deux s\u2019enracinait dans une philosophie, il s\u2019ensuivait que ces aspects sous-jacents du r\u00e9el \u00e9taient consid\u00e9r\u00e9s comme \u00ab\u00a0plus r\u00e9els\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0plus v\u00e9ridiques\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0plus purs\u00a0\u00bb. Ces philosophies niaient les apparences au profit d\u2019un monde imaginaire qui d\u00e9passe l\u2019entendement. Pour Nietzsche, ce mouvement ontologique \u00e9tait parasit\u00e9 par le pessimisme. En retra\u00e7ant la g\u00e9n\u00e9alogie de cette r\u00e9duction de moiti\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9, il conclut qu\u2019au rejet des apparences succ\u00e8de la n\u00e9gation de la vie elle-m\u00eame. Le contrepoids de cette n\u00e9gation est l\u2019affirmation de tous les aspects de la vie et la cr\u00e9ation de ses propres valeurs. Il s\u2019effor\u00e7ait de ramener les humains \u00e0 eux-m\u00eames et, en fin de compte, de renforcer et d\u2019\u00e9lever l\u2019individu en tant que quantum qui ne peut \u00eatre subsum\u00e9 dans aucun syst\u00e8me. Ces id\u00e9es proto-existentialistes contrastaient fortement avec les id\u00e9alistes allemands qui l\u2019ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et qui proposaient de grands syst\u00e8mes pour rassembler la nature dans une compr\u00e9hension singuli\u00e8re. Nietzsche pensait que le pessimisme de Schopenhauer d\u00e9coulait de son ontologie r\u00e9ductrice, qui \u00e9tait une impulsion platonicienne ou chr\u00e9tienne \u2014 le plus mortel des p\u00e9ch\u00e9s nietzsch\u00e9ens apr\u00e8s la piti\u00e9. Plus loin encore, Nietzsche voyait dans l\u2019id\u00e9alisme de Schopenhauer un cadre trop humain impos\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, une fiction m\u00e9taphysique divorc\u00e9e de l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue, une v\u00e9rit\u00e9 invent\u00e9e.<\/p>\n Pour Arthur Schopenhauer, la grande t\u00e2che de la philosophie est de d\u00e9couvrir la v\u00e9ritable nature du monde. Il supposait que, pour l\u2019homme ordinaire, la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9tait banale et \u00e9vidente, contrairement au philosophe qui, ayant trouv\u00e9 l\u2019\u00e9merveillement dans le banal, est charg\u00e9 de percer les apparences pour discerner le fondement de la r\u00e9alit\u00e9. On dit parfois de Friedrich Nietzsche qu\u2019il embrasse une philosophie de l\u2019\u00e9lite, mais dans son jugement sur cette affirmation de Schopenhauer, il rompt avec cette caract\u00e9risation. Nietzsche, \u00e0 juste titre, a remis en question cette t\u00e2che \u00ab\u00a0sacro-sainte\u00a0\u00bb du philosophe. Il a remis en question le projet m\u00eame de la m\u00e9taphysique. Quelle est la lign\u00e9e psychologique d\u2019une id\u00e9e\u00a0? Quel est le prix ultime \u00e0 payer pour laisser une ontologie envahir le milieu culturel\u00a0? Et ne sommes-nous pas trop humains pour d\u00e9couvrir un \u00ab\u00a0monde vrai\u00a0\u00bb\u00a0? Le don de Nietzsche est d\u2019avoir pos\u00e9 ces questions.<\/p>\n Texte original\u00a0: https:\/\/www.essentiafoundation.org\/why-did-nietzsche-break-with-schopenhauers-idealism\/reading\/<\/a><\/u><\/span><\/p>\n ______________<\/p>\n <\/a> 1<\/a> Nietzsche, Friedrich. Nietzsche: Untimely Meditation<\/i>s <\/i><\/span>(<\/span>Consid\u00e9rations inactuelles<\/i><\/span>)<\/span>.<\/span> Cambridge, Angleterre\u00a0: Cambridge University Press, 1997.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 2024-09-29 Autrefois id\u00e9aliste enthousiaste dans la tradition d\u2019Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche a rompu avec la philosophie de Schopenhauer. Adebambo Adedire soutient que ce changement a plus \u00e0 voir avec le rejet ult\u00e9rieur par Nietzsche du projet m\u00e9taphysique lui-m\u00eame qu\u2019avec les particularit\u00e9s de l\u2019id\u00e9alisme de Schopenhauer. En effet, Nietzsche devait finalement consid\u00e9rer que l\u2019objectif de comprendre […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":21037,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1986],"tags":[275,1987,1515,617,859,402,1809],"class_list":["post-20226","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-adedire-adebambo","tag-dualite","tag-la-chose-en-soi","tag-metaphysique","tag-monisme","tag-nietzsche","tag-philosophie","tag-schopenhauer"],"acf":[],"yoast_head":"\n