{"id":20527,"date":"2025-03-24T21:12:19","date_gmt":"2025-03-24T20:12:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=20527"},"modified":"2025-03-24T22:57:26","modified_gmt":"2025-03-24T21:57:26","slug":"pourquoi-la-question-pouvez-vous-fournir-une-preuve-empirique-mesuree-de-lampleur-du-rechauffement-cause-par-le-co-est-vraiment-stupide-par-charles-rotter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/pourquoi-la-question-pouvez-vous-fournir-une-preuve-empirique-mesuree-de-lampleur-du-rechauffement-cause-par-le-co-est-vraiment-stupide-par-charles-rotter\/","title":{"rendered":"Pourquoi la question \u00ab\u00a0Pouvez-vous fournir une preuve empirique mesur\u00e9e de l\u2019ampleur du r\u00e9chauffement caus\u00e9 par le CO?\u00a0\u00bb est vraiment stupide\u00a0? par Charles Rotter"},"content":{"rendered":"

La question \u2014 \u00ab\u00a0<\/span><\/span>Pouvez-vous fournir une preuve empirique mesur\u00e9e de l\u2019ampleur du r\u00e9chauffement caus\u00e9 par le <\/span><\/span><\/em>CO?<\/span><\/sub><\/span><\/em>\u00a0?\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/em> \u2014 semble \u00e0 premi\u00e8re vue parfaitement rationnelle, voire scientifique. Pourtant, malgr\u00e9 son attrait, elle n\u2019est pas seulement sans r\u00e9ponse avec les m\u00e9thodes actuelles, elle refl\u00e8te \u00e9galement une mauvaise compr\u00e9hension du fonctionnement de la science du climat. Quelle que soit la position de chacun dans le d\u00e9bat sur le climat, y compris de ceux qui sont profond\u00e9ment sceptiques \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019alarmisme climatique, il est important de reconna\u00eetre pourquoi cette question, telle qu\u2019elle est formul\u00e9e, est fondamentalement erron\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

1. <\/b><\/span><\/span><\/strong>Elle<\/b><\/span><\/span><\/strong> exige l\u2019impossible\u00a0: <\/b><\/span><\/span><\/strong>une <\/b><\/span><\/span><\/strong>exp\u00e9rimentation contr\u00f4l\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle plan\u00e9taire<\/b><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

L\u2019essentiel est qu\u2019elle demande une <\/span><\/span>preuve mesur\u00e9e, c\u2019<\/span><\/span><\/em>est-\u00e0-dire une mesure empirique directe d\u2019une variable isol\u00e9e<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/em> Mais la Terre n\u2019est pas un laboratoire. On ne peut pas prendre une <\/span><\/span>plan\u00e8te<\/span><\/span>, la faire fonctionner avec 300\u00a0ppm <\/span><\/span>(partie par million) <\/span><\/span>de CO<\/span><\/span>?<\/span><\/span> et une autre avec 420\u00a0ppm, <\/span><\/span>tout <\/span><\/span>en maintenant tout le reste constant (irradiation solaire, courants oc\u00e9aniques, activit\u00e9 volcanique, couverture nuageuse, etc.<\/span><\/span>), puis observer la diff\u00e9rence de temp\u00e9rature.<\/span><\/span><\/p>\n

Le climat est par nature un syst\u00e8me complexe, chaotique et coupl\u00e9. Nous pouvons mesurer <\/span><\/span>d<\/span><\/span>es <\/span><\/span>corr\u00e9lations<\/b><\/span><\/span><\/strong>, faire des <\/span><\/span>inf\u00e9rences<\/span><\/span><\/strong> et utiliser des <\/span><\/span>mod\u00e8les, mais <\/b><\/span><\/span><\/strong>il n\u2019existe aucun cadre exp\u00e9rimental o\u00f9 l\u2019on puisse isoler le CO? et \u00ab\u00a0mesurer\u00a0\u00bb sa contribution exacte \u00e0 la temp\u00e9rature moyenne \u00e0 la surface du globe dans le monde r\u00e9el. Exiger ce type d\u2019isolement empirique revient \u00e0 demander la preuve directe qu\u2019une bouff\u00e9e de cigarette provoque le cancer \u2014 c\u2019est une exigence d\u00e9raisonnable pour des syst\u00e8mes complexes avec de multiples variables en interaction.<\/span><\/span><\/p>\n

2. Elle confond for\u00e7age et attribution<\/b><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Le CO? est <\/span><\/span>un for\u00e7age radiatif, c\u2019est-\u00e0-dire un <\/b><\/span><\/span><\/strong>apport au syst\u00e8me climatique et non une production directe. Ce que nous avons, gr\u00e2ce \u00e0 la spectroscopie par satellite, ce sont des mesures montrant que le CO? absorbe et r\u00e9\u00e9met le rayonnement infrarouge. Nous mesurons le \u00ab\u00a0rayonnement <\/span><\/span>de retour<\/span><\/span>\u00a0\u00bb qui atteint les stations terrestres. C\u2019est mesurable et incontestable. L\u2019<\/span><\/span>ampleur de l\u2019effet de <\/span><\/span><\/em>ce for\u00e7age n\u2019est toutefois pas directement mesurable de mani\u00e8re isol\u00e9e. Elle est d\u00e9duite <\/span><\/span>par<\/span><\/span> mod\u00e9lisation <\/b><\/span><\/span><\/strong>et des <\/span><\/span>\u00e9tudes statistiques d\u2019attribution<\/b><\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/span><\/p>\n

Ces \u00e9tudes tentent d\u2019attribuer des fractions du r\u00e9chauffement observ\u00e9 \u00e0 diff\u00e9rentes causes\u00a0: gaz \u00e0 effet de serre, a\u00e9rosols, variabilit\u00e9 solaire, changement d\u2019utilisation des sols, etc. Elles s\u2019appuient sur des mod\u00e8les climatiques et des m\u00e9thodes statistiques, et non sur des mesures isol\u00e9es en laboratoire. Ainsi, si l\u2019on peut s\u2019interroger sur l\u2019ampleur du r\u00e9chauffement <\/span><\/span>attribu\u00e9 <\/span><\/span><\/em>au CO? sur la base de mod\u00e8les et d\u2019hypoth\u00e8ses, on ne peut pas la mesurer directement.<\/span><\/span><\/p>\n

Pour ceux qui s\u2019irritent du mot \u00ab\u00a0<\/span><\/span>mod\u00e9lisation\u00a0\u00bb<\/b><\/span><\/span><\/strong>, c\u2019est par le biais de la mod\u00e9lisation que nous convertissons les mesures satellitaires de la luminosit\u00e9 en temp\u00e9ratures globales (par exemple, UAH 6.1).<\/span><\/span><\/p>\n

3. Elle fait le jeu des alarmistes en simplifiant \u00e0 l\u2019extr\u00eame le d\u00e9bat<\/b><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Ironiquement, le fait de demander des \u00ab\u00a0preuves mesur\u00e9es\u00a0\u00bb du r\u00e9chauffement caus\u00e9 par le CO? en tant que pi\u00e8ge rh\u00e9torique se retourne souvent contre ceux qui la posent. Elle permet aux militants climatiques de pr\u00e9tendre que les sceptiques \u00ab\u00a0ne comprennent pas la science\u00a0\u00bb parce que, techniquement, la question est mal formul\u00e9e. Il leur permet de r\u00e9orienter la conversation vers un d\u00e9bat sur la \u00ab\u00a0science \u00e9tablie\u00a0\u00bb au niveau mol\u00e9culaire (le CO? absorbe le rayonnement infrarouge), alors que ce n\u2019est pas l\u00e0 que se situe le v\u00e9ritable d\u00e9bat.<\/span><\/span><\/p>\n

La position sceptique s\u00e9rieuse ne consiste pas \u00e0 nier la physique radiative, mais \u00e0 s\u2019interroger sur <\/span><\/span>l\u2019ampleur du r\u00e9chauffement qui en r\u00e9sultera<\/b><\/span><\/span><\/strong>, sur <\/span><\/span>les performances des mod\u00e8les<\/b><\/span><\/span><\/strong>, <\/span><\/span>sur le comportement des r\u00e9troactions<\/b><\/span><\/span><\/strong>, sur <\/span><\/span>la fiabilit\u00e9 des relev\u00e9s de temp\u00e9rature <\/b><\/span><\/span><\/strong>et, plus important encore, sur l<\/span><\/span>a pertinenc<\/span><\/span>e <\/span><\/span>des politiques climatiques fond\u00e9es sur des projections incertaines<\/b><\/span><\/span><\/strong>. C\u2019est l\u00e0 qu\u2019il faut se battre, et non sur des arguments de paille concernant des preuves mesur\u00e9es.<\/span><\/span><\/p>\n

4. Elle occulte le vrai probl\u00e8me\u00a0: la d\u00e9pendance du mod\u00e8le et les hypoth\u00e8ses de r\u00e9troaction<\/b><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

M\u00eame le GIEC ne pr\u00e9tend pas que le r\u00e9chauffement d\u00fb au CO? peut \u00eatre directement mesur\u00e9. Il utilise plut\u00f4t des \u00ab\u00a0\u00e9tudes d\u2019attribution\u00a0\u00bb bas\u00e9es sur des simulations de mod\u00e8les. Par exemple, ils simulent le climat de la Terre <\/span><\/span>avec <\/span><\/span><\/em>et <\/span><\/span>sans <\/span><\/span><\/em>CO? anthropique, puis comparent les r\u00e9sultats des mod\u00e8les aux temp\u00e9ratures observ\u00e9es.<\/span><\/span><\/p>\n

Il en r\u00e9sulte une affirmation telle que \u00ab\u00a0la majeure partie du r\u00e9chauffement observ\u00e9 depuis 1950 est tr\u00e8s probablement due \u00e0 l\u2019activit\u00e9 humaine\u00a0\u00bb \u2014 mais il s\u2019agit d\u2019une d\u00e9duction bas\u00e9e sur un mod\u00e8le, et non d\u2019une mesure. Les r\u00e9troactions suppos\u00e9es dans ces mod\u00e8les (en particulier la vapeur d\u2019eau et les nuages) sont <\/span><\/span>encore <\/span><\/span>mal comprises, et de petites modifications de ces hypoth\u00e8ses entra\u00eenent de grandes variations dans les pr\u00e9visions de r\u00e9chauffement.<\/span><\/span><\/p>\n

Un sceptique raisonnable se concentrerait sur ce point\u00a0: <\/span><\/span>non<\/span><\/span> pas de nier que le CO? est un gaz \u00e0 effet de serre, mais de souligner l\u2019immense incertitude quant \u00e0 l\u2019ampleur du r\u00e9chauffement r\u00e9sultant d\u2019un doublement <\/span><\/span>de la quantit\u00e9 <\/span><\/span>du CO? (sensibilit\u00e9 du climat), <\/span><\/span>ampleur <\/span><\/span>qui varie encore consid\u00e9rablement dans la litt\u00e9rature. C\u2019est l\u00e0 que r\u00e9side le v\u00e9ritable enjeu, et non dans la demande de quelque chose que personne ne peut fournir.<\/span><\/span><\/p>\n

5<\/b><\/span><\/span><\/strong>. <\/span><\/span>Elle<\/b><\/span><\/span> encourage le pi\u00e8ge de la pens\u00e9e binaire<\/b><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Les sceptiques tombent souvent dans un pi\u00e8ge en faisant comme si tout le d\u00e9bat sur le climat reposait sur l<\/span><\/span>e caract\u00e8re <\/span><\/span>noci<\/span><\/span>f<\/span><\/span> d<\/span><\/span>u<\/span><\/span> CO?. Mais m\u00eame si le CO? r\u00e9chauffe <\/span><\/span>quelque peu <\/span><\/span><\/em>la plan\u00e8te, le vrai d\u00e9bat porte sur l\u2019ampleur, le <\/span><\/span>timing<\/span><\/span>, les impacts et le <\/span><\/span>rapport<\/span><\/span> co\u00fbt-<\/span><\/span>b\u00e9n\u00e9fic<\/span><\/span>e des politiques climatiques.<\/span><\/span><\/p>\n

Exiger une preuve <\/span><\/span>mesur\u00e9e <\/span><\/span><\/em>de l\u2019ampleur du r\u00e9chauffement caus\u00e9 par le CO? invite \u00e0 <\/span><\/span>une r\u00e9ponse binaire (<\/span><\/span>oui ou non<\/span><\/span>)<\/span><\/span>, alors qu\u2019il s\u2019agit en r\u00e9alit\u00e9 de distributions de probabilit\u00e9s, d\u2019intervalles de confiance et d\u2019incertitudes. Cela va tout \u00e0 fait dans le sens de la pens\u00e9e absolutiste qui domine la rh\u00e9torique climatique dominante.<\/span><\/span><\/p>\n

Poser des questions plus intelligentes \u2014 parce que les donn\u00e9es ne sont <\/b><\/span><\/span><\/strong>aussi pr\u00e9cises<\/b><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Exiger des <\/span><\/span>preuves mesur\u00e9es <\/span><\/span><\/em>de l\u2019ampleur du r\u00e9chauffement caus\u00e9 par le CO? est une impasse rh\u00e9torique, non pas parce qu\u2019il est d\u00e9raisonnable de chercher des preuves, mais parce que cela trahit une mauvaise compr\u00e9hension de ce qui est empiriquement mesurable dans un syst\u00e8me climatique plan\u00e9taire. La question s\u2019effondre sous sa propre exigence de pr\u00e9cision impossible dans un syst\u00e8me bruyant, chaotique et multifactoriel.<\/span><\/span><\/p>\n

Un scepticisme bien plus productif \u2014 et scientifiquement fond\u00e9 \u2014 cible le ventre mou du consensus climatique\u00a0: les <\/span><\/span>hypoth\u00e8ses, les incertitudes et les probl\u00e8mes de mesure <\/b><\/span><\/span><\/strong>qui sous-tendent l\u2019ensemble du r\u00e9cit.<\/span><\/span><\/p>\n

Commencez par les relev\u00e9s de temp\u00e9rature eux-m\u00eames. Les s\u00e9ries de temp\u00e9ratures de surface \u00e0 long terme souffrent d\u2019importants probl\u00e8mes de fiabilit\u00e9. Les stations m\u00e9t\u00e9orologiques ont vieilli, se sont d\u00e9plac\u00e9es, ont \u00e9t\u00e9 entour\u00e9es par l des infrastructures urbaines, <\/span><\/span>ou<\/span><\/span> ont \u00e9t\u00e9 modernis\u00e9es avec des instruments diff\u00e9rents, ce qui peut introduire des inhomog\u00e9n\u00e9it\u00e9s et des tendances artificielles. Les ajustements apport\u00e9s aux donn\u00e9es brutes sont souvent opaques et mal justifi\u00e9s, ce qui soul\u00e8ve des questions quant \u00e0 l\u2019ampleur du r\u00e9chauffement r\u00e9el par rapport au r\u00e9chauffement \u00ab\u00a0corrig\u00e9\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

En<\/span><\/span>suite<\/span><\/span>, l\u2019estimation de variables globales telles que le <\/span><\/span>contenu thermique des oc\u00e9ans \u2014 une <\/b><\/span><\/span><\/strong>mesure essentielle pour les affirmations d\u2019<\/span><\/span>un<\/span><\/span> \u00ab\u00a0r\u00e9chauffement sans pr\u00e9c\u00e9dent\u00a0\u00bb \u2014 est beaucoup plus incertaine. Avant le d\u00e9ploiement des flotteurs ARGO au d\u00e9but des ann\u00e9es\u00a02000, les temp\u00e9ratures oc\u00e9aniques \u00e9taient mesur\u00e9es par un assemblage h\u00e9t\u00e9roclite de capteurs embarqu\u00e9s sur des navires et de bathythermographes, produisant des donn\u00e9es rares, in\u00e9gales et incoh\u00e9rentes. Aujourd\u2019hui encore, les flotteurs ARGO n\u2019\u00e9chantillonnent qu\u2019une petite <\/span><\/span>fraction<\/span><\/span> du volume oc\u00e9an<\/span><\/span>ique<\/span><\/span> et ne descendent pas assez profond\u00e9ment pour d\u00e9tecter avec une grande certitude les tendances thermiques \u00e0 long terme.<\/span><\/span><\/p>\n

Sur cette base empirique fragile, les mod\u00e9lisateurs climatiques superposent leurs hypoth\u00e8ses sur le for\u00e7age radiatif, les r\u00e9troactions et le comportement des nuages afin de produire des projections pour des d\u00e9cennies \u00e0 venir, projections qui ont syst\u00e9matiquement surestim\u00e9 le r\u00e9chauffement \u00e0 court terme.<\/span><\/span><\/p>\n

Ainsi, plut\u00f4t que de demander quelque chose qui ne peut \u00eatre mesur\u00e9 \u2014 comme une <\/span><\/span>mesur<\/span><\/span>e isol\u00e9e de l\u2019effet de r\u00e9chauffement du CO? \u2014 les sceptiques devraient se concentrer sur ce qui peut \u00eatre mesur\u00e9, et sur la <\/span><\/span>mauvaise qualit\u00e9<\/span><\/span> de ce<\/span><\/span>s<\/span><\/span> mesure<\/span><\/span>s<\/span><\/span>. Demandez <\/span><\/span>par exemple<\/span><\/span>\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n