{"id":20589,"date":"2025-04-28T16:10:41","date_gmt":"2025-04-28T15:10:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=20589"},"modified":"2025-05-17T15:14:34","modified_gmt":"2025-05-17T14:14:34","slug":"une-nouvelle-physique-emerge-compte-rendu-de-irreducible-de-federico-faggin-par-john-briggs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/une-nouvelle-physique-emerge-compte-rendu-de-irreducible-de-federico-faggin-par-john-briggs\/","title":{"rendered":"Une nouvelle physique \u00e9merge\u00a0: Compte rendu de Irreducible de Federico Faggin par John Briggs"},"content":{"rendered":"
\n
\n\n\n\n
\n

\"\"<\/a> <\/span>Nous ne sommes pas des machines bas\u00e9es sur des principes premiers.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Nous sommes des \u00eatres humains vivants, dot\u00e9s de conscience et de libre arbitre, des propri\u00e9t\u00e9s qui existent dans une r\u00e9alit\u00e9 plus profonde que la r\u00e9alit\u00e9 spatio-temporelle dans laquelle notre corps existe.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

La capacit\u00e9 de faire l\u2019exp\u00e9rience de nous-m\u00eames et de nous conna\u00eetre r\u00e9side dans les champs quantiques qui d\u00e9crivent notre v\u00e9ritable nature.<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

_____________________<\/span><\/span><\/p>\n

Je suis profond\u00e9ment reconnaissant \u00e0 ceux d\u2019entre vous qui ont command\u00e9 et qui lisent \u00ab\u00a0<\/span>Irreducible<\/i><\/span>\u00a0\u00bb, et qui trouvent du sens dans ses id\u00e9es. \u2014\u00a0<\/span>Federico<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

Le physicien et inventeur de la puce \u00e9lectronique Federico Faggin est ouvertement un panth\u00e9iste, ou plut\u00f4t un panpsychiste, enthousiaste et sans complexe. On trouve de nombreuses personnes de ce genre parmi les amateurs de sandales en cuir et de m\u00e9langes bio de fruits secs, du type de ceux qui choisissent volontairement de vivre \u00e0 Ithaca, NY, toujours pr\u00eats \u00e0 recommander le dernier r\u00e9gime alimentaire restrictif, comme celui qui consiste \u00e0 ne manger que des l\u00e9gumes sauvages aux couleurs assorties et ajust\u00e9es aux chakras.<\/span><\/span><\/p>\n

Faggin ne montre aucun signe de cela dans son ouvrage <\/span><\/span>Irreducible\u00a0: Consciousness, Life, Computers, And Human Nature (Irr\u00e9ductible\u00a0: La conscience, la vie, les ordinateurs et la nature humaine)<\/span><\/span><\/em>. Son point de vue est ancr\u00e9 dans la physique, par le biais d\u2019<\/span><\/span>une profonde exp\u00e9rience spirituelle, <\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>une histoire cr\u00e9dible qu\u2019il raconte avec conviction. C\u2019est en r\u00e9fl\u00e9chissant \u00e0 la mani\u00e8re de r\u00e9concilier cette exp\u00e9rience avec la physique qu\u2019il est parvenu \u00e0 sa th\u00e9orie. C\u2019est ce que nous allons examiner. (La vid\u00e9o pr\u00e9c\u00e9dente est un bon point de d\u00e9part).<\/span><\/span><\/p>\n

La pomme d\u2019atome<\/span><\/span><\/h3>\n

Il est clair depuis un si\u00e8cle que les pr\u00e9misses de ce que l\u2019on peut appeler le mat\u00e9rialisme m\u00e9caniste sont erron\u00e9es. L\u2019id\u00e9e de D\u00e9mocrite selon laquelle tout est constitu\u00e9 d\u2019atomes, ou d\u2019autres choses, se heurtant les uns aux autres pour donner naissance \u00e0 toutes les choses, n\u2019est pas vraie. Il a \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9 que ce n\u2019est pas vrai. Prenez ce que les physiciens appellent<\/span><\/span> l\u2019<\/span><\/span><\/span>intrication\u00a0<\/span><\/span><\/u><\/span>: les exp\u00e9riences prouvent que les explications m\u00e9canistes simples \u00e9chouent. Ou prenez des exp\u00e9riences comme celle <\/span><\/span>des doubles fentes<\/a>\u00a0<\/span><\/span><\/span>: les exp\u00e9riences prouvent que le mat\u00e9rialisme simple ne peut pas \u00eatre vrai. Ou encore ce que l\u2019on appelle le <\/span><\/span>probl\u00e8me de la mesure<\/a>\u00a0<\/span><\/span><\/span>: l\u00e0 encore, les exp\u00e9riences prouvent que le d\u00e9terminisme m\u00e9canique, sans esprit et semblable \u00e0 une horloge (pris au sens de cause) est tout simplement faux.<\/span><\/span><\/p>\n

Ce n\u2019est pas que nous n\u2019ayons pas encore d\u00e9couvert des explications mat\u00e9rialistes et m\u00e9canistes cach\u00e9es du fonctionnement des choses, c\u2019est que nous avons prouv\u00e9, avec un P majuscule, que ces explications ne peuvent pas l\u2019\u00eatre. Les preuves sont d\u2019une forme que tous les popp\u00e9riens adorent. Les exp\u00e9riences disent\u00a0: \u00ab\u00a0Si le monde est m\u00e9caniste, ceci-et-cela doit se produire\u00a0; or, quelque chose d\u2019autre que ceci-et-cela s\u2019est produit\u00a0; donc, le monde n\u2019est pas m\u00e9caniste\u00a0\u00bb. Un syllogisme solide et valide. Tous les physiciens connaissent ces probl\u00e8mes et, bien qu\u2019ils s\u2019inqui\u00e8tent de temps \u00e0 autre de leur signification, ils ont \u00e9t\u00e9 form\u00e9s dans les universit\u00e9s \u00e0 \u00ab\u00a0<\/span><\/span>la fermer et calculer<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/span>, et c\u2019est ce qu\u2019ils font.<\/span><\/span><\/p>\n

La plupart de mon audience sait de quoi il s\u2019agit, mais pour ceux qui ne le savent pas, Faggin consacre la premi\u00e8re partie <\/span><\/span>de Irreducible <\/span><\/span><\/em>\u00e0 expliquer la m\u00e9canique quantique de mani\u00e8re simple et non math\u00e9matique. Il sait de quoi il parle\u00a0: il a amass\u00e9 beaucoup d\u2019argent en construisant des applications pratiques de cette physique. (Si vous craignez de ne pas comprendre ces choses, rappelez-vous qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de savoir <\/span><\/span>comment <\/span><\/span><\/em>une chose fonctionne pour savoir <\/span><\/span>qu\u2019<\/span><\/span><\/em>elle fonctionne).<\/span><\/span><\/p>\n

Il suffit de comprendre qu\u2019une autre philosophie de la nature est n\u00e9cessaire pour sortir la physique de son marasme. Une philosophie qui explique l\u2019intrication, la dualit\u00e9 et la mesure. Faggin ne semble pas savoir qu\u2019une telle philosophie existe d\u00e9j\u00e0, ce qui est \u00e9trange, car il a \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9 dans la foi catholique et \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 de telles choses \u00e9taient mieux connues. D\u2019autres s\u2019emploient aujourd\u2019hui \u00e0 montrer \u00e0 quel point cette ancienne-nouvelle philosophie est conforme aux observations. Cette philosophie est, en partie, l\u2019<\/span><\/span>hyl\u00e9morphisme<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>, dont nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9. En bref et de mani\u00e8re incompl\u00e8te, tout ce qui est contingent est constitu\u00e9 d\u2019une combinaison d\u2019actualit\u00e9 et de potentialit\u00e9, et cette mati\u00e8re-plus-forme est la substance (<\/span><\/span>voir ceci<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>). Cela explique \u00e0 la fois la dualit\u00e9 et l\u2019intrication. Mais pas la mesure.<\/span><\/span><\/p>\n

Et c\u2019est l\u00e0 que Faggin commence et concentre ses efforts. Quelque <\/span><\/span>chose <\/span><\/span><\/em>doit expliquer pourquoi les objets enregistrent les valeurs qu\u2019ils affichent lors de la mesure. Rien ne se produit \u00ab\u00a0sans raison\u00a0\u00bb\u00a0: il y a toujours une raison, m\u00eame si elle est inconnaissable. Les objets quantiques ne prennent pas d\u2019\u00e9tat tant qu\u2019ils n\u2019interagissent pas, et sont inconnaissables avant l\u2019interaction par tout moyen ext\u00e9rieur (\u00e0 l\u2019objet). Pourtant, les mesures ne peuvent pas se produire, et ne se produisent pas, \u00ab\u00a0sans raison\u00a0\u00bb. Et nous savons que la raison, quelle qu\u2019elle soit, ne peut \u00eatre quelque chose de simple et de m\u00e9canique. Alors, qu\u2019est-ce que c\u2019est ?<\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019esprit. Ou, comme il le formule, la conscience.<\/span><\/span><\/p>\n

Pensez-y<\/span><\/span><\/h3>\n

Au lieu de travailler \u00e0 rebours, comme le feraient des physiciens routiniers, partant de la th\u00e9orie vers le monde, Faggin part de ce qui est observ\u00e9 dans le monde, puis passe \u00e0 la th\u00e9orie. Il est \u00e9vident que nous sommes conscients et que nous avons un esprit. C\u2019est son hypoth\u00e8se de d\u00e9part. Nos esprits ne peuvent pas \u00eatre des \u00ab\u00a0illusions\u00a0\u00bb, car il faut un esprit pour avoir une illusion\u00a0! L\u2019id\u00e9e mat\u00e9rialiste est que l\u2019esprit et la conscience \u00ab\u00a0\u00e9mergent\u00a0\u00bb d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, peu importe comment, du simple fonctionnement m\u00e9caniste de petites particules. Cette id\u00e9e n\u2019est pas seulement un bluff, elle est connue pour \u00eatre fausse. Cela ne peut pas \u00eatre simplement des particules qui s\u2019entrechoquent, qui s\u2019agitent plus vite, en raison de tous les probl\u00e8mes mentionn\u00e9s ci-dessus.<\/span><\/span><\/p>\n

Prenons un qubit, dont on dit qu\u2019il est dans une \u00ab\u00a0superposition\u00a0\u00bb de toutes les valeurs possibles. D\u2019autres et moi-m\u00eame dirions qu\u2019il est compos\u00e9 d\u2019actualit\u00e9 et de potentialit\u00e9, le qubit prenant une valeur unique d\u00e9finie lorsqu\u2019il est mesur\u00e9. Tant que le qubit (ou tout autre objet quantique) est in potentia, comme on dit, avec ses possibilit\u00e9s infinies, il <\/span><\/span>ne peut <\/span><\/span><\/em>\u00eatre observ\u00e9 ni copi\u00e9. C\u2019est ce qu\u2019on appelle le \u00ab\u00a0th\u00e9or\u00e8me de non-clonage\u00a0\u00bb en m\u00e9canique quantique. Selon Faggin, \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9tat d\u2019un qubit ne peut \u00eatre copi\u00e9 et ne peut \u00eatre mesur\u00e9 sans le perturber et le modifier de mani\u00e8re impr\u00e9visible\u00a0\u00bb. Et de mani\u00e8re irr\u00e9versible.<\/span><\/span><\/p>\n

Parce que nos cellules, leur contenu et les canaux de communication, sont dans ce sens \u00e9galement dans des \u00e9tats d\u2019actualit\u00e9 et de potentialit\u00e9, elles ne peuvent pas non plus \u00eatre copi\u00e9<\/span><\/span>e<\/span><\/span>s. On ne peut pas construire un homme \u00e0 partir de pi\u00e8ces d\u00e9tach\u00e9es. Cela d\u00e9cevra les fans de <\/span><\/span>Star Trek<\/span><\/span><\/em>, car cela signifie que l\u2019on ne peut pas non plus t\u00e9l\u00e9porter un homme \u00e0 partir de ses \u00e9l\u00e9ments constitutifs par le biais d\u2019un rayon. Et m\u00eame si nous pouvions copier des \u00e9tats quantiques, il serait impossible de les configurer, m\u00eame un seul, avec la pr\u00e9cision n\u00e9cessaire \u00e0 une duplication. La th\u00e9orie du chaos enseigne que m\u00eame des changements infinit\u00e9simaux dans les conditions initiales de nombreux syst\u00e8mes dynamiques, dont notre corps fait certainement partie, produisent des r\u00e9sultats extr\u00eamement disparates.<\/span><\/span><\/p>\n

La vie ne se calcule pas<\/span><\/span><\/h3>\n

Encore plus restrictif\u00a0: \u00ab\u00a0La cellule \u00e9tant incroyablement dynamique, elle est diff\u00e9rente \u00e0 chaque instant, ce qui rend impossible la mesure simultan\u00e9e de son \u00e9tat\u00a0\u00bb. Nous ne sommes pas des ordinateurs. Les ordinateurs sont triviaux, ce ne sont que des jouets de bricolage. Nous ne sommes pas dans la m\u00eame cat\u00e9gorie. Non seulement chaque cellule contient, en quelque sorte, tout l\u2019organisme en potentia, alors que chaque partie d\u2019un ordinateur n\u2019est qu\u2019une pi\u00e8ce inerte, mais \u00ab\u00a0un organisme vivant n\u2019est jamais la m\u00eame entit\u00e9 physique et psychologique d\u2019un instant \u00e0 l\u2019autre\u00a0\u00bb. Rappelons <\/span><\/span>notre discussion sur les limites de l\u2019IA ici<\/a><\/span><\/span><\/span>, avec laquelle Faggin est d\u2019accord. La syntaxe n\u2019est pas la s\u00e9mantique\u00a0: il faut un esprit pour saisir le sens.<\/span><\/span><\/p>\n

Il convient \u00e9galement de souligner que la s\u00e9paration nette (r\u00e9ductionnisme) entre logiciel (information), alimentation (\u00e9nergie) et mat\u00e9riel (support physique) qui s\u2019applique \u00e0 un ordinateur n\u2019existe pas dans une cellule. Prenons l\u2019exemple d\u2019une mol\u00e9cule de glucose\u00a0: sa pr\u00e9sence dans l\u2019organisation hi\u00e9rarchique d\u2019une cellule peut \u00eatre principalement une information pour un certain niveau d\u2019organisation [c\u2019est-\u00e0-dire que l\u2019\u00e9tat de la mol\u00e9cule est parfois interpr\u00e9t\u00e9 comme une information dans la cellule], une \u00e9nergie pour un autre, et un mat\u00e9riau de construction pour un autre encore.<\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n

La vie n\u2019est pas \u00e9quivalente \u00e0 la non-vie. Faggin commence par la vie. Il consid\u00e8re que la vie est la conscience elle-m\u00eame, et que m\u00eame les rochers, \u00e0 leurs mani\u00e8res, sont conscients, ce qui est une d\u00e9finition \u00e9trange. C\u2019est cette pr\u00e9misse qui m\u00e8ne \u00e0 son panpsychisme. Il dit, par exemple, que \u00ab\u00a0la Terre enti\u00e8re est un organisme vivant unique\u00a0\u00bb. Le point de vue oppos\u00e9, et le mien est que la Terre contient un ensemble d\u2019organismes en constante \u00e9volution, en coop\u00e9ration approximative, qui se livrent une lutte constante dans un environnement en perp\u00e9tuel changement. Si la Terre elle-m\u00eame \u00e9tait vivante, il serait difficile d\u2019expliquer comment ses formes de vie (nous, les singes, les bact\u00e9ries, etc.) peuvent se propulser dans l\u2019espace et y survivre. C\u2019est la partie la plus faible du livre, qui voit m\u00eame Faggin s\u2019inqui\u00e9ter du r\u00e9chauffement climatique, bien que cette position soit coh\u00e9rente avec son id\u00e9e de terre vivante.<\/span><\/span><\/p>\n

Il cite avec approbation Max Planck\u00a0: \u00ab\u00a0Je consid\u00e8re la conscience comme fondamentale et la mati\u00e8re comme un d\u00e9riv\u00e9 de la conscience. Nous ne pouvons pas aller au-del\u00e0 de la conscience. Tout ce dont nous parlons, tout ce que nous consid\u00e9rons comme existant, n\u00e9cessite la conscience\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Sans entrer dans les d\u00e9tails, les substances (voir ci-dessus) sont compos\u00e9es de formes, qui sont immat\u00e9rielles, et de mati\u00e8re, qui est (bien s\u00fbr) mat\u00e9rielle. Les philosophies traditionnelles, comme le platonisme placent ces formes dans un royaume c\u00e9leste ou, selon les courants aristot\u00e9lico-thomistes, dans l\u2019esprit de Dieu. Les formes, qui viennent en premier, survivent ou existent sans la mati\u00e8re, mais la mati\u00e8re ne peut persister sans forme. Quelque chose doit contenir ces formes. Ce qui signifie que la conscience, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019esprit, est une n\u00e9cessit\u00e9. C\u2019est pourquoi l\u2019esprit doit pr\u00e9c\u00e9der la substance. Vers la fin du livre, il cite ce proverbe tib\u00e9tain int\u00e9ressant et v\u00e9ridique\u00a0: \u00ab\u00a0Le vase peut se briser, mais son motif continuera d\u2019exister dans l\u2019esprit\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Il y a ensuite les exp\u00e9riences, ce que l\u2019on appelle les \u00ab\u00a0qualia\u00a0\u00bb\u00a0: les \u00e9motions, les sensations, la conscience des couleurs, de la douleur, etc. Ces exp\u00e9riences requi\u00e8rent \u00e9galement un esprit. Faggin constate \u00e0 juste titre que nous voyons, au sens m\u00e9taphorique\u00a0; nous saisissons, nous comprenons, nous connaissons des formes. La compr\u00e9hension n\u00e9cessite un esprit. C\u2019est pourquoi Faggin admet les limites de l\u2019IA.<\/span><\/span><\/p>\n

Je suis ravi d\u2019annoncer que Faggin n\u2019adh\u00e8re \u00e0 aucune forme d\u2019\u00ab\u00a0\u00e9mergence\u00a0\u00bb\u00a0: \u00ab\u00a0J\u2019insiste sur le fait que, si ces choses sont des \u00e9piph\u00e9nom\u00e8nes, elles doivent \u00eatre clairement expliqu\u00e9es par un m\u00e9canisme, plut\u00f4t que de les \u00e9carter en affirmant qu\u2019\u00e0 un moment donn\u00e9, ces qualit\u00e9s \u00e9mergent du cerveau\u00a0\u00bb. Pourtant, il faut bien que <\/span><\/span>quelque chose soit <\/span><\/span><\/em>\u00e0 l\u2019origine de la conscience.<\/span><\/span><\/p>\n

L\u00e0 o\u00f9 le jeu se joue<\/span><\/span><\/h3>\n

Entrent en sc\u00e8ne les champs (quantiques). La description la plus simple de la th\u00e9orie des champs est que les champs repr\u00e9sentent les parties de la r\u00e9alit\u00e9 qui peuvent \u00eatre quantifi\u00e9es. Mais les physiciens ne savent pas exactement ce qu\u2019est un champ. Les particules sont consid\u00e9r\u00e9es comme des excitations de champs, et le champ est donc ant\u00e9rieur \u00e0 la particule. Vous connaissez les champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques. Les champs donnent, ou quantifient l\u2019incertitude dans, les valeurs des choses en tout point de l\u2019espace, qui est suppos\u00e9 absolument continu. La m\u00e9canique quantique, en particulier, est mod\u00e9lis\u00e9e sur des <\/span><\/span>espaces de Hilbert de dimension infinie<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>. Ne vous inqui\u00e9tez pas si vous ne savez pas de quoi il s\u2019agit. Si vous avez d\u00e9j\u00e0 fait de l\u2019alg\u00e8bre lin\u00e9aire, ils ressemblent \u00e0 des vecteurs multidimensionnels (le graphique x-y standard est un espace \u00e0 deux dimensions).<\/span><\/span><\/p>\n

Faggin pense que les champs donnent forme \u00e0 la mati\u00e8re. Rappelons que Rupert Sheldrake <\/span><\/span>parle de champs morphiques <\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>pour ce faire. Associ\u00e9 \u00e0 l\u2019<\/span><\/span>id\u00e9e d\u2019Oderberg selon laquelle l\u2019\u00e9nergie est la mati\u00e8re premi\u00e8re<\/span><\/span><\/u><\/span>, <\/span><\/span><\/span><\/a>cela semble \u00eatre un domaine de recherche incroyablement <\/span><\/span>prometteur<\/span><\/span>, <\/span><\/span>mais <\/span><\/span>jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent presque totalement ignor\u00e9, car m\u00e9connu. Imaginez la r\u00e9alit\u00e9 comme <\/span><\/span>des groupes<\/span><\/span> de champs de force existant sur un espace absolument continu, <\/span><\/span>ce <\/span><\/span>qui apporte <\/span><\/span>toutes<\/span><\/span> sortes d\u2019infinis, pi\u00e9geant l\u2019\u00e9nergie. E=mc<\/span><\/span>2<\/span><\/span><\/sup>\u00a0! La mati\u00e8re issue de l\u2019\u00e9nergie, que l\u2019\u00e9quation repr\u00e9sente, n\u00e9cessite une force organisatrice.<\/span><\/span><\/p>\n

Pourtant, les champs eux-m\u00eames ne sont pas de la mati\u00e8re, et, encore une fois, les formes peuvent exister sans mati\u00e8re. Nous nous demandons donc comment tout cela fonctionne, et la r\u00e9ponse revient\u00a0: l\u2019esprit. Ou, pour Faggin, la conscience. \u00ab\u00a0Comment le libre arbitre, la conscience et la vie pourraient-ils \u00eatre des sous-ensembles imbriqu\u00e9s de la mati\u00e8re <\/span><\/span>inanim\u00e9e\u00a0<\/span><\/span><\/em>? Il me semble \u00e9vident que la libert\u00e9 ne peut \u00e9merger comme un cas particulier de non-libert\u00e9, que la conscience ne peut \u00e9merger de la non-conscience et que, de m\u00eame, la vie ne peut \u00e9merger de la non-vie. Il est illogique de penser qu\u2019une propri\u00e9t\u00e9 plus g\u00e9n\u00e9rale puisse \u00e9merger d\u2019une propri\u00e9t\u00e9 qui ne la contient pas\u00a0\u00bb. Classiquement, nous dirions que les effets ne peuvent pas contenir ce qui n\u2019est pas dans la cause. Ceci (comme nous le verrons) permet \u00e9galement d\u2019expliquer les changements que nous observons dans les organismes au fil du temps.<\/span><\/span><\/p>\n

Plein de soi-m\u00eame<\/span><\/span><\/h3>\n

Faggin<\/span><\/span> fait appel au terme <\/span><\/span><\/em>seity<\/span><\/span><\/em>, \u00ab\u00a0un mot anglais rarement utilis\u00e9 qui signifie <\/span><\/span>individualit\u00e9, <\/span><\/span>identit\u00e9 personnelle\u00a0\u00bb. Selon lui, une \u00ab\u00a0seity est dot\u00e9e d\u2019une <\/span><\/span>identit\u00e9 <\/span><\/span><\/em>unique et permanente parce qu\u2019elle sait que l\u2019exp\u00e9rience consciente qu\u2019elle vit est la sienne, et qu\u2019elle peut donc diriger son exp\u00e9rience\u00a0\u00bb. Il n\u2019applique pas ce concept uniquement aux femmes, mais \u00e0 toutes les substances. Et en effet, la <\/span><\/span>seity<\/span><\/span><\/em> de Faggin est presque identique \u00e0 une substance classique, sauf qu\u2019il attribue une conscience \u00e0 chaque substance. M\u00eame <\/span><\/span>au<\/span><\/span> sel\u00a0!<\/span><\/span><\/p>\n

Pour Faggin, les objets quantiques, ou plut\u00f4t leurs champs sont conscients, mais tous ne sont pas <\/span><\/span>conscients d\u2019eux-m\u00eames\u00a0<\/span><\/span><\/em>; tous ne sont pas conscients. Il appelle les champs <\/span><\/span>des formes-pens\u00e9es<\/span><\/span><\/em>, ce qui, si l\u2019on consid\u00e8re que l\u2019esprit est ant\u00e9rieur \u00e0 la forme, et que la forme est logiquement ant\u00e9rieure \u00e0 la substance, est une redondance. Mais c\u2019est aussi un rappel utile. Les qualia ne sont connus que de la <\/span><\/span>seity,<\/span><\/span><\/em> tout comme les exp\u00e9riences ne sont ressenties que par nous. Bien qu\u2019elles puissent \u00eatre d\u00e9crites, la description n\u2019est pas l\u2019exp\u00e9rience. Les observateurs ext\u00e9r<\/span><\/span>ieurs<\/span><\/span> peuvent \u00e9tablir des probabilit\u00e9s d\u2019\u00e9v\u00e9nements, comme <\/span><\/span>en<\/span><\/span> m\u00e9canique quantique, mais ils ne peuvent pas voir comment les \u00e9v\u00e9nements sont choisis, c\u2019est-\u00e0-dire caus\u00e9s (j\u2019aime \u00e0 dire qu\u2019on ne peut pas quantifier l\u2019inquantifiable). <\/span><\/span>C\u2019est <\/span><\/span>une description du probl\u00e8me de la mesure.<\/span><\/span><\/p>\n

Pourtant, la question naturelle, que Faggin n\u2019aborde pas, est de savoir en quoi son Un diff\u00e8re de Dieu, le Dieu des th\u00e9ologiens ou des philosophes. Puisque toutes les s<\/span><\/span>e<\/span><\/span>it<\/span><\/span>ie<\/span><\/span>s <\/span><\/span>\u00e9man<\/span><\/span>ent de l\u2019Un, tout comme, classiquement, toutes les formes trouvent leur origine dans l\u2019esprit de Dieu, il est difficile de voir une quelconque diff\u00e9rence (et <\/span><\/span>voir ceci<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>). C\u2019est peut-\u00eatre sa fa\u00e7on d\u2019\u00e9viter la religion.<\/span><\/span><\/p>\n

Tout ce que nous percevons dans l\u2019univers a \u00e9t\u00e9 initialement envisag\u00e9 dans la conscience des seities, car la r\u00e9alit\u00e9 classique suit la r\u00e9alit\u00e9 quantique, et non l\u2019inverse. Et la physique quantique suit l\u2019information quantique, qui \u00e0 son tour, repr\u00e9sente les pens\u00e9es, les d\u00e9sirs et l\u2019exp\u00e9rience consciente des seities.<\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n

L\u2019ordre de la physique quantique vers la physique classique, je pense, n\u2019est contest\u00e9 par personne. Le fait que toutes les formes soient en quelque sorte conscientes d\u2019une mani\u00e8re qui n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9e peut \u00eatre contest\u00e9. Je le conteste. Cela semble \u00eatre une couche d\u2019abstraction inutile, dont le but, semble-t-il, est d\u2019\u00e9liminer toute allusion \u00e0 la th\u00e9ologie. Pour Faggin, \u00ab\u00a0les lois physiques \u00e9mergent des accords entre les seities qui communiquent entre elles\u00a0\u00bb. Cet \u00ab\u00a0accord\u00a0\u00bb doit \u00eatre m\u00e9taphorique pour les seities qui ne sont pas conscientes d\u2019elles-m\u00eames. Ce qui semble m\u00e9canique.<\/span><\/span><\/p>\n

Au lieu de lois physiques, il imagine des lois syntaxiques. \u00ab\u00a0Dans mon mod\u00e8le, une seity est une r\u00e9alit\u00e9 qui d\u00e9passe toutes les cat\u00e9gories et toutes les d\u00e9finitions. Une seity ne peut \u00eatre d\u00e9finie de la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019une machine, car ses propri\u00e9t\u00e9s, \u00e0 savoir la conscience, l\u2019identit\u00e9, le libre arbitre et la cr\u00e9ativit\u00e9, sont ins\u00e9parables et n\u2019ont pas de fronti\u00e8res nettes\u00a0\u00bb. L\u2019avantage de ce point de vue est que les physiciens qui trouvent la religion indigne d\u2019eux peuvent travailler sur ces probl\u00e8mes sans heurter leur conscience.<\/span><\/span><\/p>\n

Eau sal\u00e9e<\/span><\/span><\/h3>\n

Il est clair qu\u2019il existe de vrais probl\u00e8mes \u00e0 r\u00e9soudre. Moi et d\u2019autres avons utilis\u00e9 l\u2019eau comme un excellent exemple. Les propri\u00e9t\u00e9s de H et de O peuvent \u00eatre mod\u00e9lis\u00e9es \u00e0 volont\u00e9, mais une fois que, comme le dirait Faggin, vous introduisez ces deux seities ensemble, vous obtenez quelque chose d\u2019in\u00e9dit. On peut m\u00eame dire que c\u2019est miraculeux\u00a0: H et O ont leurs propres int\u00e9r\u00eats, mais l\u2019eau est en lice pour le titre de produit chimique le plus \u00e9tonnant, avec peu de concurrents. L\u2019eau est quelque chose d\u2019enti\u00e8rement nouveau et diff\u00e9rent de H ou de O, dont les pleins pouvoirs sont impr\u00e9visibles, pour autant que nous le sachions, \u00e0 partir de la connaissance de ses constituants. Faggin utilise le sel comme exemple principal.<\/span><\/span><\/p>\n

Le NaCl est la combinaison <\/span><\/span>quantique <\/span><\/span><\/em>d\u2019un atome de sodium (Na) et d\u2019un atome de chlore (Cl). La mol\u00e9cule de NaCl r\u00e9sultant de cette combinaison est une nouvelle entit\u00e9 dont les propri\u00e9t\u00e9s sont compl\u00e8tement diff\u00e9rentes de celles des deux atomes qui la composent. En effet, l\u2019interaction de tr\u00e8s nombreuses mol\u00e9cules de NaCl forme un cristal dur, alors que de nombreux atomes de sodium se combinent en un solide mou, et que de nombreux atomes de chlore forment un gaz. La transformation des propri\u00e9t\u00e9s d\u2019un seul atome de sodium et d\u2019un seul atome de chlore en <\/span><\/span>des <\/span><\/span>propri\u00e9t\u00e9s compl\u00e8tement nouvelles d\u2019une mol\u00e9cule de chlorure de sodium est un ph\u00e9nom\u00e8ne quantique que la physique classique ne peut pas expliquer…. dans lequel les deux atomes <\/span><\/span>ont perdu leur ancienne identit\u00e9<\/span><\/span><\/em>.<\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n

Dans<\/span><\/span> l\u2019<\/span><\/span>hyl<\/span><\/span>\u00e9<\/span><\/span>morphisme, <\/span><\/span>il est <\/span><\/span>dit que Na et Cl ne sont dans le sel que <\/span><\/span>virtuellement<\/span><\/span><\/em>, et non plus individuellement. Le Na total <\/span><\/span>est <\/span><\/span><\/em>sup\u00e9rieur \u00e0 la somme des parties Na + Cl. C\u2019est une v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 la fois d\u00e9duite et observ\u00e9e. Faggin postule que ce sont les champs de chacun qui sont les entit\u00e9s conscientes, et qu\u2019ils se combinent <\/span><\/span>par<\/span><\/span> un accord pour cr\u00e9er un \u00eatre <\/span><\/span>sup\u00e9rieur<\/span><\/span>. Comment des entit\u00e9s non conscientes peuvent-elles se mettre d\u2019accord\u00a0? \u00ab\u00a0Le probl\u00e8me de la combinaison ne se pose que lorsque nous ne reconnaissons pas <\/span><\/span>que la conscience est une propri\u00e9t\u00e9 quantique d\u2019un champ et non une propri\u00e9t\u00e9 des \u00e9tats d\u2019un champ\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/em>. Na rencontre Cl et se marient, leur prog\u00e9niture \u00e9tant NaCl. Tout comme vos propres enfants, <\/span><\/span>c<\/span><\/span>\u2019<\/span><\/span>est <\/span><\/span>un \u00eatre distinct.<\/span><\/span><\/p>\n

Il n\u2019y a pas que le sel et l\u2019eau. N\u2019oubliez pas que tout cela a commenc\u00e9 il y a bien longtemps, avec <\/span><\/span>la formation de complexit\u00e9s de plus en plus grandes dans la <\/span><\/span><\/em>mati\u00e8re \u2014<\/span><\/span> ce qui<\/span><\/span><\/em>, nous le voyons aujourd\u2019hui, est un excellent mot. Surtout en ce qui concerne la vie. Depuis le premier jour, la tendance est \u00e0 la complexit\u00e9 croissante, et non \u00e0 l\u2019accumulation de changements \u00ab\u00a0al\u00e9atoires\u00a0\u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Je suis d\u2019accord <\/span><\/span>avec<\/span><\/span> Faggin <\/span><\/span>sur <\/span><\/span>les m\u00eames observations, sur les fondements quantiques et sur la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019expliquer la forme plus la mati\u00e8re. Mais il existe d\u00e9j\u00e0 des explications classiques, m\u00eame si elles ont des racines th\u00e9ologiques, qui d\u00e9crivent ces ph\u00e9nom\u00e8nes <\/span><\/span>sans <\/span><\/span>avoir \u00e0 postuler que le sel est en quelque sorte conscient, m\u00eame s\u2019il n\u2019est pas conscient de lui-m\u00eame. Et bien qu\u2019il accorde \u00e0 la vie la conscience de soi, il n\u2019a pas d\u2019explication pour le passage \u00e0 la conscience. Classiquement, les formes du monde sont divis\u00e9es en classes, l\u00e0 encore de complexit\u00e9 croissante, en commen\u00e7ant par la mati\u00e8re inanim\u00e9e, en passant par le v\u00e9g\u00e9ta<\/span><\/span>tif<\/span><\/span> (les plantes, bien s\u00fbr), le sensi<\/span><\/span>tif<\/span><\/span> (les animaux) et le rationnel (nous, les anges) et, bien s\u00fbr, Dieu. Nous observons tous ces distinctions, mais je n\u2019ai connaissance d\u2019aucun <\/span><\/span>m\u00e9canisme <\/span><\/span><\/em>propos\u00e9 pour expliquer ces sauts, et Faggin n\u2019en propose aucun.<\/span><\/span><\/p>\n

Faggin et moi sommes d\u2019accord, et vous devriez l\u2019\u00eatre aussi, pour dire que de nouvelles formes sont cr\u00e9\u00e9es. Ou plut\u00f4t, qu\u2019elles sont instanci\u00e9es dans la mati\u00e8re pour la premi\u00e8re fois quelque part. La cr\u00e9ation est quelque chose d\u2019enti\u00e8rement diff\u00e9rent. Cela n\u2019a peut-\u00eatre pas l\u2019air de grand-chose, mais cela r\u00e9pond aux principales critiques formul\u00e9es pour <\/span><\/span>et <\/span><\/span><\/em>contre l\u2019origine de nouvelles esp\u00e8ces. Nous les voyons appara\u00eetre, nous constatons que les descendants ne ressemblent pas \u00e0 leurs anc\u00eatres par essence, nous comprenons que les effets ne peuvent pas \u00eatre <\/span><\/span>sup\u00e9rieur<\/span><\/span>s <\/span><\/span>aux<\/span><\/span> causes, alors comment sont-ils arriv\u00e9s l\u00e0\u00a0? L\u2019instanciation de \u00ab\u00a0nouvelles\u00a0\u00bb formes explique cela. Ce qui correspond \u00e0 ce que nous voyons aussi en dehors de la vie\u00a0: un changement soudain et une r\u00e9elle diff\u00e9rence d\u2019essence, comme Na + Cl = NaCl.<\/span><\/span><\/p>\n

Ce qui aurait d\u00fb \u00eatre r\u00e9alis\u00e9, c\u2019est que nous voyons cela tout le temps, et que nous acceptons que cela se produise dans les produits chimiques les plus simples, et pas seulement dans la vie. Ce qui signifie que ces formes ont d\u00fb \u00eatre cr\u00e9\u00e9es en premier. (Voir<\/span><\/span> ceci <\/span><\/span><\/span><\/span>\u00e0 propos<\/span><\/span><\/span><\/span> du<\/span><\/span><\/span><\/span> soi-disant dessein intelligent<\/span><\/span><\/u><\/span><\/a>). Tout comme la philosophie classique l\u2019exigeait\u00a0! Il n\u2019est donc pas surprenant que des changements abrupts puissent se produire <\/span><\/span>avec<\/span><\/span> des formes sup\u00e9rieures, <\/span><\/span>comme<\/span><\/span> la vie. (Nous discuterons de ce que tout cela signifie pour l\u2019\u00ab\u00a0\u00e9volution\u00a0\u00bb lorsque nous examinerons le livre de Denis Noble).<\/span><\/span><\/p>\n

Probablement pas le hasard<\/span><\/span><\/h3>\n

Les formes sont de <\/span><\/span>l\u2019<\/span><\/span>information, si <\/span><\/span>vous voulez<\/span><\/span>. Et <\/span><\/span>vous<\/span><\/span> p<\/span><\/span>ouvez<\/span><\/span> avoir une connaissance ou une ignorance de l\u2019information, ou n\u2019importe quoi entre les deux. Ce qui nous am\u00e8ne \u00e0 la question de la probabilit\u00e9. J\u2019ai le plaisir de signaler que Faggin cite avec approbation (comme je le fais aussi souvent que je le peux) les paroles <\/span><\/span>vraies <\/span><\/span>de De Finetti\u00a0: \u00ab\u00a0<\/span><\/span>la probabilit\u00e9 n\u2019existe pas\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/em>.<\/span><\/span><\/p>\n

La probabilit\u00e9 concerne la connaissance, et seule la conscience peut conna\u00eetre. Par cons\u00e9quent, la probabilit\u00e9 n\u2019a de pertinence que si la conscience existe\u00a0! Le fait que la physique quantique traite des probabilit\u00e9s signifie que l\u2019univers physique concerne la connaissance\u00a0!…<\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n

\u2026 la physique quantique ne d\u00e9crit pas l\u2019\u00e9volution de l\u2019\u00e9tat r\u00e9el d\u2019un syst\u00e8me comme le fait la physique classique, mais plut\u00f4t l\u2019\u00e9volution des probabilit\u00e9s de tous les \u00e9tats que nous pouvons mesurer, c\u2019est-\u00e0-dire conna\u00eetre. Par cons\u00e9quent, la physique quantique repr\u00e9sente principalement ce que nous pouvons \u00eatre en mesure de savoir sur le syst\u00e8me plut\u00f4t que la fa\u00e7on dont le syst\u00e8me se comportera r\u00e9ellement.<\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n

Faggin indique \u00e0 plusieurs reprises <\/span><\/span>le d\u00e9veloppement d\u2019une th\u00e9orie quantique \u00e0 partir de <\/span><\/span>rien<\/span><\/span> en <\/span><\/span>adopt<\/span><\/span>ant un point de vue centr\u00e9 sur l\u2019information avec son collaborateur Giacomo Mauro D\u2019Ariano. Voir leur article \u00ab\u00a0<\/span><\/span>Hard Problem and Free Will: an information-theoretical approach<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>\u00a0\u00bb<\/span><\/span><\/span>. Ils ne sont, bien s\u00fbr, pas les seuls dans <\/span><\/span>cette voie<\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Voil\u00e0 pour sa th\u00e9orie du monde. Comment <\/span><\/span>en <\/span><\/span>faire <\/span><\/span>une<\/span><\/span> science\u00a0? \u00c0 l\u2019exception des math\u00e9matiques de la th\u00e9orie de l\u2019information quantique, qui sont nombreuses, Faggin ne propose pas de programme de recherche. Je ne connais personne qui <\/span><\/span>en propose<\/span><\/span>. C\u2019est une chose de dire, et de prouver, que les lois de la science mentent et que les formes doivent \u00eatre m\u00e9taphysiquement ant\u00e9rieures \u00e0 la mati\u00e8re, et tout le reste, mais c\u2019en est une autre de dire <\/span><\/span>comment <\/span><\/span><\/em>les formes donnent <\/span><\/span>leur structure<\/span><\/span> \u00e0 la mati\u00e8re. <\/span><\/span>Les mod\u00e8les <\/span><\/span><\/em>d\u2019<\/span><\/span><\/em>espace de Hilbert ne <\/span><\/span>d\u00e9criv<\/span><\/span>ent que ce qui se passe, mais pas pourquoi. Comment de nouvelles formes apparaissent-elles, ou plut\u00f4t s\u2019instancient-elles\u00a0? Pouvons-nous prendre deux substances complexes et trouver un moyen de pr\u00e9dire, au-del\u00e0 de la simple corr\u00e9lation des similitudes, les pouvoirs causaux de la nouvelle substance\u00a0? Personne ne le sait.<\/span><\/span><\/p>\n

Pourtant, <\/span><\/span>le fait que <\/span><\/span><\/em>personne ne sache comment pr\u00e9dire le NaCl \u00e0 partir de la connaissance du Na et du Cl ne signifie pas qu\u2019il est <\/span><\/span>impossible <\/span><\/span><\/em>de le savoir. <\/span><\/span>Ce qui reste \u00e0 d\u00e9couvrir, c\u2019est comment les champs morphiques agissent avec l\u2019\u00e9nergie pour instancier des formes. La th\u00e9orie des champs n\u2019est que la premi\u00e8re \u00e9tape de ce processus, car elle se situe en aval de la cause formelle. Puisque la localit\u00e9 n\u2019existe plus, il est probable que le probl\u00e8me de la mesure restera \u00e0 jamais un probl\u00e8me. En d\u2019autres termes, il n\u2019y aura aucun moyen de regarder \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur des <\/span><\/span>seit\u00e9s ou des champs de Faggin et de voir ce qui s\u2019<\/span><\/span>y<\/span><\/span> passe et pourquoi ils ont interagi avec le monde classique pour prendre les valeurs d\u00e9finies qu\u2019ils ont prises. Nous avons besoin ici de quelque chose comme les <\/span><\/span>id\u00e9es de sur la causalit\u00e9 verticale<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span> de<\/span><\/span><\/span> W<\/span><\/span><\/span>olfgang Smith <\/span><\/span><\/p>\n

Si vous \u00eates jeune et que vous pouvez vous permettre de ne pas suivre la voie acad\u00e9mique, vous avez la chance inou\u00efe d\u2019\u00eatre <\/span><\/span>aux fondations de la physique \u00e0 venir. Et elle viendra. Les limites de l\u2019ancienne philosophie suscitent de plus en plus d\u2019inqui\u00e9tude, qui s\u2019exprime parfois dans des directions ridicules, <\/span><\/span>comme les multivers<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>. Commencez par les livres et les articles \u00e9num\u00e9r\u00e9s ici, et laissez-les vous guider vers d\u2019autres. Et remerciez Dieu d\u2019\u00eatre n\u00e9 <\/span><\/span>au bon moment.<\/p>\n

Permettez-moi de terminer par une mise en garde tir\u00e9e d\u2019un ouvrage de jeunesse de Fulton Sheen qui, on l\u2019oublie souvent, a commenc\u00e9 sa carri\u00e8re par un doctorat en philosophie de<\/span><\/span>s<\/span><\/span> science<\/span><\/span>s<\/span><\/span>. Il s\u2019agit d\u2019un extrait de son excellent et recommand\u00e9 ouvrage de 1934 <\/span><\/span>intitul\u00e9<\/span><\/span><\/em> The Philosophy of Science (La philosophie de la science)<\/span><\/span><\/em>.<\/span><\/span><\/p>\n

Le philosophe qui conna\u00eet la m\u00e9thode, le contenu et les principes de sa science ne s\u2019enthousiasmera donc pas lorsqu\u2019une nouvelle th\u00e9orie physique sera propos\u00e9e au monde. Nous n\u2019avons donc que peu de sympathie pour les philosophes qui, oubliant les principes qui leur ont donn\u00e9 la certitude dans leur domaine, estiment que la th\u00e9orie quantique prouve le libre arbitre, ou qu\u2019il <\/span><\/span>existe<\/span><\/span> un Dieu parce que la physique d\u2019Eddington et de Jeans dit qu\u2019il y a un Dieu. La th\u00e9orie quantique n\u2019a pas plus \u00e0 voir avec la preuve du libre arbitre qu\u2019un proton n\u2019a \u00e0 voir avec le d\u00e9sir d\u2019\u00eatre moral. L\u2019existence de Dieu n\u2019a pas attendu Eddington et Jeans, et les fondamentalistes qui s<\/span><\/span>e sont <\/span><\/span>enthousiasm<\/span><\/span>\u00e9s<\/span><\/span> \u00e0 l\u2019id\u00e9e que la science devienne th\u00e9iste <\/span><\/span>risquent fort de voir leur th\u00e9isme renvers\u00e9 lorsque les th\u00e9ories de ces deux scientifiques notables sont <\/span><\/span>contest<\/span><\/span>\u00e9es. La dur\u00e9e de vie d\u2019une th\u00e9orie physique aujourd\u2019hui <\/span><\/span>n\u2019exc\u00e8de gu\u00e8re celle d\u2019un trait\u00e9 de paix.<\/span><\/span><\/p><\/blockquote>\n

Texte original publi\u00e9 le 22\u00a0avril 2025\u00a0: <\/span><\/span><\/a>https:\/\/www.wmbriggs.com\/post\/56094\/<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span><\/p>\n

Voir aussi:<\/p>\n

Faggin n\u2019accepte qu\u2019un seul miracle, celui de la cr\u00e9ation elle-m\u00eame. Il ne l\u2019explique pas et ne mentionne jamais le mot \u00ab\u00a0<\/span><\/span>D<\/span><\/span>\u00a0\u00bb. Il utilise plut\u00f4t le mot \u00ab\u00a0<\/span><\/span>U<\/span><\/span>\u00a0\u00bb. <\/span><\/span>L\u2019<\/span><\/span>Un, le champ universel et la source de toutes les seitie<\/span><\/span>s<\/span><\/span>. \u00ab\u00a0J\u2019appelle ce Tout, <\/span><\/span>Un<\/span><\/span><\/em>, pour le distinguer du champ unifi\u00e9 de la physique, parce que de Un \u00e9mergent les champs conscients dot\u00e9s du libre arbitre, les seities \u00e9l\u00e9mentaires que j\u2019appelle unit\u00e9s de conscience (UC), plut\u00f4t que les champs inanim\u00e9s des particules \u00e9l\u00e9mentaires de la physique qui interagissent conform\u00e9ment \u00e0 des lois pr\u00e9\u00e9tablies. (Voir <\/span><\/span>Comment les lois de la physique mentent<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>).<\/span><\/span><\/p>\n