{"id":20807,"date":"2025-09-07T18:41:35","date_gmt":"2025-09-07T17:41:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=20807"},"modified":"2025-09-07T18:44:00","modified_gmt":"2025-09-07T17:44:00","slug":"creer-la-conscience-par-albert-low-et-monique-dumont","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/creer-la-conscience-par-albert-low-et-monique-dumont\/","title":{"rendered":"Cr\u00e9er la conscience par Albert Low et Monique Dumont"},"content":{"rendered":"

Le livre de M. Low <\/b><\/span>(1928-2016)<\/b><\/span>, <\/b><\/span>Cr\u00e9er la conscience<\/b><\/i><\/span>, vient tout juste de sortir aux \u00c9ditions du Reli\u00e9 <\/b><\/span>(mars 2000)<\/b><\/span>. J\u2019ai eu la chance de traduire ce livre qui pour moi \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9lateur. Je vous offre ici quelques r\u00e9flexions faites en marge de la traduction, suivies d\u2019un entretien avec Albert Low. <\/b><\/span><\/p>\n

Au moment o\u00f9 je traduisais ce livre, je rencontrais p\u00e9riodiquement M. Low pour des s\u00e9ances de travail au cours desquelles nous corrigions les chapitres d\u00e9j\u00e0 traduits. Au cours de ces s\u00e9ances, il arrivait souvent qu\u2019\u00e0 l\u2019occasion d\u2019une phrase sur laquelle on s\u2019arr\u00eatait, d\u2019un commentaire ou d\u2019une question que je posais, M. Low se lance dans une sorte d\u2019impromptu, improvise autour d\u2019une id\u00e9e ou se livre\u00a0\u00e0 une r\u00e9flexion \u00e0 voix haute apportant toujours un \u00e9claircissement en m\u00eame temps qu\u2019une perspective pour moi inattendue. Je cueillais au vol ces moments tout \u00e0 fait impr\u00e9vus, qui jaillissaient spontan\u00e9ment et que j\u2019appelais en moi-m\u00eame de petits \u00e9clats de lumi\u00e8re. Je me trouvais chanceuse de b\u00e9n\u00e9ficier de ces moments privil\u00e9gi\u00e9s qui me permettaient de p\u00e9n\u00e9trer plus profond\u00e9ment sa pens\u00e9e et ainsi d\u2019\u00e9largir la mienne. J\u2019ai remarqu\u00e9 que je quittais toujours ces rencontres dans un \u00e9tat d\u2019interrogation \u00e9tonn\u00e9e (le mot \u00ab\u00a0wonder\u00a0\u00bb serait encore plus juste), avec l\u2019impression que l\u2019espace s\u2019\u00e9tait ouvert, dilat\u00e9. L\u2019esprit s\u2019\u00e9tait dilat\u00e9. Il y avait une plus grande clart\u00e9, exactement comme apr\u00e8s un teisho. Quand je tentais de prendre des notes en revenant chez-moi, le souvenir de la formulation exacte commen\u00e7ait d\u00e9j\u00e0\u00a0\u00e0 s\u2019estomper, souvent les mots me manquaient, mais la clart\u00e9 \u00e9tait l\u00e0, l\u2019espace \u00e9tait l\u00e0, ind\u00e9niable. Un jour je me suis dit que j\u2019aimerais faire un recueil des propos de M. Low que j\u2019intitulerais\u00a0: The s\u00fbtra of Wonder. Le titre me pla\u00eet \u00e9norm\u00e9ment. Il m\u2019appara\u00eet refl\u00e9ter exactement la coloration particuli\u00e8re que prend son enseignement, sa caract\u00e9ristique, c\u2019est-\u00e0-dire son insistance, pour ne pas dire son ent\u00eatement, \u00e0 vouloir que se r\u00e9veille en nous cette capacit\u00e9 d\u2019\u00e9tonnement. Wonder\u00a0!<\/span><\/p>\n

C\u2019est un peu pour recr\u00e9er si possible cette ambiance que j\u2019ai pens\u00e9 faire une entrevue avec lui \u00e0 l\u2019occasion de la parution de son livre\u00a0: <\/span>Cr\u00e9er la conscience<\/i><\/span>. Ce livre-l\u00e0 c\u2019est <\/span>son<\/u><\/span> livre, c\u2019est-\u00e0-dire celui qu\u2019il consid\u00e8re comme le plus important, qui lui a co\u00fbt\u00e9 le plus d\u2019efforts aussi, dans lequel il a tent\u00e9 d\u2019articuler ses id\u00e9es et ses intuitions les plus fondamentales et o\u00f9 il d\u00e9veloppe une vision radicale, qui va \u00e0 la racine de l\u2019\u00e9volution, son moteur interne, son dynamisme qu\u2019il appelle l\u2019ambigu\u00eft\u00e9.<\/span><\/p>\n

Je n\u2019ai pas l\u2019intention ici de r\u00e9sumer ce livre. Je crois bien d\u2019ailleurs qu\u2019il ne se r\u00e9sume pas. Mais disons que ces m\u00eames moments d\u2019\u00e9claircies, d\u2019interrogations \u00e9tonn\u00e9es, ces \u00ab\u00a0Ah\u00a0!\u00a0\u00bb, je les ai v\u00e9cus aussi en le lisant et en le traduisant. Ils me sont venus souvent alors que je butais sur un passage particuli\u00e8rement difficile et que je devais m\u2019arr\u00eater pour jongler. Ou quand je relisais un chapitre pour la \u00e9ni\u00e8me fois. C\u2019est pourquoi d\u2019ailleurs je dis que la meilleure fa\u00e7on de lire ce livre, c\u2019est de le relire. C\u2019est comme marcher dans un nouveau paysage\u00a0: on ne peut pas tout voir d\u2019un seul coup. Il faut se laisser le temps de le marcher et de le contempler. Ce livre, en l\u2019occurrence, il faut le ruminer\u00a0! \u00ab\u00a0Pour vraiment comprendre ce dont je parle, dit M. Low, il faut lire ce livre avec ses muscles ! \u00bb C\u2019est une compr\u00e9hension qui n\u2019engage pas que l\u2019intellect ; c\u2019est tout l\u2019\u00eatre qui doit \u00eatre mis \u00e0 contribution. Le lecteur est appel\u00e9 \u00e0 participer, par son attention, sa r\u00e9flexion et son questionnement, \u00e0 l\u2019\u00e9mergence d\u2019une nouvelle image de l\u2019homme et de l\u2019univers, \u00e0 un changement radical de perspective.<\/span><\/p>\n

Ce livre n\u2019est pas un livre de philosophie, ni un livre de science, ni un livre typiquement \u00ab\u00a0zen\u00a0\u00bb, encore qu\u2019il parle d\u2019\u00e9volution, de grands th\u00e8mes philosophiques, de cr\u00e9ativit\u00e9, de zen et d\u2019autres choses et qu\u2019il se termine sur la musique. C\u2019est un inclassable. Ce serait plus pr\u00e8s du mythe, dit M. Low en introduction. Parce que le mythe s\u2019int\u00e9resse aux origines, \u00e0 la source. Mais l\u2019origine dont il est question ici n\u2019est pas situ\u00e9e dans un temps horizontal, le temps de la chronologie et des \u00e9v\u00e9nements\u00a0; lorsque M. Low parle de l\u2019origine de la conscience et de la vie, il ne retourne pas dans le pass\u00e9. C\u2019est l\u2019origine dans le \u00ab\u00a0maintenant\u00a0\u00bb, c\u2019est une ouverture \u00e0 la verticale, auquel il nous convie.<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0Ce que j\u2019ai tent\u00e9 de faire, m\u2019a dit M. Low, c\u2019est d\u2019ouvrir une perspective enti\u00e8rement nouvelle sur le myst\u00e8re de la vie, sur ce qu\u2019on pourrait appeler \u201cle miracle de l\u2019\u00eatre\u201d. Le livre en un sens s\u2019est \u00e9crit de lui-m\u00eame. Quand je pense \u00e0 ce qui se produisait quand j\u2019\u00e9crivais, je dirais que c\u2019\u00e9tait comme de regarder constamment dans ce que T.S. Eliot appelle \u201cle c\u0153ur de la lumi\u00e8re\u201d. Pas au sens litt\u00e9ral \u00e9videmment\u00a0\u00bb. C\u2019est donc au c\u0153ur de la lumi\u00e8re, au c\u0153ur de la conscience, que ce livre nous invite, au c\u0153ur du miracle de l\u2019\u00eatre, l\u00e0 o\u00f9 un est deux et deux est un, dans le moteur de l\u2019\u00e9volution\u00a0: l\u2019ambigu\u00eft\u00e9.<\/span><\/p>\n

Apr\u00e8s avoir lu le livre, quelqu\u2019un m\u2019a dit un jour\u00a0: \u00ab Il nous am\u00e8ne au seuil\u00a0de l\u2019indicible \u00bb. J\u2019ai trouv\u00e9 que c\u2019\u00e9tait la fa\u00e7on la plus juste de le condenser en une seule phrase. Il nous am\u00e8ne \u00e0 fr\u00f4ler constamment le myst\u00e8re, jusqu\u2019au seuil qui se r\u00e9v\u00e8le, de ce c\u00f4t\u00e9-ci, de l\u2019indicible et pour autant que nous soyons capables de nous y tenir, dans l\u2019ambigu\u00eft\u00e9, et aussi dans l\u2019\u00e9merveillement.<\/span><\/p>\n

Monique Dumont<\/span><\/p>\n

________________________________________<\/span><\/p>\n

Entretien avec Albert Low par Monique Dumont<\/b><\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/b><\/span>Il y a cette croyance r\u00e9pandue que les machines sont intelligentes et qu\u2019un jour leur intelligence surpassera celle des humains. Cette fa\u00e7on de penser est le r\u00e9sultat d\u2019une vision m\u00e9canique de la vie et de la conscience. Une v\u00e9ritable compr\u00e9hension de la cr\u00e9ativit\u00e9, et c\u2019est ce que j\u2019ai tent\u00e9 de montrer dans mon livre, am\u00e8ne au contraire \u00e0 voir que les machines ne peuvent pas \u00eatre cr\u00e9atrices.<\/b><\/i><\/span><\/p>\n

\u00c0 moins de saisir l\u2019ambigu\u00eft\u00e9, nous ne comprendrons jamais la vie et la conscience. Elles ne se laissent pas appr\u00e9hender par la raison ou par la logique binaire. Si nous persistons\u00a0\u00e0 voir la vie et la conscience comme \u00e9tant, bien que complexes, le jeu de causes et d\u2019effets m\u00e9caniques nous entrerons en relation avec les autres de plus en plus comme si nous \u00e9tions de simples machines. Ce qui fait l\u2019essentiel de l\u2019humain risque d\u2019\u00eatre oubli\u00e9 et nous pourrions vraiment entrer dans un \u00e2ge des t\u00e9n\u00e8bres <\/b><\/i><\/span>\u00bb. (Albert Low)<\/b><\/span><\/p>\n

Votre livre <\/b><\/span>Cr\u00e9er la conscience<\/b><\/i><\/span> a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit en r\u00e9action contre cette vision m\u00e9canique de la vie et de la conscience. En fait, j\u2019ai envie de vous demander en premier lieu non pas pourquoi mais contre quoi ce livre a \u00e9t\u00e9 \u00e9crit\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

En effet (rires\u2026) Quand je r\u00e9fl\u00e9chis \u00e0 ce qui m\u2019a pouss\u00e9 \u00e0 \u00e9crire ce livre, je dirais qu\u2019il y avait un certain, comment dirais-je, d\u00e9sir de partir une croisade\u00a0! Mais vous savez, ce n\u2019est pas nouveau dans la tradition zen. Les ma\u00eetres anciens ont toujours raill\u00e9 ou vertement critiqu\u00e9 le bouddhisme institutionnalis\u00e9 de leur temps. Nous n\u2019avons plus une institution religieuse dominante aujourd\u2019hui, mais nous avons quelque chose qui est presque une religion et c\u2019est la soci\u00e9t\u00e9 technologique. La t\u00e9l\u00e9vision en particulier m\u2019appara\u00eet comme le foyer de cette soci\u00e9t\u00e9 technologique dans laquelle nous vivons. Et ce que je voulais faire dans mon livre, c\u2019est d\u2019amener les gens \u00e0 s\u2019interroger, \u00e0 remettre en question toute cette id\u00e9e que \u00ab\u00a0nous sommes des machines\u00a0\u00bb, que \u00ab\u00a0nous sommes programm\u00e9s\u00a0\u00bb. On entend souvent ce genre de phrases\u00a0: \u00ab\u00a0nous sommes programm\u00e9s pour faire ceci ou cela\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0vous devez presser le bon bouton pour avoir la bonne r\u00e9action\u00a0\u00bb, ainsi de suite. \u00c7a me donne un sentiment de claustrophobie spirituelle quand je lis des livres o\u00f9 l\u2019humain est constamment d\u00e9valu\u00e9, rabaiss\u00e9 au nom de la science, de la pens\u00e9e \u00ab\u00a0dure\u00a0\u00bb. Et je crois qu\u2019aujourd\u2019hui c\u2019est la chose la plus contraignante pour les humains, et aussi un grand obstacle \u00e0 la capacit\u00e9 de s\u2019\u00e9tonner, de s\u2019\u00e9merveiller.<\/span><\/p>\n

Cet endoctrinement auquel nous sommes constamment soumis, ce constant rabaissement \u00e0 l\u2019\u00e9tat de machine, il faut le voir pour ce que c\u2019est\u00a0: uniquement de la propagande ainsi que de la pens\u00e9e m\u00e9diocre. Mon livre, en quelque sorte, est un cri dans le d\u00e9sert, car il n\u2019y a pas beaucoup de r\u00e9actions contre cette fa\u00e7on de penser, c\u2019est un cri d\u2019exasp\u00e9ration contre cette pens\u00e9e qui est si superficielle et si pauvre. C\u2019est une sorte de \u00ab\u00a0r\u00e9veillez-vous\u00a0!\u00a0\u00bb. Et c\u2019\u00e9tait en arri\u00e8re-plan quand je l\u2019\u00e9crivais. <\/span><\/p>\n

Peut-on dire que votre livre s\u2019attaque \u00e0 <\/b><\/span>u<\/b><\/span>ne idol\u00e2trie fondamentale, celle de la certitude\u00a0? Ou la croyance que tout est explicable par la raison et la logique\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Oui, tout \u00e0 fait. Car cela vient avec la pens\u00e9e technologique, la pens\u00e9e technologique est toujours \u00e0 un seul niveau, toujours \u00e0 la surface. L\u2019id\u00e9e de <\/span>h<\/span>i\u00e9rarchies de significations ou de profondeur n\u2019existe tout simplement pas pour cette pens\u00e9e. Tout est r\u00e9duit \u00e0 un seul niveau. Vous savez, tout n\u2019est pas explicable. \u00c7a ne veut pas dire non plus que tout est inexplicable. Tout est appropri\u00e9 \u00e0 son niveau appropri\u00e9. Ainsi, il n\u2019y a rien de mal dans le fait de dire\u00a0: \u00ab\u00a0Supposons que nous pouvons comprendre l\u2019\u00eatre humain sans avoir recours \u00e0 la conscience. Supposons que nous pouvons le voir comme une machine. Et voyons en cons\u00e9quence jusqu\u2019o\u00f9 on peut aller dans la compr\u00e9hension\u00a0\u00bb. Il n\u2019y a rien de mal l\u00e0-dedans. Mais le saut de \u00ab\u00a0supposons\u00a0\u00bb \u00e0 \u00ab\u00a0c\u2019est ainsi\u00a0\u00bb est ce qui constitue pour moi une pens\u00e9e superficielle. Nous employons des m\u00e9taphores comme leviers pour nous amener dans des r\u00e9gions inconnues et ensuite nous les prenons au pied de la lettre. Oui, on peut dire que l\u2019univers est une machine, comme m\u00e9taphore, cela nous donne une sorte de contexte, mais de dire que l\u2019univers est <\/span>vraiment<\/i><\/span> une machine, ce n\u2019est que de la pens\u00e9e pauvre. C\u2019est une violation de ce qui fait l\u2019essentiel des \u00eatres humains. <\/span><\/p>\n

Prenons la question de la m\u00e9moire comme exemple. On dit que les ordinateurs ont une \u00ab\u00a0m\u00e9moire\u00a0\u00bb. Cette m\u00e9taphore poss\u00e8de une certaine efficacit\u00e9. Mais d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, ce n\u2019est tout simplement pas une m\u00e9moire. Ce ne sont que des rayures sur une sorte de surface plastique r\u00e9sultant de changements \u00e9lectroniques. Ce n\u2019est pas une m\u00e9moire comme la mienne ou la v\u00f4tre. Votre m\u00e9moire ou la mienne impliquent toutes sortes de connotations \u00e9motionnelles et de pens\u00e9es structurantes, c\u2019est fluide comme la surface anim\u00e9e d\u2019un lac, constamment en train d\u2019appara\u00eetre et de dispara\u00eetre, certains aspects sont intensifi\u00e9s, d\u2019autres non. Cette m\u00e9moire est tr\u00e8s diff\u00e9rente de ce qu\u2019on appelle une \u00ab\u00a0m\u00e9moire\u00a0\u00bb en informatique. Comme je le disais donc, il n\u2019y a rien de terrible dans cette m\u00e9taphore, sauf lorsqu\u2019on la prend au pied de la lettre\u00a0; c\u2019est l\u00e0 que \u00e7a devient terrible. <\/span><\/p>\n

Dans votre livre, vous parlez de l\u2019\u00e9volution de la conscience. Bien s\u00fbr, il faut comprendre que cette conscience dont vous parlez n\u2019appartient pas \u00e0 \u00ab\u00a0quelqu\u2019un\u00a0\u00bb et ce n\u2019est pas non plus exclusif aux humains.<\/b><\/span><\/p>\n

Quand on regarde du point de vue de l\u2019\u00e9volution de la conscience, la notion m\u00eame de l\u2019humain change. Ce qu\u2019il y a, c\u2019est une <\/span>force intelligente, dynamique et cr\u00e9atrice<\/i><\/span> \u00e0 l\u2019\u0153uvre qui se manifeste comme humain, entre autres. Dans le bouddhisme, il y a cette notion de Bouddha cosmique\u00a0; pour parler de l\u2019ultime, de cette force dynamique, on peut utiliser l\u2019expression Bouddha cosmique. C\u2019est la r\u00e9alit\u00e9. Ce que l\u2019on voit sur l\u2019\u00e9cran de la conscience, c\u2019est aussi le Bouddha cosmique. Quand le ma\u00eetre a dit\u00a0: \u00ab\u00a0Les montagnes, les arbres, le ruisseau, c\u2019est mon visage\u00a0\u00bb, il disait la m\u00eame chose\u00a0; c\u2019est le visage du Bouddha cosmique.<\/span><\/p>\n

Ce\u00a0moi qui croit poss\u00e9der la conscience est lui-m\u00eame un produit de cette conscience, ou Bouddha cosmique\u00a0; l\u2019illusion c\u2019est de croire que \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb existe en <\/span>d<\/span>ehors, ind\u00e9pendamment du monde. <\/span>C<\/span>e qui existe est l\u2019enti\u00e8re manifestation de cette force cr\u00e9atrice \u00e0 l\u2019\u0153uvre. Quand le bouddhisme dit que tout est esprit, ce n\u2019est pas de l\u2019id\u00e9alisme ou du solipsisme, il ne dit pas tout est mon esprit, \u00e0 moi, Albert Low. <\/span>M<\/span>ais n\u00e9anmoins, l\u2019esprit ne peut se manifester que comme mon esprit. En d\u2019autres termes, ce n\u2019est pas un esprit abstrait, il est essentiellement personnel, mais ce n\u2019est pas une personnalit\u00e9. Le monde n\u2019est pas abstrait, il est essentiellement personnel, concret.<\/span><\/p>\n

La science a introduit la notion d\u2019un monde objectif abstrait, d\u00e9personnalis\u00e9. Alors, quand on entend dire que le monde n\u2019est pas \u00e0 moi, ou que la conscience n\u2019est pas \u00e0 moi, on a tendance \u00e0 traduire cela en empruntant la vision scientifique abstraite et objective. Mais ce n\u2019est pas ainsi.<\/span><\/p>\n

C\u2019est essentiellement moi, mais ce moi ne m\u2019appartient pas\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

La force cr\u00e9atrice n\u2019est pas abstraite, elle est concr\u00e8te, aimante, personnelle, elle ne peut se manifester qu\u2019en tant que moi, mais vous avez raison, ce moi n\u2019est pas mien. Voyez-vous, lorsque les gens essaient de r\u00e9pondre \u00e0 la question \u00ab\u00a0Qui suis-je\u00a0?\u00a0\u00bb, ils cherchent dans un monde abstrait, ils essaient d\u2019adopter un point de vue objectif, demeurant ainsi dans la dualit\u00e9 observateur ou participant. Mais il faut aller au-del\u00e0 de cette dualit\u00e9, \u00e0 la source d\u2019o\u00f9 elle provient, et \u00e7a, c\u2019est la r\u00e9alit\u00e9. Quand nous sommes en samadhi, il y a cette lumi\u00e8re vibrante, cet amour vivant, il n\u2019y a rien d\u2019abstrait ou d\u2019impersonnel. Quand les gens ont peur de la mort, ils ont peur de ce n\u00e9ant froid et abstrait qu\u2019ils cr\u00e9ent par leur conceptualisation de la mort.<\/span><\/p>\n

Vous n\u2019aimez pas utiliser l\u2019expression conscience cosmique, n\u2019est-ce pas\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Non, car elle laisse entendre qu\u2019il existe une conscience dont je serais une partie. Ce dont je parle ne peut se manifester que concr\u00e8tement\u00a0: <\/span>tout est son enti\u00e8re manifestation<\/i><\/span>. \u00c7a ne se manifeste jamais partiellement. On ne peut avoir des parties ou des morceaux d\u2019unit\u00e9. Quand l\u2019unit\u00e9 se manifeste, elle se manifeste absolument, compl\u00e8tement. Et c\u2019est ce qui nous donne cette vision d\u00e9form\u00e9e de nous-m\u00eames, car nous avons \u00e0 la fois tort et raison. Nous sommes la pleine manifestation, l\u2019unique qualit\u00e9 de ce Bouddha ou quelque soit le nom qu\u2019on lui donne, mais parce que nous investissons cette qualit\u00e9 dans une forme, parce que nous disons que cette forme a l\u2019unique qualit\u00e9 du Bouddha, nous entrons en conflit avec une autre forme qui pr\u00e9tend la m\u00eame chose. Tant que nous ne permettons pas \u00e0 la force cr\u00e9atrice elle-m\u00eame de prendre le dessus, il y a conflit. Quelqu\u2019un a d\u00e9j\u00e0 dit\u00a0: tout est unique, il n\u2019y a pas de diff\u00e9rence. C\u2019est une phrase tr\u00e8s intelligente.<\/span><\/p>\n

Diriez-vous que c\u2019est votre livre le plus important\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Ah oui, c\u2019est certainement mon livre le plus important. Mais plus j\u2019y pense, plus je doute qu\u2019il ait beaucoup d\u2019impact. Il heurte de front le courant dominant. Il demande un virage que bien peu de gens sont dispos\u00e9s \u00e0 faire. Vous savez, la plupart des gens s\u2019accrochent \u00e9motivement \u00e0 leur compr\u00e9hension; ils la voient comme l\u2019\u0153<\/span>uv<\/span>re de leur vie. Et quand cette compr\u00e9hension est remise en question, c\u2019est comme si c\u2019\u00e9tait l\u2019\u0153uvre de leur vie qui l\u2019\u00e9tait. Encore l\u00e0, c\u2019est investir l\u2019absolu dans la forme. Alors, plut\u00f4t que de voir le processus cr\u00e9ateur, au lieu de se dire\u00a0: \u00ab\u00a0Oh, c\u2019est formidable, je peux tout jeter par terre et tout reconstruire d\u2019une fa\u00e7on compl\u00e8tement diff\u00e9rente\u2026\u00a0\u00bb on se braque.<\/span><\/p>\n

Par qui souhaiteriez-vous \u00eatre lu\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Ce doit \u00eatre une personne qui aime les id\u00e9es, qui aime se colleter avec les id\u00e9es. Non pas aimer l\u2019id\u00e9e uniquement pour l\u2019id\u00e9e, mais aimer l\u2019id\u00e9e parce qu\u2019elle focalise, concentre son \u00e9nergie cr\u00e9atrice, sa lumi\u00e8re. Une personne qui cherche la v\u00e9rit\u00e9 et aime les id\u00e9es comme un chemin vers la v\u00e9rit\u00e9 et est pr\u00eate \u00e0 investir beaucoup d\u2019efforts en cons\u00e9quence. Parce que tout notre mental, toute notre fa\u00e7on de penser les choses vise \u00e0 nous faire \u00e9chapper \u00e0 l\u2019ambigu\u00eft\u00e9.<\/span><\/p>\n

Vous avez voulu ouvrir une perspective enti\u00e8rement nouvelle sur le myst\u00e8re de la vie, avez-vous dit. L\u2019ambigu\u00eft\u00e9 est au c\u0153ur de cette nouvelle perspective. <\/b><\/span>C<\/b><\/span>omment pourriez-vous pr\u00e9senter cette notion\u00a0\u00e0 quelqu\u2019un qui ne vous a pas encore lu\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Habituellement, on utilise ce mot quand on veut dire qu\u2019il existe deux aspects, deux fa\u00e7ons d\u2019interpr\u00e9ter une chose. J\u2019utilise ce mot d\u2019une fa\u00e7on sp\u00e9ciale. Prenez cette table, par exemple\u00a0: vous pouvez la regarder au niveau de sa forme ou au niveau de sa substance. Il y a donc une ambigu\u00eft\u00e9 ici. Vous ne pouvez voir la forme lorsque vous regardez la substance et vice-versa. Les deux, pourtant, sont l\u00e0. <\/span>Donc vous voyez le tout, mais le tout que vous voyez n\u2019est qu\u2019une partie<\/i><\/span>\u00a0: la forme de la table par exemple ou sa mati\u00e8re. C\u2019est ce que j\u2019entends par ambigu\u00eft\u00e9. Une m\u00e9taphore est une ambigu\u00eft\u00e9 aussi. Quand vous dites \u00ab\u00a0les pommettes de ses joues sont des roses\u00a0\u00bb, est-ce que vous voyez les pomm<\/span>e<\/span>ttes ou les roses\u00a0? C\u2019est la tentative de r\u00e9concilier ce qui est incompatible, l\u2019impossibilit\u00e9 de voir les deux en m\u00eame temps qui rend la m\u00e9taphore vivante.<\/span><\/p>\n

L\u2019ambigu\u00ef<\/b><\/span>t<\/b><\/span>\u00e9 serait une logique vivante\u00a0? C\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019elle implique une tension, ou plut\u00f4t une sorte d\u2019acte de cr\u00e9ativit\u00e9\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Oui. C\u2019est ce que j\u2019introduis dans la notion d\u2019ambigu\u00ef<\/span>t<\/span>\u00e9, j\u2019introduis l\u2019\u00e9l\u00e9ment cr\u00e9ateur que j\u2019appelle l\u2019unit\u00e9. Nous sommes un et nous voyons un, naturellement. Il y a cette tendance naturelle \u00e0 toujours voir l\u2019unit\u00e9. Les tests de Rorschach, par exemple, ce sont des taches d\u2019encre, mais on ne peut se contenter de les laisser ainsi, il nous faut les transformer en visages, en animaux, etc. Nous structurons constamment, nous transformons constamment des \u00e9l\u00e9ments disparates en une unit\u00e9 coh\u00e9rente. <\/span><\/p>\n

Il y a donc cette pulsion vers l\u2019unit\u00e9. Et pourtant, en m\u00eame temps, nous les humains, voyons le monde \u00e0 partir de deux points de vue compl\u00e8tement oppos\u00e9s. L\u2019un comme si nous \u00e9tions au centre du monde et l\u2019autre comme si nous \u00e9tions \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur, \u00e0 la p\u00e9riph\u00e9rie. Vous pouvez voir cette pi\u00e8ce, par exemple, comme si vous \u00e9tiez dedans comme si la pi\u00e8ce vous enveloppait, et vous pouvez la voir aussi comme si elle \u00e9tait devant vous, comme si vous \u00e9tiez \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur. Ce sont deux points de vue compl\u00e8tement diff\u00e9rents. Ils sont tous les deux valables, mais pourtant, nous exigeons un seul point de vue. Par cons\u00e9quent il y a une tension qui est g\u00e9n\u00e9r\u00e9e\u00a0; il y a deux points de vue et il y a cette aspiration \u00e0 l\u2019unit\u00e9.<\/span><\/p>\n

Alors, nous cr\u00e9ons un autre centre qui est une r\u00e9conciliation, autant que faire se peut, de ce conflit. Quelquefois le centre r\u00e9conciliateur fonctionne en niant l\u2019un des deux points de vue. C\u2019est ce qu\u2019on voit dans la science moderne\u00a0: on dit que la conscience n\u2019existe pas, qu\u2019il n\u2019y a que le monde mat\u00e9riel, et donc, pour un temps, cette tension fondamentale est apais\u00e9e. Mais quand on vit concr\u00e8tement, quand on vit notre vie de tous les jours avec la famille, les amis, le travail, etc., on ne peut pas le faire. On est constamment plong\u00e9 l\u00e0-dedans et on doit constamment trouver un centre stabilisateur dans un monde en totale mouvance. C\u2019est ce qui donne naissance aux tensions, aux souffrances, aux r\u00e9ussites et aux joies, selon que le centre est stable ou instable, s\u00e9curisant ou mena\u00e7ant.<\/span><\/p>\n

La logique classique serait une fa\u00e7on de casser l\u2019ambigu\u00eft\u00e9\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Oui, la logique classique dit c\u2019est ceci ou bien c\u2019est cela. \u00c7a ne peut pas \u00eatre les deux. Mais il n\u2019y a pas que cela en jeu. Vous voyez, quand je parle de l\u2019ambigu\u00eft\u00e9, et de la logique de l\u2019ambigu\u00eft\u00e9, j\u2019essaie de montrer la structure de ce qui est une <\/span>situation intelligente, dynamique, cr\u00e9atrice.<\/i><\/span> C\u2019est ce qui est fondamental. Dans la pratique zen toutefois, on n\u2019essaie pas d\u2019en parler, on <\/span>l\u2019est<\/i><\/span>, et tous les koans tentent de d\u00e9barrasser les gens de cette tendance \u00e0 en parler. <\/span>S<\/span>eulement l\u2019\u00eatre. Je crois que c\u2019est essentiel.<\/span><\/p>\n

Mais en m\u00eame temps, si notre vision qui d\u00e9coule de notre pratique zen se but<\/span>e<\/span> constamment \u00e0 un monde qui nie la v\u00e9rit\u00e9 de ce que nous voyons, alors nous allons constamment nous sentir comme des marginaux, et \u00e0 moins d\u2019avoir la capacit\u00e9 de passer au travers, cela peut m\u00eame rendre la vie plus difficile. <\/span>J<\/span>e sais que des personnes qui ont v\u00e9cu des exp\u00e9riences de mort imminente ayant compl\u00e8tement chang\u00e9 leur compr\u00e9hension de la vie ont d\u00fb parfois suivre une s\u00e9rieuse th\u00e9rapie pour \u00eatre en mesure de s\u2019adapter au monde. Mais ils le font\u00a0; ils s\u2019adaptent. Mais moi, je veux adapter le monde ou la vision de monde \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019on peut entrevoir avec la pratique du zen.<\/span><\/p>\n

Nous vivons \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la culture est tr\u00e8s diversifi\u00e9e, tr\u00e8s \u00e9clat\u00e9e<\/b><\/span>.<\/span><\/p>\n

Nous vivons une \u00e9poque de tr\u00e8s grande ambigu\u00eft\u00e9. <\/span>A<\/span>vant, les gens pouvaient partager une r\u00e9alit\u00e9 commune, que ce soit un pays, une religion, une croyance, etc., ils pouvaient se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 une r\u00e9alit\u00e9 commune. Maintenant, chacun a sa propre r\u00e9alit\u00e9, chacun a des droits, c\u2019est le r\u00e8gne des minorit\u00e9s. C\u2019est quelque chose de compl\u00e8tement nouveau, les minorit\u00e9s ont plus de droits que la majorit\u00e9.<\/span><\/p>\n

Le danger, c\u2019est le retour du pendule\u00a0; c\u2019est de passer de cette grande ambigu\u00eft\u00e9, et grande ins\u00e9curit\u00e9 aussi, \u00e0 un nouveau monolithisme. <\/span>E<\/span>t ce monolithisme pourrait fort bien \u00eatre un cerveau \u00e9lectronique centralis\u00e9. Et nous allons \u00eatre branch\u00e9s l\u00e0-dessus, accroch\u00e9s. Ouspensky avait tr\u00e8s peur que le futur de l\u2019humanit\u00e9 soit une r\u00e9gression \u00e0 l\u2019\u00e9tat de fourmis. Nous risquons d\u2019aller vers quelque chose de ce genre.<\/span><\/p>\n

Mais c\u2019est horrible\u00a0!<\/b><\/span><\/p>\n

Oui c\u2019est horrible. Et c\u2019est pourquoi, comme je le disais au d\u00e9but, je lutte, je ne veux pas dire que je <\/span>v<\/span>ais commencer une croisade (rires)\u2026 mais je r\u00e9agis \u00e0 cette situation qui veut faire de nous des machines. Il nous est encore possible de voir l\u2019\u00e9norme potentiel dans le chaos actuel des r\u00e9alit\u00e9s multiples. Voyez-vous, comme je l\u2019entends, chacun de nous est la totalit\u00e9…. Alors, trouver une fa\u00e7on de nourrir cela, d\u2019une mani\u00e8re non <\/span>e<\/span>xclusive…. Cela peut se comprendre \u00e0 l\u2019aide de la m\u00e9taphore du filet d\u2019Indra. <\/span>V<\/span>ous devez \u00eatre une des billes de cristal, vous comprenez\u00a0? On ne peut pas le regarder de l\u2019ext\u00e9rieur\u00a0; de l\u2019ext\u00e9rieur, toute la m\u00e9taphore est d\u00e9truite. Nous devons le voir de l\u2019int\u00e9rieur de la bille de cristal. Autrement dit, non pas \u00e0 partir d\u2019une position privil\u00e9gi\u00e9e. Si vous le regardez de l\u2019ext\u00e9rieur, c\u2019est le point de vue de Dieu, l\u2019\u0153il de Dieu, donc une position privil\u00e9gi\u00e9e. C\u2019est la fa\u00e7on dont nous voyons le monde maintenant. Nous pensons tous que nous avons une position privil\u00e9gi\u00e9e\u00a0: \u00ab\u00a0je\u00a0\u00bb vois le monde. Mais quand on est dedans, personne n\u2019a de position privil\u00e9gi\u00e9e et, par cons\u00e9quent, chacun est unique, mais pas unique d\u2019une mani\u00e8re comp\u00e9titive, unique parce que c\u2019est notre nature. La question qui se pose alors est comment accomplir, r\u00e9aliser cette totalit\u00e9 que nous sommes. C\u2019est une toute nouvelle vision de l\u2019\u00eatre humain qui en d\u00e9coule. Nouvelle pour la soci\u00e9t\u00e9 actuelle, mais non pas nouvelle dans le monde. C\u2019est ce que les bouddhistes zen, les ma\u00eetres zen, entre autres, ont essay\u00e9 de faire\u00a0: ouvrir les gens.<\/span><\/p>\n

C\u2019est la raison pour laquelle vous \u00e9crivez aussi\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Il n\u2019y a pas une seule motivation. La motivation premi\u00e8re est que je tente de comprendre par moi-m\u00eame ce qui se passe. Il est certain que, si je n\u2019enseignais pas, je n\u2019\u00e9crirais pas. C\u2019est parce que j\u2019ai toujours ce sentiment de l\u2019insuffisance de ce que je fais que je veux en faire plus. Je me demande constamment\u00a0: comment le faire mieux, que peut-on faire\u00a0? Et cette question m\u2019am\u00e8ne in\u00e9vitablement \u00e0 une sorte d\u2019effort, une lutte pour tenter de trouver une meilleure fa\u00e7on de dire et je commence \u00e0 \u00e9crire. L\u2019\u00e9criture impose des limitations et, de ce fait, elle nous invite \u00e0 clarifier davantage. <\/span><\/p>\n

Ce livre qui vient de sortir, c\u2019est le r\u00e9sultat de 40 ans de m\u00e9ditation et de r\u00e9flexion. Ce n\u2019est pas un livre facile. Ce n\u2019est certainement pas ce genre de livres sur la spiritualit\u00e9 qui ressemblent \u00e0 des livres de recettes.<\/b><\/span><\/p>\n

Un des probl\u00e8mes, et je fais la remarque dans le livre lui-m\u00eame, c\u2019est que je parle au sujet de l\u2019ambigu\u00eft\u00e9. Et quand on en parle, ce n\u2019est plus ambigu. On la perd. Quelqu\u2019un doit \u00eatre plong\u00e9 dans l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 pour appr\u00e9cier ce qui est dit \u00e0 son sujet. C\u2019est pourquoi je dis qu\u2019il faut lire le livre avec ses muscles. <\/span>C<\/span>\u2019est int\u00e9ressant d\u2019ailleurs. Vous voyez, la structure musculaire elle-m\u00eame est une manifestation de l\u2019ambigu\u00eft\u00e9. Les muscles, comme les biceps et les triceps, travaillent en opposition\u00a0; mais pourtant, le mouvement, quand on marche par exemple, se fait tr\u00e8s ais\u00e9ment. C\u2019est remarquable. Marcher est impossible\u00a0! Et pourtant, on le fait\u00a0! Pour en revenir au livre, pour le lire, il faut \u00eatre \u00e0 l\u2019aise avec l\u2019ambigu\u00eft\u00e9, avec la tension, l\u2019anxi\u00e9t\u00e9\u00a0; je ne veux pas dire l\u2019aimer, mais \u00eatre \u00e0 l\u2019aise, comme on peut \u00eatre \u00e0 l\u2019aise avec les coups de vent, par exemple.<\/span><\/p>\n

Ne pas en avoir peur.<\/b><\/span><\/p>\n

C\u2019est \u00e7a, ne pas en avoir peur.<\/span><\/p>\n

Pour vraiment appr\u00e9cier votre livre, faut-il avoir une pratique spirituelle\u00a0? Ou du moins une pratique de r\u00e9flexion profonde\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

De r\u00e9flexion, oui. Prenez par exemple le <\/span>Iron Cow of Zen<\/i><\/span>. J\u2019ai re\u00e7u beaucoup de commentaires tr\u00e8s positifs au cours des ann\u00e9es au sujet de ce livre. Des gens m\u2019ont \u00e9crit, m\u2019ont t\u00e9l\u00e9phon\u00e9 pour me dire combien ils l\u2019avaient appr\u00e9ci\u00e9. Et c\u2019est dans ce livre que j\u2019entre pour la premi\u00e8re fois dans une exploration de l\u2019ambigu\u00eft\u00e9. Tout ce que je dis dans <\/span>Cr\u00e9er la conscience<\/i><\/span> est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent de fa\u00e7on embryonnaire dans le<\/span> Iron Cow<\/i><\/span>. Il est le germe, <\/span>Cr\u00e9er la conscience<\/i><\/span> est le fruit. Ce qui m\u2019am\u00e8ne \u00e0 dire qu\u2019un grand nombre de gens qui n\u2019ont pas n\u00e9cessairement une pratique spirituelle sont conscients de la n\u00e9cessit\u00e9 de faire face \u00e0 l\u2019ambigu\u00eft\u00e9.<\/span><\/p>\n

\u00c9crire fait partie de votre enseignement\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Oh oui. Et mon livre, on peut le voir comme une sorte d\u2019apologie, d\u2019\u00e9loge du zen. Apologie, dans le sens qu\u2019il montre la valeur de cet enseignement. C\u2019est une fa\u00e7on d\u2019ouvrir l\u2019enseignement en quelque sorte, de le faire d\u00e9border d\u2019un sentier qui serait uniquement celui de la religion. Il n\u2019y a qu\u2019un seul chapitre qui traite du zen proprement dit dans mon livre, mais quiconque pratique le zen et lit mon livre avec sympathie verra qu\u2019il est \u00e9tay\u00e9, soutenu de toutes parts par la pratique. Il n\u2019aurait jamais pu \u00eatre \u00e9crit sans cette pratique, jamais.<\/span><\/p>\n

C\u2019est ce que de plus en plus j\u2019aimerais faire\u00a0: amener les gens \u00e0 vraiment savoir ce que signifie \u00eatre cr\u00e9ateur. <\/span>C\u2019est l\u00e0 que r\u00e9side le secret.<\/i><\/span><\/p>\n

Mais pas la cr\u00e9ativit\u00e9 telle que con\u00e7ue habituellement\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Non, ce n\u2019est pas dans le r\u00e9sultat, pas dans l\u2019objet, non. La cr\u00e9ativit\u00e9, c\u2019est ce que nous sommes\u00a0: nous sommes cr\u00e9ativit\u00e9. J\u2019aime l\u2019image de la fontaine, constamment en mouvement, en perp\u00e9tuels jaillissements, moment par moment.<\/span><\/p>\n

Et la mort dans ce point de vue\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Voyez-vous, lorsqu\u2019il y a une grande lumi\u00e8re, il y a aussi une grande obscurit\u00e9. Mais l\u2019obscurit\u00e9 n\u2019est pas n\u00e9gative. On consid\u00e8re toujours la lumi\u00e8re comme \u00e9tant positive et l\u2019obscurit\u00e9 n\u00e9gative. Cela provient de notre mode habituel de penser par oppositions. On peut dire que, comme le silence est n\u00e9cessaire au son, le son \u00e9tant le silence manifest\u00e9, <\/span>la vie est la mort manifest\u00e9e<\/i><\/span>. <\/span><\/p>\n

Il y a une autre m\u00e9taphore que j\u2019utilise parfois et c\u2019est celle d\u2019une grande feuille de papier blanc. Au centre de cette feuille blanche, il y a un point noir. Quand on regarde la feuille de papier, on voit toujours le point noir parce qu\u2019on focalise naturellement sur ce point. Le point noir est la vie, la feuille de papier la mort. C\u2019est lorsque le focus se dissout que la feuille de papier appara\u00eet dans sa totalit\u00e9. Ce n\u2019est pas une n\u00e9gation, la vie et la mort ne doivent pas \u00eatre vues comme \u00e9tant positive ou n\u00e9gative, une addition ou une r\u00e9duction. Il y a cette cr\u00e9ativit\u00e9 en perp\u00e9tuelle effervescence, un bouillonnement. <\/span><\/p>\n

Est-ce que j\u2019ai raison de dire que la particularit\u00e9 de votre enseignement, votre voix unique comme ma\u00eetre, c\u2019est de nous amener \u00e0 l\u2019<\/b><\/span>i<\/b><\/span>nterrogation \u00e9tonn\u00e9e, \u00e0 l\u2019<\/b><\/span>\u00e9<\/b><\/span>merveillement (wonder)\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Je ne crois pas qu\u2019on puisse dire que c\u2019est unique. Tout enseignement spirituel v\u00e9ritable tient compte de cette dimension. Voyez-vous, c\u2019est merveilleux\u00a0!….. Dans le christianisme, par exemple, il y a des hymnes qui me touchent beaucoup parce qu\u2019ils donnent la possibilit\u00e9 \u00e0 ceux qui chantent d\u2019exprimer cet \u00e9merveillement. <\/span><\/p>\n

Vous terminez votre livre sur la musique<\/b><\/span><\/p>\n

Oui je crois que la musique, plus que quoi que ce soit d\u2019autre, peut donner forme \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. Elle la rend audible. Comme je l\u2019ai dit dans ce chapitre, quand on \u00e9coute de la musique, on entend la voix de Dieu \u2014 ou la voix de l\u2019unit\u00e9 dynamique. Cette lumi\u00e8re cr\u00e9atrice, dynamique et intelligente devient manifeste dans la musique. Bien s\u00fbr, pour moi, c\u2019est surtout la musique classique. Je crois que ce que cette musique a d\u00e9couvert, c\u2019est un moyen tr\u00e8s puissant de nous ouvrir \u00e0 une force qui n\u2019est ni mat\u00e9rielle ni psychologique, la force du monde interm\u00e9diaire. <\/span><\/p>\n

D\u2019une certaine fa\u00e7on, les grandes symphonies sont la culmination des processus cr\u00e9ateurs en Occident, un peu comme les koans, entre autres, l\u2019ont \u00e9t\u00e9 pour l\u2019Orient. La musique en arrive \u00e0 une approximation beaucoup plus proche de ce que fait la vie que l\u2019intellectualisation ou la conceptualisation. <\/span>J<\/span>\u2019ai \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s touch\u00e9 d\u2019entendre un compositeur contemporain dire que sa musique, essentiellement, permettait \u00ab\u00a0d\u2019entendre l\u2019exp\u00e9rience humaine de l\u2019ambigu\u00eft\u00e9\u00a0\u00bb. C\u2019est, d\u2019une autre fa\u00e7on, ce que j\u2019ai tent\u00e9 de faire aussi dans mon livre. <\/span><\/p>\n

L\u2019exp\u00e9rience de l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 dans l\u2019unit\u00e9\u00a0?<\/b><\/span><\/p>\n

Tout est un<\/i><\/span>\u00a0; c\u2019est l\u00e0-dessus que je commence mon livre et aussi que je le termine. J\u2019aimerais qu\u2019arriv\u00e9 \u00e0 la fin du livre, le lecteur voie cette affirmation d\u2019une mani\u00e8re neuve et ait le go\u00fbt de relire le livre avec cette fois la compr\u00e9hension acquise par une premi\u00e8re lecture. On ne peut comprendre vraiment ce \u00ab\u00a0tout est un\u00a0\u00bb sans avoir lu le livre en entier\u00a0; l\u2019expression elle-m\u00eame est tellement us\u00e9e, elle a \u00e9t\u00e9 galvaud\u00e9e par un usage abusif et superficiel sp\u00e9cialement dans ce courant du nouvel <\/span>\u00e2<\/span>ge des derni\u00e8res d\u00e9cennies. Lorsque je l\u2019emploie dans les premiers chapitres, c\u2019est comme si j\u2019utilisais une expression morte, mais je souhaite qu\u2019\u00e0 la fin du livre, les lecteurs la voient d\u2019un \u0153il neuf. Pour moi c\u2019est une notion extr\u00eamement passionnante, exaltante m\u00eame. Mais il faut avoir travers\u00e9 un grand nombre d\u2019exp\u00e9riences d\u2019ambigu\u00eft\u00e9 pour comprendre pourquoi je dis que toute cette notion est si exaltante. C\u2019est ce que le livre fait\u00a0: une travers\u00e9e de l\u2019ambigu\u00eft\u00e9.<\/span><\/p>\n