HOBOKEN, 20\u00a0NOVEMBRE 2025. Igor Pikovski, un physicien du Stevens Institute of Technology, m\u2019a r\u00e9cemment demand\u00e9 de parler \u00e0 son d\u00e9partement de mes d\u00e9cennies de reportage sur la physique. Voici, plus ou moins, ce que j\u2019ai dit dans mon expos\u00e9, que j\u2019ai intitul\u00e9 \u00ab La fin de la physique ? \u00bb<\/i> \u2013 John Horgan<\/p>\n
Lorsque je suis devenu \u00e9crivain scientifique au d\u00e9but des ann\u00e9es\u00a01980, l\u2019id\u00e9e que la physique approchait une sorte de culmination \u00e9tait dans l\u2019air. Stephen Hawking, dans un article de 1981 intitul\u00e9 \u00ab Is the End in Sight for Theoretical Physics?<\/a> (La fin de la physique th\u00e9orique est-elle proche ?) \u00bb, affirmait que la physique \u00e9tait sur le point de d\u00e9couvrir une th\u00e9orie si puissante qu\u2019elle mettrait fin \u00e0 la physique. Cela pourrait arriver bient\u00f4t, d\u2019ici 1999.<\/p>\n Cette \u00ab th\u00e9orie du tout \u00bb unifierait la physique quantique et la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, qui sont math\u00e9matiquement incompatibles, et rendrait compte de \u00ab toutes les observations possibles \u00bb, selon Hawking<\/a>. Cette \u00ab th\u00e9orie ultime \u00bb expliquerait aussi pourquoi quelque chose existe plut\u00f4t que rien, et pourquoi, parmi tous les univers possibles, nous vivons pr\u00e9cis\u00e9ment dans cet univers-ci, qui permet notre existence.<\/p>\n Dans son best-seller monumental de 1988, Une br\u00e8ve histoire du temps<\/i>, Hawking dit qu\u2019une th\u00e9orie unifi\u00e9e pourrait nous permettre de conna\u00eetre \u00ab la pens\u00e9e de Dieu \u00bb. C\u2019\u00e9tait une plaisanterie. Hawking \u00e9tait ath\u00e9e, et pensait qu\u2019une th\u00e9orie finale \u00e9liminerait la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un cr\u00e9ateur divin.<\/p>\n Je suis devenu \u00e9crivain scientifique en partie parce que je voulais couvrir la qu\u00eate d\u2019une th\u00e9orie unifi\u00e9e. Les physiciens allaient r\u00e9soudre l\u2019\u00e9nigme de la r\u00e9alit\u00e9 ! Quoi de plus exaltant ?<\/p>\n J\u2019ai couvert la physique pour Scientific American<\/i> apr\u00e8s \u00eatre devenu r\u00e9dacteur en 1986. J\u2019ai visit\u00e9 le CERN, Fermilab et d\u2019autres grands laboratoires. J\u2019ai pass\u00e9 du temps avec Hawking<\/a> et d\u2019autres sommit\u00e9s lors d\u2019une conf\u00e9rence sur la naissance du cosmos en 1990.<\/p>\n J\u2019ai interview\u00e9 d\u2019autres figures majeures de la qu\u00eate d\u2019une th\u00e9orie finale, notamment Steven Weinberg<\/a>, Murray Gell-Mann<\/a> et Edward Witten. Witten \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 par certains comme le physicien le plus brillant, en termes de talent math\u00e9matique pur, depuis Newton.<\/p>\n Witten a convaincu de nombreux physiciens que la th\u00e9orie des cordes \u00e9tait le meilleur candidat pour une th\u00e9orie unifi\u00e9e. La th\u00e9orie des cordes affirme qu\u2019au fin fond des choses, \u00e0 la base de la mati\u00e8re, de l\u2019\u00e9nergie et m\u00eame de l\u2019espace et du temps, d\u2019infimes cordes vibrent dans dix dimensions ou davantage.<\/p>\n Lorsque j\u2019ai parl\u00e9 avec Witten en 1991<\/a>, j\u2019ai r\u00e9alis\u00e9 que la th\u00e9orie des cordes et d\u2019autres candidates \u00e0 une th\u00e9orie unifi\u00e9e sont confront\u00e9es \u00e0 un probl\u00e8me s\u00e9rieux\u00a0: elles ne peuvent pas \u00eatre test\u00e9es. Ces th\u00e9ories postulent des ph\u00e9nom\u00e8nes se produisant \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de Planck, soit 10\u00a0puissance moins 35\u00a0m\u00e8tres. C\u2019est bien trop petit pour \u00eatre sond\u00e9 par une exp\u00e9rience concevable.<\/p>\n Quand j\u2019ai insist\u00e9 aupr\u00e8s de Witten sur la question de la testabilit\u00e9 de la th\u00e9orie des cordes, ou de son absence, il a r\u00e9pondu\u00a0: \u00ab Les bonnes id\u00e9es fausses sont extr\u00eamement rares, et de bonnes id\u00e9es fausses pouvant m\u00eame vaguement rivaliser avec la majest\u00e9 de la th\u00e9orie des cordes n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 vues \u00bb. En d\u2019autres termes, la th\u00e9orie des cordes est trop belle pour \u00eatre fausse. Dans un portrait de Witten pour Scientific American<\/i>, je l\u2019ai appel\u00e9 le \u00ab joueur de fl\u00fbte \u00bb de la th\u00e9orie des cordes<\/a>.<\/p>\n J\u2019ai encore accentu\u00e9 mes critiques dans mon livre de 1996 The End of Science<\/i>. La qu\u00eate d\u2019une th\u00e9orie unifi\u00e9e est vou\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chec, ai-je soutenu, \u00e0 cause du probl\u00e8me de la testabilit\u00e9. Nous ne saurons jamais pourquoi il y a quelque chose plut\u00f4t que rien. Nous ne saurons jamais pourquoi, parmi tous les univers possibles, nous vivons dans cet univers particulier qui permet notre existence.<\/p>\n Nous ne saurons probablement jamais non plus comment la vie a exactement commenc\u00e9 ni comment la mati\u00e8re produit des esprits conscients<\/a>. J\u2019ai pr\u00e9dit que la science, dans ses tentatives vaines de r\u00e9soudre ces myst\u00e8res, deviendrait de plus en plus \u00ab ironique \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire sp\u00e9culative et non testable<\/a>, \u00e0 ne pas prendre trop au s\u00e9rieux. Comme la philosophie, la critique litt\u00e9raire ou m\u00eame la fiction.<\/p>\n Les physiciens ont d\u00e9nonc\u00e9 The End of Science<\/i><\/a>. Philip Anderson a forg\u00e9 le terme \u00ab Horganisme \u00bb<\/a> pour d\u00e9crire un pessimisme injustifi\u00e9, peut-\u00eatre autor\u00e9alisateur, \u00e0 propos de la science. Je suis rest\u00e9 camp\u00e9 sur mes positions<\/a>.<\/p>\n En 2002, j\u2019ai pari\u00e9 mille dollars avec le vulgarisateur de la physique Michio Kaku<\/a> que d\u2019ici 2020, personne ne recevrait un prix Nobel pour la th\u00e9orie des cordes ou toute autre th\u00e9orie unifi\u00e9e. Lorsque j\u2019ai gagn\u00e9 le pari, le physicien Peter Woit a publi\u00e9 un article avec mon titre pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 de tous les temps\u00a0: \u00ab Les prix Nobel annonc\u00e9s, John Horgan gagne<\/a> \u00bb.<\/p>\n The End of Science<\/i> est encore discut\u00e9<\/a>. Le physicien Michael Nielsen et l\u2019entrepreneur Patrick Collison me cr\u00e9ditent d\u2019avoir anticip\u00e9 la stagnation actuelle de la physique<\/a>. Sabine Hossenfelder<\/a>, physicienne dissidente, et des \u00e9conomistes \u00e9tudiant le d\u00e9clin de la science \u00ab perturbatrice \u00bb<\/a> aussi.<\/p>\n L\u2019ironie est que, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, je suis devenu plus optimiste sur l\u2019avenir de la physique<\/a>. J\u2019ai toujours \u00e9t\u00e9 un peu g\u00ean\u00e9 de pontifier sur la physique sans formation acad\u00e9mique formelle. (J\u2019ai \u00e9tudi\u00e9 la litt\u00e9rature anglaise.) Alors, en 2020, au d\u00e9but de la pand\u00e9mie de covid, j\u2019ai entrepris d\u2019apprendre les math\u00e9matiques qui sous-tendent la m\u00e9canique quantique.<\/p>\n J\u2019ai r\u00e9vis\u00e9 la trigonom\u00e9trie, les logarithmes et le calcul, que je n\u2019avais plus \u00e9tudi\u00e9s depuis l\u2019universit\u00e9, et j\u2019ai tent\u00e9 de me familiariser avec l\u2019alg\u00e8bre lin\u00e9aire et les nombres complexes. J\u2019ai suivi PEP553<\/i>, un cours de m\u00e9canique quantique enseign\u00e9 ici \u00e0 Stevens par mon ami Ed Whittaker.<\/p>\n PEP553<\/i> m\u2019a \u00e9cras\u00e9, c\u2019\u00e9tait beaucoup trop difficile, mais j\u2019ai quand m\u00eame beaucoup appris. Une conclusion \u00e9tait que les math\u00e9matiques qui sous-tendent la physique ne sont pas aussi \u00e9l\u00e9gantes que les vulgarisateurs de la physique le pr\u00e9tendent.<\/p>\n L\u2019\u00e9quation de Schr\u00f6dinger<\/a>, par exemple, peut donner une description exacte d\u2019un atome d\u2019hydrog\u00e8ne, mais pas d\u2019un atome d\u2019h\u00e9lium, qui est trop complexe. Pour d\u00e9crire l\u2019h\u00e9lium ou tout syst\u00e8me plus complexe, il faut des ajustements ad hoc et des approximations.<\/p>\n L\u2019h\u00e9lium est un exemple de probl\u00e8me \u00e0 trois corps, qui r\u00e9siste aux solutions exactes. D\u00e9couvrir les probl\u00e8mes \u00e0 trois corps ou plus dans le cours d\u2019Ed Whittaker m\u2019a rendu encore plus sceptique quant aux pr\u00e9tentions des physiciens \u00e0 pouvoir \u00e9laborer une description math\u00e9matique de tout<\/a>.<\/p>\n Et pourtant ! Mon Exp\u00e9rience Quantique<\/i><\/a>, comme j\u2019ai fini par l\u2019appeler, m\u2019a fait entrevoir une voie possible pour la physique. Apr\u00e8s avoir lu un article sur mon projet dans Scientific American<\/i>, un physicien nomm\u00e9 Terry Rudolph m\u2019a contact\u00e9.<\/p>\n Rudolph se trouve \u00eatre le petit-fils de Schr\u00f6dinger. Plus important encore, Rudolph est le cofondateur de PsiQuantum, l\u2019un des leaders dans la course \u00e0 la production d\u2019un ordinateur quantique commercial. Rudolph est aussi l\u2019auteur de Q Is for Quantum<\/i>, qui, avec de simples op\u00e9rations arithm\u00e9tiques et alg\u00e9briques, explique le fonctionnement de l\u2019informatique quantique.<\/p>\n Apr\u00e8s avoir lu le livre de Rudolph et parl\u00e9 avec lui, j\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 penser que l\u2019informatique quantique, bien qu\u2019exag\u00e9r\u00e9ment vant\u00e9e<\/a>, pourrait sortir la physique de son marasme. Les ordinateurs quantiques pourraient recr\u00e9er la boucle de r\u00e9troaction positive entre th\u00e9orie et exp\u00e9rience qui a propuls\u00e9 la physique durant la premi\u00e8re moiti\u00e9 du XXe\u00a0<\/sup>si\u00e8cle.<\/p>\n C\u2019est mon espoir. Car je n\u2019ai jamais souhait\u00e9 que la physique se termine. J\u2019aime la physique, je veux qu\u2019elle continue \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer de nouvelles perspectives profondes sur l\u2019existence ind\u00e9finiment, m\u00eame si ces perspectives ne nous disent jamais vraiment pourquoi nous sommes l\u00e0.<\/p>\n L\u2019un de mes physiciens pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s \u00e9tait John Wheeler. Lorsque je l\u2019ai interview\u00e9 en 1991<\/a>, il insistait\u00a0: \u00ab Nous pouvons et nous comprendrons. C\u2019est la chose centrale que je voudrais d\u00e9fendre. Nous pouvons et nous comprendrons \u00bb.<\/p>\n Au cours du si\u00e8cle \u00e9coul\u00e9, la physique, et en particulier la th\u00e9orie quantique<\/a>, ont rendu la r\u00e9alit\u00e9 encore plus difficile \u00e0 comprendre<\/a>. Je m\u2019en tiens avec r\u00e9ticence \u00e0 ma pr\u00e9diction selon laquelle la physique, aussi loin qu\u2019elle nous m\u00e8ne, ne dissipera jamais le myst\u00e8re de notre existence. Mais j\u2019esp\u00e8re me tromper.<\/p>\n Merci. Des questions ?<\/p>\n Lectures compl\u00e9mentaires\u00a0:<\/p>\n Voir l\u2019\u00e9dition\u00a02015 de The End of Science<\/i> et mon livre en ligne gratuit My Quantum Experimen<\/i><\/a>t.<\/p>\n