{"id":20986,"date":"2025-12-02T03:03:15","date_gmt":"2025-12-02T02:03:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=20986"},"modified":"2025-12-02T21:08:36","modified_gmt":"2025-12-02T20:08:36","slug":"parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/","title":{"rendered":"Un parcours des ordinateurs \u00e0 la conscience par Federico Faggin"},"content":{"rendered":"

Federico Faggin est un physicien, ing\u00e9nieur, inventeur et entrepreneur italo-am\u00e9ricain, surtout connu pour avoir con\u00e7u le premier microprocesseur commercial, l\u2019Intel\u00a04004, et pour avoir \u00e9t\u00e9 un pionnier dans le d\u00e9veloppement de la technologie MOS \u00e0 grilles en silicium chez Fairchild Semiconductor, qui a jet\u00e9 les bases des circuits int\u00e9gr\u00e9s modernes.<\/b><\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

N\u00e9 \u00e0 Vicence, en Italie, en 1941, Faggin a obtenu son dipl\u00f4me summa cum laude en physique de l\u2019universit\u00e9 de Padoue en 1965. Apr\u00e8s s\u2019\u00eatre install\u00e9 aux \u00c9tats-Unis en 1968, il a jou\u00e9 un r\u00f4le central chez Intel, non seulement en cr\u00e9ant le 4004, mais aussi en menant des avanc\u00e9es significatives avec les microprocesseurs\u00a08008 et 8080, puis en fondant Zilog pour d\u00e9velopper la puce\u00a0Z80, largement utilis\u00e9e. Sa carri\u00e8re comprend des succ\u00e8s entrepreneuriaux majeurs, tels que la cofondation de Synaptics, qui a introduit la technologie du pav\u00e9 tactile pour les ordinateurs portables. Les r\u00e9alisations de Faggin ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9compens\u00e9es par la National Medal of Technology and Innovation et le prix Kyoto, entre autres distinctions.<\/b><\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

R\u00e9cemment, ses int\u00e9r\u00eats se sont tourn\u00e9s vers la recherche sur la conscience, et il a cr\u00e9\u00e9 la Fondation Federico et Elvia Faggin afin de soutenir l\u2019\u00e9tude scientifique de la conscience et du libre arbitre dans les instituts de recherche. La th\u00e9orie de Faggin avance l\u2019id\u00e9e que la conscience n\u2019est pas simplement une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente de l\u2019activit\u00e9 c\u00e9r\u00e9brale, mais plut\u00f4t l\u2019essence fondamentale de l\u2019existence elle-m\u00eame, ind\u00e9pendante de la mati\u00e8re physique. Il propose que la conscience et le libre arbitre existent depuis le d\u00e9but de l\u2019univers et jouent un r\u00f4le actif dans la formation de la r\u00e9alit\u00e9 physique, en s\u2019appuyant sur les principes de la physique quantique et de la th\u00e9orie de l\u2019information. Dans son cadre conceptuel, l\u2019exp\u00e9rience subjective, la conscience de soi et l\u2019unit\u00e9 sont irr\u00e9ductibles, et la mati\u00e8re est consid\u00e9r\u00e9e comme une manifestation de la conscience plut\u00f4t que comme sa source. \u00c0 travers sa fondation et ses \u00e9crits, Faggin promeut un paradigme scientifique o\u00f9 la conscience est int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9tude de la r\u00e9alit\u00e9, offrant une perspective m\u00e9taphysique r\u00e9volutionnaire \u00e0 la fois sur la science et sur la nature de la vie humaine.<\/b><\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Vid\u00e9o originale de l\u2019interview sur<\/b><\/i><\/span><\/span><\/span> www.newthinkingallowed.com<\/b><\/u><\/i><\/span><\/span><\/span><\/a> publi\u00e9e sur YouTube le 16\u00a0septembre 2024. Transcription publi\u00e9 dans <\/b><\/i><\/span><\/span><\/span>New thinking allowed magazine<\/b><\/i><\/span><\/span><\/span><\/a><\/u><\/span> | Num\u00e9ro\u00a009 | automne\u00a02025<\/b><\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

____________________<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\"\"<\/a>Jeffrey Mishlove :<\/b><\/span><\/span><\/span> Bonjour et bienvenue. Je m\u2019appelle Jeffrey Mishlove. Aujourd\u2019hui, nous allons explorer le voyage des ordinateurs \u00e0 la conscience. Mon invit\u00e9, Federico Faggin, est probablement la personne la plus \u00e9minente que je connaisse \u00e0 avoir effectu\u00e9 ce voyage. En 2010, il a re\u00e7u la M\u00e9daille nationale de la technologie et de l\u2019innovation des mains du pr\u00e9sident Obama. Il est surtout connu pour avoir con\u00e7u le premier microprocesseur commercial, l\u2019Intel\u00a04004. Il a ensuite dirig\u00e9 le d\u00e9veloppement des microprocesseurs Intel\u00a08008 et 8080. Il a ensuite fond\u00e9 Zilog, la premi\u00e8re entreprise d\u00e9di\u00e9e exclusivement aux microprocesseurs, qui a conduit au d\u00e9veloppement des microprocesseurs Zilog\u00a0Z80 et Z8. Il est l\u2019auteur de <\/span><\/span><\/span>Silicon: From the Invention of the Microprocessor to the New Science of Consciousness<\/i><\/span><\/span><\/span> (<\/span><\/span><\/span>Silicium\u00a0: de l\u2019invention du microprocesseur \u00e0 la nouvelle science de la conscience<\/i><\/span><\/span><\/span>). Il a \u00e9galement contribu\u00e9 \u00e0 l\u2019anthologie <\/span><\/span><\/span>Artificial Intelligence versus Natural Intelligence<\/i><\/span><\/span><\/span>, aux c\u00f4t\u00e9s du laur\u00e9at du prix Nobel Roger Penrose et d\u2019autres. Son dernier ouvrage s\u2019intitule <\/span><\/span><\/span>Irreducible: Consciousness, Life, Computers, and Human Nature<\/i><\/span><\/span><\/span>. Bienvenue, Federico. C\u2019est un plaisir de vous accueillir.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Federico Faggin :<\/b><\/span><\/span><\/span> C\u2019est \u00e9galement un plaisir d\u2019\u00eatre ici.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> J\u2019ai l\u2019impression de vous conna\u00eetre indirectement, car, comme nous en avons d\u00e9j\u00e0 discut\u00e9, \u00e0 l\u2019\u00e9poque o\u00f9 je vivais en Californie, mon ami le plus proche \u00e9tait Dean Brown, qui travaillait pour vous au d\u00e9veloppement du microprocesseur\u00a0Z80.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Oui, il a d\u00e9velopp\u00e9 une grande partie des logiciels que nous avons utilis\u00e9s dans le syst\u00e8me de d\u00e9veloppement. C\u2019\u00e9tait un \u00e9l\u00e9ment indispensable pour permettre aux clients d\u2019utiliser le microprocesseur. Nous avions besoin d\u2019un environnement dans lequel les gens pouvaient d\u00e9velopper et tester les logiciels. Il \u00e9tait donc responsable du d\u00e9veloppement logiciel. C\u2019\u00e9tait vraiment une personne formidable.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Il \u00e9tait \u00e9galement, entre autres, un \u00e9rudit en sanskrit. J\u2019ai indirectement contribu\u00e9 \u00e0 faciliter la publication de sa traduction des Upanishads.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Waouh, je ne connaissais pas cette facette de Dean \u00e0 l\u2019\u00e9poque. Je ne l\u2019ai d\u00e9couverte que bien plus tard. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, j\u2019\u00e9tais moi-m\u00eame mat\u00e9rialiste et je me moquais compl\u00e8tement des Upanishads ou de toute chose semblable. Il y a eu un changement important dans ma vie, et cela est alors devenu tr\u00e8s important.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Pour le b\u00e9n\u00e9fice de nos t\u00e9l\u00e9spectateurs qui ne sont peut-\u00eatre pas familiers avec le d\u00e9veloppement des ordinateurs, pourrions-nous r\u00e9sumer bri\u00e8vement votre carri\u00e8re de mat\u00e9rialiste, d\u2019ing\u00e9nieur, de scientifique et d\u2019inventeur ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> D\u2019accord. En bref, alors. Je suis n\u00e9 en Italie en 1941 pendant la guerre et j\u2019ai grandi dans l\u2019imm\u00e9diat apr\u00e8s-guerre, une p\u00e9riode de reconstruction importante en Italie. Mon p\u00e8re \u00e9tait professeur de philosophie et d\u2019histoire dans un lyc\u00e9e appel\u00e9 le Lyc\u00e9e classique, o\u00f9 les \u00e9l\u00e8ves \u00e9tudiaient le grec et le latin, ainsi que des personnages historiques importants. Cependant, je voulais juste construire des choses, j\u2019\u00e9tais donc en quelque sorte le mouton noir de la famille. Je suis all\u00e9 dans un lyc\u00e9e technique parce que je ne voulais pas passer par le Lyc\u00e9e classique ; je voulais rapidement me lancer dans la conception et la construction.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mon premier emploi fut chez Olivetti, alors que je n\u2019avais m\u00eame pas 19\u00a0ans. J\u2019ai obtenu mon dipl\u00f4me en technologie radio \u00e0 18\u00a0ans, ce qui me permettait de concevoir des circuits et des syst\u00e8mes. J\u2019ai travaill\u00e9 pour Olivetti, qui \u00e9tait \u00e0 l\u2019\u00e9poque un acteur majeur dans le domaine des ordinateurs, en particulier dans les \u00e9quipements de bureau et les machines \u00e0 calculer. En 1961, j\u2019ai pass\u00e9 toute l\u2019ann\u00e9e \u00e0 concevoir environ 60\u00a0% d\u2019un petit ordinateur \u00e9lectronique, qui disposait d\u2019une m\u00e9moire \u00e0 tores magn\u00e9tiques de 4K par 12. \u00c0 cette \u00e9poque, les circuits int\u00e9gr\u00e9s \u00e9taient en cours de d\u00e9veloppement ; les premiers circuits int\u00e9gr\u00e9s commerciaux sont apparus en 1962. J\u2019utilisais des transistors, que je n\u2019avais jamais \u00e9tudi\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9cole. J\u2019ai construit cet ordinateur avec quatre techniciens qui travaillaient pour moi, et l\u2019ordinateur fonctionnait r\u00e9ellement.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00c0 ce moment-l\u00e0, j\u2019ai d\u00e9cid\u00e9 de reprendre mes \u00e9tudes. Je voulais apprendre la physique pour comprendre la physique quantique, car je voulais saisir le fonctionnement r\u00e9el des transistors, qui utilisent les propri\u00e9t\u00e9s quantiques des cristaux. C\u2019\u00e9tait ma sp\u00e9cialit\u00e9. J\u2019ai travaill\u00e9 en Italie pendant un certain temps avant de venir aux \u00c9tats-Unis en 1968. Je suis arriv\u00e9 dans la Silicon Valley en 1968, o\u00f9 j\u2019ai travaill\u00e9 pour Fairchild Semiconductor, la soci\u00e9t\u00e9 qui avait d\u00e9velopp\u00e9 les premiers circuits int\u00e9gr\u00e9s.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

En fait, Fairchild avait d\u00e9velopp\u00e9 une technologie de processus enti\u00e8rement nouvelle appel\u00e9e \u00ab processus planaire \u00bb, qui permettait la construction simultan\u00e9e de nombreux transistors \u00e0 la surface d\u2019une plaquette de silicium. C\u2019\u00e9tait une id\u00e9e r\u00e9volutionnaire, gr\u00e2ce \u00e0 un ing\u00e9nieur suisse qui faisait partie du groupe fondateur de Fairchild. En 1968, une technologie appel\u00e9e MOS venait d\u2019appara\u00eetre. Les premiers circuits int\u00e9gr\u00e9s furent commercialis\u00e9s en 1965, mais ils pr\u00e9sentaient de nombreux probl\u00e8mes. J\u2019adorais cette technologie et je croyais en son avenir. Mon travail chez Fairchild consistait \u00e0 d\u00e9velopper une meilleure m\u00e9thode de fabrication des transistors MOS. Cette invention cl\u00e9 permit la cr\u00e9ation de tous les composants manquants n\u00e9cessaires \u00e0 la fabrication d\u2019un ordinateur sur une puce, tels que les m\u00e9moires. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, les m\u00e9moires \u00e0 semi-conducteurs \u00e9taient trop ch\u00e8res et consommaient trop d\u2019\u00e9nergie ; elles n\u2019\u00e9taient tout simplement pas pratiques. Dans la fabrication des microprocesseurs, il y avait trop de transistors \u00e0 int\u00e9grer efficacement.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

J\u2019ai donc d\u00e9velopp\u00e9 ce qu\u2019on appelle la technologie des grilles en silicium, qui a chang\u00e9 la fa\u00e7on de fabriquer les transistors dans les circuits int\u00e9gr\u00e9s. Cela a conduit \u00e0 d\u2019autres inventions qui ont permis de cr\u00e9er deux couches d\u2019interconnexions \u00e0 l\u2019aide d\u2019une couche de polysilicium (silicium polycristallin) et d\u2019une couche de m\u00e9tal. Cette innovation nous a permis de placer deux fois plus de transistors dans la m\u00eame surface de silicium, ce qui a rendu possible la cr\u00e9ation du microprocesseur quelques ann\u00e9es plus tard. Cette technologie a \u00e9galement permis la cr\u00e9ation de m\u00e9moires dynamiques, car j\u2019ai r\u00e9duit les fuites de 100 \u00e0 1 000\u00a0fois.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D\u00e9sormais, il \u00e9tait possible de rafra\u00eechir occasionnellement la m\u00e9moire pendant son utilisation, alors qu\u2019auparavant, il fallait la rafra\u00eechir \u00e0 chaque cycle, ce qui entra\u00eenait une perte importante (au moins la moiti\u00e9 du temps) rien qu\u2019en rafra\u00eechissant les m\u00e9moires. De plus, les m\u00e9moires non volatiles sont devenues possibles gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019utilisation de grilles flottantes entour\u00e9es d\u2019oxyde, ce qui nous a permis d\u2019y conserver une charge. L\u2019oxyde de silicium est du quartz, le meilleur isolant connu. Toutes ces avanc\u00e9es ont rendu possibles des choses qui ne pouvaient pas \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es auparavant. Le processus \u00e9tait cinq fois plus rapide, permettait de doubler le nombre de transistors et r\u00e9duisait consid\u00e9rablement les fuites, qui limitaient auparavant les circuits analogiques en raison du courant de fuite. Cette technologie a chang\u00e9 le monde et a rendu possible, en 1970 et 1971, le premier microprocesseur, que j\u2019ai con\u00e7u chez Intel.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Intel avait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par le PDG de la division semi-conducteurs et le directeur de la R&D. Ils sont partis et ont emport\u00e9 avec eux la technologie que j\u2019avais d\u00e9velopp\u00e9e, s\u2019en appropriant la paternit\u00e9. Cette technologie a donn\u00e9 naissance aux premi\u00e8res m\u00e9moires \u00e0 semi-conducteurs, qui \u00e9taient l\u2019objectif d\u2019Intel, ainsi qu\u2019aux premiers microprocesseurs, puis aux suivants. J\u2019ai d\u00e9velopp\u00e9 les quatre premiers microprocesseurs pour Intel. Cependant, Intel n\u2019avait pas pleinement compris le potentiel des microprocesseurs. Il m\u2019a fallu neuf mois pour convaincre mes sup\u00e9rieurs de me laisser cr\u00e9er le 8080, le premier microprocesseur de deuxi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration que j\u2019ai invent\u00e9 et d\u00e9velopp\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Non seulement je l\u2019ai invent\u00e9, mais je l\u2019ai \u00e9galement mis en \u0153uvre. Cependant, j\u2019ai d\u00fb me battre pour obtenir l\u2019autorisation de le faire. Je me suis dit\u00a0: \u00ab Pas question \u00bb. Nous avons perdu les deux tiers de notre avantage sur la concurrence, car je savais qu\u2019ils arrivaient. En fait, six mois apr\u00e8s l\u2019annonce du 8080, Motorola a annonc\u00e9 son premier microprocesseur. Nous avions d\u00e9sormais de la concurrence et nous avons pratiquement gaspill\u00e9 neuf mois d\u2019avance en ne pr\u00eatant pas attention.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

J\u2019ai donc cr\u00e9\u00e9 ma premi\u00e8re entreprise et suis devenu entrepreneur. Mes activit\u00e9s entrepreneuriales ont compl\u00e8tement chang\u00e9 ma vie. J\u2019ai invent\u00e9 et con\u00e7u le microprocesseur\u00a0Z80, qui \u00e9tait le premier microprocesseur de troisi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 permettre v\u00e9ritablement l\u2019utilisation d\u2019ordinateurs personnels. Les premiers ordinateurs personnels utilisaient le 8080, mais le Z80 \u00e9tait deux fois plus rapide et offrait beaucoup plus de fonctionnalit\u00e9s. Il \u00e9tait tellement meilleur. Bien s\u00fbr, on ne peut s\u2019am\u00e9liorer qu\u2019en tirant les le\u00e7ons du produit pr\u00e9c\u00e9dent.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ma carri\u00e8re a ensuite chang\u00e9, et je vous \u00e9pargnerai les diff\u00e9rentes \u00e9tapes. Cependant, l\u2019\u00e9v\u00e9nement crucial a \u00e9t\u00e9 la cr\u00e9ation de ma troisi\u00e8me entreprise, appel\u00e9e Synaptics. Je voulais d\u00e9velopper des ordinateurs qui apprennent \u00e0 l\u2019aide de r\u00e9seaux neuronaux, que les scientifiques avaient r\u00e9cemment d\u00e9couvert comment entra\u00eener \u00e0 l\u2019aide de l\u2019apprentissage par r\u00e9tropropagation. C\u2019est un type d\u2019entra\u00eenement pour un r\u00e9seau neuronal qui permet d\u2019utiliser deux ou potentiellement trois couches de r\u00e9seaux neuronaux, ce qui constituait une avanc\u00e9e significative. M\u2019inspirant de cela, je me suis dit\u00a0: \u00ab Tr\u00e8s bien, nous pouvons donc maintenant disposer d\u2019un mat\u00e9riel o\u00f9 une synapse peut servir \u00e0 la fois de m\u00e9moire et d\u2019\u00e9l\u00e9ment de calcul dans les r\u00e9seaux neuronaux \u00bb. Avec un seul transistor, je pouvais effectuer des multiplications et des additions, et stocker des donn\u00e9es \u00e0 long terme, car je pouvais utiliser un dispositif \u00e0 grille flottante pour stocker un poids \u00e0 long terme \u00e9quivalent \u00e0 au moins trois bits, voire plus, ce qui est suffisant pour les r\u00e9seaux neuronaux. De cette fa\u00e7on, nous pouvions r\u00e9aliser beaucoup plus de calculs, car \u00e0 l\u2019\u00e9poque, je pouvais int\u00e9grer des centaines de milliers de synapses sur une puce, chacune \u00e9tant une unit\u00e9 de multiplication-addition. J\u2019avais donc, en quelque sorte, des centaines de milliers d\u2019unit\u00e9s arithm\u00e9tiques, avec seulement un ou deux transistors par unit\u00e9. Malheureusement, je n\u2019ai jamais pu trouver une architecture qui me permette de cr\u00e9er toutes sortes de r\u00e9seaux neuronaux diff\u00e9rents avec seulement quelques composants bien con\u00e7us. Chaque probl\u00e8me n\u00e9cessitait donc une solution sur mesure.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

J\u2019ai donc d\u00fb abandonner cette approche, m\u00eame si elle \u00e9tait excellente. En quelques ann\u00e9es, il est devenu tr\u00e8s clair que les r\u00e9seaux neuronaux \u00e9taient la voie \u00e0 suivre, contrairement \u00e0 l\u2019avis des experts en IA de l\u2019\u00e9poque, qui pensaient que les syst\u00e8mes experts \u00e9taient la solution pour l\u2019avenir de l\u2019IA. Je n\u2019y croyais pas, car l\u2019expert ne sait pas vraiment comment prendre une d\u00e9cision lorsqu\u2019il reconna\u00eet un sch\u00e9ma. Il pense savoir, mais il invente une histoire. C\u2019est impossible. Il faut apprendre les d\u00e9tails des r\u00e8gles \u00e0 l\u2019aide d\u2019une technique d\u2019apprentissage. C\u2019est bien s\u00fbr ce qui, comme nous le savons tous aujourd\u2019hui, a sauv\u00e9 l\u2019IA, car au cours des dix derni\u00e8res ann\u00e9es, les r\u00e9seaux neuronaux ont vraiment montr\u00e9 la voie.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais je parle ici des ann\u00e9es\u00a01986, 1987 et 1988, il y a environ 35\u00a0ans. C\u2019\u00e9tait l\u2019\u00e9poque o\u00f9 je travaillais sur ce sujet. \u00c0 cette \u00e9poque, alors que j\u2019\u00e9tudiais les neurosciences, je me suis heurt\u00e9 au probl\u00e8me de la conscience. Le probl\u00e8me \u00e9tait le suivant\u00a0: comment est-il possible que des signaux \u00e9lectriques ou biochimiques dans le cerveau deviennent une exp\u00e9rience consciente ? En substance, j\u2019ai d\u00e9couvert ce qui allait plus tard \u00eatre connu sous le nom de \u00ab probl\u00e8me difficile de la conscience \u00bb. \u00c9tant mat\u00e9rialiste, je consid\u00e9rais le cerveau comme un dispositif de traitement de l\u2019information, tout comme un ordinateur, ce que la plupart des gens pensent encore aujourd\u2019hui. Je croyais que je devrais \u00eatre capable de programmer un ordinateur pour qu\u2019il soit conscient d\u2019une certaine mani\u00e8re, car il est \u00e9vident que tout provient de la mati\u00e8re. La conscience doit jaillir de la mati\u00e8re. C\u2019\u00e9tait l\u2019id\u00e9e dominante \u00e0 l\u2019\u00e9poque. En fait, la plupart des scientifiques se moquaient \u00e9perdument de la conscience. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, la conscience \u00e9tait le domaine r\u00e9serv\u00e9 des philosophes, ou de ce que nous pourrions appeler les spiritualistes, c\u2019est-\u00e0-dire essentiellement des personnes int\u00e9ress\u00e9es par la r\u00e9alit\u00e9 int\u00e9rieure, mais certainement pas par la science.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Pour moi, c\u2019\u00e9tait\u00a0: \u00ab Waouh, d\u00e9couvrons cela \u00bb. Deux ans plus tard, je n\u2019avais pas avanc\u00e9 d\u2019un pouce, car rien en physique n\u2019expliquait comment convertir des signaux \u00e9lectriques en qualia, c\u2019est-\u00e0-dire en sensations et en sentiments, qui sont notre moyen de connaissance. Nous savons parce que nous faisons l\u2019exp\u00e9rience ; nous ne savons pas simplement parce qu\u2019il y a un signal dans le cerveau. Le signal dans le cerveau est le corr\u00e9lat de quelque chose de plus profond que personne n\u2019a jamais compl\u00e8tement compris. Ce n\u2019est que maintenant que nous avons les pr\u00e9mices d\u2019une th\u00e9orie, que nous aborderons beaucoup plus tard. Mais je m\u2019arr\u00eaterai ici, car c\u2019\u00e9tait le d\u00e9but de mon parcours pour comprendre la conscience.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Puis, gr\u00e2ce \u00e0 une exp\u00e9rience extraordinaire de conscience, j\u2019ai r\u00e9alis\u00e9 que la conscience \u00e9tait bien plus que ce que j\u2019avais imagin\u00e9. Au d\u00e9part, je pensais qu\u2019il \u00e9tait tr\u00e8s difficile, voire impossible, pour les ordinateurs de g\u00e9n\u00e9rer des sensations et des sentiments.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais cette exp\u00e9rience m\u2019a montr\u00e9 qu\u2019il y a une distance infinie \u00e0 parcourir pour comprendre ce que la conscience peut r\u00e9ellement faire. Pourquoi ? Parce que la conscience peut vous faire vivre une exp\u00e9rience de l\u2019univers. Vous pouvez r\u00e9ellement vous percevoir \u00e0 la fois comme l\u2019observateur et l\u2019observ\u00e9. C\u2019est ahurissant. Mais je m\u2019arr\u00eaterai l\u00e0, sinon je pourrais continuer ind\u00e9finiment.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Je crois comprendre qu\u2019en 1990, vous avez atteint un tournant dans votre vie. Si je me souviens bien de votre biographie, vous \u00e9tiez plut\u00f4t malheureux \u00e0 l\u2019\u00e9poque, malgr\u00e9 votre \u00e9norme succ\u00e8s. C\u2019est alors que votre vie a chang\u00e9, car vous avez v\u00e9cu ce que nous appellerions aujourd\u2019hui une exp\u00e9rience mystique.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Oui. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, le terme \u00ab mystique \u00bb \u00e9tait un gros mot. Mais \u00e0 cette \u00e9poque, oui, je n\u2019\u00e9tais pas heureux. Bien s\u00fbr, le bonheur ou le malheur sont une question de conscience. Encore une fois, le bonheur ou le malheur sont des sentiments porteurs de sens. Je cherchais ce sens\u00a0: pourquoi ne suis-je pas heureux ? J\u2019ai tout. J\u2019ai une belle famille et plus d\u2019argent qu\u2019il ne m\u2019en faut pour ne plus jamais travailler. Avec ma premi\u00e8re entreprise, j\u2019avais suffisamment r\u00e9ussi pour ne plus avoir besoin de travailler. Travailler \u00e9tait donc devenu un choix plut\u00f4t qu\u2019une n\u00e9cessit\u00e9. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, tr\u00e8s peu de personnes avant l\u2019\u00e2ge de 40\u00a0ans pouvaient atteindre ce point. J\u2019avais plut\u00f4t bien r\u00e9ussi, notamment en mati\u00e8re d\u2019inventions, et j\u2019\u00e9tais reconnu pour cela, du moins parmi ceux qui comprenaient ce genre de choses. Alors pourquoi n\u2019\u00e9tais-je pas heureux ? Je ne savais pas. Je trouvais fou de ne pas \u00eatre heureux. D\u2019une certaine mani\u00e8re, je peux dire aujourd\u2019hui que j\u2019avais \u00e9t\u00e9 trahi par ma vision mat\u00e9rialiste du monde, car je vivais \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur. Les choses qui se passaient en moi \u00e9taient refoul\u00e9es, car je n\u2019avais pas le temps de m\u2019en pr\u00e9occuper. J\u2019ai donc fait semblant qu\u2019elles n\u2019existaient pas. Je pr\u00e9tendais \u00eatre heureux, car en tant que personne qui avait r\u00e9ussi, j\u2019\u00e9tais cens\u00e9 l\u2019\u00eatre.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

En gros, je jouais un jeu. Je vivais, en quelque sorte, un mensonge, car je jouais le r\u00f4le d\u2019une personne qui avait r\u00e9ussi. Je ne voulais pas regarder en face ce qui n\u2019allait pas en moi. C\u2019est dans ce type d\u2019environnement que je voulais comprendre la conscience, ce qui \u00e9tait \u00e9galement int\u00e9ressant d\u2019un point de vue scientifique. Non que je tenais \u00e0 cr\u00e9er un ordinateur conscient \u00e0 l\u2019\u00e9poque ; nous pouvions accomplir ce que nous avions \u00e0 faire sans conscience. Mais cela m\u2019int\u00e9ressait. Je voulais comprendre la conscience en tant que physicien, en tant que personne qui veut aller au fond des choses et les comprendre v\u00e9ritablement. Pour moi, c\u2019\u00e9tait essentiel.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

C\u2019est donc dans cet \u00e9tat d\u2019esprit que, pendant les vacances de No\u00ebl\u00a01990, nous avons pass\u00e9 quelques jours dans notre maison de Tahoe, o\u00f9 nous allions skier chaque ann\u00e9e avec les enfants. C\u2019\u00e9tait amusant et formidable, l\u2019une des rares vacances que je pouvais prendre pour moi. C\u2019\u00e9tait un moment de d\u00e9tente. Une nuit, je me suis r\u00e9veill\u00e9 vers minuit. J\u2019avais soif, je suis donc all\u00e9 \u00e0 la cuisine, j\u2019ai bu un verre d\u2019eau, puis je suis retourn\u00e9 me coucher. Alors que j\u2019attendais de m\u2019endormir, une vague d\u2019\u00e9nergie a jailli de ma poitrine. C\u2019\u00e9tait de l\u2019amour. Mais c\u2019\u00e9tait un amour 10 000 \u00e0 50 000\u00a0fois plus puissant que tout ce que j\u2019avais jamais ressenti. Cela venait de moi. Je me suis demand\u00e9 comment je pouvais g\u00e9n\u00e9rer cela. Mais ce sentiment \u00e9tait physique ; ce n\u2019\u00e9tait pas une pens\u00e9e ni m\u00eame une image. C\u2019\u00e9tait une sensation tangible. Elle avait de la force. C\u2019\u00e9tait une lumi\u00e8re blanche, une lumi\u00e8re blanche scintillante. Ma conscience \u00e9tait l\u00e0 ; c\u2019\u00e9tait moi, en quelque sorte. J\u2019avais l\u2019impression d\u2019\u00eatre cela, tout comme cette vague d\u2019\u00e9nergie \u00e9manait de moi. Elle \u00e9tait m\u00eal\u00e9e de joie et de paix. D\u2019ailleurs, je n\u2019avais jamais ressenti la paix auparavant. J\u2019\u00e9tais toujours agit\u00e9, toujours en train de penser \u00e0 ce que je devais faire ensuite.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Je pensais \u00e0 tout cela, mais je ne me reposais jamais vraiment. J\u2019avais l\u2019impression de devoir courir, et je n\u2019\u00e9tais jamais dans le pr\u00e9sent ni \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 je me trouvais. Je pensais toujours \u00e0 l\u2019endroit o\u00f9 je devais aller ensuite. Mais maintenant, je suis en paix. C\u2019est moi. C\u2019est chez moi. Cela m\u2019a reconnect\u00e9 au sentiment d\u2019\u00eatre chez moi quand j\u2019\u00e9tais enfant, quand on rentrait \u00e0 la maison et que maman nous prenait dans ses bras. C\u2019\u00e9tait le sentiment le plus proche que j\u2019avais auparavant de ce qu\u2019est un foyer. Puis cette exp\u00e9rience s\u2019est amplifi\u00e9e. J\u2019ai eu l\u2019impression qu\u2019elle explosait, recouvrant tout le champ, tout le champ exp\u00e9rientiel. Non seulement l\u2019espace, mais tout mon champ exp\u00e9rientiel \u00e9tait rempli de cette m\u00eame lumi\u00e8re, blanche et scintillante, et ma conscience \u00e9tait dans cette lumi\u00e8re. Donc j\u2019\u00e9tais. J\u2019\u00e9tais \u00e0 la fois \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de mon corps, qui est mon sentiment de moi-m\u00eame, mais aussi \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur du corps.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cela ne m\u2019\u00e9tait jamais arriv\u00e9 auparavant. Mon esprit transmet maintenant ces symboles qui expliqueraient ce que j\u2019ai retir\u00e9 de cette exp\u00e9rience, qui n\u2019\u00e9tait pas symbolique. Lorsque nous pensons, nous pensons g\u00e9n\u00e9ralement avec des mots, mais ce genre d\u2019exp\u00e9rience n\u2019avait pas de mots. Pourtant, des mots me sont venus \u00e0 l\u2019esprit, et je peux donc maintenant vous en parler. Je peux maintenant comprendre ce qui s\u2019est pass\u00e9. C\u2019est comme lorsque vous saisissez une invention et que vous commencez \u00e0 la traduire en symboles, mais l\u2019invention d\u00e9passe les symboles. Elle n\u2019est pas faite de chiffres. Cette image, cette chose \u2014 les qualia \u2014 ne sont pas des nombres. Les symboles peuvent devenir des nombres ; ils peuvent \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9s par des nombres. Mais les qualia ne sont pas un nombre, ni m\u00eame une s\u00e9rie de nombres comme un vecteur, par exemple, car elles poss\u00e8dent des qualit\u00e9s qui ne peuvent \u00eatre exprim\u00e9es en nombres. Par exemple, l\u2019amour que je ressens a une profondeur, et je sais qu\u2019il y a plus \u00e0 comprendre \u00e0 propos de cet amour. Le sentiment vous dit d\u00e9j\u00e0\u00a0: \u00ab C\u2019est de l\u2019amour \u00bb, mais vous ne pouvez comprendre que cela, et vous savez \u00e0 travers ce sentiment qu\u2019il y a plus \u00e0 savoir. Y a-t-il plus \u00e0 savoir dans un bit, z\u00e9ro ou un ? Pourquoi y aurait-il plus \u00e0 savoir ? Non, c\u2019est un nombre. Un nombre est limit\u00e9, mais ce type de qualia est ouvert. Ils ont une profondeur et un dynamisme qui ne peuvent \u00eatre quantifi\u00e9s. Quoi qu\u2019il en soit, les mots qui me sont venus \u00e0 l\u2019esprit, qui peuvent \u00eatre des nombres, sont d\u00e9sormais des symboles. Ces mots sont\u00a0: \u00ab Waouh, c\u2019est la substance dont tout est fait ! \u00bb Mais je ne faisais qu\u2019exprimer ce qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 clair avant que je ne l\u2019exprime. C\u2019\u00e9tait tout. C\u2019\u00e9tait incroyable. Mon corps \u00e9tait chaud et je ressentais des picotements, comme si mes cellules r\u00e9sonnaient avec cette m\u00eame exp\u00e9rience. Bien s\u00fbr, j\u2019\u00e9tais l\u2019observateur de moi-m\u00eame. J\u2019\u00e9tais \u00e0 la fois l\u2019observateur et l\u2019observ\u00e9. \u00c0 ce moment-l\u00e0, j\u2019ai r\u00e9alis\u00e9, bien que vaguement, et je peux de nouveau l\u2019articuler, que j\u2019\u00e9tais le tout qui s\u2019observait lui-m\u00eame depuis mon point de vue. J\u2019\u00e9tais un point de vue de la totalit\u00e9 de tout sur elle-m\u00eame.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

C\u2019est bien s\u00fbr un aspect central de la th\u00e9orie que j\u2019ai actuellement, qui est essentiellement que je suis une monade, une partie-totalit\u00e9 de l\u2019Un, qui s\u2019est connue dans une certaine direction, avec une certaine perspective et depuis un certain point de vue.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Le point de vue de cette monade est mon identit\u00e9 ; c\u2019est ce que je reconnais comme \u00e9tant moi-m\u00eame. C\u2019est ainsi que je peux l\u2019exprimer aujourd\u2019hui. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, je ne pouvais pas le voir, mais c\u2019\u00e9tait contenu dans l\u2019exp\u00e9rience. C\u2019est comme une invention, comme je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, qui guide votre compr\u00e9hension, quelque chose qui est facilit\u00e9 par la transformation d\u2019un sentiment en mots, en symboles qui peuvent \u00eatre partag\u00e9s. Cela cr\u00e9e un dialogue, \u00e0 la fois avec vous-m\u00eame et avec les autres ou avec quelque chose \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur, comme dans un livre ou sur une feuille de papier o\u00f9 vous \u00e9crivez des symboles. Dans ce genre de dialogue, vous commencez \u00e0 donner du sens et \u00e0 attribuer une signification. C\u2019est une signification plus profonde exprim\u00e9e sous forme symbolique. Ce fut un tournant dans ma vie, car apr\u00e8s cela, ma vie n\u2019a plus \u00e9t\u00e9 la m\u00eame.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Il devint \u00e9vident que mon id\u00e9e, qui est fondamentalement celle que le scientisme nous enseigne aujourd\u2019hui, que le mat\u00e9rialisme nous dit aujourd\u2019hui, v\u00e9hicule l\u2019id\u00e9e que nous sommes s\u00e9par\u00e9s de tout. Elle sugg\u00e8re \u00e9galement que l\u2019on peut enfermer les choses dans des cases, ce qu\u2019on appelle le r\u00e9ductionnisme. C\u2019est l\u00e0 que l\u2019on pr\u00e9tend pouvoir s\u00e9parer les choses les unes des autres. Cette notion ne peut pas \u00eatre juste. Mais, bien s\u00fbr, je devais le d\u00e9couvrir par moi-m\u00eame, ce qui m\u2019a conduit \u00e0 un voyage d\u2019introspection, o\u00f9 j\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 essayer de comprendre la conscience. La conscience ne peut \u00eatre comprise qu\u2019en la vivant en soi, car c\u2019est un aspect tr\u00e8s personnel que nous avons tous.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Maintenant, je peux \u00e9galement dire que votre exp\u00e9rience est priv\u00e9e et unique. La signification que vous pouvez tirer des qualia peut alors \u00eatre traduite en symboles ; cependant, vous ne traduisez g\u00e9n\u00e9ralement pas les qualia en symboles. Vous traduisez la signification en symboles. Cette traduction est tr\u00e8s r\u00e9ductrice dans le sens o\u00f9 elle s\u2019apparente en quelque sorte \u00e0 l\u2019effondrement de la fonction d\u2019onde, n\u2019est-ce pas ? Vous avez de nombreuses possibilit\u00e9s qui peuvent coexister ; elles sont en superposition dans votre esprit, mais ensuite, une seule d\u2019entre elles peut \u00eatre manifest\u00e9e, c\u2019est l\u2019effondrement de la fonction d\u2019onde, vous permettant de ne manifester symboliquement que cette partie. Cette partie peut, en un sens, \u00eatre traduite en un nombre, car les symboles classiques sont repr\u00e9sentables par des nombres r\u00e9els, et non par des nombres complexes. Les nombres complexes ne sont pas des nombres r\u00e9els ; ils sont en fait tr\u00e8s diff\u00e9rents. Un nombre complexe ne peut \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 que comme un point dans un plan, fournissant essentiellement deux dimensions, alors qu\u2019un nombre r\u00e9el n\u2019existe que dans une dimension et peut \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 comme un point sur une ligne. C\u2019est une tr\u00e8s, tr\u00e8s grande diff\u00e9rence. Nous les traitons comme s\u2019il s\u2019agissait de nombres, mais ce n\u2019est pas le cas. Par exemple, moins un ne peut \u00eatre produit en multipliant deux nombres r\u00e9els ; vous ne pouvez jamais multiplier deux nombres r\u00e9els et obtenir moins un.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Eh bien, quel parcours vous avez suivi ! Je suppose que c\u2019est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que vous \u00eates pass\u00e9 du statut d\u2019inventeur, de scientifique et d\u2019entrepreneur \u00e0 celui de philosophe.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\"Federico<\/p>\n

Federico Faggin re<\/b>cevant<\/b> la M\u00e9daille nationale de la technologie et de l\u2019innovation des mains du pr\u00e9sident Obama en 2010.<\/b><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Oui, eh bien, j\u2019ai \u00e9t\u00e9 philosophe pendant un certain temps. Les philosophes ont tendance \u00e0 utiliser leur intellect, alors que j\u2019\u00e9tais un exp\u00e9rimentateur. Il y a une grande diff\u00e9rence entre essayer de comprendre par l\u2019exp\u00e9rience et essayer de comprendre par le raisonnement et la logique. Les philosophes ont tendance \u00e0 penser en ces termes. En fait, si vous utilisez le terme \u00ab exp\u00e9rience mystique \u00bb, je pr\u00e9f\u00e8re parler d\u2019\u00ab \u00e9veil \u00bb, simplement parce que le terme \u00ab mystique \u00bb a une connotation n\u00e9gative dans de nombreux milieux. J\u2019utilise le mot \u00ab \u00e9veil \u00bb parce que c\u2019est ce que c\u2019\u00e9tait. Cela m\u2019a fait prendre conscience que je suis plus \u2014 beaucoup plus \u2014 que ce que je pensais \u00eatre. Je pensais \u00eatre un corps, mais je r\u00e9alise maintenant que ma conscience, qui je suis \u2014 mon sens de moi-m\u00eame \u2014 \u00e9tait en dehors de mon corps. Comment est-ce possible ? Si je suis le corps, ma conscience doit rester \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du corps. Bien s\u00fbr, je n\u2019avais jamais eu auparavant d\u2019exp\u00e9rience o\u00f9 ma conscience \u00e9tait en dehors du corps. De toute \u00e9vidence, quelque chose ne va pas dans ce que je pensais auparavant, alors je voulais en savoir plus. Il m\u2019a fallu 20\u00a0ans de travail, y consacrant environ 30 \u00e0 40\u00a0% de mon temps ; c\u2019\u00e9tait plus que mon temps libre. J\u2019ai pass\u00e9 20\u00a0ans \u00e0 arriver \u00e0 une conclusion provisoire ou \u00e0 une hypoth\u00e8se selon laquelle la conscience et le libre arbitre doivent \u00eatre fondamentaux.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ils doivent exister depuis le commencement des temps ; ils ne peuvent pas \u00e9merger d\u2019un cerveau. Cela n\u2019avait aucun sens, et cela ne reposait pas seulement sur mon exp\u00e9rience initiale d\u2019\u00e9veil, mais aussi sur de nombreuses autres exp\u00e9riences que j\u2019ai v\u00e9cues au cours de ces 20\u00a0ann\u00e9es pendant lesquelles je travaillais de mani\u00e8re empirique. Ainsi, contrairement \u00e0 un philosophe, qui est guid\u00e9 par la raison et la logique, j\u2019\u00e9tais guid\u00e9 par mes propres exp\u00e9riences et j\u2019essayais de les expliquer \u00e0 l\u2019aide d\u2019une th\u00e9orie, d\u2019une fa\u00e7on de penser sur le fonctionnement de la r\u00e9alit\u00e9. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, je n\u2019\u00e9tais pas encore capable de voir le lien complet, mais j\u2019essayais d\u2019expliquer ce que je vivais avec ce que je savais de la physique, en particulier de la physique quantique, qui a des propri\u00e9t\u00e9s similaires. Gr\u00e2ce \u00e0 ce processus, j\u2019en suis arriv\u00e9 \u00e0 la conclusion que la conscience devait \u00eatre fondamentale. J\u2019ai alors d\u00e9cid\u00e9\u00a0: \u00ab C\u2019est \u00e7a. Je veux maintenant unir l\u2019int\u00e9rieur et l\u2019ext\u00e9rieur, l\u2019int\u00e9riorit\u00e9 et l\u2019ext\u00e9riorit\u00e9, le spirituel et la physique \u00bb. Je cherchais \u00e0 combiner les deux de mani\u00e8re harmonieuse, car c\u2019est mon exp\u00e9rience. Lorsque vous \u00eates \u00e0 la fois \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur et \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur, il n\u2019y a pas de s\u00e9paration. Bien s\u00fbr, j\u2019ai r\u00e9\u00e9tudi\u00e9 la physique quantique et j\u2019ai r\u00e9alis\u00e9 qu\u2019elle dit en fait beaucoup de choses qui ne sont compatibles qu\u2019avec la conscience et non avec la physique classique. En fait, presque rien de ce que dit la physique quantique \u2014 ou les choses profondes qu\u2019elle dit \u2014 n\u2019est compatible avec la physique classique. Pour moi, cela a marqu\u00e9 le d\u00e9but d\u2019un processus o\u00f9 je me suis dit\u00a0: \u00ab D\u2019accord, ceci est maintenant fondamental \u00bb. Cela change la fa\u00e7on dont nous nous connaissons nous-m\u00eames, et si nous changeons la fa\u00e7on dont nous nous connaissons, nous pouvons changer le monde. Lorsque vous \u00eates une partie-totalit\u00e9 de l\u2019Un, de la totalit\u00e9 de ce qui existe, la comp\u00e9tition n\u2019a plus sa place.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> \u00c0 cette \u00e9poque de votre vie, avez-vous commenc\u00e9 \u00e0 explorer les traditions spirituelles ou \u00e0 vous engager dans des pratiques spirituelles ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Oh, oui, bien s\u00fbr. L\u2019une des premi\u00e8res choses que j\u2019ai faites a \u00e9t\u00e9 la m\u00e9ditation, par exemple. Je suis retourn\u00e9 en vacances entre 1990 et 1991. En 1991, j\u2019ai cherch\u00e9 un psychologue transpersonnel.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Je voulais comprendre ce qui m\u2019\u00e9tait arriv\u00e9. Je ne suis pas all\u00e9 voir un psychiatre, mais un psychologue transpersonnel. Cette personne m\u2019a guid\u00e9 et m\u2019a dit\u00a0: \u00ab Ce qui vous est arriv\u00e9 s\u2019est produit \u00e0 maintes reprises dans l\u2019histoire \u00bb. Elle m\u2019a aid\u00e9 \u00e0 faire les premiers pas et m\u2019a donn\u00e9 quelques livres \u00e0 lire. Je pense que l\u2019un des premiers livres que j\u2019ai lus \u00e9tait le <\/span><\/span><\/span>Tao Te Ching<\/i><\/span><\/span><\/span>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Aujourd\u2019hui, je peux affirmer qu\u2019avec ma nouvelle th\u00e9orie, le Tao dit exactement la m\u00eame chose que la physique quantique. Le Tao commence par affirmer que le Tao que vous pouvez d\u00e9crire n\u2019est pas le Tao \u00e9ternel. Je paraphrase, mais c\u2019est l\u2019essence m\u00eame du premier verset. En d\u2019autres termes, les sentiments que vous \u00e9prouvez, la r\u00e9alit\u00e9 int\u00e9rieure que vous vivez, une fois que vous les traduisez en symboles, ce n\u2019est plus l\u2019exp\u00e9rience, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 une r\u00e9duction. Dans la nouvelle th\u00e9orie, l\u2019\u00e9tat quantique qui repr\u00e9sente les qualia ne peut \u00eatre connu qu\u2019\u00e0 partir de l\u2019int\u00e9rieur du syst\u00e8me. Le champ qui se trouve dans cet \u00e9tat ne peut \u00eatre connu que de l\u2019int\u00e9rieur. Lorsqu\u2019il est traduit en symboles, vous r\u00e9duisez consid\u00e9rablement ce que vous pouvez dire de ce que vous savez de l\u2019int\u00e9rieur. En fait, il existe un th\u00e9or\u00e8me en physique quantique appel\u00e9 th\u00e9or\u00e8me de Holevo qui stipule, tout d\u2019abord, que l\u2019\u00e9tat quantique ne peut \u00eatre reproduit. Vous ne pouvez pas en faire de copies. Vous pouvez faire des copies de bits d\u2019un programme et des donn\u00e9es d\u2019un ordinateur, mais vous ne pouvez pas faire de copie d\u2019un \u00e9tat quantique. C\u2019est ce qu\u2019on appelle le th\u00e9or\u00e8me de non-clonage, ce qui signifie que vous ne pouvez pas le copier. Ensuite, si vous effectuez une mesure, l\u2019information maximale que vous pouvez obtenir est d\u2019un bit par bit quantique. Le bit quantique repr\u00e9sente une infinit\u00e9 de possibilit\u00e9s, pas seulement z\u00e9ro ou un, mais une infinit\u00e9 de possibilit\u00e9s. De plus, les bits quantiques (qubits) sont intriqu\u00e9s, ce qui signifie qu\u2019ils ont des propri\u00e9t\u00e9s communes que vous ne pouvez jamais conna\u00eetre. Vous ne pouvez jamais le savoir. Lorsque vous effectuez une mesure, pour chaque bit quantique, vous pouvez obtenir un bit, z\u00e9ro ou un. C\u2019est exactement comme lorsque vous pensez \u00e0 vous-m\u00eame. Imaginez que vous exprimiez par des symboles l\u2019amour que vous ressentez pour un enfant. Vous pouvez prononcer de belles paroles, mais dans quelle mesure pouvez-vous r\u00e9ellement exprimer ce que vous ressentez ? Tr\u00e8s peu. C\u2019est pourquoi nous avons la po\u00e9sie et l\u2019art\u00a0: nous voulons aller au-del\u00e0 de ce qui est possible avec des symboles. Les symboles ne deviennent que des indicateurs d\u2019une connaissance int\u00e9rieure qui, si vous r\u00e9ussissez, permet \u00e0 l\u2019autre personne de recr\u00e9er en elle-m\u00eame quelque chose de tr\u00e8s proche de ce que vous ressentez, si elle a d\u00e9j\u00e0 des sentiments et des significations similaires aux v\u00f4tres. Sinon, il n\u2019y a aucun moyen de communiquer. C\u2019est donc \u00e9tonnant, quand on y pense en ces termes, que le Tao avait d\u00e9j\u00e0 compris cela. La diff\u00e9rence entre la physique classique et la physique quantique, c\u2019est que la physique classique est ce que vous pouvez dire, tandis que la physique quantique est ce que vous ressentez.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Eh bien, il me semble que ce que vous venez de dire est incroyablement profond, et je veux m\u2019assurer de bien le comprendre. Je pense que vous dites qu\u2019il existe une sorte d\u2019\u00e9quivalence entre la conscience et l\u2019\u00e9tat quantique ou le champ quantique.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Oui, dans la th\u00e9orie. La th\u00e9orie formelle que j\u2019ai d\u00e9velopp\u00e9e, en collaboration avec une autorit\u00e9 en mati\u00e8re d\u2019information quantique, un professeur de physique th\u00e9orique italien nomm\u00e9 Giacomo Mauro D\u2019Ariano, montre que l\u2019on peut d\u00e9duire la physique quantique \u00e0 partir de l\u2019information quantique. Ainsi, d\u2019un point de vue th\u00e9orique, l\u2019information quantique est encore plus fondamentale que la physique quantique. Ce travail a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 de mani\u00e8re ind\u00e9pendante ; je n\u2019y ai pas particip\u00e9. Il y a environ 10 \u00e0 15\u00a0ans, j\u2019ai compris que l\u2019information devait \u00eatre li\u00e9e au sens. En physique, cependant, l\u2019information n\u2019est qu\u2019une probabilit\u00e9 que quelque chose se manifeste. C\u2019est tout. Elle n\u2019est li\u00e9e qu\u2019\u00e0 la probabilit\u00e9 que quelque chose se manifeste ou non. Le concept d\u2019information n\u2019a aucun sens en physique ou en technologie. L\u2019information de Shannon est \u00e0 l\u2019origine de la th\u00e9orie de l\u2019information. En 1948, Shannon a d\u00e9fini la quantit\u00e9 d\u2019information comme le cologarithme de la probabilit\u00e9 qu\u2019un certain symbole se manifeste dans la s\u00e9rie de symboles que vous observez. Plus ce symbole est probable, moins il contient d\u2019informations, car vous vous y attendez d\u00e9j\u00e0. En effet, la probabilit\u00e9 concerne l\u2019attente, ce que vous pouvez pr\u00e9dire.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Si vous pouvez pr\u00e9dire les symboles suivants, il n\u2019y a pas d\u2019information, car vous savez d\u00e9j\u00e0 quel sera le symbole suivant si vous pouvez le pr\u00e9dire compl\u00e8tement. Mais si le symbole suivant qui appara\u00eet est une surprise totale, quelque chose que vous n\u2019avez jamais vu auparavant, c\u2019est une information infinie, car c\u2019est quelque chose qui ne s\u2019est jamais produit auparavant. Ainsi, la cr\u00e9ativit\u00e9 est une information infinie en ce sens, car elle produit un symbole qui n\u2019est essentiellement jamais apparu auparavant. Pourquoi ? Vous ne pourriez m\u00eame pas inscrire ce symbole dans un alphabet, car vous ne saviez m\u00eame pas qu\u2019il existait. Ainsi, l\u2019information d\u00e9finie par cette m\u00e9thode devient simplement une probabilit\u00e9. Bien s\u00fbr, la physique quantique traite de la probabilit\u00e9. La physique quantique ne peut vous indiquer que la probabilit\u00e9 de toutes les possibilit\u00e9s qui pourraient se manifester concernant un ph\u00e9nom\u00e8ne. Il existe de nombreuses possibilit\u00e9s, et chaque possibilit\u00e9 a une probabilit\u00e9. Tout ce que vous pouvez savoir, ce sont toutes les possibilit\u00e9s avec leurs probabilit\u00e9s. C\u2019est tout. La physique quantique ne d\u00e9crit donc pas le syst\u00e8me ; elle d\u00e9crit ce que vous pouvez savoir d\u2019un syst\u00e8me, ce qui est tr\u00e8s diff\u00e9rent. La physique classique, par exemple, d\u00e9crit la trajectoire d\u2019une particule, en d\u00e9taillant la position et la vitesse d\u2019une particule qui se d\u00e9place dans l\u2019espace et le temps. Vous pouvez conna\u00eetre exactement tous les points de cette trajectoire. Ce n\u2019est pas le cas en physique quantique. Vous ne pouvez conna\u00eetre que les possibilit\u00e9s de ce qui va se passer ensuite, qui n\u2019est pas encore cr\u00e9\u00e9 tant que vous ne l\u2019avez pas mesur\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Mais si l\u2019\u00e9tat quantique n\u2019est qu\u2019une question de probabilit\u00e9s, comment devient-il alors le si\u00e8ge de l\u2019exp\u00e9rience ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Oui, c\u2019est le grand myst\u00e8re, n\u2019est-ce pas ? C\u2019est ce qu\u2019on appelle l\u2019effondrement de la fonction d\u2019onde. L\u2019effondrement de la fonction d\u2019onde n\u2019est pas seulement une th\u00e9orie ; c\u2019est quelque chose dont vous devez tenir compte, car vous savez que lorsque vous effectuez une mesure, vous obtenez l\u2019un des \u00e9tats qui avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9dits. Il s\u2019agit peut-\u00eatre du plus probable, mais ce n\u2019est pas n\u00e9cessairement le cas. Il peut s\u2019agir de n\u2019importe laquelle des possibilit\u00e9s, tant que la probabilit\u00e9 est sup\u00e9rieure \u00e0 z\u00e9ro. La probabilit\u00e9 va de z\u00e9ro \u00e0 un, et tout ce qui est probable peut se produire.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais pourquoi cette chose se produit-elle et pas l\u2019autre ? Il n\u2019y a pas de r\u00e9ponse \u00e0 cette question. Il n\u2019y a pas d\u2019algorithme. Il n\u2019y a pas de loi qui vous le dise. En fait, l\u2019analyse de l\u2019effondrement de la fonction d\u2019onde a montr\u00e9 que c\u2019est un \u00e9v\u00e9nement totalement al\u00e9atoire. Il est tellement al\u00e9atoire qu\u2019il n\u2019existe aucun algorithme capable de pr\u00e9dire cet al\u00e9atoire. Cela va donc au-del\u00e0 des math\u00e9matiques, au-del\u00e0 de ce qui peut \u00eatre pr\u00e9dit par une loi quelconque. Aujourd\u2019hui, gr\u00e2ce \u00e0 une nouvelle th\u00e9orie, cet effondrement peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une d\u00e9cision librement consentie d\u2019un champ conscient. Si le champ est conscient, alors l\u2019effondrement de la fonction d\u2019onde peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme une d\u00e9cision librement consentie par le champ. Si le champ n\u2019est pas conscient, vous ne pouvez pas faire cette interpr\u00e9tation, car le libre arbitre sans conscience n\u2019a aucun sens. Si vous ne savez pas ce que vous voulez, vous ne comprenez pas ce que vous faites. Comment pouvez-vous prendre une d\u00e9cision libre ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Le libre arbitre et la conscience doivent fonctionner ensemble. Dans cette nouvelle th\u00e9orie, la conscience \u2014 l\u2019exp\u00e9rience consciente, les qualia \u2014 peut \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e par un \u00e9tat quantique pur. Un \u00e9tat quantique pur est un vecteur ; c\u2019est un vecteur unitaire dans un espace \u00e0 n dimensions o\u00f9 les dimensions sont des nombres complexes, et non des nombres r\u00e9els. Ce n\u2019est pas l\u2019espace et le temps. Vous ne pouvez pas exprimer un \u00e9tat quantique dans l\u2019espace et le temps ; il existe dans une r\u00e9alit\u00e9 plus profonde et plus vaste. Les physiciens quantiques ne donnent g\u00e9n\u00e9ralement pas de r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 l\u2019espace de Hilbert. Ils disent\u00a0: \u00ab Eh bien, c\u2019est une aide math\u00e9matique que nous utilisons pour pouvoir calculer les probabilit\u00e9s de ce que nous pouvons mesurer dans l\u2019espace et le temps \u00bb. Mais en r\u00e9alit\u00e9, maintenant que nous avons des ordinateurs quantiques, les op\u00e9rations qu\u2019ils effectuent ne peuvent pas \u00eatre r\u00e9alis\u00e9es dans l\u2019espace et le temps. Alors, o\u00f9 sont-elles r\u00e9alis\u00e9es ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Elles doivent \u00eatre effectu\u00e9es dans un espace plus vaste qui, pour l\u2019instant, ne peut \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 qu\u2019\u00e0 l\u2019aide des espaces de Hilbert et de vecteurs sp\u00e9ciaux et dimensionnels utilisant des nombres complexes. Pour expliquer la conscience, nous devons dire que cet \u00e9tat sp\u00e9cial, cet \u00e9tat quantique du champ, repr\u00e9sente les qualia. C\u2019est ce que le champ sait de lui-m\u00eame, son propre \u00e9tat. En d\u2019autres termes, cette information qui ne peut \u00eatre reproduite repr\u00e9sente quelque chose que le champ lui-m\u00eame conna\u00eet de l\u2019int\u00e9rieur, mais qui ne peut \u00eatre reproduit. Le champ ne peut pas envoyer cette information \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur, car ce n\u2019est m\u00eame pas compos\u00e9e de nombres. Comme je l\u2019ai mentionn\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, elle est repr\u00e9sent\u00e9e par des nombres complexes, qui sont en fait des probabilit\u00e9s. On les appelle des amplitudes de probabilit\u00e9. Ce nombre multipli\u00e9 par son conjugu\u00e9 complexe vous donne une probabilit\u00e9. C\u2019est ce qu\u2019est cette repr\u00e9sentation\u00a0: une possibilit\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cette information ne peut \u00eatre connue que de l\u2019int\u00e9rieur, et maintenant ce champ est conscient parce que nous partons de la conscience. Nous devons dire que la conscience doit exister ; elle doit \u00eatre fondamentale. Elle doit \u00eatre l\u00e0. Rien ne pourra expliquer la conscience, car la conscience est le commencement de l\u2019univers qui se conna\u00eet lui-m\u00eame. Elle doit \u00eatre l\u00e0 depuis le d\u00e9but, tout comme le libre arbitre. Si vous ne partez pas de l\u00e0, vous ne pourrez jamais expliquer pourquoi ces choses se produisent avec quelque chose qui n\u2019a pas ces propri\u00e9t\u00e9s. Ce sont des propri\u00e9t\u00e9s fondamentales. Vous ne pouvez pas obtenir la conscience \u00e0 partir de quelque chose qui est inconscient, ni obtenir le libre arbitre \u00e0 partir de quelque chose qui est d\u00e9terministe ou qui n\u2019a pas de libre arbitre. Essayer d\u2019expliquer quelque chose avec une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente n\u2019a donc aucun sens. Vous ne pouvez pas obtenir plus \u00e0 partir de moins, mais vous pouvez obtenir moins \u00e0 partir de plus.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Puis-je essayer de paraphraser une partie de ce que vous avez dit ? Lorsque nous parlons du champ quantique ou de l\u2019\u00e9tat quantique, je pense que vous faites r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019\u00e9quation de Schr\u00f6dinger, parfois appel\u00e9e psi (?).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Oui. Psi est un vecteur dans un espace \u00e0 n dimensions, mais les composantes de ce vecteur ne sont pas des nombres r\u00e9els, ce sont des nombres complexes. Si vous avez un syst\u00e8me classique ou un syst\u00e8me dans l\u2019espace et le temps, vous pouvez repr\u00e9senter un syst\u00e8me avec de nombreuses particules, par exemple. Vous pouvez l\u2019exprimer sous la forme d\u2019un vecteur avec 6n, o\u00f9 n est le nombre de particules et 6 est le nombre de degr\u00e9s de libert\u00e9 des particules dans l\u2019espace et le temps, mais ce sont des nombres r\u00e9els. Lorsque vous utilisez des nombres complexes, le jeu change compl\u00e8tement, surtout lorsque ces nombres complexes ne repr\u00e9sentent pas la position et la quantit\u00e9 de mouvement. Ils repr\u00e9sentent un \u00e9tat quantique, qui est une probabilit\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Vous avez fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019espace de Hilbert qui, d\u2019apr\u00e8s ce que j\u2019ai compris, est un espace \u00e0 un nombre infini de dimensions.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Dans la d\u00e9finition math\u00e9matique, n peut \u00eatre fini ou infini, mais ce qui est crucial ici, c\u2019est que m\u00eame pour un seul \u00e9lectron, pour repr\u00e9senter un \u00e9lectron, c\u2019est une chose de dire qu\u2019un syst\u00e8me classique avec n particules n\u00e9cessite 6n composantes dans le vecteur. Cependant, dans le cas d\u2019un \u00e9lectron, il faut un vecteur qui pourrait m\u00eame \u00eatre de dimension infinie pour le repr\u00e9senter, vous voyez. On comprend imm\u00e9diatement \u00e0 quel point la physique quantique est sophistiqu\u00e9e, et que m\u00eame une particule ne peut \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e par des nombres r\u00e9els. Elle doit \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9e par des possibilit\u00e9s.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Donc, cet espace infini, qui n\u2019est pas physique, est en quelque sorte comme l l\u2019\u00e9cume quantique qui sous-tend toute la r\u00e9alit\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Oui, mais l\u2019\u00e9cume quantique est en fait la fluctuation du vide quantique, que l\u2019on appelle g\u00e9n\u00e9ralement l\u2019\u00e9cume quantique. C\u2019est \u00e0 cause du principe de Heisenberg que l\u2019on ne peut jamais dire exactement o\u00f9 se trouve une particule. Si l\u2019on dit exactement o\u00f9 se trouve une particule, on ne peut rien savoir de sa vitesse, et vice versa ; si l\u2019on conna\u00eet exactement la quantit\u00e9 de mouvement de cette particule, on ne peut pas dire o\u00f9 elle se trouve. Le principe de Heisenberg stipule que vous ne pouvez pas sp\u00e9cifier \u00e0 la fois la position et la quantit\u00e9 de mouvement avec des nombres r\u00e9els. La seule fa\u00e7on dont nous disposons jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent est d\u2019utiliser des nombres complexes, mais ces nombres complexes ne repr\u00e9sentent pas des positions r\u00e9elles ; ils repr\u00e9sentent des probabilit\u00e9s de positions possibles. C\u2019est un changement compl\u00e8tement diff\u00e9rent, une fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente de comprendre la r\u00e9alit\u00e9. Mais pourquoi ? Parce que la r\u00e9alit\u00e9 est cr\u00e9\u00e9e. En d\u2019autres termes, l\u2019effondrement des fonctions d\u2019onde est un acte cr\u00e9atif. Or, dans l\u2019approche conventionnelle de la physique, cela est consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00e9v\u00e9nement al\u00e9atoire. Mais dans la nouvelle approche que D\u2019Ariano et moi-m\u00eame adoptons, nous disons\u00a0: \u00ab Non, c\u2019est une d\u00e9cision du libre arbitre du champ qui manifeste cet \u00e9lectron \u00e0 cette position comme une manifestation de son libre arbitre \u00bb. Il n\u2019y a donc plus d\u2019al\u00e9atoire. L\u2019al\u00e9atoire dispara\u00eet parce qu\u2019il y a un sens. Vous commencez par le sens, vous commencez par une exp\u00e9rience int\u00e9rieure. Cette nouvelle th\u00e9orie explique donc la physique quantique comme la th\u00e9orie de la r\u00e9alit\u00e9 int\u00e9rieure de l\u2019univers.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019univers a une int\u00e9riorit\u00e9 qui n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 vue auparavant, car nous essayons seulement d\u2019expliquer ce que nous pouvons mesurer. Mais ce que nous pouvons mesurer est d\u00e9termin\u00e9 par une r\u00e9alit\u00e9 int\u00e9rieure, par des communications int\u00e9rieures qui se d\u00e9roulent derri\u00e8re le voile de l\u2019espace et du temps. Cet aspect est ce qui constitue l\u2019aspect cr\u00e9atif de la r\u00e9alit\u00e9. Ce que vous voyez est le r\u00e9sultat d\u2019une cr\u00e9ation. Cela change compl\u00e8tement la compr\u00e9hension de qui nous sommes, de la raison d\u2019\u00eatre de l\u2019univers, etc. Selon la conception conventionnelle de la physique quantique, l\u2019univers n\u2019a ni but ni sens. Il s\u2019agit simplement d\u2019un \u00e9v\u00e9nement al\u00e9atoire, et il n\u2019y a ni rime ni raison dans l\u2019univers. Cependant, d\u00e8s lors que l\u2019on affirme que la conscience et le libre arbitre existent dans ces champs depuis le d\u00e9but, on peut soudainement expliquer pourquoi nous sommes conscients. Nous sommes conscients parce que nous sommes ceux qui avons collectivement cr\u00e9\u00e9 cette r\u00e9alit\u00e9 en interagissant les uns avec les autres. Cela change toute notre philosophie et toute notre conception de qui nous sommes. Par cons\u00e9quent, gr\u00e2ce \u00e0 cette compr\u00e9hension, nous pouvons r\u00e9ellement changer le monde. Nous devons reconna\u00eetre que nous devons coop\u00e9rer, et non rivaliser, pour changer le monde dans lequel nous vivons, non pas en raison d\u2019un principe religieux, mais parce que c\u2019est ainsi que cela fonctionne. La r\u00e9alit\u00e9 que nous pouvons mesurer \u00e9merge d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 plus profonde que nous ne pouvons pas mesurer, mais que nous pouvons conna\u00eetre de l\u2019int\u00e9rieur. Chacun de nous conna\u00eet cette r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019int\u00e9rieur. Pour cr\u00e9er une r\u00e9alit\u00e9 objective, nous devons utiliser des symboles qui ont une signification commune, et nous obtenons alors quelque chose qui semble objectif, mais qui est en r\u00e9alit\u00e9 en partie subjectif et en partie objectif. Vous le savez tr\u00e8s bien, car un mot que j\u2019utilise pour vous a des significations similaires, mais pas exactement la m\u00eame signification que ce mot a pour moi.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Serait-il juste de dire alors que mes exp\u00e9riences \u2014 si je fais l\u2019exp\u00e9rience du son de votre voix, de la couleur rouge, de l\u2019odeur d\u2019une rose ou de l\u2019amour que je ressens pour ma famille \u2014 ces exp\u00e9riences ne se trouvent en r\u00e9alit\u00e9 pas dans mon cerveau, mais en dehors du temps et de l\u2019espace ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Elles se trouvent en dehors du temps et de l\u2019espace. Elles se trouvent dans le champ que vous \u00eates. Vous n\u2019\u00eates pas le corps, et l\u2019exp\u00e9rience se trouve dans le champ, elle n\u2019est connaissable que par le champ. Ce qui peut \u00eatre connu de l\u2019ext\u00e9rieur n\u2019est que ce que vous pouvez exprimer symboliquement, car ce que vous ressentez, vous \u00eates le seul \u00e0 le savoir. Cela fait partie de notre exp\u00e9rience quotidienne. C\u2019est pourquoi, lorsque nous avons des sentiments sophistiqu\u00e9s, nous ne pouvons m\u00eame pas utiliser des mots. Nous devons utiliser l\u2019art, la musique ou une autre forme pour transmettre ce sens plus profond qui \u00e9chappe aux limites des mots. Bien s\u00fbr, c\u2019est pourquoi les mots \u00e9crits sont les pires. C\u2019est parce qu\u2019ils r\u00e9duisent une onde, qui est le son, \u00e0 un symbole statique, qui ne contient aucune des significations \u00e9motionnelles que nous mettons dans le son, <\/span><\/span><\/span>tout <\/span><\/span><\/span>comme je le fais maintenant, ou dans les gestes que je fais avec mon visage. Ce sont tous des indices que nous utilisons pour communiquer bien plus que les mots ne le peuvent. C\u2019est l\u2019un des probl\u00e8mes des enfants d\u2019aujourd\u2019hui qui ne communiquent que par SMS. Ils ne se parlent m\u00eame pas. Ils s\u2019envoient des SMS. 90\u00a0% de l\u2019information est perdue parce que vous ne lisez que les mots.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais quand je dis \u00ab je t\u2019aime \u00bb [avec une intonation tendre], c\u2019est tr\u00e8s diff\u00e9rent de \u00ab je t\u2019aime \u00bb [avec un ton indiff\u00e9rent]. Les m\u00eames mots peuvent avoir une infinit\u00e9 de significations selon la fa\u00e7on dont je les prononce, n\u2019est-ce pas ? Les mots sont des symboles dynamiques. Les mots \u00e9crits sont des symboles statiques. Nous avons une analogie similaire avec l\u2019information, que j\u2019appelle \u00ab information vivante \u00bb. Les informations vivantes sont les particules, les atomes, les mol\u00e9cules qui interagissent de mani\u00e8re quantique dans l\u2019espace et le temps. Ce sont des \u00e9tats excit\u00e9s du champ qui existent dans l\u2019espace et le temps, et ils sont symboliques, mais ils interagissent de mani\u00e8re quantique. Ils ne sont pas comme les symboles classiques d\u2019un ordinateur. Ceux-ci interagissent de mani\u00e8re classique. Ils sont comme les mots\u00a0: des symboles dynamiques et universels, car les \u00e9lectrons sont les m\u00eames partout dans l\u2019univers. Les protons sont les m\u00eames partout dans l\u2019univers. Alors que les symboles classiques sont des structures compos\u00e9es d\u2019un ensemble de symboles vivants, ces atomes, mol\u00e9cules, etc., ils ne sont pas combin\u00e9s de mani\u00e8re coh\u00e9rente. Ils constituent un assemblage incoh\u00e9rent de ces symboles qui se comportent de mani\u00e8re d\u00e9terministe dans l\u2019espace et le temps. Les symboles vivants ne se comportent pas de mani\u00e8re d\u00e9terministe. Ils sont quantiques et classiques. Ils <\/span><\/span><\/span>s<\/span><\/span><\/span>ont \u00e0 cheval entre le quantique pur, qui ne peut m\u00eame pas \u00eatre exprim\u00e9 dans l\u2019espace et le temps, et l\u2019exp\u00e9rience ext\u00e9rieure, qui est ce que le corps per\u00e7oit. Le syst\u00e8me sensoriel est tr\u00e8s sophistiqu\u00e9, car il r\u00e9pond \u00e0 des informations classiques, des informations partageables dans l\u2019espace et le temps. Ensuite, le cerveau effectue un traitement de l\u2019information, qui est fondamentalement classique, bien qu\u2019il existe au sein des cellules des ph\u00e9nom\u00e8nes quantiques, que le champ utilise pour communiquer avec le corps.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Le champ peut d\u00e9sormais contr\u00f4ler le corps comme nous contr\u00f4lons un drone. Les informations utilis\u00e9es sont des informations <\/span><\/span><\/span>vivantes <\/span><\/span><\/span>en direct, et non des informations classiques. Nous contr\u00f4lons un drone avec des informations classiques, mais le champ, qui est quantique, contr\u00f4le un corps qui est quantique et classique, en utilisant ces informations en direct, ces symboles en direct, qui sont des particules.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> L\u2019\u00eatre humain se trouve donc \u00e0 la fois dans l\u2019espace et le temps et, ce qui est tr\u00e8s important, en dehors de l\u2019espace et du temps.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> C\u2019est parce que les particules sont des \u00e9tats du champ. Ce sont des \u00e9tats des champs qui se manifestent, mais le champ n\u2019est pas confin\u00e9 \u00e0 l\u2019espace et au temps. Le champ existe dans un espace plus vaste qui englobe l\u2019espace et le temps. En fait, l\u2019espace et le temps sont cr\u00e9\u00e9s lorsqu\u2019il y a cette manifestation de l\u2019\u00e9tat dans l\u2019espace et le temps, qui est une manifestation symbolique. C\u2019est ce que le champ utilise pour communiquer avec les autres ou avec le corps, qui doit \u00eatre \u00e0 la fois quantique et classique. Le champ ne peut pas communiquer directement avec l\u2019ordinateur, car il ne peut interagir qu\u2019avec des symboles vivants, des symboles vivants simples. C\u2019est tout. Qui vous \u00eates, votre \u00eatre, qui est un champ, fait l\u2019exp\u00e9rience au sein du champ et dispose du libre arbitre au sein du champ. Nous interagissons en ce moment m\u00eame \u00e0 l\u2019aide de symboles partageables, qui sont les mots que nous utilisons, des symboles classiques. Nous interagissons dans l\u2019espace et le temps, mais l\u2019exp\u00e9rience que nous vivons se situe dans cette r\u00e9alit\u00e9 plus profonde. Nous utilisons des symboles vivants pour communiquer entre mon champ et mon corps, et entre votre champ et votre corps. Il y a une traduction des qualia vers les symboles vivants et des symboles vivants vers les qualia.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

La compr\u00e9hension des qualia, le sens que vous tirez des qualia, est enti\u00e8rement contenue dans le champ. Elle ne se trouve pas dans les \u00e9tats ext\u00e9rieurs, elle ne se trouve pas dans les \u00e9tats du champ. Les \u00e9tats du champ ne peuvent \u00eatre s\u00e9par\u00e9s du champ. Consid\u00e9rez-les simplement comme les vagues de la mer. Les vagues de la mer sont comme un \u00e9tat du champ qu\u2019est la mer. Vous ne pouvez pas s\u00e9parer une vague de la mer, tout comme vous ne pouvez pas s\u00e9parer un \u00e9lectron du champ des \u00e9lectrons, car c\u2019est un \u00e9tat du champ. L\u2019\u00e9lectron n\u2019est pas un objet ; la vague n\u2019est pas un objet. La vague est une vague de la mer. Les propri\u00e9t\u00e9s de la vague sont les propri\u00e9t\u00e9s de la mer ; ce ne sont pas les propri\u00e9t\u00e9s de la vague. Vous voyez ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> C\u2019est tr\u00e8s complexe. Cela semble sugg\u00e9rer que vous et moi sommes comme les vagues de ce champ plus vaste. Je crois que vous l\u2019appelez \u00ab l\u2019Un \u00bb. Nous sommes des expressions de l\u2019Un.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Le champ des champs est Un. En fait, Un est \u00e9galement l\u2019entit\u00e9 qui a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 ces champs en tant que parties-tout de lui-m\u00eame. Chaque champ a la potentialit\u00e9 de Un, la potentialit\u00e9 du tout. Tout comme chaque cellule de notre corps contient le g\u00e9nome de l\u2019organisme entier, le g\u00e9nome de l\u2019\u0153uf qui a cr\u00e9\u00e9 l\u2019organisme entier est copi\u00e9 dans chaque partie. Ainsi, chaque partie poss\u00e8de la connaissance potentielle du tout. Le tout, dans ce cas, est le corps. Regardez cela. Ce principe holographique est \u00e9galement valable dans les syst\u00e8mes quantiques-classiques comme les corps. Il n\u2019est pas valable <\/span><\/span><\/span>pour<\/span><\/span><\/span> les ordinateurs classiques. Les transistors \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019ordinateur sont simplement des interrupteurs qui s\u2019allument et s\u2019\u00e9teignent. Un transistor ne sait rien du tout ni de l\u2019ordinateur ni de son logiciel. Par exemple, un \u00e9lectron est trois choses \u00e0 la fois qui ne peuvent \u00eatre s\u00e9par\u00e9es\u00a0: c\u2019est de l\u2019\u00e9nergie, c\u2019est de la mati\u00e8re et c\u2019est de l\u2019information. Mais vous ne pouvez pas les s\u00e9parer, car c\u2019est une particule \u00e9l\u00e9mentaire. Un ordinateur est compos\u00e9 de trois \u00e9l\u00e9ments\u00a0: le mat\u00e9riel, le logiciel et l\u2019alimentation \u00e9lectrique. Exactement\u00a0: l\u2019alimentation \u00e9lectrique est l\u2019\u00e9nergie, le mat\u00e9riel est la mati\u00e8re et le logiciel est l\u2019information. Mais ils sont s\u00e9par\u00e9s. Dans un ordinateur, ces trois composants sont s\u00e9par\u00e9s parce que l\u2019ordinateur est un syst\u00e8me classique r\u00e9gi par le r\u00e9ductionnisme, o\u00f9 des entit\u00e9s s\u00e9par\u00e9es sont ensuite combin\u00e9es. Mais dans le domaine quantique, l\u2019\u00e9lectron est les trois \u00e0 la fois, et vous ne pouvez pas s\u00e9parer l\u2019information de l\u2019\u00e9nergie de la mati\u00e8re. C\u2019est pourquoi vous avez besoin du concept d\u2019information vivante, car le concept d\u2019information vivante n\u00e9cessite la capacit\u00e9 de ne pas perdre le caract\u00e8re quantique. Elle est \u00e0 la fois quantique et classique. Elle ne peut pas perdre son dynamisme ni sa connexion au champ. Le bit d\u2019un ordinateur a perdu sa connexion avec les champs quantiques tant que ce bit, qui est une id\u00e9e conceptuelle de l\u2019homme, peut \u00eatre reconnu par les circuits de l\u2019ordinateur. Si vous augmentez la temp\u00e9rature \u00e0 100\u00a0degr\u00e9s Celsius, l\u2019ordinateur ne fonctionne plus, car les circuits ne peuvent plus reconna\u00eetre les uns et les z\u00e9ros \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019ordinateur. Mais dans notre r\u00e9alit\u00e9, o\u00f9 nous existons, connaissons et exp\u00e9rimentons, il n\u2019y a pas de concept de temp\u00e9rature. Ce n\u2019est pas physique au sens de ce qui existe dans l\u2019espace et le temps. Le fait que les \u00e9tats ne soient pas s\u00e9parables du champ signifie que ce dont je parle est une forme de monisme. Vous ne pouvez pas s\u00e9parer l\u2019\u00e9tat du champ. Ainsi, cette th\u00e9orie est moniste parce que j\u2019affirme que la mati\u00e8re est une \u00e9manation des champs qui ne peut \u00eatre s\u00e9par\u00e9e des champs.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Je suppose que vous sous-entendez \u00e9galement qu\u2019un ordinateur ne peut pas \u00eatre conscient.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Absolument, car s\u2019il \u00e9tait conscient, son exp\u00e9rience ne pourrait pas \u00eatre copi\u00e9e. Mais l\u2019exp\u00e9rience d\u2019un ordinateur r\u00e9side dans le logiciel. Vous pouvez copier le logiciel avec pr\u00e9cision, dans ses moindres d\u00e9tails. Quand je dis \u00ab d\u00e9tails \u00bb, je veux dire chaque petite partie et chaque bit logique\u00a0: z\u00e9ro et un. Ils peuvent \u00eatre copi\u00e9s \u00e0 la perfection. Vous pouvez faire de nombreuses copies des donn\u00e9es de programmation d\u2019un ordinateur, et, si vous les cr\u00e9ez sur l\u2019ordinateur avec les m\u00eames instructions, les deux ordinateurs fonctionneront exactement de la m\u00eame mani\u00e8re, exactement de la m\u00eame mani\u00e8re. Nous ne sommes pas exactement identiques. Chacun de nous poss\u00e8de une singularit\u00e9 appel\u00e9e identit\u00e9. L\u2019identit\u00e9 est la mani\u00e8re dont on se conna\u00eet soi-m\u00eame lorsqu\u2019on se cr\u00e9e pour la premi\u00e8re fois. Lorsque l\u2019on se conna\u00eet soi-m\u00eame pour la premi\u00e8re fois, comme on est holistique, on doit se conna\u00eetre enti\u00e8rement. Il doit se conna\u00eetre compl\u00e8tement, car il n\u2019est pas compos\u00e9 de parties. Il ne peut pas conna\u00eetre une partie de lui-m\u00eame, car tout est interconnect\u00e9. Il doit donc se conna\u00eetre compl\u00e8tement, mais il se conna\u00eet de ce point de vue, de cette perspective. Cette connaissance fait na\u00eetre une source potentielle de connaissance, une existence potentielle, une source potentielle de connaissance qui se transforme en connaissance r\u00e9elle. C\u2019est donc une cr\u00e9ation qui donne naissance \u00e0 ce que l\u2019on conna\u00eet. C\u2019est ainsi qu\u2019une monade, ou Conscience en tant qu\u2019Unit\u00e9s, ou un champ \u2014 les champs quantiques des \u00e9lectrons \u2014 est cr\u00e9\u00e9. Il est cr\u00e9\u00e9 par celui qui se conna\u00eet d\u2019abord lui-m\u00eame en tant qu\u2019\u00e9lectron. Vous voyez, celui-ci se conna\u00eet lui-m\u00eame en tant qu\u2019\u00e9lectron. Il cr\u00e9e ce champ, qui est maintenant une partie-tout de lui-m\u00eame, car celui-ci ne peut pas cr\u00e9er des parties ; il doit cr\u00e9er des touts. Cependant, il peut se conna\u00eetre lui-m\u00eame dans de nombreuses directions. Chaque direction dans laquelle on peut se conna\u00eetre cr\u00e9e un nouveau champ. C\u2019est pourquoi les champs sont des parties-<\/span><\/span><\/span>tout<\/span><\/span><\/span>. Il y a de nombreuses parties, mais elles ne sont pas s\u00e9par\u00e9es de l\u2019Un. Elles sont toutes interconnect\u00e9es. On ne peut pas cr\u00e9er quelque chose qui soit s\u00e9par\u00e9 de soi-m\u00eame, car on est holistique.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> C\u2019est peut-\u00eatre le moment id\u00e9al pour introduire un terme qui, selon moi, est propre \u00e0 votre th\u00e9orie\u00a0: la \u00ab seit\u00e9 \u00bb. J\u2019esp\u00e8re que je le prononce correctement.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Oui, en gros, cela signifie \u00ab individualit\u00e9 \u00bb. J\u2019utilise ce terme \u00e0 la place de \u00ab soi \u00bb, car \u00ab soi \u00bb a tellement de significations diff\u00e9rentes selon les connotations religieuses ou psychologiques. Il fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un champ, donc il ne d\u00e9signe pas quelque chose de limit\u00e9. C\u2019est un champ, un champ de potentialit\u00e9 qui peut se conna\u00eetre lui-m\u00eame comme une partie-<\/span><\/span><\/span>tout<\/span><\/span><\/span> d<\/span><\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/span> Un<\/span><\/span><\/span>. C\u2019est donc un champ qui poss\u00e8de une conscience et un libre arbitre. Il est similaire au champ des \u00e9lectrons, mais avec en plus la conscience et le libre arbitre. Le champ des \u00e9lectrons en physique n\u2019a ni conscience ni libre arbitre ; il s\u2019agit simplement d\u2019une abstraction math\u00e9matique utilis\u00e9e pour faire des pr\u00e9dictions sur ce qu\u2019<\/span><\/span><\/span>on peut<\/span><\/span><\/span> mesurer dans l\u2019espace et le temps. Mais dans cette th\u00e9orie, un champ est une entit\u00e9 consciente et dot\u00e9e de libre arbitre, qui veut se conna\u00eetre elle-m\u00eame, tout comme Un veut se conna\u00eetre lui-m\u00eame. En fait, c\u2019est dans le d\u00e9sir de Un de se conna\u00eetre lui-m\u00eame qu\u2019il cr\u00e9e ce qu\u2019il conna\u00eet. Ainsi, conna\u00eetre et exister sont deux aspects d\u2019une m\u00eame chose. Lorsqu<\/span><\/span><\/span>e Un<\/span><\/span><\/span> apprend quelque chose de nouveau sur <\/span><\/span><\/span>lui<\/span><\/span><\/span>-m\u00eame, <\/span><\/span><\/span>cela<\/span><\/span><\/span> fait na\u00eetre ce qu\u2019<\/span><\/span><\/span>il<\/span><\/span><\/span> conna\u00eet \u00e0 partir d\u2019une potentialit\u00e9, qui est l\u2019existence potentielle et l\u2019existence r\u00e9elle de Un. Dans cette perspective, l\u2019existence potentielle se transforme en existence r\u00e9elle. Plus Un se conna\u00eet, plus il fait na\u00eetre d\u2019entit\u00e9s, et ces entit\u00e9s, \u00e0 leur tour, veulent se conna\u00eetre elles-m\u00eames parce qu\u2019elles <\/span><\/span><\/span>s<\/span><\/span><\/span>ont partie<\/span><\/span><\/span>s-<\/span><\/span><\/span>tout. Elles poss\u00e8dent toutes les caract\u00e9ristiques de Un. Essentiellement, elles sont comme les fils de Dieu, mais je pr\u00e9f\u00e8re ne pas utiliser cette terminologie, car elle est religieuse. Si la connaissance est fondamentale \u00e0 la nature de Un, le postulat fondamental, ou le postulat de l\u2019\u00eatre, commence par Un, la totalit\u00e9 de ce qui existe. Voil\u00e0 donc la d\u00e9finition de Un\u00a0: il est dynamique, holistique et veut se conna\u00eetre lui-m\u00eame. \u00ab Dynamique \u00bb signifie qu\u2019il n\u2019est jamais le m\u00eame d\u2019un instant \u00e0 l\u2019autre. \u00ab Holistique \u00bb signifie qu\u2019il n\u2019est pas compos\u00e9 de parties s\u00e9parables ; tout est interconnect\u00e9 au sein de Un. Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, tout ce que j\u2019ai d\u00e9crit est un champ quantique. Les champs quantiques poss\u00e8dent exactement ces propri\u00e9t\u00e9s, mais j\u2019ai ajout\u00e9 que Un veut se conna\u00eetre lui-m\u00eame. <\/span><\/span><\/span>C\u2019<\/span><\/span><\/span>est donc dans le d\u00e9sir. Le d\u00e9sir implique la capacit\u00e9 de diriger sa propre connaissance de soi, le libre arbitre.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> La capacit\u00e9 de diriger votre exp\u00e9rience, de diriger votre connaissance de vous-m\u00eame. La conscience est la capacit\u00e9 de conna\u00eetre. Pour se conna\u00eetre soi-m\u00eame, il faut \u00eatre capable de se conna\u00eetre soi-m\u00eame. Comment vous connaissez-vous vous-m\u00eame ? En exp\u00e9rimentant ce que vous savez et en donnant vie \u00e0 ce que vous savez. Vous voyez ?<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Donc, tout \u00e0 coup, tous les concepts compliqu\u00e9s avec lesquels nous nous d\u00e9battons \u2014 que signifie l\u2019existence ? Que signifie ce<\/span><\/span><\/span>ci<\/span><\/span><\/span> ? \u2014 deviennent explicables d\u2019une mani\u00e8re qui a beaucoup de sens. Le d\u00e9sir le plus profond que chacun de nous a est de savoir qui nous sommes, de nous conna\u00eetre et de conna\u00eetre les autres comme nous nous connaissons nous-m\u00eames. Lorsque nous sommes dans notre forme la plus pure, nous voulons comprendre qui nous sommes. Nous voulons savoir ce qui se passe ici\u00a0: qu\u2019est-ce que l\u2019univers ? Quelle est ma relation avec l\u2019univers ? Tout cela rel\u00e8ve de la connaissance. M\u00eame la science rel\u00e8ve de la connaissance, mais la science se limite \u00e0 comprendre ce que l\u2019on peut mesurer dans l\u2019espace et le temps, et \u00e0 utiliser ces connaissances \u00e0 son avantage. Cependant, se conna\u00eetre soi-m\u00eame de mani\u00e8re pure, c\u2019est appr\u00e9cier qui l\u2019on est, aimer ce que l\u2019on est et aimer les autres. Cela va au-del\u00e0 de ce que la science actuelle consid\u00e8re comme relevant de la science. C\u2019est pourquoi, lorsque vous combinez les deux, la science n\u2019est plus s\u00e9parable de la spiritualit\u00e9. Le fait que nous ayons des exp\u00e9riences int\u00e9rieures, que nous sachions de l\u2019int\u00e9rieur, et qu\u2019il existe une r\u00e9alit\u00e9 dont le scientisme a pour l\u2019instant ni\u00e9 l\u2019existence \u2014 parce que tout ce qui existe est ce que vous pouvez mesurer dans le cerveau, par exemple, ou dans l\u2019espace et le temps \u2014 si vous partez de l\u00e0, vous ne pourrez jamais expliquer pourquoi il existe une r\u00e9alit\u00e9. Pourquoi devrait-il y avoir une r\u00e9alit\u00e9 si tout ce qui existe est ce qui existe dans l\u2019espace et le temps ? Mais alors, pourquoi avez-vous besoin d\u2019un espace \u00e0 n dimensions pour expliquer ce qui existe dans l\u2019espace et le temps ? Pourquoi avez-vous besoin de faire cela ? Pourquoi avez-vous l\u2019ind\u00e9terminisme alors que vous affirmez que tout est d\u00e9terministe en physique classique ? Ce n\u2019est que partiellement vrai ; c\u2019est vrai jusqu\u2019\u00e0 un certain point. Il est donc clair que la r\u00e9alit\u00e9 est plus complexe que ce que nous nous sommes permis de croire jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> L\u2019une des principales questions philosophiques abord\u00e9es par votre th\u00e9orie est la raison pour laquelle l\u2019univers est ordonn\u00e9 et coh\u00e9rent.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Bien s\u00fbr, pour que Un existe en tant qu\u2019entit\u00e9 singuli\u00e8re, il ne peut \u00eatre en contradiction avec lui-m\u00eame. Il doit \u00eatre coh\u00e9rent. Cette coh\u00e9rence se manifeste alors sous forme de lois physiques. Cependant, toute loi physique d\u00e9finie par les math\u00e9matiques doit \u00e9tablir comment d\u00e9finir les choses afin qu\u2019elles puissent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme vraies ou fausses. Au sein de l\u2019Un, il existe la v\u00e9rit\u00e9, l<\/span><\/span><\/span>a<\/span><\/span><\/span> fausset\u00e9, mais aussi le concept de vrai et de faux. Sinon, vous auriez une s\u00e9paration entre la v\u00e9rit\u00e9 et l<\/span><\/span><\/span>a<\/span><\/span><\/span> fausset\u00e9, cr\u00e9ant une fronti\u00e8re invalide. En r\u00e9alit\u00e9, dans le contexte de l\u2019Un, cela ressemble davantage \u00e0 la diff\u00e9rence entre le rouge et l\u2019orange. Le rouge et l\u2019orange sont deux couleurs diff\u00e9rentes, mais il n\u2019y a pas de s\u00e9paration stricte entre elles. Il existe une zone entre le rouge et l\u2019orange o\u00f9 l\u2019on peut voir \u00e0 la fois du rouge et de l\u2019orange, selon le point de vue\u00a0: ce que vous percevez comme orange, je peux le voir comme rouge, ou <\/span><\/span><\/span>inversement<\/span><\/span><\/span>. Loin de cette fronti\u00e8re, nous pouvons tous convenir qu\u2019une couleur est rouge et l\u2019autre orange. Comme il n\u2019y a pas de s\u00e9paration, car tout est interconnect\u00e9, il doit \u00e9galement exister quelque chose qui est \u00e0 la fois vrai et faux, ou ni l\u2019un ni l\u2019autre. Ainsi, m\u00eame si nous disons que l\u2019Un est holistique, nous sommes oblig\u00e9s d\u2019aborder ce que cela signifie lorsque tout est interconnect\u00e9. Ce qui interconnecte tout, c\u2019est l\u2019intrication quantique, qui fait l\u2019objet d\u2019un d\u00e9bat intense parmi les scientifiques depuis longtemps. Il a fallu 80\u00a0ans pour que tout le monde s\u2019accorde sur l\u2019existence de l\u2019intrication. La premi\u00e8re mention de ce ph\u00e9nom\u00e8ne est venue de Schr\u00f6dinger, qui l\u2019avait compris<\/span><\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/span>, suivi par Einstein, qui a \u00e9crit un article \u00e0 ce sujet en 1935. La plupart des gens \u00e9taient d\u2019accord avec Einstein ; comment pouvait-il se tromper ? La conclusion \u00e9tait que la physique quantique ne devait pas \u00eatre compl\u00e8te, qu\u2019il devait y avoir quelque part des variables cach\u00e9es dont nous n\u2019avions tout simplement pas connaissance. Mais personne ne pouvait le v\u00e9rifier, et rien ne s\u2019est pass\u00e9 pendant un certain temps, jusqu\u2019\u00e0 ce que les premi\u00e8res exp\u00e9riences montrent qu\u2019il semblait bien y avoir intrication. Einstein avait tort de penser que l\u2019intrication ne pouvait pas exister. Cependant, une fois cette prise de conscience acquise, les sceptiques ont affirm\u00e9 que des erreurs avaient \u00e9t\u00e9 commises dans les mesures, sugg\u00e9rant que les exp\u00e9riences devaient \u00eatre men\u00e9es diff\u00e9remment. Cela a conduit \u00e0 30 ou 40\u00a0ann\u00e9es suppl\u00e9mentaires de d\u00e9bat jusqu\u2019\u00e0 ce que toutes les lacunes soient combl\u00e9es, confirmant que l\u2019intrication est r\u00e9elle. Aujourd\u2019hui, la science accepte l\u2019intrication, mais peine \u00e0 expliquer pourquoi elle existe, car elle ne devrait pas exister selon la vision du monde du scientisme. L\u2019intrication est ce qui relie tout de l\u2019int\u00e9rieur. En fait, c\u2019est l\u2019aspect le plus fondamental de la r\u00e9alit\u00e9, et non l\u2019\u00e9tat de non-intrication.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> En tant que parapsychologue, je suis tr\u00e8s intrigu\u00e9 par votre remarque sur le th\u00e9or\u00e8me de non-clonage. Nous ne pouvons pas <\/span><\/span><\/span>dupliquer<\/span><\/span><\/span> les exp\u00e9riences ; je ne peux jamais savoir exactement ce que vous vivez, car c\u2019est priv\u00e9 pour vous, mais nous sommes intriqu\u00e9s, donc j\u2019<\/span><\/span><\/span>en <\/span><\/span><\/span>ai une compr\u00e9hension partielle.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Oui, cela ouvre une toute nouvelle fa\u00e7on de voir les choses. Vous comprenez \u00e9galement pourquoi il doit y avoir des intrications, pourquoi il doit y avoir des \u00e9tats purs et pourquoi il doit y avoir de la vie priv\u00e9e. Nous savons que nos exp\u00e9riences ne peuvent pas \u00eatre transf\u00e9r\u00e9es ; je ne peux pas vous transf\u00e9rer l\u2019amour que je ressens. Ou m\u00eame, vous dites rouge, je dis rouge, d\u2019accord ? Mais en fait, ce que <\/span><\/span><\/span>vous<\/span><\/span><\/span> ressen<\/span><\/span><\/span>tez<\/span><\/span><\/span> \u2014 le sentiment que <\/span><\/span><\/span>vous<\/span><\/span><\/span> appelez rouge \u2014 et le ressenti que j\u2019appelle rouge, je n\u2019ai aucun moyen de le savoir. Pour <\/span><\/span><\/span>vous<\/span><\/span><\/span>, le rouge pourrait \u00eatre le ressenti que j\u2019ai pour le bleu, pour autant que je sa<\/span><\/span><\/span>che<\/span><\/span><\/span>. Vous voyez ce que je veux dire ? Mais nous ne pouvons jamais le savoir. Nous ne pouvons pas le <\/span><\/span><\/span>d\u00e9couvrir<\/span><\/span><\/span>. Je dois me fier \u00e0 ce que vous me dites de votre exp\u00e9rience int\u00e9rieure, et vice versa. Ainsi, je ne peux jamais prouver, simplement parce que vous me dites que je suis conscient, par exemple, que vous <\/span><\/span><\/span>l\u2019<\/span><\/span><\/span>\u00eates. Je ne peux que pr\u00e9sumer que vous \u00eates conscient parce que je sais que je suis conscient. Je peux vous dire que je suis conscient avec la cognition <\/span><\/span><\/span>d\u2019\u00eatre<\/span><\/span><\/span> conscient parce que je sais ce que signifie \u00eatre conscient. Mais si un ordinateur vous dit que je suis conscient, allez-vous <\/span><\/span><\/span>le <\/span><\/span><\/span>croire ? Vous ne pouvez pas prouver qu\u2019il n\u2019est pas conscient, sauf en sachant comment il fonctionne. En sachant comment il fonctionne, vous savez qu\u2019il ne peut pas \u00eatre conscient parce que la conscience a une intimit\u00e9 dans son exp\u00e9rience, et l\u2019ordinateur n\u2019a aucune intimit\u00e9. Tout dans l\u2019ordinateur est connaissable.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Je comprends qu\u2019un des aspects de votre th\u00e9orie, pour revenir au concept de seit\u00e9, est qu\u2019il existe probablement une hi\u00e9rarchie de seit\u00e9s.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Absolument, oui. Les seit\u00e9s se combinent alors, et les symboles d\u2019un \u00e9lectron sont tr\u00e8s diff\u00e9rents des symboles d\u2019un proton, n\u2019est-ce pas ? Ainsi, lorsque le champ des \u00e9lectrons commence \u00e0 communiquer avec le champ des protons, ils veulent se conna\u00eetre les uns les autres, car le champ des protons fait partie du Tout, tout comme le champ des \u00e9lectrons. Pour que le champ des \u00e9lectrons se connaisse lui-m\u00eame, il doit conna\u00eetre le champ des protons et vice versa. Il existe une attraction neutre qui les pousse \u00e0 vouloir se conna\u00eetre et \u00e0 comprendre cela. En \u00e9changeant des informations par le biais de symboles, les symboles qu\u2019ils utilisent expriment ce qu\u2019ils ressentent et ce qu\u2019ils pensent l\u2019un de l\u2019autre. Finalement, ces deux champs peuvent cr\u00e9er un \u00e9tat commun qui a la m\u00eame signification. Ce n\u2019est pas n\u00e9cessairement la m\u00eame qualia. La qualia n\u2019est pas le bon endroit o\u00f9 aller ; c\u2019est la signification de la qualia. La signification de la qualia pour le champ des \u00e9lectrons est la m\u00eame que la signification de la qualia pour les champs des protons. Une fois qu\u2019ils atteignent la signification commune maximale, \u00e0 ce moment-l\u00e0, un nouveau champ n<\/span><\/span><\/span>a\u00eet<\/span><\/span><\/span> qui combine les deux, et les symboles qu\u2019ils utilisent pour communiquer entre eux fusionnent \u00e9galement, cr\u00e9ant un nouveau symbole, qui est l\u2019atome d\u2019hydrog\u00e8ne. Ainsi, l\u2019atome d\u2019hydrog\u00e8ne n\u2019est pas la somme des propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019\u00e9lectron et du proton ; c\u2019est une entit\u00e9 compl\u00e8tement nouvelle. C\u2019est une nouvelle cr\u00e9ation qui poss\u00e8de des propri\u00e9t\u00e9s uniques \u00e0 la combinaison des deux. Cela r\u00e9sout le probl\u00e8me de la combinaison. Le probl\u00e8me de la combinaison ne peut \u00eatre r\u00e9solu que dans une r\u00e9alit\u00e9 quantique, et non dans une r\u00e9alit\u00e9 classique. Ainsi, l\u2019atome d\u2019hydrog\u00e8ne, qui poss\u00e8de des propri\u00e9t\u00e9s qui ne sont pas la somme des propri\u00e9t\u00e9s de ses parties, est en fait un champ de champs. Comment cela peut-il se produire ? Eh bien, parce qu\u2019un champ d\u2019\u00e9lectrons peut en fait filia<\/span><\/span><\/span>lis<\/span><\/span><\/span>er un autre champ d\u2019\u00e9lectrons avec cette connaissance particuli\u00e8re. Il se combine avec l\u2019affiliation du champ des protons, et ces deux champs se combinent alors pour cr\u00e9er un nouveau champ, qui repr\u00e9sente une hi\u00e9rarchie diff\u00e9rente de champs.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cela va au-del\u00e0 des deux, et c\u2019est ainsi qu\u2019ils devraient cr\u00e9er des champs de champs. Il faut avoir des champs de champs, car, en physique, puisque l\u2019\u00e9lectron est un \u00e9tat du champ et que le proton est un \u00e9tat d\u2019un champ, lorsque les deux se combinent dans un atome d\u2019hydrog\u00e8ne, ils doivent avoir un autre champ. Cela ne peut pas \u00eatre le m\u00eame champ. Vous ne pouvez pas s\u00e9parer les \u00e9tats des champs. Vous voyez, si vous pouviez s\u00e9parer les \u00e9tats des champs, comme nous le pensions autrefois avec les particules en tant qu\u2019objets, alors, bien s\u00fbr, vous n\u2019auriez pas \u00e0 faire cela. Une fois que vous avez des particules en tant qu\u2019\u00e9tats r\u00e9els du champ qui ne peuvent \u00eatre s\u00e9par\u00e9s du champ, vous avez besoin d\u2019une m\u00e9thode par laquelle deux champs peuvent se combiner et cr\u00e9er un nouveau champ. C\u2019est exactement ce que cela explique\u00a0: le fait que nous ayons des hi\u00e9rarchies d\u2019\u00e9lectrons, de protons, de nucl\u00e9ons, d\u2019atomes, de mol\u00e9cules, de macromol\u00e9cules, etc. Maintenant, notre corps est un symbole, mais un symbole qui est contr\u00f4l\u00e9 par un champ, et un champ qui contr\u00f4le le corps en tant que symbole se trouve, je ne sais pas, \u00e0 mille niveaux hi\u00e9rarchiques au-dessus des particules \u00e9l\u00e9mentaires. Je lance juste un chiffre, mais c\u2019est un nombre \u00e9norme de niveaux au-dessus du niveau des particules \u00e9l\u00e9mentaires.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Donc, selon votre d\u00e9finition, si je comprends bien, une seit\u00e9 est un agent conscient.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Oui, c\u2019est un agent conscient dot\u00e9 du libre arbitre, et ce n\u2019est pas un agent au sens o\u00f9 il serait limit\u00e9. Car quand on pense au corps comme \u00e0 un agent conscient, non, le corps n\u2019est pas un agent conscient. Le corps est une structure symbolique qui n\u2019a pas de conscience. Un agent conscient est une chose limit\u00e9e, et ils interagissent ensuite les uns avec les autres. M\u00eame une chose limit\u00e9e ne peut pas \u00eatre consciente. Un champ est potentiellement infini. Un syst\u00e8me que vous pouvez d\u00e9limiter ne peut pas \u00eatre conscient. La conscience est une propri\u00e9t\u00e9 que seuls les champs, qui sont d\u2019\u00e9tendue illimit\u00e9e, poss\u00e8dent, ceux que vous ne pouvez pas d\u00e9limiter. Les concepts que nous utilisons lorsque nous consid\u00e9rons les syst\u00e8mes dans l\u2019espace et le temps sont tous inappropri\u00e9s pour expliquer les choses qui existent dans cette r\u00e9alit\u00e9 plus profonde, o\u00f9 existent ces champs conscients dot\u00e9s de libre arbitre.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Donc, lorsque vous avez fait r\u00e9f\u00e9rence au champ des \u00e9lectrons et au champ des protons, je pense que vous les consid\u00e9riez comme des s\u00e9it\u00e9s. Dans un certain sens, ils le sont.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> S\u2019ils ont le libre arbitre et s\u2019ils sont conscients. Mais en physique, ils n\u2019ont pas le libre arbitre et ils ne sont pas conscients, n\u2019est-ce pas ? C\u2019est pourquoi je dois utiliser le mot \u00ab seit\u00e9 \u00bb pour les distinguer de ce dont parle la physique. Sinon, on risque de s\u2019embrouiller. Quand j\u2019utilise le mot \u00ab seit\u00e9s \u00bb, je fais r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un champ qui est conscient et qui a le libre arbitre. Par cons\u00e9quent, le temps pr\u00e9sent peut \u00eatre d\u00e9crit \u00e0 l\u2019aide des champs quantiques ou de ce que nous savons de la physique quantique. Cependant, nous devrons peut-\u00eatre aller au-del\u00e0 de ce que nous savons de la physique quantique. En fait, je suis s\u00fbr que nous devons aller au-del\u00e0. Pourquoi ? Parce que le formalisme de la physique quantique ne peut repr\u00e9senter que les qualia ; il ne peut pas repr\u00e9senter la compr\u00e9hension et la signification. La compr\u00e9hension et la signification n\u00e9cessitent donc une nouvelle physique pour \u00eatre expliqu\u00e9es. En fait, nous savons que nous avons besoin d\u2019une nouvelle physique, car celle dont nous disposons aujourd\u2019hui ne parvient m\u00eame pas \u00e0 unifier la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et la physique quantique. La relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale comprend 17\u00a0champs, tandis que la physique quantique n\u2019en comprend qu\u2019un seul, mais ce champ ne peut \u00eatre joint ou combin\u00e9 \u00e0 un tout coh\u00e9rent avec les 17\u00a0autres. Nous devons donc aller au-del\u00e0. Il y a quelque chose que nous ne savons pas encore. Je sugg\u00e8re de ne pas partir des concepts traditionnels d\u2019espace, de temps, de mati\u00e8re et d\u2019\u00e9nergie, mais d\u2019aller au-del\u00e0, en <\/span><\/span><\/span>part<\/span><\/span><\/span>ant <\/span><\/span><\/span>de<\/span><\/span><\/span> principes li\u00e9s \u00e0 la connaissance, \u00e0 la connaissance de soi et \u00e0 ce qu\u2019est la connaissance\u00a0: la conscience et le libre arbitre. Nous pourrons alors cr\u00e9er les concepts appropri\u00e9s de ce que deviennent l\u2019espace, le temps, la mati\u00e8re et l\u2019\u00e9nergie, tels que nous les comprenons aujourd\u2019hui, mais ce seront des concepts d\u00e9riv\u00e9s de principes plus profonds li\u00e9s \u00e0 la connaissance. L\u2019univers se conna\u00eet lui-m\u00eame. Pour moi, c\u2019est un changement complet de paradigme. Si vous commencez par l\u2019espace et le temps tels que d\u00e9finis par la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, vous aboutissez \u00e0 l\u2019univers-bloc. Vous aboutissez \u00e0 une construction qui n\u2019a aucun sens. Nous devons donc aller au-del\u00e0.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Tout cela est difficile \u00e0 dig\u00e9rer. Je pense que c\u2019est le bon moment pour faire une pause. Il faut du temps pour assimiler tout cela. Je pourrais continuer, mais j\u2019ai l\u2019impression d\u2019\u00eatre d\u00e9j\u00e0 surcharg\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Cette th\u00e9orie change tellement nos id\u00e9es sur la r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019il faut y r\u00e9fl\u00e9chir. Une fois que vous aurez assimil\u00e9 ce que je vous dis, nous pourrons en reparler et voir o\u00f9 cela nous m\u00e8ne. Cela fait 37\u00a0ans que je r\u00e9fl\u00e9chis \u00e0 ces questions, depuis que j\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 m\u2019int\u00e9resser \u00e0 la conscience. Cela s\u2019est pass\u00e9 deux ou trois ans avant mon exp\u00e9rience d\u2019\u00e9veil. \u00c0 partir de cette exp\u00e9rience d\u2019\u00e9veil, c\u2019est devenu ma principale occupation, et c\u2019est le cas depuis 2008. Nous parlons donc d\u2019environ 16\u00a0ans. C\u2019<\/span><\/span><\/span>est <\/span><\/span><\/span>\u00e0 plein temps. J\u2019ai examin\u00e9 tous les angles possibles pour comprendre l\u2019interaction de ces \u00e9l\u00e9ments. C\u2019est logique. Cette th\u00e9orie peut expliquer tout ce que la physique explique, car elle ne change rien de fondamental \u00e0 ce que la physique affirme en termes d\u2019\u00e9quations et de toutes les exp\u00e9riences que nous connaissons, les choses que nous pouvons mesurer, etc.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Il me semble que ce que vous vous efforcez d\u2019accomplir est une unification de la pens\u00e9e la plus sophistiqu\u00e9e de la physique moderne avec la philosophie ancienne. Les Vedas, la Kabbale, les th\u00e9ories pythagoriciennes \u2014 tout semble partir de la conscience.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Absolument. C\u2019est un changement bienvenu, car il faut rem\u00e9dier \u00e0 cette s\u00e9paration entre deux mondes\u00a0: le monde spirituel qui ne dialogue pas avec la physique ou la science, et la science qui ne dialogue pas avec le monde spirituel. Il faut y rem\u00e9dier en reconnaissant que la conscience et le libre arbitre sont la substance r\u00e9elle \u00e0 partir de laquelle tout \u00e9merge, et non la mati\u00e8re qui cr\u00e9e la conscience.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Bien s\u00fbr, le libre arbitre n\u2019existe pas, car, selon les lois de la physique, il ne devrait pas exister. Ainsi, la conscience et le libre arbitre, une fois compris comme points de d\u00e9part, vous obligent \u00e0 tout repenser. C\u2019est tr\u00e8s puissant aujourd\u2019hui, car vous pouvez voir que vous n\u2019avez plus besoin d\u2019expliquer les choses par des concepts qui ne fonctionnent pas, comme la variation al\u00e9atoire et la s\u00e9lection. Comment une cellule vivante peut-elle \u00e9merger d\u2019une variation al\u00e9atoire et d\u2019une s\u00e9lection ? Allons donc. C\u2019est impossible. On force simplement cette explication parce que nous devons le dire\u00a0; sinon, nous devons aller l\u00e0 o\u00f9 nous ne voulons pas aller. Mais franchement, personne n\u2019a \u00e9t\u00e9 capable d\u2019expliquer comment la premi\u00e8re cellule s\u2019<\/span><\/span><\/span>est<\/span><\/span><\/span> constitu\u00e9e par des variations al\u00e9atoires et des s\u00e9lections. Il y a des variations et des s\u00e9lections, mais pas des variations et des s\u00e9lections al\u00e9atoires.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Donc, l\u2019\u00e9volution existe. Je ne suis pas du tout cr\u00e9ationniste. Mais les variations sont dues \u00e0 la qu\u00eate de connaissance de soi des champs et des champs de champs, qui sont le moteur de l\u2019\u00e9volution. L\u2019\u00e9volution est motiv\u00e9e par le d\u00e9sir, par l\u2019aspiration \u00e0 la connaissance de soi de l\u2019Un, et de tout ce que l\u2019Un a cr\u00e9\u00e9 \u2014 toutes ces cr\u00e9atures, qui sont des champs, font partie de l\u2019Un. Cela change compl\u00e8tement le paysage et vous permet d\u2019accepter des r\u00e9alit\u00e9s que nous ne pouvons pas accepter actuellement. En tant que scientifiques, nous ne pouvons pas accepter qu\u2019il <\/span><\/span><\/span>existe<\/span><\/span><\/span> une int\u00e9riorit\u00e9. L\u2019int\u00e9riorit\u00e9 doit \u00eatre un \u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne de l\u2019ext\u00e9riorit\u00e9, car nous affirmons que seule l\u2019ext\u00e9riorit\u00e9 existe. Seul ce qui existe dans l\u2019espace-temps existe.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mais si vous partez de l\u00e0, vous ne pourrez jamais expliquer les choses qui comptent le plus pour nous. Voulons-nous \u00e9liminer cela simplement parce que nous voulons nous en tenir \u00e0 un principe qui s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 ne pas \u00eatre tout \u00e0 fait juste ? Ce principe convient pour expliquer les choses mat\u00e9rielles que nous avons \u00e9tudi\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 r\u00e9cemment, mais les choses mat\u00e9rielles sont plus complexes que nous le pensons. Allons donc plus loin. Ce faisant, nous pourrons r\u00e9soudre nos probl\u00e8mes humains, nos probl\u00e8mes sociaux, qui sont directement li\u00e9s \u00e0 l\u2019id\u00e9e que nous nous faisons de nous-m\u00eames. Une id\u00e9e erron\u00e9e de qui nous sommes nous pousse \u00e0 nous inqui\u00e9ter les uns pour les autres, \u00e0 rechercher <\/span><\/span><\/span>le<\/span><\/span><\/span> profit et \u00e0 toutes ces choses qui se passent dans le monde. Cela ne peut changer que si nous comprenons que nous ne sommes pas ce que nous pensions \u00eatre, \u00e0 savoir des machines. Nous ne sommes pas des machines. Nous ne sommes pas seulement <\/span><\/span><\/span>le<\/span><\/span><\/span> corps.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Vous semblez donc \u00e9galement sugg\u00e9rer que ceux qui affirment que la science n\u2019a rien \u00e0 voir avec l\u2019\u00e9thique, que l\u2019\u00e9thique est un domaine distinct et qu\u2019elle est probablement simplement li\u00e9e aux pr\u00e9f\u00e9rences \u00e9motionnelles des gens et qu\u2019elle n\u2019a pas d\u2019importance, vous dites que votre th\u00e9orie est profond\u00e9ment li\u00e9e \u00e0 une compr\u00e9hension \u00e9thique bas\u00e9e sur notre interconnexion les uns avec les autres.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Absolument. L\u2019\u00e9thique provient des aspects de la r\u00e9alit\u00e9 que la science ne traite g\u00e9n\u00e9ralement pas. Le c\u0153ur, les \u00e9motions, les sentiments \u2014 l\u2019amour, la joie, la paix \u2014 toutes ces choses n\u2019existent pas pour la plupart des scientifiques. Alors, pourquoi s\u2019y int\u00e9resser, n\u2019est-ce pas ? N\u2019est-ce pas ? Le courage, la capacit\u00e9 de prendre une d\u00e9cision librement consentie qui va \u00e0 l\u2019encontre de son propre int\u00e9r\u00eat, est motiv\u00e9 par un sens profond de la justice et une conscience profonde de ce qui est bon pour tout le monde, et pas seulement pour soi-m\u00eame. Aujourd\u2019hui, le principe de la vie est essentiellement utilis\u00e9 pour justifier un comportement \u00e9go\u00efste, \u00e9gocentrique. Car la survie du plus apte, qu\u2019est-ce que c\u2019est ? Je me d\u00e9finis comme plus apte que vous, et je suis donc justifi\u00e9 parce que je dis que je suis plus apte que vous pour vous exploiter. D\u00e9sol\u00e9 pour le mot, mais vous voyez ce que je veux dire ? C\u2019est insens\u00e9. Cette mentalit\u00e9 nous m\u00e8nera \u00e0 l\u2019autodestruction si nous continuons ainsi. Nous ne pouvons pas survivre en tant qu\u2019esp\u00e8ce si nous ne changeons pas l\u2019id\u00e9e que nous avons de nous-m\u00eames.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Aujourd\u2019hui, avec l\u2019intelligence artificielle qui peut \u00eatre utilis\u00e9e pour manipuler tout le monde en secret ou pour accomplir de tr\u00e8s bonnes choses si nous l\u2019utilisons correctement, nous sommes \u00e0 la crois\u00e9e des chemins. Nous devons d\u00e9cider\u00a0: allons-nous \u00e0 droite ou \u00e0 gauche ? Allons-nous l\u00e0 o\u00f9 il y a aussi des \u00e9motions, du courage et une r\u00e9alit\u00e9 int\u00e9rieure, ou restons-nous dans une vision du monde o\u00f9 il n\u2019y a que de la mati\u00e8re et des choses qui peuvent \u00eatre mesur\u00e9es dans l\u2019espace et le temps ? C\u2019est le choix auquel nous sommes confront\u00e9s. Au cours des 50\u00a0prochaines ann\u00e9es, c\u2019est le d\u00e9fi majeur qui nous attend, car la d\u00e9cision que nous prendrons en tant qu\u2019humanit\u00e9 d\u00e9terminera le reste de notre avenir. Elle ne peut plus \u00eatre report\u00e9e. Elle ne peut pas \u00eatre report\u00e9e.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Federico, cette discussion a \u00e9t\u00e9 merveilleuse, profonde et \u00e9l\u00e9gante. Je vous remercie infiniment d\u2019avoir pris le temps d\u2019\u00eatre avec moi aujourd\u2019hui.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Tout le plaisir est pour moi, Jeffrey. Je suis ravi de vous avoir rencontr\u00e9 et je vous remercie pour vos excellentes questions.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

JM\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> \u00c0 tous ceux qui nous regardent ou nous \u00e9coutent, merci, car c\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 vous que nous sommes ici.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

FF\u00a0:<\/b><\/span><\/span><\/span> Oui, oui. Merci \u00e0 tous.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

\u00a9 New Thinking Allowed Foundation: Soutenir les conversations \u00e0 la pointe de la connaissance et de la d\u00e9couverte avec le psychologue Jeffrey Mishlove<\/span><\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aujourd\u2019hui, je peux affirmer qu\u2019avec ma nouvelle th\u00e9orie, le Tao dit exactement la m\u00eame chose que la physique quantique. Le Tao commence par affirmer que le Tao que vous pouvez d\u00e9crire n\u2019est pas le Tao \u00e9ternel. Je paraphrase, mais c\u2019est l\u2019essence m\u00eame du premier verset. En d\u2019autres termes, les sentiments que vous \u00e9prouvez, la r\u00e9alit\u00e9 int\u00e9rieure que vous vivez, une fois que vous les traduisez en symboles, ce n\u2019est plus l\u2019exp\u00e9rience, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 une r\u00e9duction. Dans la nouvelle th\u00e9orie, l\u2019\u00e9tat quantique qui repr\u00e9sente les qualia ne peut \u00eatre connu qu\u2019\u00e0 partir de l\u2019int\u00e9rieur du syst\u00e8me. Le champ qui se trouve dans cet \u00e9tat ne peut \u00eatre connu que de l\u2019int\u00e9rieur. Lorsqu\u2019il est traduit en symboles, vous r\u00e9duisez consid\u00e9rablement ce que vous pouvez dire de ce que vous savez de l\u2019int\u00e9rieur…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":20864,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,2271],"tags":[1862,1518,2263,339,1342,298,1215,1861,100,1590,123],"class_list":["post-20986","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-interview","category-faggin-federico","tag-experience","tag-intelligence-artificielle","tag-interconnexion","tag-interiorite","tag-libre-arbitre","tag-materialisme","tag-mecanique-quantique","tag-modes-de-connaissance","tag-physique","tag-science-et-conscience","tag-unite"],"yoast_head":"\nUn parcours des ordinateurs \u00e0 la conscience par Federico Faggin - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Un parcours des ordinateurs \u00e0 la conscience par Federico Faggin - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Aujourd\u2019hui, je peux affirmer qu\u2019avec ma nouvelle th\u00e9orie, le Tao dit exactement la m\u00eame chose que la physique quantique. Le Tao commence par affirmer que le Tao que vous pouvez d\u00e9crire n\u2019est pas le Tao \u00e9ternel. Je paraphrase, mais c\u2019est l\u2019essence m\u00eame du premier verset. En d\u2019autres termes, les sentiments que vous \u00e9prouvez, la r\u00e9alit\u00e9 int\u00e9rieure que vous vivez, une fois que vous les traduisez en symboles, ce n\u2019est plus l\u2019exp\u00e9rience, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 une r\u00e9duction. Dans la nouvelle th\u00e9orie, l\u2019\u00e9tat quantique qui repr\u00e9sente les qualia ne peut \u00eatre connu qu\u2019\u00e0 partir de l\u2019int\u00e9rieur du syst\u00e8me. Le champ qui se trouve dans cet \u00e9tat ne peut \u00eatre connu que de l\u2019int\u00e9rieur. Lorsqu\u2019il est traduit en symboles, vous r\u00e9duisez consid\u00e9rablement ce que vous pouvez dire de ce que vous savez de l\u2019int\u00e9rieur...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2025-12-02T02:03:15+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2025-12-02T20:08:36+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Federico-Faggin.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"313\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"326\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"69 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/\"},\"author\":{\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\"},\"headline\":\"Un parcours des ordinateurs \u00e0 la conscience par Federico Faggin\",\"datePublished\":\"2025-12-02T02:03:15+00:00\",\"dateModified\":\"2025-12-02T20:08:36+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/\"},\"wordCount\":15215,\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Federico-Faggin.jpg\",\"keywords\":[\"Exp\u00e9rience\",\"Intelligence artificielle\",\"Interconnexion\",\"int\u00e9riorit\u00e9\",\"Libre-arbitre\",\"mat\u00e9rialisme\",\"M\u00e9canique quantique\",\"Modes de connaissance\",\"Physique\",\"science et conscience\",\"Unit\u00e9\"],\"articleSection\":[\"Entretien\/Interview\",\"Faggin Federico\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/\",\"name\":\"Un parcours des ordinateurs \u00e0 la conscience par Federico Faggin - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Federico-Faggin.jpg\",\"datePublished\":\"2025-12-02T02:03:15+00:00\",\"dateModified\":\"2025-12-02T20:08:36+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Federico-Faggin.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Federico-Faggin.jpg\",\"width\":313,\"height\":326},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Un parcours des ordinateurs \u00e0 la conscience par Federico Faggin\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"description\":\"L'Homme en devenir\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/scoussa\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Un parcours des ordinateurs \u00e0 la conscience par Federico Faggin - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Un parcours des ordinateurs \u00e0 la conscience par Federico Faggin - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","og_description":"Aujourd\u2019hui, je peux affirmer qu\u2019avec ma nouvelle th\u00e9orie, le Tao dit exactement la m\u00eame chose que la physique quantique. Le Tao commence par affirmer que le Tao que vous pouvez d\u00e9crire n\u2019est pas le Tao \u00e9ternel. Je paraphrase, mais c\u2019est l\u2019essence m\u00eame du premier verset. En d\u2019autres termes, les sentiments que vous \u00e9prouvez, la r\u00e9alit\u00e9 int\u00e9rieure que vous vivez, une fois que vous les traduisez en symboles, ce n\u2019est plus l\u2019exp\u00e9rience, c\u2019est d\u00e9j\u00e0 une r\u00e9duction. Dans la nouvelle th\u00e9orie, l\u2019\u00e9tat quantique qui repr\u00e9sente les qualia ne peut \u00eatre connu qu\u2019\u00e0 partir de l\u2019int\u00e9rieur du syst\u00e8me. Le champ qui se trouve dans cet \u00e9tat ne peut \u00eatre connu que de l\u2019int\u00e9rieur. Lorsqu\u2019il est traduit en symboles, vous r\u00e9duisez consid\u00e9rablement ce que vous pouvez dire de ce que vous savez de l\u2019int\u00e9rieur...","og_url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/","og_site_name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","article_published_time":"2025-12-02T02:03:15+00:00","article_modified_time":"2025-12-02T20:08:36+00:00","og_image":[{"width":313,"height":326,"url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Federico-Faggin.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"3e mill\u00e9naire","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"3e mill\u00e9naire","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"69 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/"},"author":{"name":"3e mill\u00e9naire","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb"},"headline":"Un parcours des ordinateurs \u00e0 la conscience par Federico Faggin","datePublished":"2025-12-02T02:03:15+00:00","dateModified":"2025-12-02T20:08:36+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/"},"wordCount":15215,"image":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Federico-Faggin.jpg","keywords":["Exp\u00e9rience","Intelligence artificielle","Interconnexion","int\u00e9riorit\u00e9","Libre-arbitre","mat\u00e9rialisme","M\u00e9canique quantique","Modes de connaissance","Physique","science et conscience","Unit\u00e9"],"articleSection":["Entretien\/Interview","Faggin Federico"],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/","name":"Un parcours des ordinateurs \u00e0 la conscience par Federico Faggin - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Federico-Faggin.jpg","datePublished":"2025-12-02T02:03:15+00:00","dateModified":"2025-12-02T20:08:36+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#primaryimage","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Federico-Faggin.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Federico-Faggin.jpg","width":313,"height":326},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/parcours-des-ordinateurs-a-la-conscience-par-federico-faggin\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Un parcours des ordinateurs \u00e0 la conscience par Federico Faggin"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/","name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","description":"L'Homme en devenir","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/b692dacff720a5344a6190bc714397eb","name":"3e mill\u00e9naire","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/scoussa\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20986\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20864"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}