{"id":21132,"date":"2026-02-09T00:53:13","date_gmt":"2026-02-08T23:53:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=21132"},"modified":"2026-02-09T00:53:13","modified_gmt":"2026-02-08T23:53:13","slug":"le-debat-sur-le-cancer-lie-au-wi-fi-et-aux-telephones-portables-sintensifie-par-gillian-jamieson","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-debat-sur-le-cancer-lie-au-wi-fi-et-aux-telephones-portables-sintensifie-par-gillian-jamieson\/","title":{"rendered":"Le d\u00e9bat sur le cancer li\u00e9 au Wi-Fi et aux t\u00e9l\u00e9phones portables s\u2019intensifie par Gillian Jamieson"},"content":{"rendered":"

Votre smartphone, votre Wi-Fi, votre compteur intelligent, votre iPad et bien d\u2019autres appareils utilisent tous des rayonnements radiofr\u00e9quences (RRF), mais savez-vous leurs effets physiques sur votre sant\u00e9 et celle de votre famille ? O\u00f9 trouver la v\u00e9rit\u00e9 ? Bien que nous n\u2019entendions jamais que les RRF \u00ab <\/span><\/span>devraient<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span> \u00bb \u00eatre sans danger, un coup d\u2019\u0153il dans les coulisses r\u00e9v\u00e8le une bataille acharn\u00e9e entre scientifiques pour contr\u00f4ler le discours.<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

Cette lutte survient \u00e0 un moment o\u00f9 les gouvernements du monde entier attendent la prochaine monographie de l\u2019OMS sur les crit\u00e8res de sant\u00e9 environnementale, qui se prononcera sur les risques pour la sant\u00e9 ou autres li\u00e9s \u00e0 l\u2019exposition aux champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques, y compris les RRF. Plus critique encore est la possible <\/span><\/span>reclassification<\/span><\/span><\/u><\/span> <\/a>prochaine <\/span><\/span>des RRF<\/span><\/span><\/a><\/span> comme risque probable de cancer par le Centre international de recherche sur le cancer (<\/span><\/span>CIRC<\/a><\/u><\/span>). Les enjeux ne pourraient \u00eatre plus importants.<\/span><\/span><\/p>\n

Au centre de cette bataille se trouvent <\/span><\/span>Meike Mevissen<\/a><\/u><\/span> d\u2019un c\u00f4t\u00e9 et <\/span><\/span>Ken Karipidis<\/span><\/span><\/a><\/span> de l\u2019autre. Ils sont les auteurs principaux de deux des douze <\/span><\/span>\u00e9tud<\/span><\/span>es syst\u00e9matiques command\u00e9es par le projet <\/span><\/span>C<\/span><\/span>EM de l\u2019OMS sur les effets des rayonnements radiofr\u00e9quences (RRF) sur la sant\u00e9. Une seule de ces douze <\/span><\/span>\u00e9tud<\/span><\/span>es a \u00e9t\u00e9 <\/span><\/span>jug\u00e9e par les experts<\/a><\/u><\/span> de la Commission internationale sur les effets biologiques des champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques (<\/span><\/span>ICBE-CEM<\/a><\/u><\/span>) comme \u00e9tant bien men\u00e9e, \u00e0 savoir celle de <\/span><\/span>Mevissen et al.<\/a><\/u><\/span>, qui concluait qu\u2019il existe des preuves tr\u00e8s probables que l\u2019exposition aux RF-CEM augmente l\u2019incidence des schwannomes malins (tumeurs cardiaques) et des gliomes (tumeurs c\u00e9r\u00e9brales) chez les rats, avec des preuves mod\u00e9r\u00e9ment probables d\u2019un risque accru de tumeurs rares dans les glandes surr\u00e9nales et le foie. Ces RF-CEM sont exactement le m\u00eame type de rayonnement que celui \u00e9mis par votre t\u00e9l\u00e9phone, que vous tenez contre votre t\u00eate et gardez dans votre poche, et qui <\/span><\/span>vous accompagne en permanence.<\/span><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019auteure principale de cette \u00e9tude, la toxicologue suisse Maeve Mevisson, <\/span><\/span>a r\u00e9v\u00e9l\u00e9<\/a><\/u><\/span> de mani\u00e8re assez surprenante le mois dernier dans une interview pour <\/span><\/span>Infosperber<\/i><\/a><\/u><\/span> <\/i>que son \u00e9quipe avait due se d\u00e9fendre contre l\u2019ing\u00e9rence de l\u2019OMS et que l\u2019experte de l\u2019OMS charg\u00e9 des <\/span><\/span>\u00e9tud<\/span><\/span>es syst\u00e9matiques avait voulu s\u00e9lectionner les \u00e9tudes \u00e0 inclure, <\/span><\/span>bien qu\u2019elle n\u2019ait<\/span><\/span><\/span><\/span> aucune exp\u00e9rience des \u00e9tudes animales et que son \u00e9quipe comprenne les meilleurs experts mondiaux. L\u2019OMS voulait \u00e9galement que l\u2019\u00e9quipe \u00ab regroupe toutes les \u00e9tudes s\u00e9lectionn\u00e9es et examine ensuite la moyenne \u00bb. \u00ab Cependant, a d\u00e9clar\u00e9 Mevisson, il existe diff\u00e9rents types d\u2019\u00e9tudes, impliquant diff\u00e9rentes esp\u00e8ces animales et diff\u00e9rents sexes, qui sont connus pour produire des r\u00e9sultats diff\u00e9rents. Par cons\u00e9quent, une m\u00e9thodologie qui ne tient pas compte de cela ne devrait pas \u00eatre utilis\u00e9e \u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Elle fait ici r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019utilisation abusive de la m\u00e9ta-analyse (analyse statistique) qui, <\/span><\/span>selon l\u2019ICBE-CEM<\/a><\/u><\/span>, dans sa critique des 12\u00a0<\/span><\/span>\u00e9tud<\/span><\/span>es de l\u2019OMS publi\u00e9es dans <\/span><\/span>Environmental Health<\/i><\/span><\/span><\/em>, n\u2019aurait d\u00fb \u00eatre utilis\u00e9e dans aucune d\u2019entre elles, car les \u00e9tudes utilis\u00e9es ne r\u00e9pondaient pas \u00e0 certains <\/span><\/span>crit\u00e8res stricts<\/a><\/u><\/span>, les \u00e9tudes primaires \u00e9tant trop peu nombreuses et trop variables entre elles.<\/span><\/span><\/p>\n

Son opinion a \u00e9t\u00e9 soutenue il y a quelques jours par <\/span><\/span>le <\/span><\/span><\/span>Dr Igor Belyaev<\/u><\/span><\/a>, qui <\/span><\/span>a d\u00e9clar\u00e9<\/a>\u00a0<\/u><\/span>:<\/i><\/span><\/span><\/em><\/p>\n

Les r\u00e9ponses biologiques \u00e0 l\u2019exposition aux RF-CEM ne sont pas d\u00e9termin\u00e9es uniquement par la densit\u00e9 de puissance ou la fr\u00e9quence porteuse, mais peuvent \u00e9galement d\u00e9pendre de <\/i><\/span><\/span>sch\u00e9mas<\/i><\/span><\/span><\/span><\/span> sp\u00e9cifiques de modulation qui transmettent des caract\u00e9ristiques de signal biologiquement pertinentes. Dans ces conditions, le calcul de la moyenne entre des configurations d\u2019exposition h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes ne permet pas d\u2019obtenir un \u00ab effet moyen \u00bb, mais peut au contraire masquer des effets qui ne se produisent que dans des combinaisons sp\u00e9cifiques de param\u00e8tres physiques et biologiques <\/i><\/span><\/span>(<\/span><\/span>Vesterinen et al., 2014<\/a><\/u><\/span>)<\/span><\/span>.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Mevisson a poursuivi en disant\u00a0: \u00ab Je sais une chose au sujet des \u00e9tudes sur les animaux. Vous pouvez les concevoir de mani\u00e8re \u00e0 ne rien trouver, en cr\u00e9ant un bruit statistique qui masque les effets pertinents \u00bb, ajoutant\u00a0: \u00ab Si je suis cens\u00e9 proc\u00e9der ainsi, je ne prendrais m\u00eame pas la peine de commencer \u00bb.<\/span><\/span><\/p>\n

Elle a \u00e9galement comment\u00e9\u00a0: \u00ab La recherche est tr\u00e8s politique\u2026 nous sommes constamment confront\u00e9s \u00e0 l\u2019attitude selon laquelle il ne peut y avoir aucun risque pour la sant\u00e9 \u00bb. Elle a \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 dans l\u2019interview allemande avec <\/span><\/span>Infosperger <\/i><\/span><\/span><\/em>que la population avait le droit de conna\u00eetre l\u2019\u00e9tat actuel de la recherche, mais que son gouvernement voulait que les scientifiques d\u00e9clarent que les RRF n\u2019avaient aucun effet sur la sant\u00e9.<\/span><\/span><\/p>\n

Le CIRC a d\u00e9clar\u00e9<\/a><\/u><\/span> que tous les canc\u00e9rig\u00e8nes humains connus sont canc\u00e9rig\u00e8nes chez les animaux de laboratoire lorsqu\u2019ils sont test\u00e9s de mani\u00e8re ad\u00e9quate. Compte tenu des conclusions claires de Mevisson sur le cancer chez les rats, il est \u00e9trange qu\u2019une autre \u00e9tude de l\u2019OMS, celle de <\/span><\/span>Karipidis <\/a>et al.<\/a><\/u><\/span> conclue qu\u2019il est peu probable qu\u2019il existe un lien entre les RRF et le cancer chez l\u2019homme. Cependant, son \u00e9tude a \u00e9t\u00e9 vivement critiqu\u00e9e par <\/span><\/span>l\u2019<\/span><\/span><\/span>ICBE-CEM<\/u><\/span><\/a> et par les experts renomm\u00e9s <\/span><\/span>Dr Lennart Hardell<\/a><\/u><\/span> et <\/span><\/span>Mona Nilsson<\/a><\/u><\/span>, qui <\/span><\/span>ont d\u00e9crit<\/a><\/u><\/span> en d\u00e9tail les omissions, les incoh\u00e9rences et les d\u00e9fauts m\u00e9thodologiques. Karipidis <\/span><\/span>a r\u00e9pondu<\/a><\/u><\/span> \u00e0 la critique de l\u2019ICBE-CEM l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re, puis a critiqu\u00e9 <\/span><\/span>le mois dernier<\/a><\/u><\/span> l\u2019\u00e9tude de Mevissen <\/span><\/span>et al. <\/i><\/span><\/span><\/em>pour ne pas avoir utilis\u00e9 de m\u00e9ta-analyse. Mevissen a d\u00e9j\u00e0 <\/span><\/span>r\u00e9pondu<\/a><\/u><\/span> \u00e0 cette critique, d\u00e9fendant son \u00e9tude, puis a \u00e9t\u00e9 soutenue par le Dr Belyaev (comme d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9) dans une correspondance ult\u00e9rieure.<\/span><\/span><\/p>\n

Pour en revenir \u00e0 l\u2019\u00e9tude de Karipidis <\/span><\/span>et al.<\/i><\/span><\/span><\/em>, il est difficile de comprendre pourquoi elle inclut une \u00e9tude d\u2019une qualit\u00e9 d\u00e9plorable, \u00e0 savoir <\/span><\/span>l\u2019\u00e9tude de cohorte danoise<\/a><\/u><\/span>. Bien que l\u2019\u00e9tude danoise ait \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e il y a de nombreuses ann\u00e9es par le CIRC comme \u00e9tant peu informative sur les risques de cancer en raison d\u2019une \u00ab <\/span><\/span>importante erreur de <\/span><\/span><\/span><\/span>classification dans l\u2019\u00e9valuation de l\u2019exposition \u00bb, Karipidis et son \u00e9quipe lui ont accord\u00e9 une grande importance. L\u2019inclusion de l\u2019\u00e9tude danoise a \u00e9t\u00e9 <\/span><\/span>largement discut\u00e9e<\/a><\/u><\/span> par Hardell et Nilsson dans un article publi\u00e9 au d\u00e9but de cette ann\u00e9e et est \u00e9galement mentionn\u00e9e dans la critique de l\u2019ICBE-CEM. La division entre les groupes t\u00e9moins expos\u00e9s et non expos\u00e9s semble absurde. Seuls les abonn\u00e9s priv\u00e9s \u00e0 la t\u00e9l\u00e9phonie mobile au Danemark entre 1982 et 1995 ont \u00e9t\u00e9 inclus dans le groupe expos\u00e9, excluant le groupe le plus susceptible d\u2019\u00eatre expos\u00e9, qui comprenait 200 507\u00a0utilisateurs professionnels de t\u00e9l\u00e9phones mobiles. Les utilisateurs ayant souscrit un abonnement de t\u00e9l\u00e9phonie mobile apr\u00e8s 1995 ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme non expos\u00e9s ; tous les utilisateurs de t\u00e9l\u00e9phones sans fil (DECT) ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme non expos\u00e9s, bien qu\u2019ils aient \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s \u00e0 un niveau de RRF similaire \u00e0 celui des utilisateurs de t\u00e9l\u00e9phones mobiles. En outre, les donn\u00e9es r\u00e9elles d\u2019exposition \u00e9taient inconnues et aucune analyse de la lat\u00e9ralit\u00e9 (le c\u00f4t\u00e9 o\u00f9 le t\u00e9l\u00e9phone \u00e9tait tenu par rapport \u00e0 la position de la tumeur) n\u2019a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e.<\/span><\/span><\/p>\n

Les erreurs dans cette \u00e9tude \u00e9taient si graves que <\/span><\/span>d\u2019<\/span><\/span><\/span>autres \u00e9valuateurs<\/u><\/span><\/a> ont comment\u00e9\u00a0: \u00ab Apr\u00e8s avoir examin\u00e9 les quatre publications sur l\u2019\u00e9tude de cohorte danoise, on peut l\u00e9gitimement se demander si cette cohorte a \u00e9t\u00e9 initialement mise en place pour montrer <\/span><\/span>l\u2019absence d\u2019<\/span><\/span><\/span><\/span>augmentation du risque. \u00bb Et le professeur Michael Kundi, de l\u2019Universit\u00e9 de m\u00e9decine de Vienne, <\/span><\/span>a d\u00e9crit<\/a><\/u><\/span> l\u2019\u00e9tude de cohorte danoise comme \u00ab l\u2019\u00e9tude la plus gravement biais\u00e9e parmi toutes celles publi\u00e9es \u00e0 ce jour \u00bb. Son financement partiel par les t\u00e9l\u00e9communications pourrait-il \u00eatre en cause ?<\/span><\/span><\/p>\n

Pourquoi l\u2019auteur principal (Karipidis) accorderait-il une telle importance \u00e0 cette \u00e9tude dans son analyse finale ? Hardell et Nilsson n\u2019ont aucun doute \u00e0 ce sujet. Parmi les auteurs des <\/span><\/span>\u00e9tud<\/span><\/span>es de l\u2019OMS, il existe un grave probl\u00e8me de conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats, certains auteurs <\/span><\/span>\u00e9tant connus <\/span><\/span><\/span>pour avoir re\u00e7u des financements<\/u><\/span><\/a> de l\u2019industrie des t\u00e9l\u00e9communications et de nombreux auteurs si\u00e9geant \u00e9galement au conseil d\u2019administration de la Commission internationale pour la protection contre les rayonnements non ionisants (<\/span><\/span>ICNIRP<\/a><\/u><\/span>), le groupe autoproclam\u00e9 qui \u00e9tablit les directives de s\u00e9curit\u00e9 en mati\u00e8re d\u2019exposition, mais qui refuse d\u2019accepter que des dommages pour la sant\u00e9 puissent survenir \u00e0 moins que les tissus corporels ne soient chauff\u00e9s et nie cat\u00e9goriquement les effets \u00e0 long terme tels que le cancer. En effet, la responsable du projet <\/span><\/span>C<\/span><\/span>EM de l\u2019OMS, Emilie van\u00a0Deventer, est membre de l\u2019Institute of Electrical and Electronics Engineers, qui privil\u00e9gie depuis longtemps <\/span><\/span>les <\/span><\/span><\/span>efforts de lobbying international<\/u><\/span><\/a> aupr\u00e8s de l\u2019OMS.<\/span><\/span><\/p>\n

Le Dr Moskowitz donne un autre aper\u00e7u des coulisses, confirmant la m\u00e9thodologie douteuse, dans son <\/span><\/span>blog du 24\u00a0avril 2025<\/a><\/u><\/span> (veuillez faire d\u00e9filer vers le bas), o\u00f9 il d\u00e9crit son exp\u00e9rience extr\u00eamement frustrante en tant <\/span><\/span>qu\u2019\u00e9valuateur par les pairs<\/span><\/span><\/span><\/span> dans l\u2019une de ces <\/span><\/span>\u00e9tud<\/span><\/span>es syst\u00e9matiques de l\u2019OMS. Il a d\u00e9clar\u00e9\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n

De par sa conception, cette [<\/i><\/span><\/span>\u00e9tud<\/i><\/span><\/span>e syst\u00e9matique] excluait la plupart des recherches pertinentes ; par cons\u00e9quent, sa conclusion est tr\u00e8s limit\u00e9e dans sa port\u00e9e. Bien que les auteurs aient suivi certaines des suggestions des \u00e9valuateurs, ils ont refus\u00e9 de s\u2019\u00e9carter de plusieurs d\u00e9cisions probl\u00e9matiques prises dans leur protocole, publi\u00e9 plusieurs ann\u00e9es auparavant. Apr\u00e8s deux r\u00e9visions, le r\u00e9dacteur en chef du num\u00e9ro sp\u00e9cial a autoris\u00e9 la publication dans la revue d\u2019un article de revue syst\u00e9matique <\/i><\/span><\/span>gravement d\u00e9fectueux dans la revue<\/i><\/span><\/span><\/span><\/span>.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Je me demande maintenant si l\u2019OMS est intervenue dans toutes les <\/span><\/span>\u00e9tud<\/span><\/span>es, r\u00e9ussissant l\u00e0 o\u00f9 elle avait \u00e9chou\u00e9 avec l\u2019<\/span><\/span>\u00e9tud<\/span><\/span>e de Mevissen <\/span><\/span>et al.<\/i><\/span><\/span><\/em> Le fait que les 11\u00a0autres <\/span><\/span>\u00e9tud<\/span><\/span>es aient \u00e9t\u00e9 jug\u00e9es m\u00e9thodologiquement erron\u00e9es par l\u2019ICBE-<\/span><\/span>C<\/span><\/span>EM corrobore ce point de vue, tout comme le fait que les 11\u00a0autres <\/span><\/span>\u00e9tud<\/span><\/span>es aient toutes utilis\u00e9 de mani\u00e8re inappropri\u00e9e la m\u00e9ta-analyse, la plupart d\u2019entre elles minimisant les risques pour la sant\u00e9. Il est remarquable que Mevisson ait pu r\u00e9sister \u00e0 cette pression et produire <\/span><\/span>une revue narrative<\/span><\/span><\/span><\/span> plut\u00f4t qu\u2019une revue statistique, \u00e9vitant ainsi de <\/span><\/span>biai<\/span><\/span>ser les conclusions.<\/span><\/span><\/p>\n

Les lignes de bataille sur les effets des RRF sur la sant\u00e9 sont trac\u00e9es depuis un certain temps et j\u2019ai r\u00e9cemment tent\u00e9 de r\u00e9sumer bri\u00e8vement les deux camps et leurs positions dans un article publi\u00e9 dans <\/span><\/span>Conservative Woman<\/i><\/a><\/u><\/span>, tandis que pour HART, <\/span><\/span>j\u2019ai r\u00e9sum\u00e9<\/a><\/u><\/span> les principales critiques de l\u2019ICBE-<\/span><\/span>C<\/span><\/span>EM \u00e0 l\u2019\u00e9gard des 12\u00a0<\/span><\/span>\u00e9tud<\/span><\/span>es de l\u2019OMS. La question ne concerne pas seulement les risques \u00e0 long terme de cancer, de stress oxydatif, de dommages \u00e0 l\u2019ADN, de cardiomyopathie, <\/span><\/span>d\u2019atteintes<\/span><\/span><\/span><\/span> aux spermatozo\u00efdes et d\u2019effets neurologiques, mais aussi le nombre croissant de personnes qui souffrent des effets \u00e0 court terme de <\/span><\/span>l\u2019hypersensibilit\u00e9 \u00e9lectromagn\u00e9tique<\/a><\/u><\/span> (HS<\/span><\/span>E<\/span><\/span>), c\u2019est-\u00e0-dire qui d\u00e9veloppent des sympt\u00f4mes presque imm\u00e9diatement apr\u00e8s <\/span><\/span>l\u2019exposition<\/span><\/span><\/span><\/span> aux RRF et sont contraintes de les \u00e9viter, ce qui est pratiquement impossible de nos jours.<\/span><\/span><\/p>\n

Ce qui m\u2019irrite, c\u2019est que seul un camp dans cette bataille semble r\u00e9ussir \u00e0 obtenir une couverture m\u00e9diatique dans les publications grand public, \u00e0 savoir celui qui esp\u00e8re nous convaincre que les RRF sont sans danger. Par exemple, dans le <\/span><\/span>Guardian<\/a><\/u><\/span> de l\u2019ann\u00e9e derni\u00e8re, Ken Karipidis a d\u00e9clar\u00e9 que \u00ab les inqui\u00e9tudes concernant les liens entre le cancer et les t\u00e9l\u00e9phones portables devraient \u00eatre dissip\u00e9es \u00bb. O\u00f9 sont les articles sur les failles scientifiques des <\/span><\/span>\u00e9tud<\/span><\/span>es de l\u2019OMS ou m\u00eame sur l\u2019<\/span><\/span>\u00e9tude<\/span><\/span> exceptionnelle de Mevissen <\/span><\/span>et al. <\/i><\/span><\/span><\/em>? Ceux qui soutiennent qu\u2019il existe un consensus scientifique ont tout simplement tort. L\u2019opposition scientifique au discours dominant selon lequel les ondes radiofr\u00e9quences sont inoffensives s\u2019est regroup\u00e9e au sein de la Commission internationale sur les effets biologiques des champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques (ICBE-<\/span><\/span>C<\/span><\/span>EM) et ce <\/span><\/span>groupe d\u2019experts multidisciplinaire<\/a><\/u><\/span> m\u00e9rite d\u2019\u00eatre entendu.<\/span><\/span><\/p>\n

En raison de mon exp\u00e9rience personnelle des RRF, mes inqui\u00e9tudes ne seront jamais <\/span><\/span>apais\u00e9es<\/span><\/span><\/span><\/span>, comme le souhaiterait le Dr Karipidis. Je recommande au lecteur ma <\/span><\/span>r\u00e9cente soumission<\/a><\/u><\/span> au minist\u00e8re de la Sant\u00e9 et des Affaires sociales, facilit\u00e9e par mon d\u00e9put\u00e9, dans laquelle je d\u00e9cris cette exp\u00e9rience et ce qui est arriv\u00e9 \u00e0 mes voisins.<\/span><\/span><\/p>\n

Si, comme moi et beaucoup d\u2019autres le pensons, les RRF nuisent \u00e0 la sant\u00e9, alors nous, le public, devons commencer \u00e0 agir d\u00e8s maintenant au lieu d\u2019attendre en vain que les r\u00e9gulateurs r\u00e9solvent cette question d\u2019une mani\u00e8re scientifiquement plausible. Ceux d\u2019entre nous qui sont touch\u00e9s essaient de les \u00e9viter, mais cela doit \u00eatre facilit\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9. J\u2019ai r\u00e9cemment appris qu\u2019un groupe d\u2019\u00e9coles priv\u00e9es avait commenc\u00e9 \u00e0 prendre des mesures d\u2019\u00e9vitement, telles que le c\u00e2blage de l\u2019internet au lieu d\u2019utiliser le Wi-Fi. Elles ont \u00e9t\u00e9 inspir\u00e9es par la Dr Erica Mallery-Blythe, une experte britannique sur les effets des rayonnements non ionisants sur les groupes vuln\u00e9rables, tels que les enfants et les personnes souffrant d\u2019HS<\/span><\/span>E<\/span><\/span>. Je recommande vivement <\/span><\/span>sa conf\u00e9rence<\/a><\/u><\/span>, qui r\u00e9sume les donn\u00e9es scientifiques et pr\u00e9sente des mesures pratiques pour r\u00e9duire l\u2019exposition aux CEM.<\/span><\/span><\/p>\n

J\u2019exhorte les particuliers, les m\u00e9decins, les politiciens, les \u00e9coles et m\u00eame les autorit\u00e9s locales charg\u00e9es de l\u2019am\u00e9nagement du territoire \u00e0 s\u2019informer et \u00e0 agir d\u00e8s maintenant. Nous ne pouvons pas, comme dans le cas de l\u2019amiante, nous permettre d\u2019attendre 100\u00a0ans apr\u00e8s le premier avertissement avant de prendre des mesures pour pr\u00e9venir les dommages caus\u00e9s \u00e0 toute une g\u00e9n\u00e9ration. Voici quelques pistes pour commencer\u00a0:<\/span><\/span><\/p>\n