{"id":21206,"date":"2026-03-28T22:35:29","date_gmt":"2026-03-28T21:35:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=21206"},"modified":"2026-03-29T23:19:41","modified_gmt":"2026-03-29T22:19:41","slug":"larbre-de-vie-et-larbre-de-la-connaissance-du-bien-et-du-mal-par-iain-mcgilchrist","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/larbre-de-vie-et-larbre-de-la-connaissance-du-bien-et-du-mal-par-iain-mcgilchrist\/","title":{"rendered":"L’Arbre de vie et l’Arbre de la connaissance du bien et du mal, par Iain McGilchrist"},"content":{"rendered":"

Parall\u00e8les entre la Gen\u00e8se, la philosophie de David Bohm et les h\u00e9misph\u00e8res c\u00e9r\u00e9braux<\/b><\/span><\/span><\/h3>\n

<\/p>\n

Sebastian M\u00fcnster, <\/span><\/span><\/span>Cosmographia universalis<\/span><\/span><\/span><\/em>, B\u00e2le, 1544<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

J’ai trouv\u00e9 sur Reddit un article int\u00e9ressant qui \u00e9tablit des parall\u00e8les que j’accepterais globalement entre le mythe de la Gen\u00e8se des deux arbres \u2013 celui de la vie et celui de la connaissance du <\/i><\/span><\/span><\/span>B<\/i><\/span><\/span><\/span>ien et du Mal \u2013 et les diff\u00e9rences entre les h\u00e9misph\u00e8res ; ainsi qu’avec la co<\/i><\/span><\/span><\/span>mpr\u00e9hens<\/i><\/span><\/span><\/span>ion philosophique de la physique <\/i><\/span><\/span><\/span>chez<\/i><\/span><\/span><\/span> David Bohm. L’ouvrage de Bohm, <\/i><\/span><\/span><\/span>Wholeness and the Implicate Order <\/span><\/span><\/span><\/em>(tr fr <\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>La Pl\u00e9nitude de l\u2019Univers<\/span><\/span><\/span><\/em>)<\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>, <\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>m’a sembl\u00e9 intuitivement juste \u00e0 un niveau profond lorsque je l’ai lu pour la premi\u00e8re fois il y a environ 40 ans, et je le cite \u00e0 plusieurs reprises dans mes travaux.<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Voici le message publi\u00e9 sur Reddit, que je soup\u00e7onne d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 \u00e0 l\u2019aide d\u2019une IA, mais que j\u2019approuve globalement. Il \u00e9tablit les liens entre les trois visions \u2013 celle de la Gen\u00e8se, celle de Bohm s\u2019appuyant sur la physique, et la mienne fond\u00e9e sur la science des h\u00e9misph\u00e8res \u2013 de mani\u00e8re plus succincte et directe que je ne l\u2019avais vu auparavant.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

J\u2019ajouterais simplement que je note dans <\/i><\/span><\/span><\/span>The Master and his Emissary<\/span><\/span><\/span><\/em> qu\u2019il est dit que le sens des mots h\u00e9breux traduits par \u00ab bien et mal \u00bb dans le mythe de la Gen\u00e8se \u00ab signifie pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019utile et l\u2019inutile, en d\u2019autres termes, ce qui est utile \u00e0 la survie et ce qui ne l\u2019est pas \u00bb (Alan Watts, <\/i><\/span><\/span><\/span>The Two Hands of God<\/span><\/span><\/span><\/em>\u00a0; <\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>tr fr <\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>Les deux mains de Dieu<\/span><\/span><\/span><\/em>). Si cela est vrai, les parall\u00e8les sont encore plus frappants.<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Quoi qu\u2019il en soit, le voici : j\u2019esp\u00e8re que vous l\u2019appr\u00e9cierez.<\/i><\/span><\/span><\/p>\n

Les deux arbres d\u2019\u00c9den : Unit\u00e9 et Dualit\u00e9 \u00e0 la lumi\u00e8re de David Bohm et <\/span><\/span><\/span><\/strong>d\u2019<\/span><\/span><\/span><\/strong>Iain McGilchrist<\/span><\/span><\/span><\/strong><\/p>\n

Une lecture \u00e9pist\u00e9mologique du r\u00e9cit de la Gen\u00e8se \u00e0 partir de la physique de l\u2019ordre implicite et des neurosciences de l\u2019attention h\u00e9misph\u00e9rique.<\/span><\/span><\/p>\n

R\u00e9sum\u00e9 : <\/span><\/span><\/span><\/strong>Cet article propose une lecture interdisciplinaire des deux arbres d\u00e9crits dans le r\u00e9cit de la Gen\u00e8se \u2014 <\/span><\/span><\/span>l\u2019Arbre de Vie et l\u2019Arbre de la Connaissance du Bien et du Mal<\/span><\/span><\/span> \u2014 en tant que symboles <\/span><\/span><\/span>en<\/span><\/span><\/span>codant deux modes radicalement distincts de rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. \u00c0 cette fin, un dialogue est \u00e9tabli entre la tradition ex\u00e9g\u00e9tique et deux cadres th\u00e9oriques contemporains : l\u2019ontologie de <\/span><\/span><\/span>l\u2019ordre impli<\/span><\/span><\/span><\/em>qu\u00e9<\/span><\/span><\/span><\/em> d\u00e9velopp\u00e9e par le physicien David Bohm, et le mod\u00e8le d\u2019asym\u00e9trie h\u00e9misph\u00e9rique <\/span><\/span><\/span>avanc<\/span><\/span><\/span>\u00e9 par le psychiatre et philosophe Iain McGilchrist. La th\u00e8se centrale soutient que la <\/span><\/span><\/span>Chute <\/span><\/span><\/span><\/em>racont\u00e9e dans la Gen\u00e8se peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme une m\u00e9taphore \u00e9pist\u00e9mologique mettant en garde contre les risques de confondre une forme particuli\u00e8re \u2014 et partielle \u2014 de connaissance avec la totalit\u00e9 du r\u00e9el ; un avertissement qui trouve une formulation remarquablement convergente dans les travaux des deux penseurs.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Mots-cl\u00e9s : <\/span><\/span><\/span><\/strong>Arbre de vie, Arbre de la connaissance, dualit\u00e9, David Bohm, Iain McGilchrist, h\u00e9misph\u00e8res c\u00e9r\u00e9braux, ordre implicite, fragmentation, \u00e9pist\u00e9mologie.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Introduction<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Dans le deuxi\u00e8me chapitre du livre de la Gen\u00e8se, le r\u00e9cit place au centre du jardin d\u2019\u00c9den deux arbres dont la pr\u00e9sence a suscit\u00e9 des si\u00e8cles de r\u00e9flexion th\u00e9ologique, philosophique et symbolique : <\/span><\/span><\/span>l\u2019Arbre de vie <\/span><\/span><\/span><\/strong>et <\/span><\/span><\/span>l\u2019Arbre de la connaissance du bien et du mal<\/span><\/span><\/span><\/strong>. L\u2019un permet de manger librement\u00a0; l\u2019autre, non. L’interdiction ne porte pas sur la vie, mais sur un <\/span><\/span><\/span>type sp\u00e9cifique de connaissance<\/span><\/span><\/span><\/em>. Cette distinction, loin d’\u00eatre un d\u00e9tail narratif mineur, constitue peut-\u00eatre la pierre angulaire de toute l’histoire.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Tout au long de l\u2019histoire, diverses traditions \u2014 de la <\/span><\/span><\/span>Kabbale juive <\/span><\/span><\/span><\/strong>au <\/span><\/span><\/span>mysticisme chr\u00e9tien<\/span><\/span><\/span><\/strong>, en passant par les courants gnostiques et herm\u00e9tiques \u2014 ont interpr\u00e9t\u00e9 ces deux arbres comme les repr\u00e9sentations de deux principes fondamentaux : <\/span><\/span><\/span>l\u2019unit\u00e9 <\/span><\/span><\/span><\/strong>et <\/span><\/span><\/span>la dualit\u00e9<\/span><\/span><\/span><\/strong>. L\u2019Arbre de Vie symboliserait la r\u00e9alit\u00e9 comme une totalit\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e, indivise et vivante ; l\u2019Arbre de la Connaissance, en revanche, introduirait <\/span><\/span><\/span>la division <\/span><\/span><\/span><\/em>: la s\u00e9paration entre le bien et le mal, le sujet et l\u2019objet, le soi et le monde. Manger de son fruit, selon cette lecture, ne signifierait pas acqu\u00e9rir <\/span><\/span><\/span>davantage <\/span><\/span><\/span><\/em>de r\u00e9alit\u00e9, mais inaugurer un mode de perception qui <\/span><\/span><\/span>fragmente <\/span><\/span><\/span><\/strong>l\u2019exp\u00e9rience et confond ses propres cat\u00e9gories avec la trame m\u00eame du r\u00e9el.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ce qui est remarquable, c\u2019est que cette intuition, formul\u00e9e dans un langage mythique il y a des mill\u00e9naires, a trouv\u00e9 au XX<\/span><\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/sup><\/span> si\u00e8cle et dans les premi\u00e8res d\u00e9cennies du XXI<\/span><\/span><\/span>e<\/span><\/span><\/sup><\/span> si\u00e8cle une articulation rigoureuse \u2014 et \u00e9tonnamment convergente \u2014 dans les travaux de deux penseurs issus de domaines tr\u00e8s diff\u00e9rents. Le physicien th\u00e9oricien <\/span><\/span><\/span>David Bohm <\/span><\/span><\/span><\/strong>(1917\u20131992), dans son exploration de la structure profonde de la mati\u00e8re et du sens, a propos\u00e9 que la r\u00e9alit\u00e9 constitue une <\/span><\/span><\/span>totalit\u00e9 indivisible <\/span><\/span><\/span><\/em>dont l\u2019ordre plus profond \u2014 <\/span><\/span><\/span>l\u2019ordre impli<\/span><\/span><\/span><\/strong>qu\u00e9<\/span><\/span><\/span><\/strong> \u2014 est syst\u00e9matiquement obscurci par les op\u00e9rations fragmentaires de la pens\u00e9e. De son c\u00f4t\u00e9, le psychiatre et philosophe <\/span><\/span><\/span>Iain McGilchrist <\/span><\/span><\/span><\/strong>(1953), s\u2019appuyant sur une analyse exhaustive de l\u2019asym\u00e9trie h\u00e9misph\u00e9rique c\u00e9r\u00e9brale, a soutenu que les deux h\u00e9misph\u00e8res c\u00e9r\u00e9braux offrent deux fa\u00e7ons radicalement diff\u00e9rentes d\u2019appr\u00e9hender le monde : l\u2019une holistique, relationnelle et ouverte au vivant ; l\u2019autre analytique, cat\u00e9gorisant et orient\u00e9e vers le contr\u00f4le. Lorsque ce second mode prend le pas sur le premier, il en r\u00e9sulte une compr\u00e9hension appauvrie et d\u00e9vitalis\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019objectif<\/span><\/span><\/span> de cet article est de tracer les lignes de convergence entre le symbolisme biblique des deux arbres et les cadres th\u00e9oriques de Bohm et McGilchrist, en soutenant que ces trois discours \u2014 le mythique, le physico-philosophique et le neuroscientifique \u2014 pointent vers la m\u00eame structure fondamentale du probl\u00e8me humain : la <\/span><\/span><\/span>confusion entre une modalit\u00e9 partielle de la connaissance et la totalit\u00e9 \u00e0 laquelle elle appartient<\/span><\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

1. Les deux arbres de l\u2019\u00c9den : une cartographie symbolique<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

1.1. L’arbre de vie comme symbole d’unit\u00e9<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019Arbre de vie (<\/span><\/span><\/span>Etz haChayim<\/span><\/span><\/span><\/em>) appara\u00eet dans la Gen\u00e8se comme une pr\u00e9sence silencieuse et, dans un certain sens, <\/span><\/span><\/span>non probl\u00e9matique<\/span><\/span><\/span>. Son fruit est accessible ; aucune interdiction ni aucun conflit ne lui est associ\u00e9. Dans la tradition kabbalistique, cet arbre est devenu le diagramme central de la cosmologie mystique juive : les <\/span><\/span><\/span>dix sefirot<\/span><\/span><\/span><\/strong>, reli\u00e9es par vingt-deux chemins, repr\u00e9sentent la structure dynamique \u00e0 travers laquelle le divin se manifeste dans la cr\u00e9ation. Ce qui est significatif dans ce diagramme, c\u2019est qu\u2019il constitue un <\/span><\/span><\/span>syst\u00e8me de relations <\/span><\/span><\/span><\/em>: aucune sefirah n\u2019a de sens isol\u00e9ment ; chacune participe aux autres et \u00e0 l\u2019ensemble. L\u2019unit\u00e9 ici n\u2019est pas l\u2019uniformit\u00e9, mais <\/span><\/span><\/span>une interconnexion organique<\/span><\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

D’un point de vue plus g\u00e9n\u00e9ral, l’Arbre de Vie a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9 comme un symbole de <\/span><\/span><\/span>participation directe au r\u00e9el <\/span><\/span><\/span><\/strong>: une connaissance qui ne se place pas <\/span><\/span><\/span>en opposition <\/span><\/span><\/span><\/em>\u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 pour l’analyser, mais qui se reconna\u00eet comme <\/span><\/span><\/span>partie int\u00e9grante <\/span><\/span><\/span><\/em>de celle-ci. Il s’agit d’une forme de connaissance <\/span><\/span><\/span>incarn\u00e9e, relationnelle et non dualiste<\/span><\/span><\/span><\/strong>, qui n’a pas besoin de diviser le monde en cat\u00e9gories oppos\u00e9es pour fonctionner.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

1.2. L’Arbre de la connaissance du bien et du mal comme inauguration de la dualit\u00e9<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Le deuxi\u00e8me arbre porte la dualit\u00e9 inscrite dans son nom m\u00eame : <\/span><\/span><\/span>la connaissance du bien <\/span><\/span><\/span><\/em>et <\/span><\/span><\/span><\/strong>du mal<\/span><\/span><\/span><\/em>. Sa structure s\u00e9mantique est binaire. Manger de son fruit, selon le r\u00e9cit, produit un effet imm\u00e9diat : <\/span><\/span><\/span>\u00ab Leurs yeux s\u2019ouvrirent, <\/span><\/span><\/span><\/strong>et ils connurent<\/b><\/span><\/span><\/span><\/strong> qu\u2019ils \u00e9taient nus \u00bb <\/span><\/span><\/span><\/strong>(Gen 3, 7). Cette \u00ab ouverture des yeux \u00bb ne d\u00e9note pas un enrichissement perceptif, mais l\u2019\u00e9mergence d\u2019une <\/span><\/span><\/span>conscience de soi divis\u00e9e <\/span><\/span><\/span><\/strong>: la capacit\u00e9 de se voir <\/span><\/span><\/span>de l\u2019ext\u00e9rieur<\/span><\/span><\/span><\/em>, comme un objet, et de juger sa propre condition selon des cat\u00e9gories oppos\u00e9es (nu\/v\u00eatu, acceptable\/honteux).<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Les cons\u00e9quences narratives de cet acte sont r\u00e9v\u00e9latrices : <\/span><\/span><\/span>la s\u00e9paration <\/span><\/span><\/span><\/strong>d\u2019avec Dieu, d\u2019avec l\u2019autre, d\u2019avec la nature et d\u2019avec soi-m\u00eame. L\u2019\u00eatre humain n\u2019habite plus le jardin en tant que partie int\u00e9grante du tout, mais se per\u00e7oit comme une entit\u00e9 isol\u00e9e dans un monde qui lui appara\u00eet d\u00e9sormais hostile. L\u2019expulsion d\u2019\u00c9den, selon cette lecture, serait moins une <\/span><\/span><\/span>punition<\/span><\/span><\/span><\/em> ext\u00e9rieure qu\u2019une cons\u00e9quence in\u00e9vitable d\u2019un <\/span><\/span><\/span>changement d<\/span><\/span><\/span><\/strong>u<\/span><\/span><\/span><\/strong> mode de connaissance <\/span><\/span><\/span><\/strong>: quiconque fragmente la r\u00e9alit\u00e9 ne peut plus demeurer dans l\u2019unit\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

2. David Bohm : La totalit\u00e9 indivise et le pi\u00e8ge de la pens\u00e9e<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

2.1. L’ordre impliqu\u00e9 et l’ordre expliqu\u00e9<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Dans son ouvrage fondateur <\/span><\/span><\/span>Wholeness and the Implicate Order <\/span><\/span><\/span><\/em>(1980), David Bohm a propos\u00e9 une ontologie qui remet en question les hypoth\u00e8ses fondamentales du paradigme m\u00e9caniste. Selon Bohm, la r\u00e9alit\u00e9, \u00e0 son niveau le plus profond, constitue ce qu\u2019il a appel\u00e9 une \u00ab <\/span><\/span><\/span>totalit\u00e9 indivise en mouvement fluide \u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/strong> \u00c0 ce niveau \u2014 <\/span><\/span><\/span>l\u2019ordre impli<\/span><\/span><\/span><\/strong>qu\u00e9<\/span><\/span><\/span><\/strong> \u2014, tout est <\/span><\/span><\/span>impliqu\u00e9<\/i><\/span><\/span><\/span> ou <\/span><\/span><\/span>repli\u00e9 <\/span><\/span><\/span><\/em>en tout ; il n\u2019y a pas de parties finalement s\u00e9par\u00e9es, mais un processus dynamique unique que Bohm a appel\u00e9 <\/span><\/span><\/span>l\u2019holomouvement<\/span><\/span><\/span><\/strong>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Ce que nous percevons habituellement comme des entit\u00e9s distinctes \u2014 objets, personnes, \u00e9v\u00e9nements \u2014 appartient \u00e0 <\/span><\/span><\/span>l\u2019ordre explicite <\/span><\/span><\/span><\/strong>ou expliqu\u00e9<\/span><\/span><\/span><\/strong>: le niveau auquel la r\u00e9alit\u00e9 appara\u00eet <\/span><\/span><\/span>d\u00e9ploy\u00e9e <\/span><\/span><\/span><\/em>sous des formes apparemment ind\u00e9pendantes. L\u2019ordre explicite n\u2019est pas illusoire, mais il est <\/span><\/span><\/span>d\u00e9riv\u00e9 et partiel<\/span><\/span><\/span><\/strong>. Son erreur ne r\u00e9side pas dans son existence, mais dans le fait qu\u2019il est pris pour la totalit\u00e9. La fragmentation, insistait Bohm, n\u2019est pas une caract\u00e9ristique de la nature des choses, mais de notre fa\u00e7on de les concevoir.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

2.2. La pens\u00e9e comme un syst\u00e8me qui ne se reconna\u00eet pas lui-m\u00eame<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Dans ses travaux ult\u00e9rieurs, notamment dans <\/span><\/span><\/span>Thought as a System <\/span><\/span><\/span><\/em>(1992) et dans les c\u00e9l\u00e8bres <\/span><\/span><\/span>dialogues bohmiens<\/span><\/span><\/span><\/strong>, Bohm a approfondi son analyse de la pens\u00e9e en tant que processus actif qui g\u00e9n\u00e8re de la fragmentation sans en avoir conscience. Son diagnostic est pr\u00e9cis et radical : <\/span><\/span><\/span>la pens\u00e9e divise la r\u00e9alit\u00e9 en cat\u00e9gories, puis traite ces divisions comme si elles \u00e9taient des propri\u00e9t\u00e9s intrins\u00e8ques du r\u00e9el<\/span><\/span><\/span><\/strong>. Elle ne reconna\u00eet pas sa propre participation \u00e0 la construction de ce qu\u2019elle per\u00e7oit.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Cette dynamique pr\u00e9sente une structure circulaire et autor\u00e9f\u00e9rentielle : la pens\u00e9e cr\u00e9e une repr\u00e9sentation fragment\u00e9e, la projette sur le monde, la retrouve \u00ab l\u00e0 <\/span><\/span><\/span>dehors<\/span><\/span><\/span> \u00bb, et y voit la confirmation de sa propre validit\u00e9. Bohm a exprim\u00e9 cela par une phrase qui est devenue l\u2019une de ses formulations les plus cit\u00e9es : \u00ab <\/span><\/span><\/span>La pens\u00e9e cr\u00e9e le monde, puis dit : \u201cCe n\u2019est pas moi qui l\u2019ai fait\u201d \u00bb.<\/span><\/span><\/span><\/em><\/p>\n

2.3. La r\u00e9sonance avec l\u2019Arbre de la Connaissance<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

La correspondance avec le symbolisme \u00e9d\u00e9nique est difficile \u00e0 ignorer. Si <\/span><\/span><\/span>l\u2019Arbre de Vie <\/span><\/span><\/span><\/strong>correspond \u00e0 <\/span><\/span><\/span>l\u2019ordre implicite <\/span><\/span><\/span><\/em>\u2014 la r\u00e9alit\u00e9 en tant que totalit\u00e9 vivante, indivise et participative \u2014, <\/span><\/span><\/span>l\u2019Arbre de la Connaissance <\/span><\/span><\/span><\/strong>correspond \u00e0 l\u2019op\u00e9ration par laquelle la pens\u00e9e <\/span><\/span><\/span>d\u00e9ploie <\/span><\/span><\/span><\/em>cette totalit\u00e9 en cat\u00e9gories dualistes (bien\/mal, sujet\/objet) et, ce faisant, <\/span><\/span><\/span>perd de vue l\u2019unit\u00e9 d\u2019o\u00f9 ces cat\u00e9gories ont \u00e9merg\u00e9<\/span><\/span><\/span><\/strong>. <\/span><\/span><\/span>La Chute<\/span><\/span><\/span><\/em>, en termes bohmiens, serait le moment o\u00f9 l\u2019abstraction se confond avec le concret ; o\u00f9 la carte supplante le territoire.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

3. Iain McGilchrist : Le Ma\u00eetre, l\u2019\u00c9missaire et l\u2019Usurpation<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

3.1. Deux modes d\u2019attention, deux mondes<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

Iain McGilchrist, dans son ouvrage <\/span><\/span><\/span>The Master and His Emissary: The Divided Brain and the Making of the Western World <\/span><\/span><\/span><\/em>(2009), et plus en d\u00e9tail dans <\/span><\/span><\/span>The Matter with Things: Our Brains, Our Delusions, and the Unmaking of the World <\/span><\/span><\/span><\/em>(2021), a d\u00e9velopp\u00e9 un argument qui transcende largement les neurosciences conventionnelles. Sa th\u00e8se ne se contente pas de d\u00e9crire les diff\u00e9rences fonctionnelles entre les h\u00e9misph\u00e8res c\u00e9r\u00e9braux ; elle soutient que chaque h\u00e9misph\u00e8re incarne un <\/span><\/span><\/span>mode fondamentalement distinct d\u2019attention au monde<\/span><\/span><\/span><\/strong>, et que ces modes d\u2019attention ne sont pas neutres \u2014 ils <\/span><\/span><\/span>constituent des mondes diff\u00e9rents<\/span><\/span><\/span><\/em>.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

L\u2019h\u00e9misph\u00e8re droit <\/span><\/span><\/span><\/strong>\u2014 que McGilchrist appelle m\u00e9taphoriquement le <\/span><\/span><\/span>Ma\u00eetre <\/span><\/span><\/span><\/strong>\u2014 per\u00e7oit le monde d\u2019une mani\u00e8re <\/span><\/span><\/span>large, ouverte, contextuelle et relationnelle<\/span><\/span><\/span><\/strong>. Il saisit le tout avant les parties, l\u2019implicite avant l\u2019explicite, le vivant avant le m\u00e9canique. Il est sensible \u00e0 ce qui est unique, \u00e0 ce qui est nouveau, \u00e0 ce qui ne peut \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 des cat\u00e9gories pr\u00e9existantes. Son mode de connaissance est <\/span><\/span><\/span>participatif <\/span><\/span><\/span><\/em>: il ne se place pas face au monde en tant qu\u2019observateur ext\u00e9rieur, mais se reconna\u00eet comme faisant partie de ce qu\u2019il contemple.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

L’h\u00e9misph\u00e8re gauche <\/span><\/span><\/span><\/strong>\u2014 <\/span><\/span><\/span>l’\u00c9missaire <\/span><\/span><\/span><\/strong>\u2014 fonctionne d’une mani\u00e8re radicalement diff\u00e9rente. Son attention est <\/span><\/span><\/span>focalis\u00e9e, \u00e9troite, analytique et cat\u00e9gorisant<\/span><\/span><\/span><\/strong>e<\/span><\/span><\/span><\/strong>. Il d\u00e9compose la r\u00e9alit\u00e9 en \u00e9l\u00e9ments manipulables, classe selon des oppositions binaires et recherche la certitude et le contr\u00f4le. Il travaille avec <\/span><\/span><\/span>des repr\u00e9sentations <\/span><\/span><\/span><\/strong>de la r\u00e9alit\u00e9, et non avec la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame. Sa fonction naturelle est de <\/span><\/span><\/span>servir <\/span><\/span><\/span><\/em>l\u2019h\u00e9misph\u00e8re droit : prendre ce que le Ma\u00eetre a saisi sous une forme globale, l\u2019analyser en d\u00e9tail, et renvoyer les r\u00e9sultats dans le contexte plus large dont ils ont \u00e9t\u00e9 extraits.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

3.2. L\u2019usurpation de l\u2019\u00c9missaire<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

L’argument central de McGilchrist \u2014 et celui qui donne son titre \u00e0 son premier ouvrage \u2014 est que l’histoire de la civilisation occidentale peut \u00eatre lue comme le r\u00e9cit d’une <\/span><\/span><\/span>usurpation<\/span><\/span><\/span><\/strong> progressive : l’\u00c9missaire, oubliant sa fonction subordonn\u00e9e, s’est \u00e9rig\u00e9 en Ma\u00eetre. L\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche, avec sa pr\u00e9f\u00e9rence pour le fixe, le cat\u00e9gori<\/span><\/span><\/span>el<\/span><\/span><\/span>, le contr\u00f4lable et l\u2019abstrait, a progressivement colonis\u00e9 la culture, la science, l\u2019\u00e9ducation et la politique, imposant sa vision partielle comme s\u2019il s\u2019agissait de la totalit\u00e9.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Le r\u00e9sultat, selon McGilchrist, est un monde qui ressemble de plus en plus \u00e0 la <\/span><\/span><\/span>caricature que l\u2019h\u00e9misph\u00e8re gauche fait de la r\u00e9alit\u00e9 <\/span><\/span><\/span><\/strong>: m\u00e9caniste, d\u00e9senchant\u00e9, fragment\u00e9, d\u00e9pouill\u00e9 de tout sens intrins\u00e8que. Un monde de <\/span><\/span><\/span>re-pr\u00e9sentations <\/span><\/span><\/span><\/em>qui a perdu le contact avec ce qu\u2019il pr\u00e9tendait repr\u00e9senter.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

3.3. La r\u00e9sonance avec les deux arbres<\/b><\/span><\/span><\/p>\n

La correspondance s\u2019\u00e9tablit avec une pr\u00e9cision remarquable :<\/span><\/span><\/p>\n