![](\"https:\/\/thoughtforms.life\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/a_beautiful_painting_in_the_style_of_Marc_Chagal_of_di_.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Image Midjourney<\/p>\n
Cela fait un peu plus de 40\u00a0ans que je r\u00e9fl\u00e9chis \u00e0 l\u2019insuffisance du physicalisme et \u00e0 ses implications scientifiques et personnelles. Mais je n\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 en parler publiquement qu\u2019en 2025, car je ne voyais pas l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019aller encombrer les rayons de philosophie et de New Age\u00a0: les id\u00e9es pertinentes sont anciennes, et de nombreuses personnes bien plus intelligentes que moi se sont d\u00e9j\u00e0 exprim\u00e9es dans ce sens sans pour autant faire bouger les lignes du paradigme dominant. Ce qui a chang\u00e9 aujourd\u2019hui, cependant, c\u2019est que ces id\u00e9es sont devenues plus concr\u00e8tement recevables. Elles ne sont pas seulement \u00ab testables \u00bb, mais capables de g\u00e9n\u00e9rer de nouveaux programmes de recherche. Il devient donc important d\u2019\u00e9tablir un fondement conceptuel s\u2019appuyant sur les derni\u00e8res d\u00e9couvertes et d\u2019esquisser un programme de recherche rendu possible par ce cadre. Le moment est venu, et j\u2019en ai d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 dans plusieurs conf\u00e9rences.<\/span><\/p>\n On observe actuellement une convergence des travaux d\u2019autres chercheurs dans cette direction. La communaut\u00e9 de l\u2019apprentissage automatique (informatique) aborde la question sous un angle diff\u00e9rent. Le domaine des sciences cognitives dispose de ses propres donn\u00e9es \u00ab anormales \u00bb concernant le lien entre l\u2019esprit et le cerveau, qui sugg\u00e8rent qu\u2019il pourrait y avoir des lacunes fondamentales dans notre compr\u00e9hension (voir une synth\u00e8se <\/span>ici<\/span><\/a><\/u><\/span>). Et bien s\u00fbr, les th\u00e9ories non physicalistes abondent en philosophie. Mon approche me semble nouvelle de trois mani\u00e8res\u00a0: j\u2019ai essay\u00e9 de\u00a0:<\/span><\/p>\n (1) l\u2019ancrer dans des <\/span>exp\u00e9riences<\/i><\/span> de biologie du d\u00e9veloppement et de biologie synth\u00e9tique, et \u00e9tablir une interface \u00e9troite avec le domaine de l\u2019intelligence diver<\/span>s<\/span>e,<\/span><\/p>\n (2) formuler une proposition sp\u00e9cifique pour comprendre la causalit\u00e9 et l\u2019interactionnisme (l\u2019affirmation selon laquelle la relation esprit-cerveau est identique \u00e0 la relation math\u00e9matiques-physique) qui s\u2019articule bien avec les id\u00e9es platoniciennes en math\u00e9matiques, mais les \u00e9tend bien au-del\u00e0 de ce domaine, et<\/span><\/p>\n (3) d\u2019\u00e9largir le cadre dualiste habituel, d\u2019une mani\u00e8re <\/span>qui ne pla\u00eet<\/span><\/a><\/u><\/span> ni aux mat\u00e9rialistes ni aux organicistes, en soutenant que les sch\u00e9mas non physiques qui sous-tendent la cognition avanc\u00e9e proviennent du m\u00eame espace que ceux qui gouvernent les syst\u00e8mes physiques et computationnels minimaux. <\/span>En d\u2019autres termes<\/span><\/a><\/u><\/span>, il n\u2019existe pas de machines v\u00e9ritablement \u00ab stupides \u00bb ni de mati\u00e8re \u00ab morte \u00bb ni aucune fronti\u00e8re magique qui nous rendrait uniques en \u00e9tant plus que nos mod\u00e8les formels d\u2019algorithmes et de physique.<\/span><\/p>\n La version longue de mes opinions actuelles est disponible dans cet <\/span>article de blog<\/span><\/a><\/u><\/span> et dans ces vid\u00e9os (<\/span>celle-ci<\/span><\/a><\/u><\/span>, et celle-ci, <\/span>plus concise<\/span><\/a><\/u><\/span>). Voir \u00e9galement la pr\u00e9publication ( d\u00e9sormais assez dat\u00e9e et en cours de r\u00e9vision et d\u2019am\u00e9lioration) ; de nombreux autres articles sont \u00e0 venir sur ce sujet. Bien s\u00fbr, il y a aussi notre <\/span>symposium<\/span><\/a><\/u><\/span>, qui propose d\u2019excellentes interventions connexes d\u2019autres chercheurs.<\/span><\/p>\n Ici, je souhaitais pr\u00e9senter l\u2019essentiel de ces id\u00e9es de mani\u00e8re concise, en essayant de rendre la logique claire et simple. De nombreux malentendus entourent ces th\u00e8ses (par exemple, certaines personnes pensent que je m\u2019engage dans cette voie uniquement \u00e0 cause des Xenobots, etc. ; ce qui est faux). Il est utile de pr\u00e9senter l\u2019argumentation \u00e9tape par \u00e9tape afin que chacun puisse voir sur quoi elle s\u2019appuie, et peut-\u00eatre d\u00e9terminer \u00e0 quelle \u00e9tape (ou \u00e0 quelle inf\u00e9rence) il n\u2019adh\u00e8re pas. La colonne de gauche du tableau s\u2019apparente \u00e0 un format d\u2019argumentation philosophique\/logique. La colonne de droite contient quelques commentaires sur chacun d\u2019entre eux. Voici :<\/span><\/p>\n Argument<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n Commentaire<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Il existe des faits qui ne sont pas des faits physiques.<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n Il s\u2019agit notamment des v\u00e9rit\u00e9s de la topologie, de la forme de certaines structures fractales, de la distribution des nombres premiers, du contenu de vos manuels de math\u00e9matiques discr\u00e8tes et d\u2019informatique, du fait que les nombres complexes, les octonions et les quaternions poss\u00e8dent tous des propri\u00e9t\u00e9s diff\u00e9rentes, etc. Ils ne peuvent \u00eatre d\u00e9couverts \u00e0 l\u2019aide des outils de la physique, et conna\u00eetre cette derni\u00e8re n\u2019y change rien. Peut-on dissoudre le d\u00e9partement de math\u00e9matiques et esp\u00e9rer que les physiciens les d\u00e9couvrent ? Non. Peuvent-ils \u00eatre modifi\u00e9s en ajustant les constantes universelles au moment du Big Bang ? Non. Si vous convenez qu\u2019on ne peut pas simplement dissoudre le d\u00e9partement de math\u00e9matiques, alors c\u2019est \u00e7a\u00a0: nous avons deux domaines distincts (mais en interaction). Nous pouvons alors entreprendre un travail scientifique pour comprendre leurs relations et leur articulation avec d\u2019autres disciplines.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Appelons ces faits (pour un maximum de g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9) des \u00ab motifs \u00bb\u00a0:<\/span><\/p>\n Ces motifs sont d\u00e9couverts, et non cr\u00e9\u00e9s par nous.<\/b><\/span><\/p>\n Nous pouvons donc commencer \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 l\u2019espace latent d\u2019o\u00f9 ils sont issus.<\/span><\/p>\n<\/td>\n Je me rends compte que c\u2019est un d\u00e9bat majeur en philosophie des math\u00e9matiques. Ce qui me convainc, c\u2019est qu\u2019on peut partir de quelque chose comme la th\u00e9orie des ensembles (d\u00e9finir l\u2019appartenance \u00e0 un ensemble et les successeurs) et aboutir finalement \u00e0 une valeur tr\u00e8s sp\u00e9cifique de e, le logarithme naturel. On ne la choisit pas, elle nous est impos\u00e9e par des hypoth\u00e8ses tr\u00e8s minimales.<\/span><\/p>\n Le fait que des extraterrestres partant d\u2019hypoth\u00e8ses diff\u00e9rentes verraient un sous-ensemble diff\u00e9rent de ces faits ne pose pas de probl\u00e8me \u2014 ils auraient simplement acc\u00e8s \u00e0 un ensemble diff\u00e9rent de motifs.<\/span><\/p>\n D\u2019autres soutiennent que ces motifs ne \u00ab pr\u00e9existent \u00bb pas en quelque sorte, mais sont g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par nous. Je ne sais pas dans quelle mesure ce qui suit serait affect\u00e9 par cela ; nous devrions tout de m\u00eame \u00e9tudier leur espace et r\u00e9pondre aux questions \u00e0 la fin.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Ces motifs sont importants pour la physique, la biologie et l\u2019informatique.<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n L\u2019\u00e9volution les exploite comme des possibilit\u00e9s pour lesquelles elle n\u2019a pas \u00e0 payer. Par exemple, une fois qu\u2019un canal ionique d\u00e9pendant du voltage est apparu, on dispose d\u2019un transistor capable de former des portes logiques, et les tables de v\u00e9rit\u00e9 (ainsi que des propri\u00e9t\u00e9s comme celle de la porte NAND) sont acquises sans avoir \u00e0 \u00e9voluer sp\u00e9cifiquement pour cela. Il existe de nombreux exemples de ce type.<\/span><\/p>\n De plus, nous savons quand nous avons pay\u00e9 le co\u00fbt computationnel de l\u2019\u00e9volution des formes de vie naturelles \u2014 au cours des \u00e9ons de s\u00e9lection par l\u2019environnement. Mais quand le co\u00fbt computationnel de l\u2019\u00e9volution des Xenobots et des Anthrobots (et de toutes leurs nouvelles capacit\u00e9s g\u00e9niales) a-t-il \u00e9t\u00e9 pay\u00e9 ? Ils n\u2019ont jamais exist\u00e9, il n\u2019y a donc jamais eu de s\u00e9lection pour ces caract\u00e9ristiques. D\u2019o\u00f9 viennent les capacit\u00e9s et les propri\u00e9t\u00e9s sp\u00e9cifiques de ces nouveaux \u00eatres ? Qu\u2019est-ce qui les d\u00e9termine ? Dire qu\u2019elles ont \u00ab \u00e9merg\u00e9 \u00bb au moment o\u00f9 vous faisiez \u00e9voluer les grenouilles et les humains revient tout simplement \u00e0 r\u00e9duire \u00e0 n\u00e9ant tout l\u2019int\u00e9r\u00eat de la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution (une relation pr\u00e9dictive \u00e9troite entre les caract\u00e9ristiques d\u2019un organisme et une histoire pass\u00e9e de s\u00e9lection dans des environnements sp\u00e9cifiques, qui explique ces caract\u00e9ristiques). Personne n\u2019a pr\u00e9dit leurs nouveaux transcriptomes, la capacit\u00e9 de r\u00e9ponse sonore des Xenobots, la capacit\u00e9 de gu\u00e9rison neuronale des Anthrobots, \u00e0 partir des forces de s\u00e9lection et de l\u2019environnement grenouilles\/humains. Attendre qu\u2019ils apparaissent pour ensuite parler d\u2019\u00e9mergence est st\u00e9rile ; nous devons \u00eatre capables de les pr\u00e9dire, ce qui signifie cartographier l\u2019espace.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Ces motifs sont <\/b><\/span>causaux<\/b><\/i><\/span> en physique, en biologie et en informatique<\/b><\/span> car, a) s\u2019ils \u00e9taient diff\u00e9rents, les faits du monde physique seraient diff\u00e9rents, et b) ils constituent les meilleures <\/span>explications<\/i><\/span> de la raison pour laquelle le monde physique est tel qu\u2019il est.<\/span><\/p>\n<\/td>\n Si l\u2019interactionnisme (interactions fonctionnellement causales entre le physique et le non-physique) vous inqui\u00e8te, c\u2019est trop tard \u2014 ce train \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 parti \u00e0 l\u2019\u00e9poque de Pythagore, qui savait que des v\u00e9rit\u00e9s non physiques contr\u00f4lent notre monde.<\/span><\/p>\n a) ils sont causaux au sens contrefactuel de Judea Pearl ; par exemple, si la distribution des nombres premiers \u00e9tait diff\u00e9rente, les cigales appara\u00eetraient alors \u00e0 d\u2019autres ann\u00e9es que 13 et 17.<\/span><\/p>\n b) Je pense que le meilleur sens de la causalit\u00e9, par exemple \u00ab A a caus\u00e9 B \u00bb, est celui o\u00f9 A est la meilleure explication (la plus pertinente, la plus \u00e9clairante) de la raison pour laquelle B, plut\u00f4t que C, se produit. En ce sens \u00e9galement, les motifs non physiques sont causaux. Quelle que soit votre question \u2014 en sciences cognitives, en biologie, en physique \u2014 <\/span>continuez simplement \u00e0 demander \u00ab mais pourquoi ? \u00bb et vous finirez toujours au d\u00e9partement de math\u00e9matiques.<\/i><\/span> Pourquoi les fermions se comportent-ils ainsi ? \u00c0 cause d\u2019une sym\u00e9trie math\u00e9matique. Pourquoi les cigales apparaissent-elles certaines ann\u00e9es ? \u00c0 cause de la distribution des nombres premiers. Et ainsi de suite.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Par cons\u00e9quent, le physicalisme est insuffisant d\u2019une mani\u00e8re importante et nous devons explorer cet espace latent de motifs.<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n Les points ci-dessus impliquent que nous devons prendre ces motifs non physiques au s\u00e9rieux dans nos explications et dans notre ing\u00e9nierie (en un sens, toute ing\u00e9nierie est en partie de la r\u00e9tro-ing\u00e9nierie, puisque vous essayez d\u2019exploiter les capacit\u00e9s autonomes du substrat que vous avez choisi). Ils ont des cons\u00e9quences sur ce que nous \u00e9tudions et construisons, et sur la mani\u00e8re dont nous le faisons.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Pour faire avancer la science, nous ne devons pas consid\u00e9rer cet espace de motifs comme al\u00e9atoire, mais plut\u00f4t comme ordonn\u00e9, structur\u00e9 et susceptible d\u2019\u00eatre explor\u00e9.<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n C\u2019est une position m\u00e9taphysique, et je ne peux pas la prouver, mais je trouve l\u2019alternative terriblement pessimiste. Je choisis l\u2019optimisme.<\/span><\/p>\n Il en va de m\u00eame pour l\u2019\u00ab \u00e9mergence \u00bb\u00a0: ce concept n\u2019est tout simplement pas assez utile. Premi\u00e8rement, cela signifie simplement que vous avez \u00e9t\u00e9 surpris (ce qui semble \u00e9mergent \u00e0 un observateur est une cons\u00e9quence \u00e9vidente pour un observateur plus inform\u00e9). Deuxi\u00e8mement, il est tout simplement trop d\u00e9faitiste de dire\u00a0: \u00ab Il n\u2019existe pas d\u2019espace latent compr\u00e9hensible d\u2019o\u00f9 proviennent des propri\u00e9t\u00e9s surprenantes ; ces \u201cr\u00e9gularit\u00e9s\u201d que nous observons dans le monde sont simplement al\u00e9atoires, un point c\u2019est tout. \u00bb Troisi\u00e8mement, il nous faut encore expliquer pourquoi un motif \u00ab \u00e9merge \u00bb plut\u00f4t qu\u2019un autre, et dans la mesure o\u00f9 il existe une explication, ce n\u2019est plus \u00e9mergent, mais cela poss\u00e8de une structure en amont que nous pouvons comprendre. Si tel est le cas, voil\u00e0 notre espace platonicien des motifs.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Par cons\u00e9quent, nous pouvons parler d\u2019un espace platonicien ou latent de v\u00e9rit\u00e9s non physiques.<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n Si l\u2019ajout de nouveaux \u00ab domaines \u00bb vous inqui\u00e8te, d\u00e9sol\u00e9, mais je pense qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019autre issue et que nous devons suivre nos d\u00e9couvertes l\u00e0 o\u00f9 elles nous m\u00e8nent \u2014 personne n\u2019a promis que le monisme serait garanti ou utile \u00e0 un stade pr\u00e9coce (l\u00e0 o\u00f9 nous en sommes). La bonne nouvelle, c\u2019est que ce n\u2019est pas un engagement envers le myst\u00e9rianisme \u2014 les math\u00e9maticiens s\u2019en sortent tr\u00e8s bien ainsi et ce que je propose est un programme de recherche, et non un repli dans un espace inconnaissable.<\/span><\/p>\n Notez \u00e9galement que si vous dites \u00ab les motifs ne sont en r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019une partie de la physique \u00bb, vous imposez le monisme par tricherie (par red\u00e9finition) \u2014 d\u2019un point de vue pratique, les d\u00e9couvertes des math\u00e9maticiens et des physiciens ne se recoupent pas du tout sur le plan m\u00e9thodologique. Mais, si vous voulez int\u00e9grer les motifs \u00e0 la physique en red\u00e9finissant celle-ci comme \u00ab tout ce qui a de l\u2019importance \u00bb, tr\u00e8s bien. Dans ce cas, je dirais que le terme \u00ab physique \u00bb devient pratiquement inutile, et qu\u2019il vaudrait mieux parler de ses deux grandes branches, qui sont tout \u00e0 fait distinctes (vous pouvez nommer deux sous-domaines au lieu de domaines), tout en essayant toujours de comprendre comment elles se relient, sans que rien de ce qui pr\u00e9c\u00e8de ne change.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Nous ne pouvons pas supposer que ces motifs n\u2019ont d\u2019importance que pour les math\u00e9matiques et qu\u2019ils sont sans rapport avec le reste.<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n Il n\u2019y a aucune bonne raison de limiter les hypoth\u00e8ses platoniciennes aux math\u00e9matiques, bien que ce soit l\u00e0 qu\u2019elles se soient principalement arr\u00eat\u00e9es dans la science moderne. Je laisse tomber cet axiome, que presque tout le monde aime adopter. Moins il y a d\u2019hypoth\u00e8ses, mieux c\u2019est. Examinons les cons\u00e9quences d\u2019une vision plus large.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Le domaine de l\u2019intelligence diversifi\u00e9e aide \u00e0 comprendre <\/span>un continuum d\u2019agentivit\u00e9 intelligente allant des syst\u00e8mes extr\u00eamement minimaux jusqu\u2019aux humains et au-del\u00e0.<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n Consultez <\/span>cet article<\/span><\/a><\/u><\/span> pour une analyse approfondie de ce spectre. La cl\u00e9 r\u00e9side dans l\u2019unification des syst\u00e8mes en fonction de leurs comp\u00e9tences \u00e0 poursuivre des objectifs et de leur plasticit\u00e9 cr\u00e9ative, ind\u00e9pendamment de leur composition ou de leur histoire d\u2019origine. Le niveau r\u00e9el de tout syst\u00e8me doit \u00eatre d\u00e9termin\u00e9 empiriquement (il ne peut \u00eatre devin\u00e9 philosophiquement). En d\u2019autres termes, le domaine de l\u2019intelligence diversifi\u00e9e nous donne les outils pour r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 un continuum (un espace) de comp\u00e9tences comportementales tr\u00e8s diff\u00e9rentes, allant de l\u2019extr\u00eamement minimal au tr\u00e8s sophistiqu\u00e9, incluant de nombreux cas tr\u00e8s \u00e9trangers par les types d\u2019espaces qu\u2019ils occupent. C\u2019est une comp\u00e9tence conceptuelle importante \u00e0 poss\u00e9der.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n J\u2019\u00e9mets <\/span>l\u2019hypoth\u00e8se que ces motifs seront \u00e9galement pertinents pour d\u2019autres disciplines bien au-del\u00e0 des math\u00e9matiques.<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n Mon cadre sp\u00e9cifique propose un immense espace, dont les habitants ont \u00e9t\u00e9 class\u00e9s par nos soins comme appartenant \u00e0 diff\u00e9rentes disciplines. De ce point de vue, les math\u00e9matiques sont simplement la science comportementale d\u2019un type de motifs se pr\u00eatant \u00e0 des mod\u00e8les formels, la biologie du d\u00e9veloppement est la science comportementale de collectifs cellulaires naviguant dans l\u2019espace morphologique anatomique, etc. Il est int\u00e9ressant de noter que de nombreux professionnels n\u2019ont aucun probl\u00e8me avec le dualisme en math\u00e9matiques, et que personne ne s\u2019inqui\u00e8te qu\u2019un \u00ab algorithme \u00bb immat\u00e9riel contr\u00f4le litt\u00e9ralement les flux d\u2019\u00e9lectrons dans un ordinateur ; les gens ne sont allergiques \u00e0 ce genre de mod\u00e8les que lorsque nous affirmons que les motifs sont pertinents pour la biologie ou les sciences cognitives, et pourraient eux-m\u00eames poss\u00e9der une capacit\u00e9 d\u2019action d\u2019ordre sup\u00e9rieur.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Conclusion\u00a0:<\/b><\/span> nous pouvons consid\u00e9rer <\/span>les corps physiques (embryons, cyborgs, ordinateurs, etc.) comme des interfaces d\u2019un espace non physique de motifs qui p\u00e9n\u00e8trent \u00e0 travers ces interfaces pour nous r\u00e9v\u00e9ler des comportements sp\u00e9cifiques. Ces motifs peuvent pr\u00e9senter une capacit\u00e9 d\u2019action tr\u00e8s variable. Nous devrions consid\u00e9rer la relation esprit-cerveau comme analogue \u00e0 la relation math\u00e9matiques-physique.<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n Certains des motifs de cet espace ont une faible capacit\u00e9 d\u2019action, \u00e0 l\u2019instar de certains faits math\u00e9matiques qui se contentent d\u2019exister (par exemple, la valeur de <\/span>e<\/i><\/span>) ; d\u2019autres sont l\u00e9g\u00e8rement plus performants, s\u2019agissant de syst\u00e8mes dynamiques simples (par exemple, les oscillateurs du paradoxe du menteur). D\u2019autres poss\u00e8dent une capacit\u00e9 d\u2019apprentissage simple, comme nous l\u2019avons montr\u00e9 pour les syst\u00e8mes d\u2019\u00e9quations diff\u00e9rentielles ordinaires coupl\u00e9es. D\u2019autres encore sont si dynamiques et performants que les sp\u00e9cialistes du comportement reconna\u00eetraient leurs comp\u00e9tences comme des propensions comportementales ; c\u2019est-\u00e0-dire qu\u2019ils constituent des <\/span>formes d\u2019esprit<\/i><\/span>.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Par cons\u00e9quent, les th\u00e9ories sur les interfaces physiques \u2014 telles que le co\u00fbt thermodynamique des calculs, la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, le substrat neuronal de l\u2019esprit, etc. \u2014 sont largement incompl\u00e8tes.<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n\n
\n\n
\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n