{"id":21300,"date":"2026-05-12T03:00:02","date_gmt":"2026-05-12T02:00:02","guid":{"rendered":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=21300"},"modified":"2026-05-12T03:00:02","modified_gmt":"2026-05-12T02:00:02","slug":"le-spectre-de-la-conscience-entretien-avec-ken-wilber-par-richard-smoley","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/le-spectre-de-la-conscience-entretien-avec-ken-wilber-par-richard-smoley\/","title":{"rendered":"Le spectre de la conscience. Entretien avec Ken Wilber par Richard Smoley"},"content":{"rendered":"

\"KenKen Wilber est l\u2019un des penseurs les plus dynamiques et les plus respect\u00e9s des derni\u00e8res g\u00e9n\u00e9rations. Parmi ses nombreux ouvrages, on peut citer The Spectrum of Consciousness ; Up from Eden: A Transpersonal View of Human Evolution ; The Atman Project: A Transpersonal View of Human Development ; Sex, Ecology, and Spirituality: The Spirit of Evolution ; et, plus r\u00e9cemment, Finding Radical Wholeness: The Integral Path to Unity, Growth, and Delight.<\/span><\/em><\/p>\n

L\u2019un des th\u00e8mes centraux de l\u2019\u0153uvre de Wilber est l\u2019\u00e9volution de la conscience, depuis les particules atomiques les plus \u00e9l\u00e9mentaires jusqu\u2019au niveau humain et au-del\u00e0. Influenc\u00e9 par des figures telles que le philosophe suisse Jean Gebser, il met en relation les diff\u00e9rentes \u00e9tapes de l\u2019histoire humaine avec diff\u00e9rents niveaux de d\u00e9veloppement de la conscience humaine. Wilber utilise \u00e9galement le syst\u00e8me de la dynamique spirale d\u00e9velopp\u00e9 par la psychologue Clare Graves (voir sch\u00e9ma), en y apportant ses propres modifications.<\/span><\/em><\/p>\n

Dans cet entretien, r\u00e9alis\u00e9 via Zoom en juin 2025, Wilber aborde ces id\u00e9es et leur rapport avec le monde actuel.<\/span><\/em><\/p>\n

_____________<\/span><\/em><\/p>\n

Richard Smoley : <\/span><\/strong>Je commencerai par un concept qui semble \u00eatre au c\u0153ur de votre philosophie, \u00e0 savoir l\u2019\u00e9volution de la conscience. L\u2019id\u00e9e n\u2019est pas seulement que la conscience a \u00e9volu\u00e9 depuis, disons, l\u2019\u00e9poque des param\u00e9cies, mais qu\u2019elle a \u00e9galement \u00e9volu\u00e9 au cours des derniers si\u00e8cles. Pourriez-vous nous parler de votre point de vue sur ce sujet ?<\/span><\/p>\n

Ken Wilber : <\/span><\/strong>Bien s\u00fbr. Il existe en Occident une \u00e9cole de pens\u00e9e assez r\u00e9pandue appel\u00e9e <\/span>panpsychisme<\/span><\/em>, qui soutient que ce que nous appelons la psych\u00e9, ou l\u2019esprit, est pan-, c\u2019est-\u00e0-dire pr\u00e9sent partout. Cela signifie que les atomes poss\u00e8dent une petite capacit\u00e9 mentale. Les mol\u00e9cules poss\u00e8dent une petite capacit\u00e9 mentale. Les organismes unicellulaires poss\u00e8dent une capacit\u00e9 mentale. Les organismes multicellulaires ont une capacit\u00e9 mentale, et ainsi de suite, tout au long de l\u2019arbre de la vie, des poissons, amphibiens, reptiles et mammif\u00e8res, jusqu\u2019aux humains, qui poss\u00e8dent la capacit\u00e9 mentale la plus d\u00e9velopp\u00e9e.<\/span><\/p>\n

Permettez-moi de pr\u00e9ciser ce que j\u2019entends par \u00ab capacit\u00e9 mentale \u00bb, car je n\u2019aime pas le terme \u00ab <\/span>panpsychisme <\/span><\/em>\u00bb. La raison en est que le terme \u00ab <\/span>psych\u00e9 \u00bb <\/span><\/em>est trop complexe pour d\u00e9signer le type d\u2019esprit qu\u2019a un proton, un neutron ou un atome. Je pr\u00e9f\u00e8re de loin le terme d\u2019Alfred North Whitehead : <\/span>la pr\u00e9hension<\/span><\/em>, car la pr\u00e9hension signifie simplement toucher ou ressentir, et ce toucher constitue le type de mentalit\u00e9 qu\u2019a un atome : un atome touche d\u2019autres atomes, et ces atomes forment ensemble des mol\u00e9cules, et les mol\u00e9cules touchent d\u2019autres mol\u00e9cules.<\/span><\/p>\n

Lorsqu\u2019un groupe de mol\u00e9cules s\u2019assemble, elles forment des organismes unicellulaires, et ces organismes unicellulaires touchent d\u2019autres organismes unicellulaires pour former des organismes multicellulaires, et ceux-ci remontent tout le long de l\u2019arbre de la vie, des poissons aux amphibiens, aux reptiles, aux mammif\u00e8res, jusqu\u2019aux humains.<\/span><\/p>\n

Leur mentalit\u00e9 passe \u00e9galement par divers stades de d\u00e9veloppement ; cela a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert par le deuxi\u00e8me plus grand psychologue am\u00e9ricain, James Mark Baldwin (le plus grand psychologue am\u00e9ricain \u00e9tant, bien entendu, William James). Il a \u00e9crit un livre intitul\u00e9 <\/span>Thoughts and Things<\/span><\/em>. Baldwin a invent\u00e9 la psychologie du d\u00e9veloppement, qui est l\u2019\u00e9tude des \u00e9tapes de la croissance mentale (ou de la croissance pr\u00e9hensive) que les humains ont travers\u00e9es. Il s\u2019est appuy\u00e9 sur la tradition philosophique occidentale assez courante, centr\u00e9e sur ce qu\u2019on appelle le bien, le vrai et le beau, et a constat\u00e9 que chacun de ces \u00e9l\u00e9ments passait par une s\u00e9rie d\u2019\u00e9tapes de d\u00e9ploiement ou de d\u00e9veloppement. Il a nomm\u00e9 ces \u00e9tapes \u00ab pr\u00e9logique \u00bb, \u00ab logique \u00bb, \u00ab translogique \u00bb et \u00ab int\u00e9gral \u00bb.<\/span><\/p>\n

Le bien, le vrai et le beau. Le bien impliquait les \u00e9tapes du d\u00e9veloppement moral : la mani\u00e8re dont nous nous traitons les uns les autres avec bont\u00e9, attention, sollicitude et moralit\u00e9. Il entendait par \u00ab vrai \u00bb la v\u00e9rit\u00e9 scientifique et objective. Et puis le beau, qui \u00e9tait la beaut\u00e9 aux yeux de celui qui regarde, ou du pronom \u00ab <\/span>je <\/span><\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

\u00c0 ces trois \u00e9l\u00e9ments, il a ajout\u00e9 la religion, car il a remarqu\u00e9 que les croyances religieuses passaient \u00e9galement par les m\u00eames \u00e9tapes de d\u00e9veloppement. Cela nous donna donc quatre lignes diff\u00e9rentes de d\u00e9veloppement. Baldwin d\u00e9couvrit en r\u00e9alit\u00e9 environ sept ou huit niveaux de d\u00e9veloppement au total.<\/span><\/p>\n

Ce fut le d\u00e9but de la psychologie du d\u00e9veloppement. Dans les ann\u00e9es\u00a01950, ces \u00e9tapes de d\u00e9veloppement \u00e9taient devenues assez bien connues au sein de la communaut\u00e9 psychologique, et cela donna lieu \u00e0 une explosion de nombreux mod\u00e8les diff\u00e9rents. Les psychologues en vinrent \u00e0 comprendre qu\u2019il existait environ une douzaine de types d\u2019intelligence diff\u00e9rents : l\u2019intelligence cognitive ; l\u2019intelligence morale ; le d\u00e9veloppement de l\u2019ego, ou intelligence de l\u2019ego ; l\u2019intelligence spatiale ; l\u2019intelligence math\u00e9matique ; l\u2019intelligence musicale ; et ainsi de suite.<\/span><\/p>\n

Chaque psychologue, sans le savoir, s\u00e9lectionnait une intelligence multiple particuli\u00e8re et \u00e9tudiait le d\u00e9veloppement de cette intelligence. Abraham Maslow choisit une hi\u00e9rarchie des besoins comme ligne de d\u00e9veloppement. Jean Piaget choisit une ligne de d\u00e9veloppement cognitive. Lawrence Kohlberg choisit une ligne de d\u00e9veloppement morale. Jane Loevinger \u00e9tudia le d\u00e9veloppement du moi. Chaque chercheur majeur s\u00e9lectionnait un type particulier d\u2019intelligence, \u00e9tudiait les \u00e9tapes de croissance qu\u2019il traversait et constatait que tout le monde passait par ces \u00e9tapes. S\u2019ils continuaient \u00e0 grandir et \u00e0 se d\u00e9velopper, ils passaient par environ huit niveaux principaux.<\/span><\/p>\n

Ces psychologues d\u00e9crivaient tous les m\u00eames niveaux fondamentaux. Mais, comme chacun d\u2019entre eux traitait d\u2019une ligne de d\u00e9veloppement diff\u00e9rente, chacun donna des noms diff\u00e9rents \u00e0 ces niveaux. Piaget donna des noms cognitifs \u00e0 ses stades : intelligence sensorimotrice ; intelligence pr\u00e9op\u00e9ratoire ; intelligence op\u00e9rationnelle concr\u00e8te ; intelligence op\u00e9rationnelle formelle ; et intelligence syst\u00e9mique ou int\u00e9grale. Kohlberg les nomma en fonction des stades du d\u00e9veloppement moral : pr\u00e9conventionnel, conventionnel, postconventionnel et syst\u00e9mique.<\/span><\/p>\n

Ils finirent par se rendre compte qu\u2019ils traitaient tous des m\u00eames niveaux fondamentaux, m\u00eame s\u2019ils leur donnaient chacun des noms diff\u00e9rents. Cela devint le premier mod\u00e8le de d\u00e9veloppement complet de la conscience.<\/span><\/p>\n

Jean Gebser soutenait que chacun de ces niveaux s\u2019\u00e9tait d\u00e9ploy\u00e9 \u00e0 un moment diff\u00e9rent de l\u2019histoire humaine. Il donna des noms \u00e0 ces stades : archa\u00efque, magique, mythique, rationnel, pluraliste et int\u00e9gral.<\/span><\/p>\n

Le plus ancien, qu\u2019il appelait le stade <\/span>archa\u00efque<\/span><\/em>, correspondait \u00e0 notre transition fondamentale des grands singes vers <\/span>l\u2019Homo sapiens<\/span><\/em>, qui commen\u00e7a il y a environ 400 000 ans. Cela mena au stade dit pr\u00e9op\u00e9ratoire. C\u2019\u00e9tait une sorte de croyance magique, car l\u2019esprit ne s\u2019\u00e9tait pas encore compl\u00e8tement diff\u00e9renci\u00e9 de ce dont il \u00e9tait conscient. Lorsqu\u2019il commen\u00e7a \u00e0 inventer des symboles, des mots et un alphabet, il \u00e9crivit, par exemple, le mot \u00ab <\/span>arbre <\/span><\/em>\u00bb. Cela \u00e9tait appel\u00e9 le <\/span>signifiant<\/span><\/em>. Le <\/span>signifi\u00e9 <\/span><\/em>est ce qui vient \u00e0 votre esprit lorsque vous lisez le signifiant. Chaque fois que vous lisez le mot <\/span>\u00ab arbre \u00bb<\/span><\/em>, vous formez l\u2019image d\u2019un arbre r\u00e9el dans votre esprit. Le r\u00e9f\u00e9rent r\u00e9el du signifiant <\/span>\u00ab arbre \u00bb <\/span><\/em>est l\u2019arbre r\u00e9el. Mais, comme l\u2019esprit ne s\u2019\u00e9tait pas encore pleinement diff\u00e9renci\u00e9 du symbole <\/span>\u00ab arbre \u00bb <\/span><\/em>et<\/span><\/em> du r\u00e9f\u00e9rent r\u00e9el, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019arbre r\u00e9el, il ne pouvait pas distinguer l\u2019action sur le signifiant de l\u2019action sur l\u2019arbre r\u00e9el. Ainsi, s\u2019il modifiait le signifiant, ou le mot <\/span>\u00ab arbre \u00bb<\/span><\/em>, il avait l\u2019impression que cela modifiait comme par magie l\u2019arbre r\u00e9el. Ce n\u2019\u00e9tait l\u00e0 qu\u2019un des tout premiers stades de d\u00e9veloppement pr\u00e9diff\u00e9renci\u00e9s. On appelait cela <\/span>de la magie <\/span><\/em>: si vous modifiez le signifiant, vous modifiez comme par magie le r\u00e9f\u00e9rent, car ils n\u2019\u00e9taient pas clairement diff\u00e9renci\u00e9s.<\/span><\/p>\n

Puis, au stade <\/span>mythique<\/span><\/em>, les \u00eatres humains ont appris \u00e0 distinguer le signifiant du r\u00e9f\u00e9rent. Ce processus commen\u00e7a il y a environ 50 000 ans. Mais ils ne se d\u00e9barrass\u00e8rent pas de la magie. Ils ne pouvaient simplement plus pratiquer eux-m\u00eames la magie, car ils avaient compl\u00e8tement dissoci\u00e9 le signifiant du r\u00e9f\u00e9rent. \u00c0 la place, ils transf\u00e9r\u00e8rent cette capacit\u00e9 magique \u00e0 toute une multitude de dieux et de d\u00e9esses c\u00e9lestes, \u00e0 la nature divine, aux esprits, etc. Si nous priions ces \u00eatres c\u00e9lestes avec beaucoup de sinc\u00e9rit\u00e9 et de foi, nous pouvions leur demander d\u2019accomplir des actes magiques en notre faveur. Nous les priions souvent pour qu\u2019ils fassent pousser les r\u00e9coltes. Dans le monde d\u2019aujourd\u2019hui, nous les prierions pour obtenir une nouvelle voiture, ou une petite amie ou un petit ami. Si nous priions avec beaucoup de sinc\u00e9rit\u00e9, ils nous accorderaient comme par magie la voiture, la nouvelle maison, l\u2019augmentation de salaire, ou tout ce que nous voulions.<\/span><\/p>\n

Puis, \u00e0 l\u2019aube de l\u2019\u00e8re chr\u00e9tienne, \u00e0 l\u2019\u00e9poque du Christ, nous pass\u00e2mes \u00e0 la pens\u00e9e op\u00e9rationnelle concr\u00e8te que Piaget a d\u00e9fini<\/span>ssait<\/span> comme une pens\u00e9e <\/span>op\u00e9r<\/span>ant sur le monde r\u00e9el. Un exemple de pens\u00e9e op\u00e9rationnelle concr\u00e8te serait : je vais dans le garage, je prends mon v\u00e9lo, je le d\u00e9croche du mur, je monte dessus, je pose mes pieds sur les p\u00e9dales et je commence \u00e0 p\u00e9daler. Tout cela rel\u00e8ve de comportements op\u00e9rationnels concrets, car il consiste pour moi \u00e0 agir concr\u00e8tement sur le monde. Ma pens\u00e9e porte sur des \u00e9l\u00e9ments concrets.<\/span><\/p>\n

\u00c0 l\u2019\u00e9poque de la Renaissance occidentale et des Lumi\u00e8res, la cognition op\u00e9rationnelle formelle commen<\/span>\u00e7a<\/span> \u00e0 \u00e9merger : nous commen\u00e7\u00e2mes \u00e0 utiliser des outils tels que la logique ou les math\u00e9matiques, c\u2019est-\u00e0-dire une pens\u00e9e <\/span>op\u00e9r<\/span>ant sur la pens\u00e9e, et non plus uniquement sur le monde concret. La pens\u00e9e <\/span>op\u00e9r<\/span>ant sur la pens\u00e9e nous donn<\/span>a<\/span> la rationalit\u00e9, la logique et les math\u00e9matiques.<\/span><\/p>\n

L\u2019\u00e9tape suivante est celle que j\u2019appelle \u00ab <\/span>verte <\/span><\/em>\u00bb. On y remarque que la rationalit\u00e9 forme des syst\u00e8mes uniques, universels et holistiques. Il n\u2019existe pas de chimie protestante oppos\u00e9e \u00e0 la chimie hindoue ou \u00e0 la chimie bouddhiste : il n\u2019y a que la chimie. C\u2019est une science unique et unifi\u00e9e, qui s\u2019applique partout sur la plan\u00e8te et \u00e0 chaque \u00eatre humain sur la plan\u00e8te. Elle forme donc des syst\u00e8mes de pens\u00e9e uniques et unifi\u00e9s.<\/span><\/p>\n

C\u2019est ce que fait la rationalit\u00e9, et c\u2019est ce que fait la science. Nous avons donc de multiples sciences : la chimie, la biologie, la physique, la psychologie, la sociologie. Chacune d\u2019entre elles est un domaine distinct. Mais <\/span>tout<\/span>es s\u2019appliquent au syst\u00e8me universel unique. Il n\u2019existe qu\u2019une seule chimie fondamentale, une seule biologie fondamentale, une seule psychologie fondamentale, et ainsi de suite.<\/span><\/p>\n

Puis, l\u2019\u00e9tape suivante commence \u00e0 faire remarquer : \u00ab Attendez un instant. Il existe toutes sortes de cultures diff\u00e9rentes \u00e0 travers le monde. Il y a la culture fran\u00e7aise, la culture allemande, la culture chinoise, la culture am\u00e9ricaine, et ainsi de suite. Et chacune d\u2019entre elles poss\u00e8de des v\u00e9rit\u00e9s distinctes mais importantes \u00bb. Nous appelons cela <\/span>le multiculturalisme<\/span><\/em>. Cela a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert approximativement dans les ann\u00e9es\u00a01950 et 1960.<\/span><\/p>\n

Nous appelons cela le multiculturalisme ou le pluralisme, ou plus commun\u00e9ment le postmodernisme, car cela est venu apr\u00e8s le modernisme, qui \u00e9tait fond\u00e9 sur la rationalit\u00e9 et qui ne reconnaissait qu\u2019un seul syst\u00e8me universel pour chaque science particuli\u00e8re. Le multiculturalisme reconn<\/span>aissait<\/span> une multiplicit\u00e9 de v\u00e9rit\u00e9s distinctes, chacune se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un syst\u00e8me multiculturel diff\u00e9rent.<\/span><\/p>\n

Mais ces syst\u00e8mes verts ne pouvaient pas unifier tous ces syst\u00e8mes multiculturels. Nous nous sommes donc retrouv\u00e9s avec une profusion de v\u00e9rit\u00e9s multiculturelles <\/span>sans<\/span> moyen de les rassembler. Puis vint ce que Clare Graves appel<\/span>ait<\/span> \u00ab le <\/span>saut<\/span> monumental vers le deuxi\u00e8me niveau \u00bb. C\u2019est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que nous avons commenc\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er des paradigmes \u00e0 partir de syst\u00e8mes de pens\u00e9e int\u00e9gr\u00e9s, qui unissaient g\u00e9n\u00e9ralement deux ou trois sciences distinctes et individuelles en une seule unit\u00e9, par exemple en uni<\/span>fi<\/span>ant la biologie et la chimie pour former la biochimie.<\/span><\/p>\n

On parlait souvent de <\/span>\u00ab transparadigmatique \u00bb <\/span><\/em>: lorsque ces v\u00e9rit\u00e9s multiculturelles individuelles distinctes \u00e9taient r\u00e9unies. C\u2019est pourquoi Clare Graves a qualifi\u00e9 cette \u00e9tape de \u00ab <\/span>saut<\/span> monumental \u00bb, car aucun des <\/span>stad<\/span>es pr\u00e9c\u00e9dents ne pouvait unir divers paradigmes en <\/span>un<\/span>it\u00e9s transparadigmatiques. C\u2019est ce qu\u2019ont fait les <\/span>stad<\/span>es int\u00e9gra<\/span>ux<\/span>. Nous les divisons donc en <\/span>stad<\/span>es sarcelle et turquoise, ou paradigmatiques et transparadigmatiques.<\/span><\/p>\n

Environ 5 \u00e0 7\u00a0% de la population atteint les stades sarcelle ou paradigmatiques, ce qui n\u2019est pas beaucoup. Mais le pourcentage de ceux qui ont atteint le turquoise \u2014 l<\/span>e stad<\/span>e transparadigmatique \u2014 \u00e9tait nettement inf\u00e9rieur : 0,5\u00a0%. Ainsi, un tr\u00e8s faible pourcentage de la population attei<\/span>gnai<\/span>t les niveaux turquoise. Mais il s\u2019agissait d\u2019un v\u00e9ritable stade de d\u00e9veloppement. <\/span>Il<\/span> \u00e9tait accessible \u00e0 quiconque poursuivait sa croissance jusqu\u2019au stade transparadigmatique.<\/span><\/p>\n

Cela nous donne une histoire compl\u00e8te de la pr\u00e9hension, qui a commenc\u00e9 <\/span>au<\/span> plus bas <\/span>niveau<\/span> \u2014 les quarks, les protons, les neutrons \u2014 et s\u2019est poursuivie <\/span>dan<\/span>s les atomes et les mol\u00e9cules, <\/span>puis dans<\/span> les organismes unicellulaires, les organismes multicellulaires, les poissons, les amphibiens, les reptiles, les mammif\u00e8res et les \u00eatres humains. Les \u00eatres humains, quant \u00e0 eux, se sont d\u00e9velopp\u00e9s en passant par les stades archa\u00efque, magique, mythique, rationnel, pluraliste et int\u00e9gral. Cela nous donn<\/span>e<\/span> tout notre spectre de conscience, les <\/span>stad<\/span>es de d\u00e9veloppement que notre conscience a travers\u00e9s. Voil\u00e0 l\u2019histoire de l\u2019\u00e9panouissement historique de notre conscience.<\/span><\/p>\n

Smoley : <\/span><\/strong>Merci. C\u2019est tr\u00e8s complet. Vous semblez dire que ces stades repr\u00e9sentent une croissance cumulative.<\/span><\/p>\n

Wilber : <\/span><\/strong>Exactement.<\/span><\/p>\n

Smoley : <\/span><\/strong>La perspective oppos\u00e9e, d\u00e9fendue par un certain nombre de penseurs, dont Gurdjieff et Ren\u00e9 Gu\u00e9non, souligne le fait que nous avons peut-\u00eatre perdu autant que nous avons gagn\u00e9 sur le plan cognitif. Par exemple, les Bushmen pouvaient percevoir des choses que Laurens van der Post ne pouvait pas percevoir, comme il l\u2019\u00e9crit dans ses livres. Max Weber parlait d<\/span>u<\/span> \u00ab d\u00e9senchantement du monde \u00bb. Il y a un sentiment de perte, qui peut \u00eatre aussi bien une perte cognitive qu\u2019une perte \u00e9motionnelle. Que r\u00e9pondriez-vous \u00e0 une affirmation comme celle-l\u00e0 ?<\/span><\/p>\n

Description des couleurs du diagramme\u00a0:<\/b><\/strong> Soutien holistique de la vie (turquoise), Synergie (jaune), Communaut\u00e9 (vert), Succ\u00e8s (orange), Ordre (bleu), \u00c9nergie et pouvoir (rouge), S\u00e9curit\u00e9 (violet), Survie (beige)<\/strong><\/p>\n

\"Spiral<\/p>\n

Ce diagramme expose les niveaux de la Spiral Dynamics de Clare Graves, tels que d\u00e9crits dans <\/strong>Spiral Dynamics: Mastering Leadership, Dynamics, and Change<\/em>, de Don Edward Beck et Christopher C. Cowan.<\/strong><\/p>\n

Wilber : <\/span><\/strong>C\u2019est une confusion fondamentale que commettent tous les penseurs r\u00e9tro-romantiques. Cette confusion est tr\u00e8s facile \u00e0 comprendre, car au cours de la premi\u00e8re ann\u00e9e de vie environ, le cerveau-esprit ne s\u2019est pas encore diff\u00e9renci\u00e9 du r\u00e9f\u00e9rent. Il produit donc toutes sortes de symboles, toutes sortes de mots, mais ces mots ne sont pas encore diff\u00e9renci\u00e9s de la chose qu\u2019ils repr\u00e9sentent. Le mot <\/span>\u00ab arbre \u00bb <\/span><\/em>n\u2019est pas diff\u00e9renci\u00e9 d\u2019un arbre r\u00e9el, <\/span>si bien qu\u2019<\/span>il semble donc y avoir une unit\u00e9 dans la conscience \u2014 et il y en a effectivement une. Mais c\u2019est une unit\u00e9 pr\u00e9rationnelle. Ce n\u2019est pas une unit\u00e9 mystique pleinement d\u00e9velopp\u00e9e. Si l\u2019on utilise la version chr\u00e9tienne de la grande cha\u00eene de l\u2019\u00eatre, celle-ci va de la mati\u00e8re au corps \u2014 <\/span>le corps <\/span><\/em>signifiant des organismes vivants r\u00e9els \u2014, puis <\/span>au mental<\/span>, \u00e0 l\u2019\u00e2me et \u00e0 l\u2019esprit.<\/span><\/p>\n

Lorsque vous atteignez le stade de l\u2019esprit et que vous vivez une exp\u00e9rience d\u2019unit\u00e9, c\u2019est une unit\u00e9 avec ces cinq niveaux : mati\u00e8re, corps, <\/span>mental<\/span>, \u00e2me et esprit. Mais ce n\u2019est pas le type d\u2019unit\u00e9 qu\u2019a un nouveau-n\u00e9. Un nouveau-n\u00e9 ne fait qu\u2019un avec l\u2019environnement mat\u00e9riel, dont il ne s\u2019est pas encore diff\u00e9renci\u00e9. Ce n\u2019est pas un type d\u2019unit\u00e9 tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 : ce n\u2019est pas une unit\u00e9 avec la mati\u00e8re, le corps, l<\/span>e mental<\/span>, l\u2019\u00e2me et l\u2019esprit. Mais si vous vivez un satori <\/span>selon le <\/span>bouddhis<\/span>m<\/span>e zen, une exp\u00e9rience mystique du plus haut niveau, <\/span>c\u2019est <\/span><\/em>une unit\u00e9 avec ces cinq stades de d\u00e9veloppement. Si l\u2019on inclut les mod\u00e8les qui pr\u00e9voient huit, voire dix stades de d\u00e9veloppement, c\u2019est une unit\u00e9 avec tous ces stades.<\/span><\/p>\n

Lorsque les sp\u00e9cialistes du d\u00e9veloppement \u00e9tudi<\/span>aient<\/span> ce premier stade <\/span>primitif<\/span> ou archa\u00efque, ils constat\u00e8rent naturellement que le nourrisson ne pouvait pas se diff\u00e9rencier de l\u2019environnement mat\u00e9riel. \u00c9tant en quelque sorte mat\u00e9rialistes dans l\u2019\u00e2me, ils ont consid\u00e9r\u00e9 cela comme une unit\u00e9 absolue avec l\u2019univers tout entier. Mais ce n\u2019\u00e9tait pas le cas. Le nourrisson n\u2019\u00e9tait uni qu\u2019au niveau le plus bas de l\u2019univers tout entier, ce qui est un type d\u2019unit\u00e9 terriblement \u00e9troit et restreint : ce n\u2019est pas une unit\u00e9 pleine et compl\u00e8te. Mais les r\u00e9tro-romantiques confondent tous cette unit\u00e9 ultime avec l\u2019unit\u00e9 infantile. Je l\u2019ai moi-m\u00eame fait au tout premier stade de ma propre compr\u00e9hension : je ressentais une unit\u00e9 avec le monde entier.<\/span><\/p>\n

Mais \u00e0 mesure que nous grandissons et que nous nous d\u00e9veloppons en corps, <\/span>mental<\/span>, \u00e2me et esprit, nous ne coupons pas notre unit\u00e9 avec l\u2019univers tout entier. Nous grandissons en r\u00e9alit\u00e9 du stade de la mati\u00e8re \u00e0 celui du corps, et du corps \u00e0 celui d<\/span>u mental<\/span>.<\/span><\/p>\n

Au stade mental, l\u2019ego commence \u00e0 \u00e9merger, et nous assistons \u00e0 une s\u00e9paration de l\u2019ego par rapport au corps et \u00e0 la mati\u00e8re. D\u00e8s que les r\u00e9tro-romantiques voient l\u2019\u00e9mergence de l\u2019ego, ils disent : \u00ab C\u2019est une perte de notre unit\u00e9 profonde \u00bb. Ils commettent tous cette confusion, et c\u2019est pourquoi je les appelle r\u00e9tro-romantiques, car il s\u2019agit d\u2019une r\u00e9gression. Ce n\u2019est pas un niveau \u00e9lev\u00e9 d\u2019unit\u00e9 : cela n\u2019atteint m\u00eame pas l\u2019\u00e2me ou l\u2019esprit.<\/span><\/p>\n

Nous les appelons r\u00e9tro-romantiques parce qu\u2019ils ont une vision romantique qui consid\u00e8re le stade ant\u00e9rieur d\u2019unit\u00e9 avec le monde mat\u00e9riel comme une unit\u00e9 avec l\u2019univers tout entier. Ce n\u2019est absolument pas le cas. C\u2019est une unit\u00e9 avec le niveau le plus bas de l\u2019univers entier.<\/span><\/p>\n

Si vous ne faites qu\u2019un avec le niveau mat\u00e9riel, vous avez clairement r\u00e9gress\u00e9 par rapport \u00e0 la mati\u00e8re, au corps, <\/span>au mental<\/span>, \u00e0 l\u2019\u00e2me ou \u00e0 l\u2019esprit, et vous ne vous identifiez qu\u2019au niveau mat\u00e9riel. C\u2019est manifestement une r\u00e9gression. Vous \u00eates redescendu au niveau le plus bas de l\u2019univers tout entier, qui est la simple mati\u00e8re. Vous n\u2019\u00eates m\u00eame pas au niveau du corps, d<\/span>u mental<\/span>, de l\u2019\u00e2me ou de l\u2019esprit<\/span>.<\/span><\/span><\/p>\n

Les personnes qui font <\/span>c<\/span>e genre de d\u00e9clarations que vous venez de r\u00e9sumer sont toutes des penseurs r\u00e9tro-romantiques, car elles commettent toutes la m\u00eame erreur : elles pensent : \u00ab Je vais re<\/span>tourne<\/span>r \u00e0 l\u2019unit\u00e9 que j\u2019avais quand j\u2019\u00e9tais b\u00e9b\u00e9 \u00bb. Non, vous ne le ferez pas. Ce serait effrayant. Si vous r\u00e9gressiez r\u00e9ellement jusqu\u2019au niveau mat\u00e9riel, vous ne <\/span>s<\/span>eriez p<\/span>lu<\/span>s un avec le corps, l<\/span>e mental<\/span>, l\u2019\u00e2me ou l\u2019esprit. Quel genre d\u2019unit\u00e9 serait-ce ? Ce n\u2019est qu\u2019une unit\u00e9 avec le niveau le plus bas de l\u2019univers mat\u00e9riel, ce dont il n\u2019y a pas de quoi \u00eatre fier.<\/span><\/p>\n