Une courte introduction<\/b><\/p>\n
N\u00e9 en Australie et red\u00e9couvrant aujourd\u2019hui ses racines d\u2019Europe centrale, Stephen Jarosek a \u00e9t\u00e9 form\u00e9 comme ing\u00e9nieur (BEng) avant d\u2019obtenir un MBA. Il a travaill\u00e9 dans le conseil aux entreprises ainsi que dans des fonctions gouvernementales. Sa passion actuelle consiste \u00e0 remettre en question les hypoth\u00e8ses que nous tenons pour acquises \u2014 en science, en culture et en philosophie. Dot\u00e9 d\u2019un regard attentif aux sch\u00e9mas cach\u00e9s, il \u00e9crit pour r\u00e9v\u00e9ler comment des principes simples peuvent fa\u00e7onner des r\u00e9alit\u00e9s complexes.<\/i><\/p>\n
Cet essai propose l\u2019association comme principe fondamental unissant la physique, la biologie et l\u2019esprit. Plut\u00f4t que de traiter la causalit\u00e9 comme un processus ascendant (des parties vers le tout) ou descendant (du tout vers les parties), Jarosek sugg\u00e8re que la coh\u00e9rence \u00e9merge \u00e0 travers l\u2019acte relationnel de l\u2019association lui-m\u00eame. De la m\u00e9canique quantique relationnelle de Carlo Rovelli, o\u00f9 les particules n\u2019acqui\u00e8rent des propri\u00e9t\u00e9s qu\u2019en interaction, aux d\u00e9couvertes de Michael Levin sur l\u2019intelligence cellulaire, en passant par la s\u00e9miotique triadique de Charles Sanders Peirce, les preuves convergent vers l\u2019association comme r\u00e9alit\u00e9 irr\u00e9ductible. Elle peut \u00eatre vue comme le tissu conjonctif du r\u00e9el\u00a0: le principe par lequel le potentiel devient forme, et la forme devient sens.<\/b><\/p>\n
________________________________<\/p>\n
Et si la coh\u00e9rence de l\u2019univers ne provenait ni de l\u2019assemblage des parties en un tout, ni du tout qui dicte sa loi \u00e0 ses parties [Note de l\u2019\u00e9diteur\u00a0: \u00ab dicter sa loi \u00bb, dans ce contexte, est un terme de la th\u00e9orie des syst\u00e8mes qui signifie exercer un contr\u00f4le descendant, comme un organisme dictant le comportement de ses organes individuels<\/i>], mais de quelque chose de plus profond \u2014 l\u2019association elle-m\u00eame ? Cet essai suit ce fil conducteur \u00e0 travers diff\u00e9rentes \u00e9chelles\u00a0: de la m\u00e9canique quantique relationnelle de Carlo Rovelli, o\u00f9 les particules n\u2019existent que par l\u2019interaction, aux d\u00e9couvertes de Michael Levin sur l\u2019intelligence cellulaire, en passant par la s\u00e9miotique de la cr\u00e9ation de sens de Charles Sanders Peirce. M\u00eame le monde subatomique, lorsqu\u2019on l\u2019observe \u00e0 travers l\u2019\u00e9chelle carr\u00e9-cube, r\u00e9siste aux m\u00e9taphores physicalistes pour r\u00e9v\u00e9ler \u00e0 la place un tissu relationnel. En dialogue avec la notion bouddhiste de sunyata \u2014 le vide comme ouverture cr\u00e9atrice \u2014, l\u2019association appara\u00eet comme le tissu conjonctif du r\u00e9el, le principe par lequel le potentiel se cristallise en forme, et la forme se d\u00e9ploie en sens.<\/p>\n
L\u2019association, tissu conjonctif d<\/b>u<\/b> r\u00e9<\/b>e<\/b>l<\/b><\/p>\n
Il existe un principe simple \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans tout l\u2019univers. Il s\u2019applique \u00e0 toutes les \u00e9chelles \u2014 des cultures et des civilisations jusqu\u2019au subatomique. Ce n\u2019est ni la providence divine, ni le panpsychisme, ni un simple accident. Il a un nom\u00a0: l\u2019association.<\/p>\n
L\u2019association n\u2019est pas une id\u00e9e nouvelle. Ses fondements ont \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s il y a plus d\u2019un si\u00e8cle dans les travaux d\u2019Edward Thorndike, puis par Ivan Pavlov. En s\u00e9miotique, elle figure dans la logique triadique de Charles Sanders Peirce. Si l\u2019association est si fondamentale et omnipr\u00e9sente, pourquoi faut-il alors l\u2019expliquer ? Ne devrait-elle pas aller de soi ? La r\u00e9ponse est que l\u2019association, bien que simple et omnipr\u00e9sente, demeure invisible tant que l\u2019on ne sait pas o\u00f9 regarder.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n L\u2019association, en tant que grammaire silencieuse de la coh\u00e9rence, op\u00e8re en coulisses, permettant \u00e0 la vie et \u00e0 l\u2019ordre d\u2019\u00e9merger. En effet, vous, le lecteur, vous vous appuyez sur l\u2019association en ce moment m\u00eame. Les mots s\u2019encha\u00eenent, formant des phrases dont le sens n\u2019\u00e9merge qu\u2019\u00e0 travers leur agencement. Nos exp\u00e9riences \u2014 fa\u00e7onn\u00e9es par la lumi\u00e8re, le son, les sensations et la r\u00e9sistance \u2014 sont elles-m\u00eames des associations, combin\u00e9es dans la synth\u00e8se continue de ce que nous sommes.<\/p>\n Le but de cet essai est donc de rendre l\u2019association visible\u00a0: de montrer comment elle op\u00e8re \u00e0 toutes les \u00e9chelles de l\u2019existence, ce qui en fait un principe vital indissociable de l\u2019existence elle-m\u00eame.<\/p>\n Pour appr\u00e9cier l\u2019enjeu, il est utile de voir comment la science a traditionnellement expliqu\u00e9 la coh\u00e9rence. La causalit\u00e9 s\u2019inscrit g\u00e9n\u00e9ralement dans l\u2019une de deux directions. La causalit\u00e9 ascendante explique les touts comme \u00ab assembl\u00e9s \u00bb \u00e0 partir de leurs parties, selon le mod\u00e8le r\u00e9ductionniste bien connu. La causalit\u00e9 descendante met l\u2019accent sur la mani\u00e8re dont les ensembles ou totalit\u00e9s contraignent et guident leurs parties, selon le langage de la th\u00e9orie des syst\u00e8mes. Ces deux perspectives capturent chacune une part de v\u00e9rit\u00e9, mais aucune d\u2019entre elles, prise isol\u00e9ment, n\u2019explique comment la coh\u00e9rence persiste dans un univers tendant vers l\u2019entropie, ou le d\u00e9sordre.<\/p>\n Le physicalisme n\u2019apporte aucune r\u00e9ponse<\/b><\/p>\n La causalit\u00e9 ascendante s\u2019exprime g\u00e9n\u00e9ralement en termes de mod\u00e8les physicalistes (r\u00e9ductionnistes). Les mod\u00e8les physicalistes peinent \u00e0 expliquer comment les organismes, les esprits et les cultures persistent face \u00e0 l\u2019entropie. Conscients des limites du r\u00e9ductionnisme, des chercheurs comme Ellis & Kopel (2019) et des th\u00e9oriciens de l\u2019information comme Hoel et al. (2013) et Rosas et al. (2020) penchent vers un r\u00e9cit d\u2019\u00e9mergence qui int\u00e8gre la causalit\u00e9 descendante. Leurs synth\u00e8ses, cependant, fond\u00e9es sur des processus stochastiques, restent physicalistes et ne parviennent pas \u00e0 soutenir<\/span><\/span><\/span> une v\u00e9ritable causalit\u00e9 descendante (Christen et Franklin (2002)).<\/p>\n Dans le m\u00eame ordre d\u2019id\u00e9es, les sciences cognitives contemporaines mod\u00e9lisent souvent le cerveau comme un moteur de pr\u00e9diction minimisant l\u2019erreur (par exemple, le bay\u00e9sianisme). L\u00e0 encore, aucune solution ne se profile \u00e0 l\u2019horizon. Aucune des interpr\u00e9tations physicalistes\/r\u00e9ductionnistes n\u2019est en mesure de r\u00e9soudre le probl\u00e8me de l\u2019entropie. Les organismes ne sont pas des pr\u00e9dicteurs passifs, mais des b\u00e2tisseurs<\/span><\/span><\/span> actifs d\u2019associations, tissant des r\u00e9seaux de relations qui d\u00e9terminent ce qui est saillant, n\u00e9gligeable ou exploitable.<\/p>\n L\u2019association offre une troisi\u00e8me perspective, au-del\u00e0 du r\u00e9ductionnisme ou du hasard, permettant la coh\u00e9rence. Elle fournit un cadre moniste \u00e0 double aspect o\u00f9 l\u2019esprit et la mati\u00e8re sont des aspects compl\u00e9mentaires d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 unique. Notre synth\u00e8se int\u00e8gre plusieurs disciplines, notamment\u00a0:<\/p>\n \u2022 La s\u00e9miotique\u00a0: Peirce (1931-1966) et von\u00a0Uexk\u00fcll (2010) ;<\/p>\n \u2022 La contextualit\u00e9 quantique\u00a0: Kochen & Specker (1967) et Rovelli (1996) ;<\/p>\n \u2022 La plasticit\u00e9 neuronale et cellulaire\u00a0: Merzenich (1983) et Watson & Levin (2023) ;<\/p>\n \u2022 La dynamique d\u2019\u00e9chelle\u00a0: West (2017).<\/p>\n L\u2019association fait partie int\u00e9grante de l\u2019agentivit\u00e9 qui permet aux neurones, aux cellules et aux particules de s\u2019auto-organiser en collectifs fonctionnels, s\u2019alignant ainsi sur l\u2019id\u00e9alisme de Bernardo Kastrup, qui red\u00e9finit la r\u00e9alit\u00e9 comme un r\u00e9seau de relations porteuses de sens<\/span><\/span><\/span> \u00e0 toutes les \u00e9chelles.<\/p>\n Plasticit\u00e9 et syst\u00e8mes vivants<\/b><\/p>\n Les syst\u00e8mes vivants int\u00e8grent le principe d\u2019association comme fondamental. L\u2019apprentissage associatif des neurones fait partie int\u00e9grante de la plasticit\u00e9 neuronale, permettant au cerveau de s\u2019auto-organiser en sp\u00e9cialisations fonctionnelles (Merzenich, et al., 1983). Les exp\u00e9riences \u00ab c\u00e2blent \u00bb le cerveau neuroplastique, et chez les humains, ces exp\u00e9riences sont majoritairement culturelles (Doidge, 2008).<\/p>\n La loi de Hebb (Hebb, 1949) \u2014 \u00ab les neurones qui s\u2019activent ensemble se connectent ensemble \u00bb \u2014 rend compte de la mani\u00e8re dont les connexions forment des sch\u00e9mas porteurs de sens, tels que la \u00ab rougeur \u00bb ou la \u00ab longueur \u00bb, dans les neurones du cortex visuel (Jarosek, 2001). Les synapses s\u2019adaptent par le biais d\u2019exp\u00e9riences associatives.<\/p>\n Ce principe s\u2019\u00e9tend \u00e0 la plasticit\u00e9 cellulaire\u00a0: les amibes associent des signaux environnementaux \u00e0 des actions, comme se diriger vers des sources de nourriture, ce qui sugg\u00e8re que l\u2019apprentissage ne se limite pas aux neurones (De la Fuente et al., (2019)). Les bact\u00e9ries, comme Escherichia coli, associent des signaux chimiques \u00e0 des strat\u00e9gies de survie, formant des voies de r\u00e9sistance aux antibiotiques par le biais de cascades de signalisation mol\u00e9culaire (Fernando et al., (2008)).<\/p>\n Les recherches de Michael Levin \u00e9tendent la plasticit\u00e9 au-del\u00e0 du cerveau, montrant que les r\u00e9seaux bio\u00e9lectriques entre les cellules encodent des m\u00e9moires de forme guidant le d\u00e9veloppement et la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration (Levin & Watson, (2023)). Coupez un planaire<\/span><\/span><\/span> en deux, et il r\u00e9g\u00e9n\u00e8re les parties manquantes non pas en suivant un script g\u00e9n\u00e9tique rigide, mais en r\u00e9tablissant des champs associatifs \u00e0 travers les tissus.<\/p>\n Les travaux de Levin sugg\u00e8rent que les cellules \u00ab se souviennent \u00bb non pas en tant qu\u2019unit\u00e9s individuelles, mais en tant que r\u00e9seaux collectifs d\u2019association. Ses recherches d\u00e9montrent que le planaire sans t\u00eate qui r\u00e9g\u00e9n\u00e8re une nouvelle t\u00eate, accomplit cet exploit gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019association. C\u2019est l\u2019association, et non un code pr\u00e9programm\u00e9, qui r\u00e9git l\u2019identit\u00e9 et la r\u00e9paration.<\/p>\n Prenons ses exp\u00e9riences sur les grenouilles. En modifiant les signaux bio\u00e9lectriques chez des t\u00eatards en d\u00e9veloppement, l\u2019\u00e9quipe de Levin a induit la croissance d\u2019yeux fonctionnels \u00e0 des endroits autres que la t\u00eate. Les seules instructions g\u00e9n\u00e9tiques ne pouvaient pas expliquer ce ph\u00e9nom\u00e8ne. Au contraire, les cellules associaient des signaux bio\u00e9lectriques \u00e0 des possibilit\u00e9s structurelles, se r\u00e9organisant en de nouvelles formes coh\u00e9rentes.<\/p>\n La biologie mol\u00e9culaire renforce<\/span><\/span><\/span> ces id\u00e9es. Une m\u00eame mol\u00e9cule de signalisation peut d\u00e9clencher une r\u00e9paration dans un contexte et l\u2019apoptose [Note de l\u2019\u00e9diteur<\/span><\/span><\/span>\u00a0: mort cellulaire programm\u00e9e<\/i>] dans un autre. Le sens \u00e9merge de l\u2019association\u00a0: c\u2019est le r\u00e9seau relationnel qui d\u00e9termine la signification (Deacon, 2021).<\/p>\n L\u2019association n\u2019est donc pas simplement fortuite. C\u2019est la grammaire de la vie. Les organismes survivent non pas en s\u2019accrochant \u00e0 des structures fixes d\u00e9termin\u00e9es par un plan, mais en retissant des associations qui maintiennent la coh\u00e9rence intacte. Cela est directement li\u00e9 \u00e0 la th\u00e9orie de la cognition incarn\u00e9e\u00a0: l\u2019intelligence adaptative na\u00eet de la recombinaison flexible d\u2019associations, les pr\u00e9dispositions corps-esprit structurant<\/span><\/span><\/span> les contextes (Jarosek, (2001), (2013)).<\/p>\n La s\u00e9miotique et la logique de l\u2019association<\/b><\/p>\n L\u2019importance de l\u2019association pour la cognition incarn\u00e9e est examin\u00e9e dans Jarosek (2001), comme principe g\u00e9n\u00e9ral, dans une perspective s\u00e9miotique peircienne. La s\u00e9miotique rend explicite le principe d\u2019association. Charles Sanders Peirce d\u00e9crivait le sens comme triadique\u00a0: un signe relie un objet \u00e0 un interpr\u00e9tant dans un contexte (Peirce, (1931-1966)).<\/p>\n Jakob von\u00a0Uexk\u00fcll a transpos\u00e9 cette id\u00e9e en biologie. Son concept d\u2019Umwelt d\u00e9crit le monde de signification propre \u00e0 chaque organisme (von\u00a0Uexk\u00fcll, (2010)). Pour une tique, l\u2019Umwelt se compose d\u2019acide butyrique, de chaleur et d\u2019orientation. Pour un \u00eatre humain, il englobe le langage, la culture et la profondeur symbolique. Chaque organisme \u00e9volue dans un r\u00e9seau d\u2019associations orient\u00e9es vers la survie.<\/p>\n Terence Deacon \u00e9tend la s\u00e9miotique \u00e0 la biologie mol\u00e9culaire. Les mol\u00e9cules ne sont pas de simples structures physiques, mais des signes, interpr\u00e9t\u00e9s diff\u00e9remment selon le contexte cellulaire. Leur signification r\u00e9side dans des cascades associatives\u00a0: un repliement prot\u00e9ique ici d\u00e9clenche une voie l\u00e0, qui signale une r\u00e9paration ailleurs (Deacon, (2012), (2021)).<\/p>\n La s\u00e9miotique clarifie ce qu\u2019implique l\u2019association\u00a0: la coh\u00e9rence et le sens naissent de r\u00e9seaux relationnels qui s\u2019\u00e9tendent de la physique \u00e0 la biologie en passant par la culture. L\u2019association n\u2019est pas simplement une description \u2014 c\u2019est la logique m\u00eame de la signification.<\/p>\n Une alliance n\u2019a aucune valeur intrins\u00e8que en soi. Sa signification d\u00e9coule d\u2019un contexte culturel, des associations que nous \u00e9tablissons avec l\u2019amour, l\u2019engagement, la tradition, le droit. En l\u2019absence de nos associations culturelles, la bague n\u2019est qu\u2019un morceau de m\u00e9tal. L\u2019association g\u00e9n\u00e8re la signification.<\/p>\n Un drapeau national, en tant que rectangle de tissu color\u00e9, devient un symbole d\u2019histoire partag\u00e9e, d\u2019appartenance, de fiert\u00e9 et de sacrifice, gr\u00e2ce aux associations \u00e9voqu\u00e9es par les motifs qui y sont tiss\u00e9s \u2014 des motifs qui racontent une histoire.<\/p>\n Le sens \u2014 qu\u2019il s\u2019agisse de biologie, de langage ou de culture \u2014 n\u2019est pas simplement l\u2019ensemble des sentiments fortuits qui rendent un \u00eatre sensible, heureux ou triste. C\u2019est le r\u00e9seau d\u2019associations qui fournit la trame qui tient la r\u00e9alit\u00e9 ensemble.<\/p>\n Contextualit\u00e9 quantique et physique relationnelle<\/b><\/p>\n L\u2019association \u00e9tant fondamentale et omnipr\u00e9sente dans les syst\u00e8mes vivants, qu\u2019est-ce que cela implique pour la mati\u00e8re qui les compose ?<\/p>\n La contextualit\u00e9 quantique remet en cause l\u2019hypoth\u00e8se classique selon laquelle les propri\u00e9t\u00e9s des particules seraient<\/span><\/span><\/span> intrins\u00e8ques, en montrant qu\u2019elles d\u00e9pendent du contexte de mesure (Kochen & Specker (1967)). Un \u00e9lectron n\u2019a pas de spin fixe attendant d\u2019\u00eatre r\u00e9v\u00e9l\u00e9 ; son spin ne devient r\u00e9el qu\u2019en relation avec un appareil de mesure. Position et quantit\u00e9 de mouvement, onde et particule ne sont pas des identit\u00e9s intrins\u00e8ques, mais des expressions relationnelles.<\/p>\n La m\u00e9canique quantique relationnelle (MQR) de Carlo Rovelli cristallise ce point. Dans la MQR, l\u2019univers n\u2019est pas une collection<\/span><\/span><\/span> d\u2019objets dot\u00e9s de propri\u00e9t\u00e9s pr\u00e9existantes. C\u2019est un r\u00e9seau de relations dans lequel les propri\u00e9t\u00e9s n\u2019\u00e9mergent qu\u2019\u00e0 travers l\u2019interaction (Rovelli (1996), (2021)). Cela s\u2019accorde avec<\/span><\/span><\/span> la triade s\u00e9miotique de Peirce compos\u00e9e du signe, de l\u2019objet et de l\u2019interpr\u00e9tant (Peirce (1931-1966)) et remet en question les m\u00e9taphores centr\u00e9es sur l\u2019objet. L\u2019image classique des boules de billard rebondissant dans le vide ne tient pas \u00e0 l\u2019\u00e9chelle quantique. Une meilleure m\u00e9taphore est celle d\u2019une conversation\u00a0: la r\u00e9alit\u00e9 est le jeu<\/span><\/span><\/span> continu d\u2019associations.<\/p>\n Werner Heisenberg (1958) et Fritjof Capra (1975) vont dans ce sens lorsqu\u2019ils d\u00e9crivent les atomes non pas comme des choses, mais comme des tendances. Rovelli pr\u00e9cise\u00a0: ces tendances sont toujours des tendances \u00e0 entrer en relation. M\u00eame la causalit\u00e9 devient relationnelle, n\u2019\u00e9tant plus<\/span><\/span><\/span> une pouss\u00e9e d\u2019un objet sur un autre, mais la manifestation d\u2019associations \u00e0 travers le contexte.<\/p>\n Consid\u00e9rons en quoi la MQR diff\u00e8re de l\u2019interpr\u00e9tation des mondes multiples (Everett, 1957). L\u2019interpr\u00e9tation des mondes multiples multiplie les univers pour pr\u00e9server le d\u00e9terminisme fond\u00e9 sur les objets\u00a0: chaque \u00e9v\u00e9nement quantique divise la r\u00e9alit\u00e9 en branches. La MQR, en revanche, se d\u00e9barrasse du superflu. Les propri\u00e9t\u00e9s n\u2019existent qu\u2019en association, \u00e9vitant ainsi la multiplication des univers.<\/p>\n Consid\u00e9rons \u00e9galement l\u2019interpr\u00e9tation de Bohm, qui insiste sur l\u2019existence de<\/span><\/span><\/span> variables cach\u00e9es guidant les particules. Bohm pr\u00e9serve le d\u00e9terminisme, mais au prix de la postulation d\u2019un m\u00e9canisme invisible. La MQR \u00e9vite l\u2019exc\u00e8s m\u00e9taphysique en traitant la relation, et non une substance cach\u00e9e, comme fondamentale.<\/p>\n La m\u00e9canique quantique, loin d\u2019\u00eatre paradoxale, devient \u00e9vidente lorsqu\u2019elle est envisag\u00e9e<\/span><\/span><\/span> \u00e0 travers l\u2019association. La coh\u00e9rence n\u2019est pas la persistance des objets, mais la r\u00e9silience des liens relationnels.<\/p>\n L\u2019\u00e9chelle carr\u00e9-cube comme heuristique<\/b><\/p>\n Nos intuitions faiblissent aux \u00e9chelles mol\u00e9culaire et quantique parce que nous transposons des m\u00e9taphores macroscopiques dans des domaines o\u00f9 elles ne s\u2019appliquent plus. Le principe du carr\u00e9-cube de Galil\u00e9e apporte ici une<\/span><\/span><\/span> correction [Note de l\u2019\u00e9diteur\u00a0: le principe du carr\u00e9-cube est l\u2019observation selon laquelle, \u00e0 mesure qu\u2019un objet grossit, son poids interne et son volume augmentent beaucoup plus vite que sa surface externe, ce qui signifie que les versions g\u00e9antes de cr\u00e9atures ou de machines <\/i>devraient modifier radicalement leur<\/i><\/span><\/span><\/span> forme ou <\/i>leurs<\/i> mat\u00e9riaux simplement pour \u00e9viter de s\u2019effondrer ou de surchauffer<\/i>].<\/p>\n La loi du carr\u00e9-cube explique pourquoi les insectes peuvent soulever plusieurs fois leur propre poids, malgr\u00e9 leurs membres longs et fins. Au niveau subatomique, la mati\u00e8re lib\u00e9r\u00e9e des contraintes classiques (newtoniennes) se comporte tr\u00e8s diff\u00e9remment de tout ce que nous rencontrons dans le monde ordinaire.<\/p>\n \u00c0 petite \u00e9chelle, la coh\u00e9rence d\u00e9pend moins de la masse que des relations. Les prot\u00e9ines se replient et interagissent non pas en raison de leur masse brute, mais gr\u00e2ce \u00e0 des associations compl\u00e9mentaires de forme et d\u2019\u00e9nergie.<\/p>\n Ce monde relationnel est illustr\u00e9 de mani\u00e8re saisissante dans Inner Life of the Cell<\/i> (2011) de XVIVO. Les prot\u00e9ines (kin\u00e9sines) se d\u00e9placent le long des microtubules, leur fonction \u00e9mergeant de contextes associatifs au sein des r\u00e9seaux cellulaires, \u00e0 l\u2019image de coursiers naviguant dans les rues complexes d\u2019une ville anim\u00e9e. Les v\u00e9sicules bourgeonnent et fusionnent, les r\u00e9cepteurs s\u2019ancrent et se lib\u00e8rent \u2014 le tout sans commandement central. Ces interactions sont coh\u00e9rentes avec la notion de mol\u00e9cules comme signes (Deacon, 2021). L\u2019ordre \u00e9merge d\u2019associations adapt\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9chelle.<\/p>\n Les villes acqui\u00e8rent leur coh\u00e9rence gr\u00e2ce \u00e0 des interactions en r\u00e9seau \u2014 routes, services publics, r\u00e9seaux sociaux \u2014 \u00e0 l\u2019image des syst\u00e8mes cellulaires, o\u00f9 l\u2019information circule comme une force vitale<\/span><\/span><\/span>, telle une ville \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mol\u00e9culaire (West, 2017).<\/p>\n Les particules virtuelles des diagrammes de Feynman sont des associations momentan\u00e9es dans les champs quantiques, fa\u00e7onn\u00e9es par des contraintes contextuelles, telles des \u00e9tincelles fugaces dans un feu cosmique.<\/p>\n Le temps est \u00e9galement relationnel, variant<\/span><\/span><\/span> selon l\u2019\u00e9chelle,<\/span><\/span><\/span> la taille et le m\u00e9tabolisme. Le temps est le sens qu\u2019un agent (corps-esprit) attribue au passage des \u00e9v\u00e9nements. Une perception visc\u00e9rale de la mani\u00e8re dont les oiseaux et les humains per\u00e7oivent diff\u00e9remment le passage du temps est captur\u00e9e dans la vid\u00e9o Hand-feeding Birds in Slow Mo<\/i> (Jocelyn Anderson Photography, 2021).<\/p>\n La loi de l\u2019\u00e9chelle carr\u00e9-cube \u00e9tablit<\/span><\/span><\/span> un pont entre la physique et la s\u00e9miotique, unifiant la coh\u00e9rence \u00e0 travers les \u00e9chelles dans une ontologie non dualiste o\u00f9 l\u2019association est vitale pour l\u2019ordre cosmique.<\/p>\n L\u2019association comme axiome<\/b><\/p>\n L\u2019association est un principe irr\u00e9ductible unifiant la causalit\u00e9, la coh\u00e9rence et le sens \u00e0 toutes les \u00e9chelles, tant dans la causalit\u00e9 descendante qu\u2019ascendante. En mati\u00e8re de plasticit\u00e9 biologique, l\u2019apprentissage associatif fait partie int\u00e9grante de l\u2019action des cellules et des neurones. Et dans les syst\u00e8mes culturels, la manifestation de l\u2019association, sous la forme de l\u2019imitation, constitue<\/span><\/span><\/span> la causalit\u00e9 descendante qui relie le cerveau humain aux normes soci\u00e9tales (Jarosek, 2020).<\/p>\n L\u2019association op\u00e8re dans la contextualit\u00e9 quantique, o\u00f9 les propri\u00e9t\u00e9s \u00e9mergent de mani\u00e8re relationnelle, et la MQR de Rovelli (1996) montre que la r\u00e9alit\u00e9 est relationnelle, sans \u00ab point de vue de nulle part \u00bb. Toute existence est une existence-pour\u00a0: une propri\u00e9t\u00e9 n\u2019est r\u00e9elle qu\u2019en relation avec un autre observateur ou syst\u00e8me. Cela fait \u00e9cho \u00e0 l\u2019affirmation de Peirce selon laquelle le sens est triadique \u2014 jamais une relation \u00e0 sens unique, mais toujours une association contextuelle m\u00e9di\u00e9e. Si la r\u00e9alit\u00e9 elle-m\u00eame est structur\u00e9e de mani\u00e8re relationnelle, alors l\u2019association n\u2019est pas simplement une commodit\u00e9 cognitive. C\u2019est le mode par lequel l\u2019\u00eatre se manifeste. La MQR fournit ainsi un pont empirique, physique et philosophique vers notre affirmation\u00a0: l\u2019association n\u2019est pas l\u2019\u00e9piph\u00e9nom\u00e8ne de la complexit\u00e9 \u2014 elle en est le fondement.<\/p>\n L\u2019association et la tension entre le connu et l\u2019inconnu<\/i><\/p>\n Au c\u0153ur de l\u2019association se trouve une profonde polarit\u00e9 ontologique \u2014 entre ce qui est connu et ce qui reste inconnu. Cette tension, loin d\u2019\u00eatre p\u00e9riph\u00e9rique, est fondamentale\u00a0: elle anime l\u2019\u00e9mergence de la structure, du sens et de la vie elle-m\u00eame. Elle anime les processus associatifs \u00e0 toutes les \u00e9chelles, des fluctuations quantiques \u00e0 l\u2019innovation culturelle. La tension entre le connu et l\u2019inconnu n\u2019est pas simplement un foss\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique, mais une condition g\u00e9n\u00e9rative dans laquelle la coh\u00e9rence devient possible.<\/p>\n La tension entre le connu et l\u2019inconnu se manifeste au niveau subatomique dans les particules virtuelles de la th\u00e9orie quantique des champs, repr\u00e9sent\u00e9es dans les diagrammes de Feynman comme des fluctuations \u00e9ph\u00e9m\u00e8res. Nous les reformulons<\/span><\/span><\/span> non pas comme des entit\u00e9s litt\u00e9rales, mais comme des expressions momentan\u00e9es d\u2019association surgissant \u00e0 l\u2019interface entre le connu et l\u2019inconnu. Le vide n\u2019est pas vide, mais charg\u00e9 de potentiel, un champ relationnel structur\u00e9 par des contraintes et des contextes.<\/p>\n Cette id\u00e9e trouve un \u00e9cho profond dans les traditions m\u00e9taphysiques orientales, par exemple dans le Mulamadhyamakakarika, de Nagarjuna, qui est le texte fondateur de l\u2019\u00e9cole bouddhiste Madhyamaka (Garfield, 1995). Leur notion de vide cr\u00e9ateur s\u2019exprime dans le concept de Sunyata (ou vacuit\u00e9). Ici, le vide n\u2019est pas une absence, mais un silence cr\u00e9ateur \u2014 une ouverture ontologique d\u2019o\u00f9 la forme \u00e9merge. Dans cette optique, le vide quantique et l\u2019horizon cognitif sont tous deux des expressions de la m\u00eame logique relationnelle\u00a0: l\u2019association comme principe par lequel le potentiel est fa\u00e7onn\u00e9 en sens.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n La sexualit\u00e9 comme tension entre le connu et l\u2019inconnu<\/i><\/p>\n Les imp\u00e9ratifs de l\u2019association entre le connu et l\u2019inconnu sont omnipr\u00e9sents dans les syst\u00e8mes vivants. Comme le souligne Jarosek (2005), nous pouvons ancrer notre r\u00e9flexion sur le connu et l\u2019inconnu, \u00e0 travers tout le r\u00e8gne animal, de mani\u00e8re plus visc\u00e9rale dans le contexte de la sexualit\u00e9\u00a0:<\/p>\n \u2022 Le connu comme la pr\u00e9disposition des femelles \u00e0 donner la priorit\u00e9 au connu et \u00e0 ce qui le soutient, de l\u2019amour maternel et nourricier \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9, aux r\u00e9seaux et aux traditions ;<\/p>\n \u2022 L\u2019inconnu, en tant que pr\u00e9disposition des m\u00e2les \u00e0 privil\u00e9gier la fronti\u00e8re entre le connu et l\u2019inconnu myst\u00e9rieux, depuis la prise de risque et le contr\u00f4le des ressources jusqu\u2019\u00e0 la comp\u00e9tition, le changement, la cr\u00e9ativit\u00e9 et l\u2019innovation.<\/p>\n Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019id\u00e9e selon laquelle \u00ab les corps c\u00e2blent les cerveaux neuroplastiques \u00bb, ces pr\u00e9dispositions ne sont pas des traits fixes, mais \u00e9mergent \u00e0 travers la morphogen\u00e8se et la th\u00e9orie de la cognition incarn\u00e9e. Ce processus dynamique fa\u00e7onne les r\u00f4les relationnels \u00e0 mesure que les organismes interagissent avec leur environnement, donnant la priorit\u00e9 aux pr\u00e9dispositions vers le connu ou l\u2019inconnu \u00e0 travers l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue, plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 un quelconque sch\u00e9ma g\u00e9n\u00e9tiquement d\u00e9termin\u00e9.<\/p>\n L\u2019association est le fondement de la cognition incarn\u00e9e<\/i><\/p>\n La th\u00e9orie de la cognition incarn\u00e9e (Merleau-Ponty, Heidegger, Maturana, Varela) existe depuis un certain temps. Plus r\u00e9cemment, elle a connu un regain d\u2019int\u00e9r\u00eat, devenant une th\u00e9orie dominante en sciences cognitives. Il d\u00e9passe le cadre de cet essai de lui accorder l\u2019attention qu\u2019elle m\u00e9rite. Nous limiterons donc notre discussion, ici, \u00e0 quelques exemples illustrant comment la cognition incarn\u00e9e est directement li\u00e9e \u00e0 notre cadre axiomatique de l\u2019association\u00a0:<\/p>\n \u2022 La structure du corps d\u00e9termine les associations auxquelles un corps-esprit est pr\u00e9dispos\u00e9. Les humains, dot\u00e9s de mains et d\u2019un appareil vocal, sont pr\u00e9dispos\u00e9s au langage parl\u00e9 et \u00e9crit dans la culture ; ceux-ci sont absents chez les animaux non humains \u2014 pour eux, le langage parl\u00e9, ainsi que les domaines d\u2019exp\u00e9rience que ce langage rend possibles, restent inaccessibles ;<\/p>\n \u2022 Se demander \u00ab Qu\u2019est-ce que cela fait d\u2019\u00eatre une chauve-souris ? \u00bb revient \u00e0 reconna\u00eetre que les qualia, en tant qu\u2019associations, sont incarn\u00e9s. La structure du corps d\u00e9finit les pr\u00e9dispositions d\u2019un agent, ce qu\u2019il remarque, et donc ses exp\u00e9riences au sein du monde ;<\/p>\n \u2022 L\u2019incarnation d\u2019un agent d\u00e9limite son horizon d\u2019options, les types d\u2019associations qu\u2019il est pr\u00e9dispos\u00e9 \u00e0 faire. Les corps-esprits humains sont pr\u00e9dispos\u00e9s \u00e0 s\u2019engager dans la culture, et notre horizon d\u2019options est donc consid\u00e9rablement plus \u00e9tendu que celui d\u2019une grenouille dans un \u00e9tang (Jarosek S., 2020).<\/p>\n L\u2019axiome de l\u2019association<\/i><\/p>\n Consid\u00e9rer l\u2019association comme un axiome, c\u2019est la placer au centre, en tant que principe premier, de toute ontologie qui cherche \u00e0 expliquer la coh\u00e9rence, l\u2019\u00e9mergence et le sens. Elle dissout les dualismes entre esprit et mati\u00e8re, nature et culture, symbole et substance \u2014 non pas en effa\u00e7ant les distinctions, mais en montrant leur co-constitution par l\u2019association.<\/p>\n Que ce soit dans les boucles r\u00e9cursives de la plasticit\u00e9 neuronale, les relations intriqu\u00e9es des \u00e9tats quantiques ou les r\u00e9seaux interpr\u00e9tatifs du langage et de la culture, l\u2019association constitue le tissu conjonctif de la r\u00e9alit\u00e9. C\u2019est le fondement sur lequel reposent \u00e0 la fois le physique et le ph\u00e9nom\u00e9nologique.<\/p>\n Conclusion<\/b><\/p>\n Le but de cet essai \u00e9tait de proposer l\u2019association non pas comme un simple corr\u00e9lat de la complexit\u00e9, mais comme sa racine ontologique \u2014 un principe fondamental qui op\u00e8re des champs subatomiques au comportement cognitif, de la s\u00e9miosis mol\u00e9culaire au discours culturel. L\u2019association n\u2019est pas un produit de la structure ; c\u2019est ce qui permet \u00e0 la structure d\u2019\u00e9merger et de persister. Elle n\u2019est pas g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le calcul ; c\u2019est ce qui rend le calcul intelligible. Elle n\u2019est pas en aval de l\u2019information ; c\u2019est la condition de l\u2019information elle-m\u00eame.<\/p>\n Tout au long de cette analyse, nous avons montr\u00e9 comment l\u2019association se manifeste dans divers domaines\u00a0: dans la contextualit\u00e9 quantique en tant que condition de la mesure ; dans la s\u00e9miosis en tant que lien entre le signe et l\u2019interpr\u00e9tation ; et dans la plasticit\u00e9 d\u00e9veloppementale et adaptative observ\u00e9e \u00e0 travers les syst\u00e8mes et les \u00e9chelles biologiques. La puissance conceptuelle de l\u2019association r\u00e9side dans sa capacit\u00e9 \u00e0 lier signification et causalit\u00e9, contexte et \u00e9mergence, contrainte et cr\u00e9ativit\u00e9.<\/p>\n En reformulant<\/span><\/span><\/span> les \u00e9chelles \u00e0 travers la dynamique carr\u00e9-cube et en rejetant les interpr\u00e9tations litt\u00e9ralistes en physique subatomique, nous avons soutenu que l\u2019association offre un cadre interpr\u00e9tatif plus coh\u00e9rent que les mod\u00e8les computationnels ou m\u00e9canistes pris isol\u00e9ment.<\/p>\n Nous concluons que l\u2019association est un principe irr\u00e9ductible et axiomatique\u00a0: non pas sujet \u00e0 une r\u00e9futation empirique au sens traditionnel du terme, mais fondamental pour l\u2019acte m\u00eame de v\u00e9rification et d\u2019interpr\u00e9tation. C\u2019est un principe qui nous invite \u00e0 repenser la causalit\u00e9, l\u2019\u00e9mergence et le sens non pas comme des fils distincts, mais plut\u00f4t comme les expressions d\u2019une logique plus profonde.<\/p>\n Bibliographie<\/b><\/p>\n Capra, F. (1975). The Tao of Physics <\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>( tr fr Le Tao de la physique<\/i>). Boulder, Colorado : Shambhala Publications.<\/p>\n Christen, M., & Franklin, L. R. (2002). The Concept of Emergence in Complexity Science: Finding Coherence between Theory and Practice. Actes de l\u2019universit\u00e9 d\u2019\u00e9t\u00e9 sur les syst\u00e8mes complexes\u00a02002, 4. Extrait de https:\/\/services.ini.uzh.ch\/admin\/extras\/doc_get.php?id=41950<\/a><\/p>\n De la Fuente, I. M., Bringas, C., Malaina, I., Fedetz, M., Carrasco-Pujante, J., Morales, M.,. . . Dolores Boyano, M. (15\u00a0ao\u00fbt 2019). Evidence of conditioned behavior in amoebae <\/span><\/span><\/span>(<\/span><\/span><\/span>Preuve d\u2019un comportement conditionn\u00e9 chez les amibes). Nature Communications<\/i>, 10(3690). doi\u00a0: https:\/\/doi.org\/10.1038\/s41467-019-11677-w<\/a><\/p>\n Deacon, T. W. (2012). Incomplete Nature: How Mind Emerged from Matter<\/i>. New York : W. W. Norton & Co.<\/p>\n Deacon, T. W. (25\u00a0septembre 2021). How Molecules Became Signs <\/span><\/span><\/span>(<\/span><\/span><\/span>Comment les mol\u00e9cules sont devenues des signes). Biosemiotics, 14, 537-559. doi\u00a0: https:\/\/doi.org\/10.1007\/s12304-021-09453-9<\/a><\/p>\n Doidge, N. (2008). The brain that changes itself<\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>. Melbourne\u00a0: Scribe Publications.<\/p>\n Ellis, G. F., & Kopel, J. (25\u00a0janvier 2019). The Dynamical Emergence of Biology From Physics: Branching Causation via Biomolecules <\/span><\/span><\/span>(<\/span><\/span><\/span>L\u2019\u00e9mergence dynamique de la biologie \u00e0 partir de la physique\u00a0: causalit\u00e9 ramifi\u00e9e via les biomol\u00e9cules). Frontiers in Physiology<\/i>, 9(1966), 1-19. doi\u00a0: https:\/\/doi.org\/10.3389\/fphys.2018.01966<\/a><\/p>\n Everett, H. (juillet 1957). Relative state formulation of quantum mechanics <\/span><\/span><\/span>(<\/span><\/span><\/span>Formulation de la m\u00e9canique quantique en termes d\u2019\u00e9tats relatifs). Reviews of Modern Physics<\/i>, 29(3), 454-462. doi:https:\/\/doi.org\/10.1103\/RevModPhys.29.454<\/a><\/p>\n Fernando, C. T., Liekens, A. M., Bingle, L. E., Beck, C., Lenser, T., Stekel, D. J., & Rowe, J. E. (3\u00a0octobre 2008). Molecular circuits for associative learning in single-celled organisms <\/span><\/span><\/span>(<\/span><\/span><\/span>Circuits mol\u00e9culaires pour l\u2019apprentissage associatif chez les organismes unicellulaires). Journal of the Royal Society Interface<\/i>, 6, 463-469. doi\u00a0: https:\/\/doi.org\/10.1098\/rsif.2008.0344<\/a><\/p>\n Garfield, J.\u00a0L. (1995). The Fundamental Wisdom of the Middle Way: N<\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>a<\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>g<\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>a<\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>rjuna\u2019s Malamadhyamakakarika<\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>\u00a0(La sagesse fondamentale de la Voie du Milieu\u00a0: le M<\/i>u<\/i>lamadhyamakak<\/i>u<\/i>rik<\/i>u<\/i> de N<\/i>u<\/i>g<\/i>u<\/i>rjuna<\/i>). Oxford\u00a0: Oxford University Press.<\/p>\n Hebb, D. (1949). Organization of Behavior<\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>. New York : Wiley and Sons.<\/p>\n Heisenberg, W. (1958). Physics and philosophy: The revolution in modern science<\/i><\/span><\/span><\/span><\/em> (tr fr Physique et philosophie<\/i>). New York, New York, \u00c9tats-Unis\u00a0: Harper.<\/p>\n Hoel, E. P., Albantakis, L., & Tononi, G. (18\u00a0novembre 2013). Quantifying causal emergence shows that macro can beat micro <\/span><\/span><\/span>(<\/span><\/span><\/span>La quantification de l\u2019\u00e9mergence causale montre que le macro peut l\u2019emporter sur le micro). (M. S.\u00a0Gazzaniga, \u00e9d.) Proceedings of the National Academy of Sciences<\/i> (PNAS), 110(49), 19790-19795. doi\u00a0: https:\/\/doi.org\/10.1073\/pnas.1314922110<\/a><\/p>\n Jarosek, S. (2001). The law of association of habits <\/span><\/span><\/span>(<\/span><\/span><\/span>La loi de l\u2019association des habitudes). Semiotica<\/i>, 133(1\/4), 79-96.<\/p>\n Jarosek, S. (2013). Pragmatism, neural plasticity and mind-body unity <\/span><\/span><\/span>(<\/span><\/span><\/span>Pragmatisme, plasticit\u00e9 neuronale et unit\u00e9 corps-esprit). Biosemiotics<\/i>, 6(2), 205-230. https:\/\/link.springer.com\/article\/10.1007\/s12304-012-9145-5<\/a><\/p>\n Jarosek, S. (2020). Knowing how to be: Imitation, the neglected axiom <\/span><\/span><\/span>(<\/span><\/span><\/span>Savoir \u00eatre\u00a0: l\u2019imitation, l\u2019axiome n\u00e9glig\u00e9). Cybernetics and Human Knowing<\/i>, 27(3), 33-63. https:\/\/www.ingentaconnect.com\/contentone\/imp\/chk\/2020\/00000027\/00000003\/art00003<\/a><\/p>\n Jarosek, S. L. (2005). The semiotics of sexuality: The choice becomes the association of habits becomes the desire becomes the need <\/span><\/span><\/span>(<\/span><\/span><\/span>La s\u00e9miotique de la sexualit\u00e9\u00a0: le choix devient l\u2019association d\u2019habitudes devient le d\u00e9sir devient le besoin). Sign Systems Studies<\/i>, 33(1), 73-136.<\/p>\n Jocelyn Anderson Photography. (2\u00a0janvier 2021). Hand-feeding Birds in Slow Mo \u2013 Mourning Dove, Downy Woodpecker <\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>(<\/span><\/span><\/span><\/em>Nourrir les oiseaux \u00e0 la main au ralenti \u2014 Tourterelle triste, Pic chevelu<\/i>). [YouTube]\u00a0: https:\/\/youtu.be\/EezMOTlsa2A<\/a><\/p>\n Kochen, S. B., & Specker, E.\u00a0P. (1967). The problem of hidden variables in quantum mechanics <\/span><\/span><\/span>(<\/span><\/span><\/span>Le probl\u00e8me des variables cach\u00e9es en m\u00e9canique quantique). Journal of Mathematics and Mechanics<\/i>, 17, 59\u201387.<\/p>\n Merzenich, M. M. (2013). Soft-Wired: How the New Science of Brain Plasticity Can Change Your Life<\/i><\/span><\/span><\/span><\/em>. San Francisco\u00a0: Parnassus Publishing.<\/p>\n Merzenich, M. M., Kaas, J. H., Wall, J., Nelson, R. J., Sur, M., & Felleman, D. (1983).