(Revue \u00catre Libre, Num\u00e9ro 231, 1967)
\ntraduit de l’anglais<\/p>\n
En dehors des r\u00e9f\u00e9rences obscures et ambigu\u00ebs se rapportant au probl\u00e8me du \u00ab temps \u00bb dans les paroles des Ma\u00eetres, nous poss\u00e9dons des observations de philosophes de grand int\u00e9r\u00eat. Elles sont perspicaces, mais toujours d\u00e9pourvues de conclusions satisfaisantes. De nombreux commentaires d’amateurs non-qualifi\u00e9s sont aussi superficiels et contradictoires. La raison de cette confusion est \u00e9vidente. Les philosophes et les commentateurs envisagent le \u00ab temps \u00bb sous l’angle de leur technique conditionn\u00e9e. Ils objectivent tout ce qu’ils traitent. Ils ne connaissent rien d’autre en dehors du temps superficiel. Les ma\u00eetres ne peuvent \u00eatre compris que par ceux qui sont capables de percevoir comme eux. Jamais la compr\u00e9hension du \u00ab temps \u00bb ne peut \u00eatre obtenue en l’envisageant objectivement. Le temps n’est pas un objet. Rien d’objectif ne le concerne. Ce que nous objectivons comme \u00ab temps \u00bb ne peut r\u00e9soudre le probl\u00e8me du temps parce qu’il n’y a l\u00e0 pas de \u00ab chose \u00bb \u00e0 objectiver. Ce qui est objectiv\u00e9 est un simple concept. Aucun concept ne peut r\u00e9v\u00e9ler ce que signifie r\u00e9ellement le \u00ab temps \u00bb.<\/p>\n
R\u00e9f\u00e9rons-nous \u00e0 trois \u00ab mondo \u00bb ou paraboles bien connues des Ma\u00eetres. Premi\u00e8rement celle tr\u00e8s connue relatant que ce n’est pas la rivi\u00e8re qui \u00ab coule \u00bb mais le pont. Le moine, qui comprit f\u00fbt imm\u00e9diatement \u00ab \u00e9veill\u00e9 \u00bb. Le renversement psychologique de sa fa\u00e7on de penser avait rectifi\u00e9 son mental et lui a restitu\u00e9 son \u00e9quilibre. Il s’aper\u00e7ut alors que ni l’un ni l’autre \u00ab coulaient \u00bb, il n’existait aucune \u00ab chose \u00bb tel qu’un \u00e9coulement objectif en tant que \u00ab chose \u00bb. Il n’y avait pas d’\u00e9coulement objectif. Seul existait l’\u00e9coulement apparent qui se pr\u00e9sentait dans son propre mental.<\/p>\n
Un autre Ma\u00eetre montra du doigt une vol\u00e9e d’oies sauvages les survolant, et son moine, les ayant not\u00e9, commenta qu’\u00e0 \u00ab pr\u00e9sent \u00bb elles \u00e9taient \u00ab parties \u00bb. Ceci f\u00fbt contredit par le Ma\u00eetre, et pour appuyer sa contradiction, il tordit violemment le nez du moine. Le moine cria de douleur et s’\u00e9veilla ! Lui aussi avait r\u00e9agi psychologiquement, renforc\u00e9 par le choc physique, et aper\u00e7ut soudainement ce que le Ma\u00eetre avait voulu dire. En somme le mouvement des oies \u00e9tait dans le mental m\u00eame du moine.<\/p>\n
La troisi\u00e8me parabole est le r\u00e9cit, \u00e9galement c\u00e9l\u00e8bre du sixi\u00e8me patriarche, qui \u00e9tait \u00e0 ce moment encore un moine inconnu. Il surprit l’argumentation de deux moines se demandant si c’\u00e9tait le vent ou le drapeau qui \u00e9taient la v\u00e9ritable cause du flottement apparent. \u00ab Ni l’un ni l’autre \u00bb, observait-il, \u00ab c’est votre mental \u00bb. Ils comprirent, et il fut reconnu comme le patriarche \u00e9veill\u00e9 que l’on cherchait.<\/p>\n
Dans tous ces exemples du mouvement, seul le \u00ab passage du temps \u00bb est \u00e9tudi\u00e9. Et les moines furent \u00e9veill\u00e9s pr\u00e9cis\u00e9ment parce que l’assujettissement \u00e0 la notion de \u00ab temps \u00bb est le m\u00e9canisme de l’asservissement et de l’ignorance.<\/p>\n
Mettons \u00e0 l’\u00e9preuve quelques remarques concernant cette notion du \u00ab temps \u00bb. Le temps est envisag\u00e9 comme une ligne droite, quoiqu’elle puisse \u00eatre courbe, et para\u00eet ressembler \u00e0 un grand fleuve. Mais si nous \u00e9tions dans ce fleuve, nous ne pourrions pas nous apercevoir de son \u00e9coulement. S’il est aper\u00e7u comme s’\u00e9coulant, cela doit signifier que l’exp\u00e9rimentateur ne se trouve pas dans le fleuve. Par cons\u00e9quent nous l’exp\u00e9rimentons de l’ext\u00e9rieur. L’ext\u00e9rieur au temps d\u00e9note l’intemporalit\u00e9. Ce que nous sommes ne peut pas \u00eatre dans le \u00ab temps \u00bb puisque ce qui est en train de percevoir ne s’y trouve pas. Nous sommes en cons\u00e9quence intemporels. L’intemporalit\u00e9 est ce que nous sommes fondamentalement. Seules des choses ph\u00e9nom\u00e9nales \u00ab coulent \u00bb dans le fleuve du \u00ab temps \u00bb. Ce que nous percevons et que nos sens communiquent sont temporels. Il en est de m\u00eame du moi \u00ab superficiel \u00bb. Ce que nous sommes r\u00e9ellement est immuable.<\/p>\n
\u00ab Le Temps \u00bb ne semble donc exister que dans le mental. Notre propre apparence et nos conditionnements ne sont \u00e9galement que des objectivations conceptuelles. En tant que \u00ab ph\u00e9nom\u00e8nes \u00bb nous sommes du \u00ab temps \u00bb coulant de la naissance \u00e0 la mort. Le \u00ab Temps \u00bb ne peut avoir une existence conceptuelle sans sa contrepartie qui est le \u00ab non-temps \u00bb ou \u00ab \u00e9ternit\u00e9 \u00bb L’\u00ab \u00e9ternit\u00e9 \u00bb ne veut pas dire temps infini, mais simplement absence de \u00ab temps \u00bb. Les contreparties interd\u00e9pendantes, comme nous le savons si bien, n’ont aucune existence s\u00e9par\u00e9e : elles ne peuvent jamais \u00eatre \u00ab Un \u00bb. Dans la n\u00e9gation mutuelle elles ne sont plus \u00ab deux \u00bb ou apparemment s\u00e9par\u00e9s : elles sont r\u00e9unies dans le Mental-Un comme absence ph\u00e9nom\u00e9nale. C’est pourquoi \u00ab le temps \u00bb et \u00ab l’intemporalit\u00e9 \u00bb con\u00e7us ph\u00e9nom\u00e9nalement sont s\u00e9par\u00e9s. Ils sont des oppos\u00e9s polaris\u00e9s. Dans la n\u00e9gation mutuelle de non-ph\u00e9nom\u00e9nalit\u00e9, ils demeurent comme indiff\u00e9renci\u00e9s. Dans le Mental-Un, ils sont r\u00e9int\u00e9gr\u00e9s en tant que Totalit\u00e9.<\/p>\n
Tandis que nous paraissons \u00eatre ph\u00e9nom\u00e9nalement ce qu’est le \u00ab temps \u00bb, nous sommes dans le noum\u00e8ne. Nous sommes en r\u00e9alit\u00e9 dans le \u00ab Mental-Un \u00bb intemporel. Que pouvons-nous savoir de l’intemporel ? Tr\u00e8s peu, et c’est pour cette raison que les paroles des Ma\u00eetres concernant le temps sont si obscures. Ph\u00e9nom\u00e9nalement nous ne pouvons rien savoir, car notre mental conditionn\u00e9 n’est qu’ignorance et il ne peut conna\u00eetre r\u00e9ellement. Nous pouvons seulement montrer du doigt et indiquer, comme l’ont fait les Ma\u00eetres. En r\u00e9alit\u00e9, nous sommes en train d’essayer de d\u00e9crire ce que nous sommes, et le \u00ab moi \u00bb ne peux pas d\u00e9crire ce qu’il est, puisque le \u00ab moi \u00bb n’est rigoureusement aucune \u00ab chose \u00bb.<\/p>\n
Mis \u00e0 part le mot \u00ab moi \u00bb, nous pouvons dire que ce que nous sommes est \u00ab maintenant \u00bb, \u00ab ceci \u00bb et \u00ab ici \u00bb. Les deux derniers mots exprimant des concepts spatiaux. Le premier mot temporel exprimant un concept temporel. Intemporellement nous pouvons donc dire que je suis \u00ab maintenant \u00bb, car ce \u00ab maintenant \u00bb n’est pas sujet au temps. Dans le temps nous ne connaissons pas de\u00a0 \u00ab maintenant \u00bb, car le pr\u00e9sent est pass\u00e9 depuis longtemps avant que nous puissions le conna\u00eetre, et notre \u00ab pr\u00e9sent \u00bb est une reconstruction d’un pr\u00e9sent qui a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 par un autre. Le \u00ab maintenant \u00bb est \u00ab vertical \u00bb et intemporel, tandis que le \u00ab temps \u00bb est \u00ab horizontal \u00bb : il se trouve conceptuellement dans une autre dimension. Le \u00ab maintenant \u00bb est \u00e9ternel. Il est intemporel. Nos actions sont accomplies dans un \u00ab pr\u00e9sent \u00bb hypoth\u00e9tique. Ce que nous percevons se trouve dans un \u00ab pass\u00e9 \u00bb hypoth\u00e9tique. Ce qui regarde est le \u00ab Je \u00bb. Lorsque \u00ab je \u00bb suis en train de regarder c’est toujours \u00ab maintenant \u00bb. Ce qui regarde r\u00e9ellement est toujours \u00ab ceci \u00bb, tandis que ce qui voit est \u00ab l\u00e0 \u00bb. Si on utilise de tels concepts dualistes avec compr\u00e9hension, ils peuvent nous aider \u00e0 percevoir ce que nous sommes. Nous comprenons alors ce qui est noum\u00e9nalement parlant l’intemporel et ph\u00e9nom\u00e9nalement le \u00ab temps \u00bb.<\/p>\n
Ni un raisonnement discursif ni une analyse dialectique ne peuvent jamais nous r\u00e9v\u00e9ler ce qu’ils sont. Ils sont ce que nous sommes et parce que ce que nous sommes est d\u00e9pourvu d’existence objective, ce qu’ils sont l’est aussi. Mais nous pouvons appr\u00e9hender ce qu’ils sont. Nous savons alors ce que nous sommes r\u00e9ellement. Une telle approche est s\u00fbrement l’\u00e9l\u00e9ment essentiel de lib\u00e9ration de notre asservissement imaginaire. Pourquoi ? parce que nous d\u00e9couvrons que cet asservissement suppos\u00e9 est simplement l’asservissement \u00e0 la notion du temps imaginaire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En dehors des r\u00e9f\u00e9rences obscures et ambigu\u00ebs se rapportant au probl\u00e8me du \u00ab temps \u00bb dans les paroles des Ma\u00eetres, nous poss\u00e9dons des observations de philosophes de grand int\u00e9r\u00eat. Elles sont perspicaces, mais toujours d\u00e9pourvues de conclusions satisfaisantes. De nombreux commentaires d’amateurs non-qualifi\u00e9s sont aussi superficiels et contradictoires. La raison de cette confusion est \u00e9vidente. Les philosophes et les commentateurs envisagent le \u00ab temps \u00bb sous l’angle de leur technique conditionn\u00e9e. Ils objectivent tout ce qu’ils traitent. Ils ne connaissent rien d’autre en dehors du temps superficiel. Les ma\u00eetres ne peuvent \u00eatre compris que par ceux qui sont capables de percevoir comme eux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[73],"tags":[],"class_list":["post-250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-wei-wu-wei"],"yoast_head":"\n