Entretien avec Micha\u00ebl Wolf<\/p>\n
Extrait du cahier sciences du Figaro Magazine \u00ab Konrad Lorenz \u00bb1983<\/p>\n
Konrad Lorenz, vous \u00eates le fondateur de la science moderne du comportement. Quel itin\u00e9raire vous a conduit \u00e0 occuper cette place ?<\/em><\/p>\n Konrad Lorenz. \u2014 Ma passion pour les animaux est li\u00e9e \u00e0 mes premiers et plus anciens souvenirs. J’avais \u00e0 peine cinq ans lorsque mon p\u00e8re m’offrit une salamandre en prenant soin de me faire promettre que je lui rendrai la libert\u00e9 une semaine plus tard. Le batracien eut quarante petits, j’en gardai douze avec la conscience tranquille puisque ces \u00ab enfants \u00bb n’\u00e9taient pas compris dans le contrat \u00e9tabli par mon p\u00e8re. Ma gouvernante, une paysanne de basse Autriche, d\u00e9tenait ce don tr\u00e8s subtil d’aimer et de savoir \u00e9lever les animaux. Ce fut mon premier contact avec ce monde de la faune qui allait occuper toute ma vie. J’avais cinq ans et, plut\u00f4t que d’aller \u00e0 l’\u00e9cole, je pr\u00e9f\u00e9rais observer mes salamandres dans leur vivarium. [Lorenz rit aux \u00e9clats \u00e0 l’\u00e9vocation de ce souvenir.]<\/p>\n Le second \u00e9v\u00e9nement qui devait d\u00e9cider de mon avenir fut la lecture d’un livre \u00e9patant qui raconte la g\u00e9ographie aux enfants, \u00e9crit au d\u00e9but du si\u00e8cle par la romanci\u00e8re su\u00e9doise Selma Lagerl\u00f6f : le Merveilleux Voyage de Nils Holgersson<\/em>. Co\u00efncidence, mon ami le philosophe Karl Popper[i]<\/a> consid\u00e8re, lui aussi, ce livre comme d\u00e9terminant pour l’\u00e9veil de sa pens\u00e9e. Le biologiste Heini Hediger, sp\u00e9cialiste des rapports entre l’homme et les animaux, a envoy\u00e9 \u00e0 vingt grands scientifiques, sp\u00e9cialistes du comportement animal un questionnaire sur l’origine de leur vocation. Or, savez-vous combien d’entre eux s’int\u00e9ressaient aux animaux avant l’\u00e2ge de cinq ans ? Tous les vingt.<\/p>\n Apr\u00e8s les salamandres, j’ai \u00e9lev\u00e9 une cane. C’\u00e9tait la r\u00e9alisation d’un grand souhait. Tout petit, je r\u00eavais d’\u00eatre hibou, mais j\u2019appris que ce rapace ne nageait pas. Impossible donc de se transformer en un animal qui ne pouvait aller sur l’eau. Je d\u00e9couvris alors dans le livre de Selma Lagerl\u00f6f cet oiseau extraordinaire qui me passionne encore, l’oie sauvage. Elle vole, elle nage ! Je d\u00e9cidais d’\u00eatre oie sauvage. Mon engouement pour les palmip\u00e8des \u00e9tait n\u00e9.<\/p>\n Puis je compris que le zoomorphisme \u2014 j’ignorais alors le terme \u2014 \u00e9tait un r\u00eave. Ne pouvant donc \u00eatre oie sauvage, je d\u00e9cidai d’adopter une cane. Malgr\u00e9 la d\u00e9sapprobation de ma m\u00e8re.<\/p>\n Mais vous n’en \u00eates pas rest\u00e9 l\u00e0 ?<\/em><\/p>\n En effet. Des oiseaux aquatiques .je passais aux poissons, empruntant le chemin inverse de celui de la cha\u00eene \u00e9volutive. D\u00e8s cinq ans, je lisais beaucoup. Et je d\u00e9couvris le ph\u00e9nom\u00e8ne de l’\u00e9volution dans un ouvrage de Wihelm B\u00f6lsche, cet \u00e9crivain allemand qui vulgarisa les th\u00e9ories de Darwin. Dans ce livre, il y avait une planche repr\u00e9sentant l’arch\u00e9opt\u00e9ryx, cet oiseau fossile pr\u00e9sentant encore certains caract\u00e8res du reptile par sa dentition et sa longue queue. Ce dessin \u00e9tait pour moi une r\u00e9v\u00e9lation : je croyais avoir d\u00e9couvert l’\u00e9volution. J’en parlai imm\u00e9diatement \u00e0 mon p\u00e8re qui m’expliqua que ce ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9tait connu. Je lui en voulus de savoir ce qui \u00e9tait pour moi inconnu… Cela avait lieu sur la colline que vous apercevez l\u00e0-bas. [Lorenz d\u00e9signe le paysage qui s’\u00e9tend derri\u00e8re la fen\u00eatre de son cabinet de travail<\/em>.]<\/p>\n Presque simultan\u00e9ment je d\u00e9couvrais donc la zoologie, la pal\u00e9ontologie et les questions de l’\u00e9volution. Mon p\u00e8re \u00e9tait m\u00e9decin, un m\u00e9decin r\u00e9put\u00e9. C’\u00e9tait aussi un humaniste. Il voulait que je fasse m\u00e9decine. J’obtemp\u00e9rai et j’eus comme professeur d’anatomie Ferdinand Hochstetter qui fut aussi un remarquable embryologue. Aupr\u00e8s de lui, je m’initiai \u00e0 l’anatomie comparative : celle-ci permet d’\u00e9tablir la g\u00e9n\u00e9alogie des formes \u00e0 partir des ressemblances et des dissemblances.<\/p>\n L’INSTINCT EST DONN\u00c9 A LA NAISSANCE<\/strong><\/p>\n J’ai imm\u00e9diatement compris que cette m\u00e9thodologie comparative pouvait s\u2019appliquer au comportement des animaux. Je m’explique. Regardez la parade amoureuse d’un canard m\u00e2le : certains mouvements sont caract\u00e9ristiques d’une esp\u00e8ce de canard et ils se classent de la m\u00eame fa\u00e7on que les caract\u00e8res anatomiques ou morphologiques. Fort de mon exp\u00e9rience avec les canards de mon enfance, je savais que les esp\u00e8ces ob\u00e9issent, d\u00e8s l’\u00e9tat embryonnaire, \u00e0 certains types de comportements. Et plus tard je d\u00e9velopperai cette id\u00e9e : \u00ab L’instinct est donn\u00e9 \u00e0 la naissance. Il est ind\u00e9pendant de l’\u00e9ducation, des influences sociales, l’exp\u00e9rience. L’acte instinctif n’a aucun rapport avec les comportements acquis ou l’intelligence.<\/em> \u00bb<\/p>\n Ma d\u00e9marche scientifique \u00e9tait presque ind\u00e9cente car, \u00e0 cette \u00e9poque, le monde scientifique \u00e9tait domin\u00e9 par deux \u00e9coles de psychologie absolument adverses et dans lesquelles je ne me reconnaissais absolument pas.<\/p>\n Il y avait des instinctivistes (ou pur-positivistes). Cette \u00e9cole, fond\u00e9e par le psychologue am\u00e9ricain William McDougall, \u00e9tait dirig\u00e9e dans les ann\u00e9es qui nous int\u00e9ressent, par Edouard Chase Collman. Selon les disciples de McDougall, l’instinct serait un facteur artificiel, motivant le comportement des \u00eatres dans un but pr\u00e9cis. L’instinct proc\u00e9derait d’une sorte d’intervention miraculeuse. Analyse qui conduisit ces pseudo-scientifiques \u00e0 \u00e9crire, en 1940 : \u00ab Nous consid\u00e9rons l’instinct mais ne l’expliquons pas<\/em>. \u00bb. A l’oppos\u00e9, il y avait les b\u00e9havioristes[ii]<\/a> qui, eux, consid\u00e8rent le savoir acquis comme facteur d\u00e9terminant du comportement. Le b\u00e9haviorisme part d’un pr\u00e9suppos\u00e9 philosophique : l’\u00e9galit\u00e9 de l’homme. Ce n’est plus de la science.<\/p>\n Ainsi, entre les conceptions instinctivistes et b\u00e9havioristes, le comportement animal demeurait un domaine inexplor\u00e9. Mais je ne fus pas le premier \u00e0 pressentir ce merveilleux terrain d’investigation qui s’offrait ainsi \u00e0 la science moderne. Les zoologistes Oskar Heinroth et Charles Otis Whitman avaient d\u00e9j\u00e0 appliqu\u00e9 une m\u00e9thodologie comparative au comportement des animaux. L’un entre deux esp\u00e8ces de canards et l’autre entre deux esp\u00e8ces de pigeons. Leur but : rechercher les parent\u00e9s entre les esp\u00e8ces qu’ils observaient. Mon professeur, Karl B\u00fchler, suivait de pr\u00e8s mon \u00e9volution et me mena\u00e7a de me tirer les oreilles si je n’\u00e9crivais pas une \u00e9tude critique des th\u00e8ses instinctivistes et b\u00e9havioristes. Karl B\u00fchler me lan\u00e7ait, tel un chien de chasse, sur la piste de ces th\u00e9oriciens. Je les \u00ab d\u00e9molissais\u00a0\u00bb sans mal.<\/p>\n Ce fut, en quelque sorte, l’acte de naissance de l’\u00e9thologie compar\u00e9e.<\/p>\n Karl Buhler fut un g\u00e9nie m\u00e9connu : dans son livre sur la perception de la forme, il pr\u00e9pare la voie \u00e0 ma th\u00e9orie du comportement. Je me souviens d’une visite qu’il me rendit \u00e0 l’institut Max-Planck de Seewiesen, juste avant de f\u00eater ses quatre-vingts ans : \u00ab Mon cher Conrad <\/em>me dit-il, ce qui me r\u00e9jouit le plus dans vos travaux, c’est la nouveaut\u00e9 de votre th\u00e9orie de la connaissance<\/em>. \u00bb Le plus r\u00e9serv\u00e9 des hommes n’avait pas m\u00eame remarqu\u00e9 qu’il \u00e9tait l’inspirateur de cette th\u00e9orie…[iii]<\/a><\/p>\n MA VIE : UNE SUCCESSION DE \u00ab COUPS DE CHANCE \u00bb<\/strong><\/p>\n Voyez-vous, j’ai eu beaucoup de chance : je rencontre Hochstetter qui m’initie \u00e0 la m\u00e9thodologie comparative, B\u00fchler qui m’ouvre la voie de l’\u00e9thologie compar\u00e9e, puis Edouard Baumgartner, professeur de philosophie \u00e0 Madison, dans le Wisconsin, venait d’\u00eatre appel\u00e9 \u00e0 occuper la chaire de philosophie kantienne \u00e0 K\u00f6nisbsberg. Et il cherchait un collaborateur. Baumgartner \u00e9tait aussi violoniste. Dans le quartier d’Heidelberg, il rencontra le psychiatre et neurophysiologiste Eric Von Holst avec qui il \u00e9voqua ce probl\u00e8me de collaborateur. Von Holst s’int\u00e9ressait \u00e0 l’\u00e9volution des esp\u00e8ces. Connaissant ma th\u00e9orie de la connaissance et mes \u00e9tudes sur Kant, il avan\u00e7a mon nom. C’est ainsi que j’arrivai \u00e0 K\u00f6nisbsberg.<\/p>\n Cette multiplication de \u00ab hasards \u00bb heureux, s’explique : une grande d\u00e9couverte est rarement le fait d’un seul homme. Elle est g\u00e9n\u00e9ralement pr\u00e9par\u00e9e par une \u00ab Weltanschauung<\/em> \u00bb (vision du monde) partag\u00e9e par plusieurs \u00ab penseurs \u00bb, voire par une g\u00e9n\u00e9ration. Un principe s’impose un jour avec \u00e9vidence \u00e0 quelques esprits vigilants. Ruppert Riedl compare ce ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 la croissance d’un champignon qui pousse d’abord sous la terre avant d’appara\u00eetre soudain \u00e0 la surface.<\/p>\n Ainsi, le principe de la s\u00e9lection a simultan\u00e9ment \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert par Wallace et Darwin.<\/p>\n Ma vie est une succession de coups de chance. Pendant la Seconde Guerre, j’\u00e9tais prisonnier en Russie. Je disposais de pas mal de temps et j’\u00e9crivais, sur le papier d’emballage d’un sac de ciment que j’aplatissais avec le fer \u00e0 repasser du tailleur du camp, une \u00e9tude sur \u00ab la doctrine kantienne de l’a priori \u00e0 la lumi\u00e8re de la biologie moderne<\/em>. \u00bb<\/p>\n Or, miracle, le chef du camp Krasnogorsk m’autorisa \u00e0 emporter ce travail lorsque je fut lib\u00e9r\u00e9. Autre coup de chance : mon affectation au service psychiatrique de l’arm\u00e9e allemande \u00e0 Posen. La vie n’a d’int\u00e9r\u00eat que si \u00ab l’on comprend ses contemporains. D’o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de la psychiatrie ! \u00bb. [Lorenz \u00e9clate de rire<\/em>.]<\/p>\n Sans cette affectation je n’aurai jamais \u00e9tudi\u00e9 la psychiatrie en d\u00e9tail. L’animal est beau et c’est un plaisir de l’observer. En revanche, un malade mental est peu r\u00e9jouissant. Un schizophr\u00e8ne offre un spectacle affreux… mais passionnant pour un scientifique. Je n’aurais jamais pu \u00e9tudier ces hyst\u00e9riques, ces n\u00e9vros\u00e9s sans cette formation psychiatrique qui a eu des prolongements fondamentaux pour l’\u00e9volution de mes travaux. Les \u00e9garements de l’esprit humain m’ont permis de mieux comprendre ces grandes n\u00e9vroses des temps modernes : la course au profit pour le profit ; le principe d’une soci\u00e9t\u00e9 bas\u00e9e sur la r\u00e9ussite, l’accroissement \u00e9conomique sans fin, l’\u00e9conomisme…<\/p>\n Cinq \u00e9tapes marquent donc mon histoire scientifique. J’ai abord\u00e9 la th\u00e9orie de l’\u00e9volution gr\u00e2ce au livre de B\u00f6lsche et de Selma Lagerl\u00f6f ; j’ai appliqu\u00e9 la m\u00e9thode comparative au comportement avec l’aide d’Hochstetter, je me suis lanc\u00e9 dans l’\u00e9thologie, pouss\u00e9 par B\u00fclher, tandis que le violoniste du quatuor d’Heidelberg me permettait d’aller plus avant dans la d\u00e9couverte de Kant ; puis je d\u00e9couvris la science des n\u00e9vroses par l’interm\u00e9diaire de la psychiatrie. Dans ma quatre-vingt uni\u00e8me ann\u00e9e j’ach\u00e8ve un ouvrage : La Destruction de l’humanit\u00e9 et ce que l’on pourrait faire pour l’\u00e9viter<\/em>. Il constitue la somme de ces cinq \u00e9tapes.<\/p>\n Lorsque je lis mon manuscrit, je le trouve tellement banal que je suis tent\u00e9 de le jeter au feu. Mais c’est peut-\u00eatre parce que beaucoup connaissent aujourd’hui mes id\u00e9es qu’il est int\u00e9ressant de les r\u00e9unir dans une vue g\u00e9n\u00e9rale sur l’avenir de l’humanit\u00e9… Voici, en quelques mots, ma biographie scientifique.<\/p>\n Apr\u00e8s, \u00ab\u00a0le D\u00e9clin de l’humanit\u00e9\u00a0\u00bb\u00a0 quel sera votre prochain livre ?<\/em><\/p>\n Si Dieu me laisse du temps, je voudrais achever mon ouvrage sur les oies. Les seules notes que j’ai recueillies sur ce sujet occupent un volume deux fois sup\u00e9rieur \u00e0. celui de l’ensemble des livres que vous voyez align\u00e9s sur ce mur. L’institut Max-Planck a d\u00e9pens\u00e9 beaucoup d’argent pour mes \u00e9tudes sur les oies, je dois donc achever ce livre. Je ne mourrai certainement pas avant de l’avoir termin\u00e9. Si j’en ai le courage, j’aimerais \u00e9crire sur les poissons percid\u00e9s. J\u2019ai \u00e9tudi\u00e9 les perches avec tant d’int\u00e9r\u00eat que je me sens capable de consacrer un ouvrage \u00e0 leur comportement biologique, psychologique et \u00e9thologique, du niveau de ceux \u00e9crits par le grand zoologue Oscar Heinroth.<\/p>\n Darwin a \u00e9t\u00e9 violemment critiqu\u00e9 parce qu’il d\u00e9mystifiait les tabous d’une conception transcendantale de la nature qu’il a rationalisait. La science moderne du comportement, dont vous avez pris la t\u00eate, a \u00e9galement suscit\u00e9 de nombreuses pol\u00e9miques parce quelle bousculait des id\u00e9es re\u00e7ues. Votre \u00e9cole, elle aussi, \u00ab explique \u00bb la nature, c’est peut-\u00eatre au fond ce qu’on lui reproche ?<\/em><\/p>\n J’envisage la cr\u00e9ation dans son ensemble. Et, pour tenter de l’expliquer, je n’ai pas besoin d’un cr\u00e9ateur anthropomorphe \u00e0 longue barbe blanche. Nous ne d\u00e9mystifions pas la nature pour autant.<\/p>\n Une h\u00e9r\u00e9sie assez r\u00e9pandue veut que l’on consid\u00e8re comme r\u00e9alit\u00e9 les seuls ph\u00e9nom\u00e8nes d\u00e9finissables, mesurables, v\u00e9rifiables par les sciences naturelles exactes (physique et chimie) : 95 % des chercheurs pensent ainsi, 99 % des Am\u00e9ricains et 100 % des industriels. [Lorenz sourit<\/em>.]<\/p>\n Si l’on va plus loin dans la pens\u00e9e de ces h\u00e9r\u00e9tiques et de leurs h\u00e9r\u00e9siarques, on constate qu’ils estiment illusoires les \u00e9motions, la dignit\u00e9 humaine, la libert\u00e9, l’amour, la fid\u00e9lit\u00e9.<\/p>\n Effectivement, ces pulsions \u00e9motives \u00e9chappent aux normes rationnelles de la science, mais c’est une erreur grossi\u00e8re de les r\u00e9futer parce qu’elles ne se laissent pas expliquer comme tout ph\u00e9nom\u00e8ne visible.<\/p>\n Au fond, nous ne connaissons l’univers qu’\u00e0 travers la perception des formes. Lorsque je dis \u00ab Ce paysage est beau<\/em> \u00bb, ou bien \u00ab L’aiguille rouge de cet instrument de mesure indique tel chiffre<\/em> \u00bb, j’exprime ce que je vois. Mais je pourrais contester cette vision en affirmant par exemple : \u00ab La lecture de cet instrument de mesure est totalement subjective. Je vois l’aiguille arr\u00eat\u00e9e sur le chiffre 8 c’est une pure illusion qu’il faut r\u00e9futer imm\u00e9diatement<\/em>. \u00bb<\/p>\n Le r\u00e9el, ce n’est pas seulement ce que l’on voit. Et r\u00e9duire le r\u00e9el \u00e0 une seule dimension apparente, c’est d\u00e9mystifier l’univers, c’est se cacher une partie du paysage.<\/p>\n Cette h\u00e9r\u00e9sie est qualifi\u00e9e de scientisme. Ce qui est une diffamation de la science. En fait, le refus de tout ce qui na\u00eet de l’\u00e9motion ne rel\u00e8ve pas du scientisme mais bien davantage l’un r\u00e9ductionnisme ontologique.<\/p>\n Ce r\u00e9ductionnisme est parfaitement explicable. L’histoire de l’\u00e9volution nous montre que notre syst\u00e8me pour concevoir le monde qui nous entoure (ce que Popper appelle le \u00ab perceptive apparators<\/em> \u00bb et que je nomme \u00ab Weld bildapparat<\/em> \u00bb) s’est d\u00e9velopp\u00e9 en fonction d’\u00e9l\u00e9ments qui int\u00e9ressent directement le chimpanz\u00e9 ou tout autre animal \u00ab sup\u00e9rieur \u00bb vivant en partie au niveau du sol. La tendance \u00e0 n’expliquer que ce qui est visible a donc des racines tr\u00e8s profondes. Et je suis presque stup\u00e9fait d’observer combien ce vieux syst\u00e8me a pu s’aventurer jusqu’\u00e0 entrevoir un univers inconcevable comme l’infini par exemple.<\/p>\n LA NATURE EST LE BON DIEU<\/strong><\/p>\n Notre \u00ab perceptive apparators<\/em> \u00bb peut avoir une vision double des ph\u00e9nom\u00e8nes. Je veux dire par l\u00e0 que derri\u00e8re le haut mur des apparences nous pouvons jeter un regard sur le monde ext\u00e9rieur par deux fen\u00eatres. Un exemple : par une fen\u00eatre, l’\u00e9lectron est une onde, par l’autre, c’est un corpuscule, une parcelle de mati\u00e8re. Pour un logicien, cette approche de la connaissance est absurde. Pour un tenant de la th\u00e9orie de l’\u00e9volution de la connaissance, elle n’est pas plus \u00e9tonnante que le probl\u00e8me des relations entre le corps et l\u2019\u00e2me.<\/p>\n Autre exemple : un individu re\u00e7oit une gifle. Il ressent une douleur vive qui le paralyse tout en le poussant hors de lui. Deux hypoth\u00e8ses sont possibles pour d\u00e9crire cette humiliation :<\/p>\n \u2022 au niveau physiologique, cette claque a excit\u00e9 des points sensibles et son cerveau a \u00e9t\u00e9 choqu\u00e9 ; cela d\u00e9termine une diminution du tonus du grand sympathique obligeant l’individu \u00e0 baisser la t\u00eate quelques instants ;<\/p>\n \u2022 mais ne faut-il pas aller derri\u00e8re les apparences et envisager l\u2019autre hypoth\u00e8se : le nerf sympathique conna\u00eet un accroissement d’activit\u00e9 et cet individu baisse la t\u00eate, seulement parce que la musculature faciale a \u00e9t\u00e9 un instant d\u00e9vitalis\u00e9 par le choc.<\/p>\n Pour d\u00e9fendre un point de vue, une attitude, une position morale, une vision du monde (weltanschauung) ou une th\u00e9orie, celle de la connaissance, par exemple, il faut y adh\u00e9rer totalement, car si le fait exerce une contrainte sur le plan psychologique il l’exerce aussi sur le plan logique. C’est un principe de travail \u00e9mis par Popper. En ce moment, une contrainte psychologique m’est impos\u00e9e par votre pr\u00e9sence : je ne veux pas mettre en cause votre exp\u00e9rience spirituelle ou votre apparence physique ; mais avant d’admettre votre pr\u00e9sence, je tente d’\u00e9tablir une unit\u00e9 entre ces deux aspects, de saisir le lien secret entre ton nez et ton \u00e2me…<\/p>\n Ces attitudes, que la th\u00e9orie de la connaissance observe, sont m\u00e9connues. Mais combien de faits naturels sont encore ignor\u00e9s ? Il ne faut pas confondre l’inconnu avec le fantastique. Tout est nature ! Le Bon Dieu est nature ou plus vraisemblablement la nature est le Bon Dieu.<\/p>\n Dieu me pardonne. Il pardonne m\u00eame le blasph\u00e8me. [Lorenz sourit<\/em>].<\/p>\n Au d\u00e9but comme \u00e0 la fin de cette d\u00e9monstration vous \u00e9voquez Dieu. Que signifie pour vous la religion et n’\u00eates-vous pas un \u00eatre profond\u00e9ment religieux ?<\/em><\/p>\n Scientifique, th\u00e9oricien de l’\u00e9volution de la connaissance, je suis naturellement panth\u00e9iste, ou \u00ab quaker \u00bb si vous voulez. Dieu se manifeste sous toutes les formes, dans chaque fleur, dans chaque plante, dans chaque montagne et \u00e0 chaque coucher de soleil. \u00ab Il y a des choses que nous ignorons dans la nature et qu’il nous est cependant donn\u00e9 d’admirer<\/em> \u00bb, \u00e9crit le dramaturge allemand Zuckmayer dans le Joueur de fl\u00fbte<\/em>.<\/p>\n Selon mon ami William H. Thorpe, physicien et zoologue \u00e0 Cambridge, l’esprit religieux est ce besoin qu’\u00e9prouve l’homme de se d\u00e9passer, de quitter l’\u00e9tat de parcelle minuscule dans la mosa\u00efque de l’univers, pour atteindre quelque chose de plus grand, de plus pr\u00e9cieux. Cet \u00e9lan vers une dimension sup\u00e9rieure alli\u00e9 \u00e0 la conscience universelle s’exprime dans l’esprit religieux.<\/p>\n Dans ce sens je suis profond\u00e9ment religieux bien que ne croyant ni \u00e0 la vie \u00e9ternelle ni \u00e0 Dieu le P\u00e8re-\u00e0-la-barbe-blanche. Mais je demeure cependant son oblig\u00e9.<\/p>\n Le tarissement de l’esprit religieux explique en partie selon vous les probl\u00e8mes de la jeune g\u00e9n\u00e9ration.<\/em><\/p>\n C’est vrai et je prolonge aujourd’hui cette analyse par les observations du psychanalyste Victor Frankl sur le vide moral de notre univers. Nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 un seuil critique de l’histoire de l’humanit\u00e9 : la tradition qui relie les g\u00e9n\u00e9rations dans la cha\u00eene du temps est rejet\u00e9e par les jeunes. Deux facteurs \u00e9clairent cette situation.<\/p>\n D’abord l’espace sur le globe s’est consid\u00e9rablement r\u00e9duit. Par le truchement du commerce et des communications, l’uniformit\u00e9 s’est impos\u00e9e, les hommes se ressemblent de plus en plus et perdent donc de plus en plus leur identit\u00e9. Il y a cinquante ans, on reconnaissait un Am\u00e9ricain d’un Anglais ou d’un Fran\u00e7ais par la coupe de ses v\u00eatements. Ce n’est plus le cas. Nous sommes en pr\u00e9sence d’un m\u00e9lange de civilisations, mais les ph\u00e9nom\u00e8nes s\u00e9lectifs demeurent ; or, ils sont tous gradu\u00e9s dans le m\u00eame sens : selon la capacit\u00e9 \u00e9conomique des individus. Le crit\u00e8re \u00e9conomique s’est impos\u00e9 partout au d\u00e9triment d’autres crit\u00e8res culturels.<\/p>\n D’autre part, et dans le prolongement de ce que je viens de dire, les cultures sont de plus en plus analogues. En revanche, la mutation culturelle d’une g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 l’autre est de plus en plus probl\u00e9matique. Je m’explique : \u00e0 l’\u00e9poque d’Abraham, ce changement s’op\u00e9rait si lentement que le fils pouvait encore s’identifier \u00e0 son p\u00e8re, continuer \u00e0 d\u00e9fendre les m\u00eames int\u00e9r\u00eats, le m\u00eame patrimoine, la m\u00eame vision du monde. La confrontation des deux g\u00e9n\u00e9rations ne posait aucun probl\u00e8me.<\/p>\n LA RUPTURE DE LA TRADITION, SIGNE DE NOTRE D\u00c9CLIN<\/strong><\/p>\n J’observe donc deux ph\u00e9nom\u00e8nes : le creux entre les g\u00e9n\u00e9rations va en s’accumulant et l’uniformit\u00e9 du monde s’acc\u00e9l\u00e8re. Un vieil Anglais est plus proche d’un vieux Fran\u00e7ais que d’un jeune Anglais. Ce conflit des r\u00e9f\u00e9rences culturelles entre les g\u00e9n\u00e9rations et le nivellement des caract\u00e8res sp\u00e9cifiques \u00e0 chaque civilisation ont donn\u00e9 naissance \u00e0 un sentiment d’hostilit\u00e9 \u00e9thique entre les jeunes et les vieux.<\/p>\n La jeunesse a de tout temps contest\u00e9, allez-vous dire. Mais aujourd’hui les hostilit\u00e9s ont atteint un seuil critique et appara\u00eet la haine d’une g\u00e9n\u00e9ration contre les valeurs qui furent les n\u00f4tres. Ainsi la tradition est rompue. On ne peut assumer cette charge de prolonger la tradition qu’\u00e0 une condition : qu’elle nous soit elle-m\u00eame transmise par un \u00eatre qu’on respecte, qu’on place plus haut que soi et, d’autre part, qu’on aime. Car le respect de la hi\u00e9rarchie et l’amour ne sont pas incompatibles. En fait, je crois que cette tradition est devenue trop stupide pour que la jeune g\u00e9n\u00e9ration daigne la prolonger. Les \u00ab enfants \u00bb sont assez lucides pour voir que notre soci\u00e9t\u00e9, bas\u00e9e sur le d\u00e9veloppement et la r\u00e9ussite \u00e9conomique, court \u00e0 sa perte.<\/p>\n Le monde n’est plus dirig\u00e9 par des hommes politiques repr\u00e9sentant l’\u00e9lite de l’humanit\u00e9, mais par des lobbys. C’est un ph\u00e9nom\u00e8ne inqui\u00e9tant qui s’\u00e9rige sur la sc\u00e8ne publique en marge des courants politiques. L’action du lobby est totalement ind\u00e9pendante du r\u00e9gime politique, qu’il soit totalitaire ou d\u00e9mocratique. Il n’ob\u00e9it \u00e0 aucune logique, \u00e0 aucun choix politique. C’est une gigantesque escroquerie que la jeunesse pressent. Voil\u00e0 pourquoi elle refuse de s’atteler \u00e0 la tradition, elle ne veut pas perp\u00e9tuer ce syst\u00e8me. Tout l’avenir de notre monde repose sur ce refus. Car il ne faut pas se faire d’illusion : la catastrophe est imminente et pour l’\u00e9viter, il faudrait de monstrueux bouleversements sociopolitiques.<\/p>\n On ne peut envisager contre cette catastrophe des mesures totalitaires. Le seul rem\u00e8de, la seule parade, c’est l’\u00e9ducation. Un professeur d’\u00e9conomie de San Francisco a prononc\u00e9 cette phrase que je cite souvent : \u00ab Il n’y a pas de probl\u00e8me pressant pour l’humanit\u00e9 qui ne d\u00e9bouche sur la surpopulation et l’accroissement exponentiel de l’humanit\u00e9<\/em>. \u00bb<\/p>\n NOTRE CIVILISATION FABRIQUE DES \u00ab AUTISTES CULTURELS<\/strong><\/p>\n On doit enseigner \u00e0 la jeunesse ces deux principes fondamentaux pour la sauvegarde de l’homme et de notre plan\u00e8te : un accroissement exponentiel, qu’il soit d\u00e9mographique ou \u00e9conomique, nous m\u00e8ne tout droit \u00e0 la catastrophe. Cela est vrai \u00e0 une exception pr\u00e9s : le d\u00e9veloppement mental. [Lorenz \u00e9clate de rire<\/em>.]<\/p>\n D’autre part, nul syst\u00e8me ne peut produire \u00e0 la longue plus qu’il ne re\u00e7oit. Le seul revenu l\u00e9gitime du globe, c’est l’\u00e9nergie solaire ; la force nucl\u00e9aire empoisonne totalement la terre.<\/p>\n Il faut apprendre aux jeunes individus \u00e0 percevoir la beaut\u00e9. Cette capacit\u00e9 a une influence directe sur les rapports humains. Un grand nombre des fonctions de l’esprit doivent trouver un emploi sinon elles s\u2019atrophient. C’est ce que le psychanalyste Ren\u00e9 Spitz appelle \u00ab l’hospitalisation des fonctions c\u00e9r\u00e9brales<\/em> \u00bb.<\/p>\n Lorsqu’un enfant de cinq mois reconna\u00eet sa m\u00e8re, il lui sourit. La m\u00e8re est \u00ab l’individu-r\u00e9f\u00e9rence \u00bb. Si on la remplace ensuite par une autre personne l’enfant ne sourit plus. Et si le changement est trop fr\u00e9quent, il n’y a plus d’individu-r\u00e9f\u00e9rence. L’enfant ne sourit plus : il devient autiste. Cela s’accompagne g\u00e9n\u00e9ralement d’une grande s\u00e9cheresse \u00e9motive, proche de la schizophr\u00e9nie. La chaleur d’une personne \u00e9tant le principal contrepoids \u00e0 l’agressivit\u00e9 naturelle va s’endormir et avec elle toutes les facult\u00e9s d’exploration psychologique. Car la facult\u00e9 d’\u00e9tablir le contact avec \u00ab l’autre \u00bb est indissociable de l’ouverture sur le monde et de la curiosit\u00e9.<\/p>\n L’indiff\u00e9rence ou l’absence de curiosit\u00e9 conduisent \u00e0 l’isolement. Si rien n’int\u00e9resse, si rien n’amuse, l’individu perd le fil de l’existence : sa vie n’a plus de sens pour lui. Plus tard il sera insensible aux \u0153uvres d’art comme \u00e0 la nature.<\/p>\n Un enfant qui a grandi dans le tohu-bohu des grandes villes et \u00e0 qui il a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 d’observer des objets cr\u00e9es seulement pour assouvir les besoins de l’homme (ces objets ne peuvent ni \u00e9mouvoir sa sensibilit\u00e9, ni faire na\u00eetre en lui la notion de respect), un tel enfant perd ses dispositions transcendantes.<\/p>\n Le sociologue et philosophe Arnold Gehlen a dit que \u00ab l’homme est par nature un \u00eatre de culture<\/em> \u00bb. En clair, nous avons des dispositions particuli\u00e8res pour assurer l’avenir d’une tradition culturelle. Ces dispositions s’\u00e9veillent \u00e0 l’\u00e9cho de Cette tradition. Encore faut-il que cette tradition soit pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l’enfant… Si 1\u2019on vous joue une musique nord-africaine, vous n’entendez qu’un b\u00ealement chaotique. Vous percevez \u00ab autre chose \u00bb que ce que l’Africain entend. [Lorenz chante alors une m\u00e9lodie arabe, en soulignant bien ses modulations, puis il commente :]<\/em><\/p>\n Cette m\u00e9lodie, ob\u00e9it \u00e0 des r\u00e8gles aussi strictes que le \u00ab clavecin bien temp\u00e9r\u00e9 \u00bb de Bach. Mais la musique du compositeur allemand a des accents auxquels nous sommes culturellement r\u00e9ceptifs et nous percevons des accords l\u00e0 o\u00f9 en r\u00e9alit\u00e9, il n’y en a pas.<\/p>\n Cette correction du cerveau par les sens est un domaine passionnant pour la recherche. Voici une petite histoire qui illustre mon propos : le roi du Siam \u00e9tait l’invit\u00e9 de l’empereur Fran\u00e7ois-Joseph \u00e0 l’op\u00e9ra pour assister \u00e0 une repr\u00e9sentation de Lohengrin<\/em>. On lui demanda ce qu’il avait pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 dans la repr\u00e9sentation : \u00ab Ce morceau jou\u00e9 en sourdine avant le lever de rideau<\/em> \u00bb, dit-il. C’\u00e9taient les musiciens de l’orchestre qui accordaient leurs instruments avant l’interpr\u00e9tation. Il est int\u00e9ressant d’observer que les Noirs, qui poss\u00e8dent une musique tr\u00e8s rythmique mais tout \u00e0 fait primaire, ont \u00e9t\u00e9 les compositeurs des merveilleux negro spirituals. Eux, \u00e9taient tr\u00e8s r\u00e9ceptifs \u00e0 la musique blanche et cela malgr\u00e9 les conditions horribles de l’esclavage…<\/p>\n C’est tout cela qu’un enfant doit apprendre. Car, s’il est n\u00e9 \u00e0 New York ou dans n\u2019importe qu’elle autre m\u00e9tropole, s’il a grandi entre les voitures et les gratte-ciel en \u00e9coutant seulement de la musique pop, c’est un autiste culturel. Il ne peut-\u00eatre respectueux de sa tradition puisqu’on ne la lui a jamais pr\u00e9sent\u00e9e. Son sentiment religieux s’est atrophi\u00e9, comme l’amour du nouveau-n\u00e9 frustr\u00e9 de la pr\u00e9sence de sa m\u00e8re.<\/p>\n LA MUSIQUE ET LA NATURE POUR \u00c9VEILLER LES JEUNES ESPRITS<\/strong><\/p>\n Contre ces -maux de la jeune g\u00e9n\u00e9ration, je pense que l’apprentissage de la musique et l\u2019observation de la nature sont des rem\u00e8des puissants. Lorsque je vois \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision des enfants jouant d’un instrument, je remarque leur visage tendu par l’attention et je me dis que ceux-l\u00e0 ne souffriront pas de cette absence d’id\u00e9al si caract\u00e9ristique de notre temps. Certes, percevoir les harmonies, \u00eatre sensible \u00e0 la beaut\u00e9 de la nature ne vont pas forc\u00e9ment de paire ; mais il n’est pas contestable que l’une ou l’autre de ces dispositions ou les deux \u00e0 la fois permettent un \u00e9veil remarquable des jeunes esprits.<\/p>\n Mais \u00ab l’\u00e9conomisme \u00bb domine notre syst\u00e8me \u00e9ducatif. Et nous sommes loin du Japon ou l’on enseigne qu’un bon \u00e9conomiste doit \u00eatre aussi un bon \u00e9cologiste.<\/p>\n Notre \u00e9poque se caract\u00e9rise \u00e9galement par le conditionnement des mentalit\u00e9s. La jeunesse doit donc ‘apprendre \u00e0 d\u00e9busquer la propagande. Les politiciens et ce que j’appelle les \u00ab producteurs \u00bb utilisent pour leur \u00ab promotion \u00bb des techniques identiques \u00e0 celles employ\u00e9es par Hitler pour prendre le pouvoir. Premier principe de cette propagande : ne jamais s’adresser \u00e0 l’intelligence mais aux sentiments (que ce soit l’amour-propre ou la peur). \u00ab Vous ne vendez pas de la lanoline mais de l’espoir<\/em> \u00bb, dit l’un d’eux. Leur id\u00e9al : une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 les individus seraient conditionn\u00e9s d\u00e8s la naissance pour acheter leurs produits.<\/p>\n L’UNIFORMIT\u00c9 MENACE LE MONDE<\/strong><\/p>\n Lorsque des hommes marchent au pas ou chantent en ch\u0153ur, on peut tout leur faire croire, m\u00eame les plus grandes stupidit\u00e9s. L’id\u00e9e transmise n’a pas m\u00eame besoin d’\u00eatre logique. Hitler a parfaitement expliqu\u00e9 cela dans ses \u00e9crits et avec une impudence terrible. Les m\u00eames techniques sont utilis\u00e9es pour vendre un soutien-gorge, un vaporisateur contre la mauvaise haleine ou un pr\u00e9sident des Etats-Unis.<\/p>\n D’o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 d’un \u00ab Institut d’immunisation active contre la propagande \u00bb.<\/p>\n Prenez un jeune homme d\u00e9senchant\u00e9, sans id\u00e9al, et pr\u00e9sentez-lui une doctrine quelconque: il se jette sur elle avec voracit\u00e9.<\/p>\n Le ph\u00e9nom\u00e8ne explique le succ\u00e8s des sectes. Moon ne serait pas devenu milliardaire sans cette carence spirituelle.<\/p>\n Aldous Huxley a rapport\u00e9 dans un de ses livres cette histoire qui m’a fortement impressionn\u00e9 : dans les ann\u00e9es trente, un philanthrope de la Nouvelle-Angleterre, Phil\u00e8ne, fonde un institut pour lutter contre toutes les formes de propagande. Imm\u00e9diatement des publicitaires interviennent pour le faire fermer. Puis des producteurs. L’arm\u00e9e ensuite. C’est l’\u00e9glise qui a finalement le dernier mot et qui parvient \u00e0 mettre un terme \u00e0 cette exp\u00e9rience.<\/p>\n C’est le genre de scandale qu’il faut d\u00e9noncer. Notre \u00e9poque est celle du mensonge. Nous sommes devenus trop tol\u00e9rants \u00e0 l’\u00e9gard du mensonge. Contrairement aux enfants qui savent faire la diff\u00e9rence entre ce qui est faux et ce qui est vrai.<\/p>\n Les enfants savent r\u00e9sister au mensonge. Un institut destin\u00e9 \u00e0 lutter contre la propagande doit entretenir ce sentiment de r\u00e9sistance. Sans quoi il n’y aura plus d’hommes dignes de ce nom.<\/p>\n Effectivement. Dans \u00ab l’Agression \u00bb, paru il y a vingt ans, vous expliquez que cette constante du comportement intervient dans de nombreux domaines de l’activit\u00e9 humaine. \u00ab L’agression, \u00e9criviez-vous, est le moteur de l’ambition \u00bb. Vous expliquiez aussi que l’agression est une composante de l’amiti\u00e9.<\/em><\/p>\n C’est vrai, un individu d\u00e9nu\u00e9 d’agressivit\u00e9 est incapable d’aimer.<\/p>\n L’agressivit\u00e9 serait donc une n\u00e9cessit\u00e9 absolue ?<\/em><\/p>\n Les animaux d\u00e9nu\u00e9s d’agressivit\u00e9 sont incapables de \u00ab s’attacher \u00bb. Ils sont anonymes. Le troupeau est anonyme. Le po\u00e8te sait combien l’amour est proche de la haine. L’assassin est toujours l’\u00e9poux, l’\u00e9pouse, la ma\u00eetresse ou l’amant. Qui n’aime pas n’a aucune raison de ha\u00efr. Freud a vu que l’agressivit\u00e9 est dirig\u00e9 contre l’objet de l’amour et de ce fait contre l’agressif lui-m\u00eame.<\/p>\n Les animaux peuvent-ils \u00eatre heureux ?<\/em><\/p>\n [Lorenz, qui, tout au long de cet entretien, a r\u00e9pondu imm\u00e9diatement \u00e0 mes questions, se tait un instant. Puis il sourit.]<\/em><\/p>\n C’est une sacr\u00e9e question. Dans le domaine \u00e9motionnel un animal sup\u00e9rieur a les m\u00eames besoins que l’homme. Je pense \u00e0 la joie de mon chien lorsque je rentre \u00e0 la maison apr\u00e8s une longue absence. Un animal souffre plus que nous, car chez lui la raison n’a pas, comme chez l’homme, ce r\u00f4le d’amortisseur. Que je parte ou que je meure mon chien sera pareillement malheureux.<\/p>\n Un jour, par mauvais temps, j’\u00e9tais sur le bateau qui relie Douvres \u00e0 Ostende. Et j’\u00e9tais malade \u00e0 en mourir. Mais j’ai vu la c\u00f4te d’Ostende et je me suis dit que tout irait mieux lorsque je serai \u00e0 terre. Un chien est incapable de tenir ce genre de raisonnement.<\/p>\n Avez-vous un animal pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 ?<\/em><\/p>\n Oui, le chien. En fait, Burtsi, mon chien est mon animal pr\u00e9f\u00e9r\u00e9. Mais on ne peut s’emp\u00eacher d’aimer tous les \u00ab \u00eatres vivants \u00bb socialement extr\u00eamement d\u00e9velopp\u00e9s et attach\u00e9s \u00e0 vous. Lorsqu’une oie me reconna\u00eet apr\u00e8s deux ans d’absence, je suis extr\u00eamement \u00e9mu. C’est une amie.<\/p>\n Pour Konrad Lorenz qu’est-ce que le bonheur ?<\/em><\/p>\n Le bonheur ? Un ensemble de ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9motionnels et sociaux. Le malheur ? La mort de quelqu’un que j’aime. Celle, r\u00e9cente, de mon fils est le vrai, le grand malheur qui m’ait affect\u00e9.<\/p>\n Le bonheur, c’est l’amour, l’amiti\u00e9, le bonheur c’est tout ce qu’on paye par la souffrance, les sacrifices, c’est tout ce que l’on a peur de perdre.<\/p>\n Tr\u00e8s souvent je me repose l\u00e0-haut, sur ce banc qui domine la colline, en compagnie de mon \u00e9pouse. Et l\u00e0, je me sens parfaitement heureux, malgr\u00e9 l’approche de la mort.<\/p>\n Le plus grand bonheur, je crois, c’est sentir en soi jaillir l’\u00e9tincelle de la connaissance. Lorsque deux pens\u00e9es parfaitement \u00e9trang\u00e8res se confondent soudain, on voit s’\u00e9tendre une clairi\u00e8re que l’on cherchait en vain. C’est certainement le bonheur, car c’est la satisfaction d’une intense curiosit\u00e9.<\/p>\n LE PLURALISME CULTUREL S’ESTOMPE<\/strong><\/p>\n Et puis, lorsque je vois arriver ici un animal, je suis aussi heureux qu’un enfant d\u00e9couvrant ses jouets au pied du sapin de No\u00ebl.<\/p>\n Mais le bonheur, c’est aussi le travail. Le travail r\u00e9compens\u00e9. Lorsque je constate que ma t\u00e2che est achev\u00e9e, qu’il ne faut plus y toucher sous peine de la compromettre, le bonheur est l\u00e0. C’est l’instant o\u00f9 je trace sur la derni\u00e8re page de mon manuscrit le mot \u00ab Fin \u00bb. C’est l’instant o\u00f9, derri\u00e8re ton dos, l’ange gardien arrive, pose sa main sur ton \u00e9paule et dis : \u00ab Cesse, tu ne feras pas mieux. \u00bb<\/p>\n L’avenir de l’humanit\u00e9 m’inqui\u00e8te mais je suis rest\u00e9 optimiste. Si je ne l’\u00e9tais plus, j’ach\u00e8verais mon livre sur les oies. Un ami physicien nucl\u00e9aire me disait r\u00e9cemment : \u00ab Le titre de ton livre est mauvais; plut\u00f4t que <\/em>le D\u00e9clin de l’humanit\u00e9 tu devrais l’intituler <\/em>Contre le d\u00e9clin de l’humanit\u00e9.\u00bb Je l’ai \u00e9cout\u00e9 : le livre s’appelle le D\u00e9clin de l’humanit\u00e9 et les moyens de l\u2019\u00e9viter<\/em>. Mais vous le savez, en m\u00e9decine, la connaissance des causes de la maladie est souvent plus importante que les mesures \u00e0 prendre pour lutter contre elle.<\/p>\n Vous avez \u00e9voqu\u00e9 le d\u00e9clin de l’humanit\u00e9, la destruction de la nature. Quels domaines la science du comportement peut-elle encore explorer ?<\/em><\/p>\n L’\u00e9tude du comportement permettra de mettre en \u00e9vidence les cons\u00e9quences biologiques de la d\u00e9croissance de la sensibilit\u00e9. Car, contrairement \u00e0 ce qu’affirme le r\u00e9ductionnisme ontologique dont je parlais au d\u00e9but de cet entretien, les ph\u00e9nom\u00e8nes de la vie sont beaucoup plus que de simples op\u00e9rations chimio-physiques. Ce r\u00e9ductionnisme estime que l’homme est un mammif\u00e8re de l’ordre des primates. C’est vrai, et je l’ai constat\u00e9 lorsque mon \u00e9pouse allaitait nos enfants. Mais dire que l’homme est seulement un mammif\u00e8re rel\u00e8ve du blasph\u00e8me. L’\u00e9volution des esp\u00e8ces a donn\u00e9 naissance \u00e0 l’esprit humain ; l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9, la s\u00e9lection dans ce qu’elles ont de cruel ont n\u00e9anmoins permis \u00e0 1\u2019homme de quitter l’\u00e9tat de quadrup\u00e8de pour se dresser sur ses deux jambes. C’est l’esprit humain qui, plus tard, abolira cette s\u00e9lection fructueuse. Ainsi, l’amiti\u00e9, la fid\u00e9lit\u00e9 et tant de sentiments encore ne tiennent plus le r\u00f4le s\u00e9lectif qu’ils devraient jouer. Je m’explique : jadis une tribu qui ignorait la loyaut\u00e9, l’amiti\u00e9, le sens du pacte \u00e9tait imm\u00e9diatement livr\u00e9e au premier agresseur. Aujourd’hui, dans l’administration sovi\u00e9tique par exemple, on s’efforce de faire obstacle \u00e0 l’amiti\u00e9 ou la loyaut\u00e9 en proportionnant la r\u00e9ussite des individus \u00e0 leur capacit\u00e9 de d\u00e9lation.<\/p>\n L’humanit\u00e9 transforme la plan\u00e8te \u00e0 une telle vitesse qu’aucun animal (pas m\u00eame l’homme) n’est en mesure de suivre le mouvement tant le processus d’adaptation naturelle est lent.<\/p>\n Les grandes cultures sont n\u00e9es de la confrontation des civilisations.<\/p>\n Le pluralisme culturel s’estompe. Le singulier gagne du terrain.<\/p>\n Toutes les cultures, \u00e0 l’exception peut-\u00eatre de celles des pays en voie de d\u00e9veloppement (et ceux-ci ne connaissent pas leur bonheur), combattent avec les m\u00eames armes, cultivent avec les m\u00eames tracteurs, vivent des m\u00eames monocultures, produisent les m\u00eames vari\u00e9t\u00e9s de c\u00e9r\u00e9ales et se font concurrence sur le march\u00e9 international avec les m\u00eames produits. C’est le triomphe de l’uniformit\u00e9 et c’est le v\u00e9ritable danger qui menace aujourd’hui l’humanit\u00e9.<\/p>\n ***<\/p>\n Konrad Zacharias Lorenz (1903-1989), plus connu sous le nom de Konrad Lorenz, est un biologiste et zoologiste autrichien\u00a0 titulaire du prix Nobel. Lorenz a \u00e9tudi\u00e9 les comportements des animaux sauvages et domestiques. Il a \u00e9crit de fameux livres tels que : Il parlait avec les mammif\u00e8res, les oiseaux et les poissons ou L’Agression, une histoire naturelle du mal.<\/em><\/p>\n Il fait des \u00e9tudes de m\u00e9decine et \u00e0 trente-quatre ans, il enseigne la psychologie animale et l’anatomie compar\u00e9e \u00e0 Vienne pendant trois ans. En 1940, il devient professeur \u00e0 l’universit\u00e9 de K\u00f6nigsberg o\u00f9 il occupe la chaire d’Emmanuel Kant.<\/em><\/p>\n Il est mobilis\u00e9 en 1941 dans l’arm\u00e9e comme m\u00e9decin psychiatre aupr\u00e8s des soldats allemands souffrant de chocs traumatiques. Il est fait prisonnier par les Russes en 1942 et d\u00e9port\u00e9 en Arm\u00e9nie sovi\u00e9tique jusqu’en 1948. Dans ses travaux ult\u00e9rieurs, Lorenz se servira de cette exp\u00e9rience (enthousiasme nationalisme et constats des d\u00e9g\u00e2ts du lavage de cerveaux chez les allemands nazifi\u00e9s et les russes communis\u00e9s) pour \u00e9laborer une critique des d\u00e9rives de l’instinct d’agression chez l’homme. De 1949 \u00e0 1951, il dirige l’institut d’\u00e9thologie compar\u00e9e d’Altenberg puis l’Institut Max Planck de physiologie comportementale (un des 80 instituts de recherche de la Soci\u00e9t\u00e9 Max Planck) de Buldern (1951-1954) puis celui de Seewiesen (Bavi\u00e8re) (1954). Il re\u00e7oit en 1973, conjointement avec Karl von Frisch et Nikolaas Tinbergen, le prix Nobel de physiologie ou m\u00e9decine pour leurs d\u00e9couvertes concernant \u00abl’organisation et la mise en \u00e9vidence des modes de comportement individuel et social\u00bb; il s’agit du seul prix Nobel jamais remis \u00e0 des sp\u00e9cialistes du comportement. Leurs travaux constituent les fondements d’une nouvelle discipline de la biologie : l’\u00e9thologie.<\/em><\/p>\n \u00c0 la fin de sa vie, Lorenz, proche des mouvements \u00e9cologistes et anti-nucl\u00e9aires, consacre sa recherche \u00e0 une r\u00e9flexion humaniste sur le devenir de l’humanit\u00e9.<\/em><\/p>\n [i]<\/a> Karl R. Popper : le doute permanent<\/strong><\/p>\n \n N\u00e9 \u00e0 Vienne vers le d\u00e9but du 20e<\/sup> si\u00e8cle, Karl R. Popper est entr\u00e9 en contact avec les th\u00e9oriciens qui poursuivaient la tradition empiriste de Hume, Locke et Stuart Mill. Ce cercle distinguait deux sortes de sciences : les sciences empiriques (ou sciences de la nature) et les sciences formelles, comme les math\u00e9matiques, la logique, etc. \u00ab Seules les premi\u00e8res, disaient-ils, nous apprennent quelque chose sur le monde. Les secondes, dont les propositions sont universelles et par cons\u00e9quent toujours vraies, ne sont que des syst\u00e8mes conventionnels qui facilitent le raisonnement, mais n’instruisent en aucune fa\u00e7on. \u00bb<\/p>\n A leur contact, Karl Popper \u00e9crit son livre le plus fameux, Die Logik der Forschung<\/em> (la Logique de la d\u00e9couverte scientifique<\/em>, Payot \u2014 480 pages). Dans son essai, publi\u00e9 en 1945, sur la Soci\u00e9t\u00e9 ouverte et ses ennemis<\/em> (Plon), il identifie Platon, Marx et Hegel comme les p\u00e8res historiaux du totalitarisme moderne.<\/p>\n Une question domine son \u0153uvre : \u00ab Quel crit\u00e8re appliquer pour \u00e9valuer le caract\u00e8re scientifique d’une proposition quelconque ?<\/em> \u00bb Elle l’am\u00e8ne \u00e0 d\u00e9montrer que, d’une part, des propositions fausses peuvent avoir un sens (exemple : un d\u00e9lire r\u00e9v\u00e8le une maladie de l’esprit) et, d’autre part, qu’une id\u00e9e peut s’av\u00e9rer juste sans pouvoir \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e par l’exp\u00e9rience (dans le cas d’un \u00e9nonc\u00e9 \u00e0 caract\u00e8re psychologique). Popper d\u00e9fend ainsi l’id\u00e9e qu’il est impossible, en fin de compte, de \u00ab prouver \u00bb la justesse d’une hypoth\u00e8se ou d’une id\u00e9e. Pour lui, la science est, par nature, r\u00e9visable et contingente. Id\u00e9e qui fera consid\u00e9rablement \u00e9voluer l’investigation scientifique moderne.<\/p>\n
\n