(Revue \u00catre Libre, Num\u00e9ro 250, Janvier-Mars 1972)<\/p>\n
Sans la \u00ab dur\u00e9e \u00bb rien d’objectif ne pourrait para\u00eetre exister, et aucune question de dimension de l’espace ne pourrait se pr\u00e9senter.<\/p>\n
\u00ab Futur \u00bb et \u00ab pass\u00e9 \u00bb sont relatifs \u00e0 un \u00ab pr\u00e9sent \u00bb mais le pr\u00e9sent n’est que la pr\u00e9sence<\/strong> de l’observateur<\/strong> de la dimension, laquelle se faisant est comprise comme \u00e9tant le \u00ab futur \u00bb devenant le \u00ab pass\u00e9 \u00bb, tandis que simultan\u00e9ment le \u00ab pass\u00e9 \u00bb semble devenir le \u00ab futur \u00bb.<\/p>\n Il s’ensuit que l’existence suppos\u00e9e de tout ce qui est \u00e9prouv\u00e9 d\u00e9pend enti\u00e8rement d’une existence suppos\u00e9e du futur-et-pass\u00e9, n\u00e9cessairement ins\u00e9parables et imp\u00e9n\u00e9trables \u00e0 toute interf\u00e9rence.<\/p>\n Notre pr\u00e9sence qui est ainsi un \u00ab pr\u00e9sent \u00bb purement m\u00e9canique, c’est-\u00e0-dire d\u00e9j\u00e0 le \u00ab pass\u00e9 \u00bb quand nous en sommes devenus conscients, ne pourrait affecter aucunement cette seule dimension temporelle.<\/p>\n Nous ne pouvons conna\u00eetre que le \u00ab pass\u00e9 \u00bb, c’est-\u00e0-dire ce qui a d\u00e9j\u00e0 pass\u00e9 notre pr\u00e9sence. Ph\u00e9nom\u00e9nalement nous sommes impliqu\u00e9s, mais aucun \u00e9l\u00e9ment de volition comme tel ne pourrait intervenir \u2014\u00a0 sauf illusoirement comme dans le sens indiqu\u00e9 par Schopenhauer quand il disait que \u00ab nous pouvons vouloir ce que nous d\u00e9sirons mais ne pouvons pas vouloir ce que nous voulons \u00bb.<\/p>\n Il en r\u00e9sulte aussi que tout ce qui parait exister, para\u00eet exister dans le \u00ab pass\u00e9 \u00bb et nulle part ailleurs, et que seul le \u00ab pass\u00e9 \u00bb a l’existence ph\u00e9nom\u00e9nale, \u00e9tant donn\u00e9 que \u00ab l’\u00e9l\u00e9ment futur du pass\u00e9 \u00bb n’est pas perceptible \u00e0 nos facult\u00e9s. Le \u00ab pr\u00e9sent \u00bb est une interpr\u00e9tation illusoire de notre pr\u00e9sence comme \u00e9tant la source de notre connaissance parce que ph\u00e9nom\u00e9nalement nous ne sommes engag\u00e9s que d’une fa\u00e7on mn\u00e9monique. Finalement tout ce qui importe est que notre pr\u00e9sence qui observe ne peut pas \u00eatre ph\u00e9nom\u00e9nale, \u00e9tant donn\u00e9 qu’elle est \u00ab futur-et-pass\u00e9 \u00bb et ne peut pas \u00eatre \u00ab pr\u00e9sent \u00bb \u2014\u00a0 parce que rien de la sorte ne peut l’\u00eatre. Donc elle doit \u00eatre noum\u00e9nale et tout ce que \u00ab Absolument \u00bb nous sommes : pr\u00e9sence qui tout en observant est \u00e9galement ce qui est observ\u00e9.<\/p>\n Ainsi nous sommes PRESENCE comme telle, laquelle est aperception totale et subjectivit\u00e9 absolue.<\/p>\n Tout ceci pourrait nous permettre de comprendre le vrai sens des mots du tr\u00e8s grand Sage \u00ab Huang Po \u00bb quand il d\u00e9clarait dans la section finale du \u00ab Wan Ling Record \u00bb : \u00ab Le pass\u00e9 n’est pas parti, le Pr\u00e9sent est un instant fugace, le Futur n’est pas \u00e0 venir \u00bb.<\/p>\n Le r\u00e9sultat de la fameuse exp\u00e9rience Michelson-Morley a fait croire que la vitesse de la lumi\u00e8re est un maximum du fait qu’elle est constante pour l’observateur allant dans la m\u00eame direction que la lumi\u00e8re ou dans la direction oppos\u00e9e. En d\u00e9finitive, les observateurs empiriques faisaient-ils autre chose que de mesurer leurs propres perceptions, perception de la v\u00e9locit\u00e9 de ce qu’ils croyaient mesurer ? La v\u00e9locit\u00e9 serait relative \u00e0 l’observateur.<\/p>\n La \u00ab vitesse \u00bb de la lumi\u00e8re ne serait-elle qu’un calcul bas\u00e9 sur notre perception de la vitesse de la lumi\u00e8re, ou plus exactement sur la vitesse de l’action de percevoir le d\u00e9placement apparent de la lumi\u00e8re ?<\/p>\n M\u00eame si un appareil enregistre l’\u00e9v\u00e9nement il a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par l’homme pour enregistrer ce qui serait toujours la vitesse de ce qui per\u00e7oit.<\/p>\n La \u00ab vitesse \u00bb ou \u00ab v\u00e9locit\u00e9 \u00bb est in\u00e9vitablement relative tandis que l’action de percevoir, qui est subjective, ne peut pas \u00eatre relative \u00e0 ce qu’elle est elle-m\u00eame, ni para\u00eetre autre qu’un maximum.<\/p>\n La dur\u00e9e est une mesure de d\u00e9placement dans l’espace, mais le d\u00e9placement qui est ainsi mesur\u00e9 est le \u00ab d\u00e9placement \u00bb apparent d’un objet apparent, qui se produit dans le mental. Le d\u00e9placement est un mouvement apparent, objectif, dans un \u00ab espace \u00bb conceptualis\u00e9, mesur\u00e9 par le concept de la dur\u00e9e du \u00ab temps \u00bb, mais il semblerait qu’il n’y a aucune raison de supposer qu’un tel d\u00e9placement, factuellement, ait lieu ailleurs que dans le mental observant.<\/p>\n \n \n Sans la \u00ab dur\u00e9e \u00bb rien d’objectif ne pourrait para\u00eetre exister, et aucune question de dimension de l’espace ne pourrait se pr\u00e9senter. \u00ab Futur \u00bb et \u00ab pass\u00e9 \u00bb sont relatifs \u00e0 un \u00ab pr\u00e9sent \u00bb mais le pr\u00e9sent n’est que la pr\u00e9sence de l’observateur de la dimension, laquelle se faisant est comprise comme \u00e9tant le \u00ab futur \u00bb devenant le \u00ab pass\u00e9 \u00bb, tandis que simultan\u00e9ment le \u00ab pass\u00e9 \u00bb semble devenir le \u00ab futur \u00bb.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[73],"tags":[],"class_list":["post-253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-wei-wu-wei"],"yoast_head":"\n
\n