Extrait d\u2019un entretien r\u00e9alis\u00e9 le 14 f\u00e9vrier 1987 avec St\u00e9phane Lupasco.<\/p>\n
SC : St\u00e9phane Lupasco, vos travaux de logique et de syst\u00e9mologie commencent \u00e0 \u00eatre bien connus surtout en France, et j’aimerais commencer par vous demander comment vous avez entrepris vos recherches, il y a d\u00e9j\u00e0 environ cinquante ans ?<\/em><\/p>\n St\u00e9phane Lupasco : Mes th\u00e8ses de doctorat ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es en 1935. J’ai commenc\u00e9 par la physique et la biologie en Sorbonne, et je me suis int\u00e9ress\u00e9 tout de suite \u00e0 la physique quantique. J’\u00e9tais, \u00e0 l’\u00e9poque, un des premiers \u00e0 m’y int\u00e9resser, \u00e0 un moment o\u00f9 elle \u00e9tait tr\u00e8s peu connue en France, c’est-\u00e0-dire \u00e0 partir du quantum de Planck, \u00e0 travers Einstein et Heisenberg, et jusqu’\u00e0 toutes les sciences quantiques : la physique ondulatoire de Louis de Broglie et la physique des quanta de Bohr et de Heisenberg.<\/p>\n Comment, alors, \u00e0 partir de ces recherches, avez-vous \u00e9labor\u00e9 ce syst\u00e8me ? car s\u00fbrement, vous \u00eates pass\u00e9 par des phases…<\/em><\/p>\n S.L. : Oui. Eh bien, j’ai constat\u00e9 en abordant la physique quantique qu’on \u00e9tait en pr\u00e9sence d’une contradiction, d\u00e8s le d\u00e9part, dans le quantum de Planck qui est hv, o\u00f9 h est une valeur arithm\u00e9tique discontinue et v une valeur ondulatoire continue. Mais, en vertu de la logique classique, personne n’admettait la contradiction, car pour cette logique, deux termes contradictoires s’annulent.<\/p>\n Einstein, par ailleurs, cr\u00e9a la th\u00e9orie de la lumi\u00e8re bas\u00e9e sur les quanta, en prenant le photon comme quantum. L\u00e0 aussi, j’ai constat\u00e9 que la lumi\u00e8re est \u00e0 la fois ondulatoire et corpusculaire. Par la suite, on a constat\u00e9, gr\u00e2ce \u00e0 des exp\u00e9riences c\u00e9l\u00e8bres comme celles de Davidson et Germer, que la projection d’un faisceau d’\u00e9lectrons sur un prisme produit derri\u00e8re ce prisme, des ph\u00e9nom\u00e8nes ondulatoires. J’ai montr\u00e9, \u00e0 partir de ce ph\u00e9nom\u00e8ne extraordinaire, que les tentatives des physiciens de tout ramener \u00e0 l’onde en cr\u00e9ant la m\u00e9canique ondulatoire, ou de tout ramener au corpuscule par la physique quantique, \u00e9taient dict\u00e9es par la logique classique qui refuse de voir dans les faits que j’ai cit\u00e9s, la preuve que la contradiction est fondamentale dans la nature de l’\u00e9nergie.<\/p>\n Donc, vous \u00eates parti de la constatation de l’existence d’une contradiction fondamentale dans le quantum m\u00eame de Planck, mais apr\u00e8s, vous avez construit un syst\u00e8me et vous avez g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 la contradiction \u00e0 toute la nature; alors comment s’est fait ce passage ?<\/em><\/p>\n S.L. : J’ai fond\u00e9 une logique qui \u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment une logique du contradictoire, c’est-\u00e0-dire que j’ai introduit les notions \u00e9clectiques de potentialisation et d’actualisation pour aboutir \u00e0 une logique \u00e0 trois valeurs, gr\u00e2ce \u00e0 un jeu r\u00e9ciproque d’actualisation et de potentialisation de l’homog\u00e8ne et de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne; l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 \u00e9tant des ph\u00e9nom\u00e8nes contradictoires, puisque l’un est fond\u00e9 sur l’identit\u00e9 et l’autre sur la diff\u00e9rence…<\/p>\n Avant d’aller plus loin, pouvez-vous d\u00e9finir les termes d\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9, d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9, d’actualisation et de potentialisation ?<\/em><\/p>\n S.L. : Oui, justement. Nous sommes toujours en pr\u00e9sence dans les ph\u00e9nom\u00e8nes de l’\u00e9nergie, de ph\u00e9nom\u00e8nes qui sont \u00e0 l’\u00e9tat de potentialisation et qui s’actualisent. Et je crois que sans cela, il n’y aurait pas de ph\u00e9nom\u00e8nes. Et si l’\u00e9nergie ne poss\u00e9dait que la possibilit\u00e9 de s’actualiser, il y a longtemps qu’elle se serait actualis\u00e9e et le monde serait fini et termin\u00e9. Donc, s’il y a de l’\u00e9nergie, s’il y a des ph\u00e9nom\u00e8nes, s’il y a des objets, s’il y a cette table, s’il y a vous et moi, c’est que nous sommes en pr\u00e9sence d’actualisation plus ou moins pouss\u00e9e de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 qui potentialise l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9, ce qui nous donne la mati\u00e8re dite inerte.<\/p>\n Et \u00e0 l’inverse, une actualisation de plus en plus dense de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 qui potentialise l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9, c’est le ph\u00e9nom\u00e8ne vital. Je montre dans mes livres que toute mati\u00e8re vivante est fond\u00e9e sur l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9. Nous avons l\u00e0 une mati\u00e8re-\u00e9nergie qui actualise l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne et potentialise l’homog\u00e8ne.<\/p>\n On a d\u00e9j\u00e0 deux mati\u00e8res. J’ai expos\u00e9 cela d\u00e9j\u00e0 au congr\u00e8s international de philosophie en 1935. Mais \u00e0 cette \u00e9poque, je n’avais pas encore con\u00e7u ou aper\u00e7u qu’il y avait une troisi\u00e8me mati\u00e8re o\u00f9 les deux param\u00e8tres d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et d’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 sont dans un \u00e9tat de semi-potentialisation et de semi-actualisation antagoniste. Par cons\u00e9quent, nous n’avons pas une mati\u00e8re, mais nous en avons trois, la derni\u00e8re \u00e9tant la mati\u00e8re microphysique et en m\u00eame temps, la mati\u00e8re psychique.<\/p>\n Vous avez dit qu’il y a trois mati\u00e8res, mais quand nous regardons autour de nous, nous ne voyons que la mati\u00e8re macrophysique, donc la premi\u00e8re de vos trois mati\u00e8res. Comment peut-on imaginer les deux autres mati\u00e8res ?<\/em><\/p>\n S.L. : Vous n’avez qu’\u00e0 regarder ce qui ‘se passe dans un syst\u00e8me vital, o\u00f9 une cellule lutte pour son h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 contre les forces ext\u00e9rieures d’homog\u00e9n\u00e9isation…<\/p>\n Oui, mais ce que nous voyons dans le corps, c’est toujours la mati\u00e8re macrophysique…<\/em><\/p>\n S.L. : Mais si vous \u00eates biologiste, vous constaterez que votre corps est form\u00e9 de cellules et d’\u00e9l\u00e9ments qui sont dans une continuelle h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9isation, sans quoi nous serions identiques vous et moi. La biologie met en \u00e9vidence la lutte de la cellule vivante contre les pressions homog\u00e9n\u00e9isantes de l’ext\u00e9rieur.<\/p>\n Et puis, il y a une troisi\u00e8me mati\u00e8re.<\/em><\/p>\n S.L. : On la constate naturellement en microphysique, o\u00f9 on est en pr\u00e9sence de ph\u00e9nom\u00e8nes ondulatoires et corpusculaires et, comme je le disais tout \u00e0 l’heure, tous les efforts des physiciens ont consist\u00e9 \u00e0 ramener tout \u00e0 l’onde ou tout au corpuscule. Pourquoi? Pr\u00e9cis\u00e9ment pour \u00e9viter la coexistence contradictoire de l’onde et du corpuscule. Je montre dans mes travaux qu’ils n’ont pas tenu compte de l’exp\u00e9rience elle-m\u00eame en vertu de la logique classique de l’identit\u00e9 et de l’exclusion du contradictoire. Mais la microphysique met en \u00e9vidence une donn\u00e9e contradictoire de l’onde et du corpuscule, c’est \u00e0 dire de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9.<\/p>\n Et vous ajoutez que cette m\u00eame mati\u00e8re est une mati\u00e8re psychique…<\/em><\/p>\n S.L. : La troisi\u00e8me mati\u00e8re est constitu\u00e9e d’une semi-actualisation et d’une semi-potentialisation dans ce que j’ai appel\u00e9 l’\u00e9tat T, T qui vient du tiers inclus.<\/p>\n En logique classique, le tiers est exclu : il n’y a pas de ou : c’est A ou non A. Mais ici, nous avons un semi-A et un semi-non A qui est la mati\u00e8re microphysique et la mati\u00e8re psychique.<\/p>\n Mais pourquoi est-ce aussi la mati\u00e8re psychique ?<\/em><\/p>\n S.L. : Je montre dans mes livres que le psychisme humain et m\u00eame animal – quand il y en a – est constitu\u00e9, pr\u00e9cis\u00e9ment, par la coexistence de cette semi-actualisation et cette semi-potentialisation dans l’\u00e9tat T du tiers inclus…<\/p>\n Pouvez-vous donner des exemples ?<\/em><\/p>\n S.L. : En ce moment, je vous parle. Eh bien, pour vous parler, je suis dans un \u00e9tat de semi-actualisation et de semi-potentialisation. Je me dis :\u00a0\u00bbJe vais r\u00e9pondre \u00e0 la question que vous m’avez pos\u00e9e.\u00a0\u00bb A ce moment-l\u00e0, je vais actualiser le processus qui consiste \u00e0 vous expliquer et \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la question que vous me posez. Donc, \u00e0 l’encontre de ce que l’on imagine, le psychisme est cette zone de l’organisation \u00e9nerg\u00e9tique du syst\u00e8me vital o\u00f9 demeure le conflit, la contradiction.<\/p>\n Un autre exemple : je veux m’acheter un paquet de tabac. Il y a dans mon cerveau, \u00e0 ce moment-l\u00e0, la notion d’aller chercher le paquet de tabac et en m\u00eame temps, tout ce qui s’y oppose; par exemple, il pleut, je ne peux pas marcher, etc… Donc, dans mon psychisme, se trouve \u00e0 l’\u00e9tat de semi-potentialisation et de semi-actualisation, \u00e0 la fois, l’id\u00e9e que je peux aller et l’id\u00e9e que je ne peux pas aller. Ce genre d’exp\u00e9rience nous arrive \u00e0 chaque instant. Je veux fumer ma pipe. Pour cela, je dois actualiser tous – les m\u00e9canismes moteurs qui me permettront de prendre ma pipe et de la bourrer de tabac, mais en faisant cela, je potentialise ou j’\u00e9limine tout ce qui s’y oppose; par exemple : je n’ai pas de tabac, alors il faut que j’aille en acheter, ou bien je ne peux pas fumer pour ne pas d\u00e9ranger mes voisins, etc…<\/p>\n Dans le psychisme, coexiste donc une contradiction entre ce que l’on peut faire et ce que l’on ne peut pas faire. Cela caract\u00e9rise tous nos comportements. C’est tr\u00e8s clair pour moi, et je trouve curieux qu’on ne l’ait pas remarqu\u00e9 avant.<\/p>\n On a vu que le microphysique et le psychique ont les m\u00eames aspects logiques, mais pourquoi repr\u00e9sentent-ils la m\u00eame mati\u00e8re, pourquoi ne pas dire que ce sont deux mati\u00e8res diff\u00e9rentes mais qui poss\u00e8dent les m\u00eames aspects logiques ?<\/em><\/p>\n S.L. : Parce que, comme on le sait depuis Einstein, toute la mati\u00e8re se r\u00e9duit \u00e0 de l’\u00e9nergie. On ne peut parler aujourd’hui qu’en termes d’\u00e9nergie. Le probl\u00e8me que vous me posez repose sur la vieille notion de mati\u00e8re. A partir du moment o\u00f9 tout est ramen\u00e9 \u00e0 l’\u00e9nergie, le probl\u00e8me qui se pose est de savoir comment cette \u00e9nergie se syst\u00e9matise pour engendrer des syst\u00e8mes diff\u00e9rents comme la table, vous et moi, et quelle est la diff\u00e9rence entre ces syst\u00e8mes.<\/p>\n Et votre logique r\u00e9ussit \u00e0 expliquer comment cela se fait…<\/em><\/p>\n S.L. : Jusqu’\u00e0 mes travaux, la logique \u00e9tait fond\u00e9e sur A ou non-A; il n’y eut jamais de logique qui disait A et non-A. On a vu des tentatives dans les logiques de l’\u00e9cole de Varsovie; ainsi Tarski et d’autres ont introduit un troisi\u00e8me terme, mais c’est un autre probl\u00e8me qu’on ne peut pas aborder ici. Mais ils n’ont pas \u00e9t\u00e9 jusqu’au fond; ils ont consid\u00e9r\u00e9 que ce troisi\u00e8me terme est \u00ab\u00a0ni A ni non-A\u00a0\u00bb; c’est un tour de passe-passe, car ils avaient de la difficult\u00e9 \u00e0 accepter, pr\u00e9cis\u00e9ment, le contradictoire.<\/p>\n Donc j’ai cr\u00e9\u00e9 une logique \u00e0 trois termes qui tient compte des ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9nerg\u00e9tiques. C’est la logique-m\u00eame de l’\u00e9nergie. Le premier terme de ma logique est notre logique classique sur laquelle nous vivons encore et o\u00f9 nous avons une actualisation de l’identit\u00e9, du non contradictoire. Mais cette actualisation n’est pas rigoureuse. A est actualis\u00e9 et non-A est potentialis\u00e9 sans qu’il soit r\u00e9duit compl\u00e8tement.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me terme est une logique inverse, o\u00f9 s’actualise progressivement le non-A, c’est-\u00e0-dire l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne et se potentialise l’homog\u00e8ne : c’est la mati\u00e8re vivante.<\/p>\n Nous avons enfin un troisi\u00e8me terme o\u00f9 nous assistons \u00e0 une semi-potentialisation et une semi-actualisation de deux termes contradictoires et antagonistes c’est le psychique et le microphysique \u00e0 la fois.<\/p>\n D’o\u00f9 est venue la potentialisation ? Car si on regarde l’histoire, on trouve que la conscience…<\/em><\/p>\n S.L : Je vous arr\u00eate, j’ai compris votre question. Le deuxi\u00e8me principe de la thermodynamique dit que l’entropie d’un syst\u00e8me isol\u00e9 augmente progressivement, autrement dit nous assistons \u00e0 une actualisation progressive de l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 et \u00e0 une potentialisation de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9. Ce deuxi\u00e8me principe a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 \u00e0 partir de l’\u00e9tude des ph\u00e9nom\u00e8nes calorifiques. Mais pour qu’il y ait entropie, c’est-\u00e0-dire actualisation progressive de l’homog\u00e8ne et de l’identique, il faut tout de m\u00eame qu’initialement cette homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 ait \u00e9t\u00e9 dans un \u00e9tat potentiel et qui s’actualise, sinon il n’y aurait pas d’entropie progressive. On trouve donc dans la physique classique elle-m\u00eame un passage de l’\u00e9tat potentiel \u00e0 une actualisation progressive de l’\u00e9nergie par l’entropie, si bien que, comme le disaient les physiciens de l’\u00e9poque, en vertu du deuxi\u00e8me principe de la thermodynamique, l’univers lui-m\u00eame se meurt car l’\u00e9nergie, sous toutes ses formes allait vers une homog\u00e9n\u00e9isation totale.<\/p>\n Je voulais aussi dire par ma question, que si l’on prend votre logique en compte, il faudra en d\u00e9duire que les trois mati\u00e8res macrophysique, biologique, psychique ou microphysique, existaient de tout temps. Comment peut-on imaginer un psychisme avant l’apparition des \u00eatres vivants ?<\/em><\/p>\n S.L. : Eh bien, tout d’abord une logique est une logique. Elle se suffit \u00e0 elle-m\u00eame. Quand on cr\u00e9e une logique, elle peut \u00eatre constat\u00e9e apr\u00e8s ou non, exactement comme en physique, par exemple, o\u00f9 des hypoth\u00e8ses sont \u00e9mises pour \u00eatre ensuite infirm\u00e9es ou confirm\u00e9es. Donc ma logique g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e est une logique autosuffisante en tant que logique; par la suite, on peut v\u00e9rifier si elle est valable ou non.<\/p>\n Oui bien s\u00fbr. Mais on peut, \u00e0 juste titre, poser cette question puisque votre logique postule la coexistence de ces trois mati\u00e8res, m\u00eame avant l’apparition des \u00eatres vivants.<\/em><\/p>\n S.L. : Oui, elle existait. Mais elle \u00e9tait inobservable. Les \u00eatres vivants sont l\u00e0 avant ma logique que j’ai appliqu\u00e9e aux syst\u00e8mes vivants; donc m\u00eame s’il n’y avait pas d’\u00eatres vivants, elle aurait continu\u00e9 \u00e0 avoir une valeur en tant que logique. Donc au d\u00e9part, le probl\u00e8me qu’il y ait des ph\u00e9nom\u00e8nes qui viennent la justifier ou non ne se pose pas. C’est par la suite que l’on peut en faire le constat.<\/p>\n Vous diff\u00e9renciez donc votre logique d’un fait exp\u00e9rimental, et vous dites qu’une logique se suffit \u00e0 elle-m\u00eame si elle est coh\u00e9rente, mais qu’apr\u00e8s, elle peut \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e par l’exp\u00e9rience ou non…<\/em><\/p>\n S.L. : Exactement. Et il se trouve qu’elle est v\u00e9rifi\u00e9e. Mais ma d\u00e9marche n’a pas consist\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er d’abord une logique et puis \u00e0 l’appliquer aux faits. Je suis parti de l’exp\u00e9rience, des faits, et j’ai constat\u00e9 par induction ce que j’ai d\u00e9crit sur les trois mati\u00e8res. Mais par la suite, je peux dire que je pouvais, en effet, cr\u00e9er et \u00e9laborer cette logique et puis la v\u00e9rifier par les faits.<\/p>\n Une autre question vient de ce qu’\u00e0 partir de votre logique on peut d\u00e9duire que la mort est une potentialisation…<\/em><\/p>\n S.L. : La mort n’existe pas parce que, dans la mort, le syst\u00e8me vital et le syst\u00e8me psychique basculent dans le syst\u00e8me physique; celui-ci, en s’actualisant, potentialise cela. Si bien que la mort est ainsi impossible au sein de cette logique, dans la mesure o\u00f9 on l’accepte.<\/p>\n Et qu’en est-il avec la conscience ?<\/em><\/p>\n S.L. : Pour moi, la conscience est, \u00e0 l’encontre de ce que l’on croit, la potentialisation de l’objet. En \u00e9tant conscient de ce papier, je suis le si\u00e8ge de la potentialisation de ce papier. Tout ce qui est conscience est une potentialisation. Un exemple dans le syst\u00e8me immunitaire qui est tr\u00e8s amusant : un colibacille a besoin de sucre; \u00e0 ce moment-l\u00e0, il est conscient. Il est conscient du sucre \u00e0 l’\u00e9tat potentiel et alors, il va actualiser cette potentialit\u00e9 consciencielle qui est le sucre et il va aller le chercher. Il y a d’autres exemples: une immunoglobuline est en pr\u00e9sence d’un antig\u00e8ne; l’antig\u00e8ne, en tant qu’ennemi, occupe sa conscience; elle va donc donner l’ordre de cr\u00e9ation d’anticorps qui vont dig\u00e9rer l’antig\u00e8ne.<\/p>\n La conscience appara\u00eet dans tous les domaines : psychique et \u00e9rotique. Quand un animal ou un homme se trouve soumis \u00e0 une pulsion sexuelle, sa conscience se meuble de la femelle pour un m\u00e2le, d’un m\u00e2le pour la femelle, etc… Ce qui va se passer, c’est pr\u00e9cis\u00e9ment l’actualisation de cette conscience. Au moment o\u00f9 la conscience s’actualise, elle devient inconsciente. En effet, au fur et \u00e0 mesure que la copulation se passe, la conscience de l’acte sexuel tombe dans le subconscient; elle ne dispara\u00eet pas, elle est subconsciente. L’actualisation est toujours subconsciente et c’est la potentialisation qui est consciente; \u00e0 ce moment-l\u00e0, dans ces conditions, dans la mesure o\u00f9 la potentialisation existe dans les ph\u00e9nom\u00e8nes physiques m\u00eames, on peut dire qu’une pierre a une certaine conscience. Un grain de sable par exemple, qui potentialise l’univers par son actualisation, est un centre du monde. Un grain de sable, c’est un centre du monde, en tant qu’actualisation du grain de sable; eh bien, le monde tout autour, pour le grain de sable, c’est la conscience qu’il a du monde ext\u00e9rieur. Mais une conscience sans conscience de la conscience.<\/p>\n Alors, pour en revenir au probl\u00e8me que vous posiez, dans la mort, c’est le syst\u00e8me vital qui actualise le syst\u00e8me physique puisqu’il bascule, en tant que cadavre, dans les lois physico-chimiques; mais une auto-potentialisation parall\u00e8le est impliqu\u00e9e qui est la conscience de ce qu’il a \u00e9t\u00e9 en tant que r\u00e9ceptacle. J’ai dit : si parmi vous, il y a des gens qui veulent se suicider, perdez cet espoir parce que vous ne mourrez pas; vous ne pourrez pas vous suicider!<\/p>\n Pour vous, l’existence a-t-elle un sens ?<\/em><\/p>\n S.L. : La question est tr\u00e8s int\u00e9ressante. Il y a trois significations selon les trois syst\u00e9matisations possibles…<\/p>\n Je demande s’il y a un sens qui englobe les trois termes de votre logique; autrement dit, votre logique parle de la structuration de l’\u00e9nergie; mais l’\u00e9nergie elle-m\u00eame, qu’est-elle ?<\/em><\/p>\n S.L. : C’est un probl\u00e8me m\u00e9taphysique qui d\u00e9passe l’exp\u00e9rience scientifique. L’\u00e9nergie existe, mais son sens ?!…<\/p>\n Est-ce que tout ce qui existe rentre dans votre logique, ou bien existe-t-il des ph\u00e9nom\u00e8nes qui n’y rentrent pas ?<\/em><\/p>\n S.L. : Oui, la question est tr\u00e8s importante et je l’aborde dans mes livres. Tout ce qui est donn\u00e9 dans la conscience et dans l’inconscience, tout ce qui est existentiel, tout ce qui existe, est toujours d\u00e9fini \u00ab\u00a0par rapport \u00e0\u00a0\u00bb; l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 par rapport \u00e0 l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9, la contradiction par rapport \u00e0 la non-contradiction, etc. Les sensations se d\u00e9finissent \u00e9galement les unes par rapport aux autres. Mais il existe une exp\u00e9rience tout \u00e0 fait singuli\u00e8re qui est l’affectivit\u00e9, que je ne peux pas r\u00e9duire \u00e0 de l’\u00e9nergie. L’affectivit\u00e9 n’est pas de l’\u00e9nergie. Et si vous me demandez ce que c’est, je ne saurai vous r\u00e9pondre. L’affectivit\u00e9 EST. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment la seule donn\u00e9e ontologique de notre exp\u00e9rience. J’ai mal \u00e0 une dent. Vous allez me dire naturellement, si vous avez mal \u00e0 une dent, c’est la dent qui vous fait mal. Je connais tr\u00e8s bien quelle est la composition d’une dent; je connais tr\u00e8s bien quel est le nerf qui me fait mal; mais entre la composition atomique, mol\u00e9culaire de ma dent, et la douleur que j’\u00e9prouve, il n’y a pas de rapport. De m\u00eame pour le plaisir : j’ai tr\u00e8s soif; je prends un verre d’eau et j’\u00e9prouve un grand plaisir. Entre le plaisir que j’\u00e9prouve et l’eau qui passe dans mon gosier, il n’y a aucun rapport, il n’y a pas de relation, elle se suffit \u00e0 elle-m\u00eame ontologiquement. C’est difficile \u00e0 comprendre.\u00a0 L’affectivit\u00e9 n’est pas logique. Ni logique, ni illogique, elle est alogique. Elle est l’Etre m\u00eame.<\/p>\n Il est bizarre d’arriver \u00e0 un terme qui n’est pas \u00e9nerg\u00e9tique, mais qui se manifeste pourtant \u00e9nerg\u00e9tiquement.<\/em><\/p>\n S.L. : Le monde est tr\u00e8s bizarre. Vous me posez une question m\u00e9taphysique supr\u00eame, pourquoi l’\u00e9nergie existe, etc… Chacun peut r\u00e9pondre \u00e0 sa fa\u00e7on \u00e0 ces questions. Mais l’affectivit\u00e9 est une donn\u00e9e non \u00e9nerg\u00e9tique qui se trouve dans des syst\u00e8mes \u00e9nerg\u00e9tiques…<\/p>\n Ce sont donc les syst\u00e8mes \u00e9nerg\u00e9tiques qui lui permettent de se manifester; mais quelle est la relation ?<\/em><\/p>\n S.L. : Comme je viens de l’expliquer, c’est la contradiction qui fait se manifester la donn\u00e9e ontologique de la douleur. Quand un syst\u00e8me est inhib\u00e9, ou dans un \u00e9tat de conflit, et puis cesse d’\u00eatre dans cet \u00e9tat, il y a \u00e0 ce moment-l\u00e0 une sensation de plaisir. Le plaisir et la douleur sont associ\u00e9s au contradictoire et au non-contradictoire, sans faire partie de l’\u00e9nergie. La preuve en est que l’on peut faire dispara\u00eetre l’affectivit\u00e9 par l’anesth\u00e9sie; on ne sent rien. L\u00e0 est le grand myst\u00e8re. Que serait la destin\u00e9e de l’homme et de l’animal s’il n’y avait pas la pr\u00e9sence de l’affectivit\u00e9 ? C’est difficile \u00e0 concevoir.<\/p>\n Il y a ici un parall\u00e9lisme Leibnizien. Leibniz a \u00e9t\u00e9 le seul \u00e0 avoir \u00e9mis la notion de parall\u00e9lisme entre certaines donn\u00e9es. Et l\u00e0, il y a un parall\u00e9lisme entre les ph\u00e9nom\u00e8nes contradictoires et non-contradictoires provoquant la douleur ou le plaisir, et les ph\u00e9nom\u00e8nes affectifs eux-m\u00eames. Mais le sens de ce parall\u00e9lisme n’est pas du domaine de la science.<\/p>\n