{"id":2788,"date":"2010-02-28T04:41:01","date_gmt":"2010-02-28T03:41:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=2788"},"modified":"2010-03-08T18:28:35","modified_gmt":"2010-03-08T17:28:35","slug":"physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/","title":{"rendered":"Physique et Philosophie par Michel Paty"},"content":{"rendered":"

<\/strong>Extrait de l\u2019entretien du 3 Juin 1987 \u00e0 Paris<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

<\/em><\/strong><\/p>\n

SC: <\/em>M. Paty vous \u00eates physicien des particules, vous avez travaill\u00e9 pendant 25 ans dans ce domaine de pointe. En m\u00eame temps, \u00a0vous vous \u00eates int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 la philosophie et \u00e0 l\u2019histoire des sciences. Qu\u2019elles sont les raisons qui vous ont fait passer de la physique pure \u00e0 l\u2019\u00e9tude de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie et l\u2019histoire des sciences\u00a0?<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

Michel Paty\u00a0: <\/strong>Oui, effectivement depuis environ trois ans, mon travail de recherche est essentiellement sur l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie et l\u2019histoire des sciences. C\u2019est-\u00e0-dire que l\u2019on pourrait croire \u00e0 une sorte de rupture entre deux p\u00e9riodes de ma vie professionnelle et de recherche. Mais en fait ce n\u2019est pas vraiment une rupture, puisque je m\u2019int\u00e9ressais et je travaillais en \u00e9pist\u00e9mologie et en histoire des sciences depuis fort longtemps. Pratiquement en 1969 tout en faisant des recherches en physique, j\u2019ai, en parall\u00e8le, \u00a0fait des \u00e9tudes de philosophie. J\u2019ai m\u00eame fait une th\u00e8se d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie sur la pens\u00e9e du savant math\u00e9maticien, physicien, philosophe et encyclop\u00e9diste qu\u2019\u00e9tait D\u2019Alembert.<\/p>\n

Donc un homme extr\u00eamement important en son temps. En m\u00eame temps je m\u2019int\u00e9ressais aussi aux probl\u00e8mes de la physique contemporaine sur lesquelles je travaillais directement. Donc \u00e0 un certain moment, \u00e0 la fois, je continuais la recherche dans le domaine sp\u00e9cifique de la physique des particules \u00e9l\u00e9mentaires, qui est une physique fondamentale dans laquelle on se pose des probl\u00e8mes sur des questions de fond comme qu\u2019est ce que la mati\u00e8re\u00a0? Est-il possible d\u2019arriver \u00e0 une unification de toutes les propri\u00e9t\u00e9s de la mati\u00e8re\u00a0? Etc. On voit bien que ce sont des questions qui ont une port\u00e9e philosophique, ce sont des questions doubles.<\/p>\n

\u00c9videmment le travail de chercheur dans un labo se fait tr\u00e8s souvent ind\u00e9pendamment de toute question philosophique.\u00a0 C\u2019est une technique et un savoir qu\u2019on a acquis durant les \u00e9tudes et ensuite durant les premi\u00e8res ann\u00e9es de formation, c\u2019est un travail quotidien pratique souvent tr\u00e8s terre \u00e0 terre. On peut continuer toute sa vie \u00e0 y travailler et produire de la connaissance sans avoir des pr\u00e9occupations philosophiques. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, il n\u2019est pas difficile, vu la nature limit\u00e9e de ces recherches, de s\u2019int\u00e9resser au-del\u00e0 de son petit travail personnel \u00e0 la conjonction de toutes les recherches dans ce domaine par les colloques des autres laboratoires, des autres pays etc. Et cela peut mener, sans y avoir song\u00e9 au d\u00e9part, \u00e0 se poser des questions plus fondamentales, \u00e0 philosopher\u00a0! Il en est de m\u00eame pour beaucoup d\u2019autres domaines de la recherche, sp\u00e9cialement l\u2019astrophysique, la biologie mol\u00e9culaire qui touchent des recherches o\u00f9 on a l\u2019impression de d\u00e9couvrir des structures tr\u00e8s importantes de la nature et du monde. Je crois que ces sciences ont plus de penchant que d\u2019autres \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat philosophique.<\/p>\n

Par exemple la physique du solide n\u2019a pas ce m\u00eame penchant naturel, c\u2019est gr\u00e2ce \u00e0 elle que beaucoup de changements technologiques sont accomplis ou pr\u00e9par\u00e9s comme pour les aimants supraconducteurs. C\u2019est quelque chose d\u2019utile, d\u2019applicable sans qu\u2019on ait besoin de savoir comment les choses sont.<\/p>\n

J\u2019ai \u00e9t\u00e9 fascin\u00e9 par cet aspect dans mon travail. Une de mes grandes exp\u00e9riences de vie quand j\u2019ai commenc\u00e9 il y a 25 ans mes recherches \u2013 ma formation s\u2019\u00e9tant faite en math\u00e9matiques et physique th\u00e9orique – \u00a0\u00e9tait la beaut\u00e9 des \u00e9quations, la beaut\u00e9 du raisonnement logique et la technique de calcul que j\u2019ai acquise. Et puis tout d\u2019un coup je me suis trouv\u00e9 dans un laboratoire du CERN \u00e0 Gen\u00e8ve (Centre Europ\u00e9en de Recherches Nucl\u00e9aires) \u00e0 participer \u00e0 une exp\u00e9rience de physique dans laquelle je me voyais tout \u00e0 coup en face des interactions d\u2019une particule qui manifestait sa pr\u00e9sence. Pour moi qui bricolais jusqu\u2019alors dans la th\u00e9orie c\u2019\u00e9tait une sorte de r\u00e9v\u00e9lation de la r\u00e9alit\u00e9, de la nature qui se manifeste au physicien qui sait les d\u00e9tecter.<\/p>\n

C\u2019\u00e9tait tr\u00e8s important pour moi et \u00e7a m\u2019a toujours marqu\u00e9, car finalement le probl\u00e8me fondamental qui me pr\u00e9occupe beaucoup dans la philosophie de la science est le probl\u00e8me de la r\u00e9alit\u00e9: Est-ce que la science nous parle de la r\u00e9alit\u00e9 ou de tout autre chose comme beaucoup de gens le pr\u00e9tendent avec beaucoup d\u2019arguments solides\u00a0? C\u2019est \u00e7a, peut \u00eatre, la mani\u00e8re dont s\u2019est fait mon parcours entre la recherche scientifique et la r\u00e9flexion philosophique.<\/p>\n

<\/em><\/strong><\/p>\n

Je voudrai vous posez ici une question\u00a0: Vous \u00eates physicien et lorsque vous r\u00e9fl\u00e9chissez sur le r\u00e9el, votre r\u00e9flexion sera, en g\u00e9n\u00e9ral, celle d\u2019un physicien. Mais dans la nature nous voyons une hi\u00e9rarchie de structures ou de niveaux d\u2019organisation si l\u2019on peut dire. Il y a une tendance r\u00e9ductionniste que vous connaissez tr\u00e8s bien et qui consiste \u00e0 r\u00e9duire tout \u00e0 la mati\u00e8re physique pure. Alors comment vous vous situez par rapport \u00e0 cette d\u00e9marche\u00a0? Autrement dit,\u00a0 consid\u00e9rez vous d\u2019autres niveaux d\u2019organisation comme la mati\u00e8re organique etc.\u00a0 tout aussi fondamentaux que la mati\u00e8re pure\u00a0?<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

M.P.<\/strong> : Bon. Vous posez l\u00e0 un des probl\u00e8mes connect\u00e9s avec celui de la r\u00e9alit\u00e9. Lorsque je parle de r\u00e9alit\u00e9, je ne veux pas seulement parler des particules \u00e9l\u00e9mentaires: elles ne sont pas la seule mani\u00e8re de se pr\u00e9senter la r\u00e9alit\u00e9. J\u2019ai parl\u00e9 de mon propre exemple en tant que physicien des particules et la mani\u00e8re dont j\u2019ai eu ma r\u00e9v\u00e9lation sur ce probl\u00e8me \u00e0 travers ma sp\u00e9cialit\u00e9. Je crois que ce type d\u2019exp\u00e9rience peut arriver facilement dans d\u2019autres domaines. J\u2019imagine qu\u2019un biologiste mol\u00e9culaire con\u00e7oit, disons, une sorte d\u2019\u00e9merveillement \u00e0 avoir un pouvoir de connaissance sur quelque chose qui existe r\u00e9ellement de l\u2019ordre du vivant et de ce qui le structure et il en est ainsi pour tout les autres domaines de la science et m\u00eame des sciences humaines; disons \u00e0 tous les niveaux de la connaissance. Il est certain que certaines exp\u00e9riences, disons de l\u2019\u00eatre, de la r\u00e9alit\u00e9 de l\u2019\u00eatre peuvent s\u2019obtenir aussi par l\u2019exp\u00e9rience artistique et autre. Mais dans la science, l\u2019exp\u00e9rience parle par le biais de la recherche scientifique et se manifeste, s\u2019exprime avec une sp\u00e9cificit\u00e9 propre; et c\u2019est justement cette sp\u00e9cificit\u00e9 propre que pour ma part j\u2019ai essay\u00e9 par la suite de comprendre et c\u2019est ainsi que je suis venu \u00e0 l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie et la philosophie de la science.<\/p>\n

<\/em><\/strong><\/p>\n

Je voudrai clarifier ma question. Je voulais dire par ma question qu\u2019on imagine qu\u2019au d\u00e9but\u00a0 une sorte de chaos r\u00e9gnait soit \u00e0 partir du Big Bang ou \u00e0 partir d\u2019autre chose. Puis petit \u00e0 petit tout s\u2019est organis\u00e9, la vie est apparue etc. Donc ma question \u00e9tait: est ce que dans votre d\u00e9marche vous sentez qu\u2019on pourra d\u00e9duire tout ce qui existe \u00e0 partir des propri\u00e9t\u00e9s des particules \u00e9l\u00e9mentaires par exemple ou bien ce n\u2019est pas votre d\u00e9marche\u00a0?<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

M.P.<\/strong> : Oui je vois bien. Je suis pour ma part totalement r\u00e9aliste et m\u00eame, disons, mat\u00e9rialiste. Dans le sens qu\u2019il n\u2019y a pas pour moi d\u2019un c\u00f4t\u00e9 la mati\u00e8re et de l\u2019autre l\u2019esprit. C\u2019est une seule chose qu\u2019on appelle comme on le voudra. Mais le plus simple est de l\u2019appeler la mati\u00e8re et de dire que toutes les manifestations de la r\u00e9alit\u00e9, que nous connaissons, sont des manifestations de cette mati\u00e8re. Ceci \u00e9tant dit je ne suis pas du tout r\u00e9ductionniste. C\u2019est-\u00e0-dire, je ne crois pas que le biologique doive \u00eatre r\u00e9duit au chimique, qui \u00e0 son tour sera r\u00e9duit au physique, et que le physique doit lui-m\u00eame \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 la physique des particules \u00e9l\u00e9mentaires ou \u00e0 la physique des champs fondamentaux. Je pense qu\u2019il existe des approches diff\u00e9rentes de diff\u00e9rents niveaux d\u2019organisation de la mati\u00e8re, de la r\u00e9alit\u00e9 mat\u00e9rielle et que si on veut acc\u00e9der vraiment \u00e0 la pleine compr\u00e9hension de chacun de ces niveaux d\u2019organisation, il faut se donner des m\u00e9thodes qui ne sont pas toujours les m\u00eames. Il y a une sp\u00e9cificit\u00e9 de l\u2019objet que l\u2019on vise, c\u2019est-\u00e0-dire que la m\u00e9thode r\u00e9ductionniste ne peut \u00eatre qu\u2019une m\u00e9thode utile dans certains cas comme par exemple dans la biologie mol\u00e9culaire o\u00f9 la biologie est r\u00e9duite \u00e0 des processus physico-chimiques, mais cette m\u00e9thode r\u00e9ductionniste ne peut \u00eatre une philosophie. Il est certain maintenant qu\u2019on ne serait jamais parvenu \u00e0 la biologie mol\u00e9culaire si on s\u2019\u00e9tait seulement content\u00e9 d\u2019une approche r\u00e9ductionniste. Il a fallu\u00a0 consid\u00e9rer la sp\u00e9cificit\u00e9 des mol\u00e9cules qui interviennent dans la biologie et qui ne sont pas des organisations diff\u00e9rentes des mol\u00e9cules plus simples de la chimie du vivant. C\u2019est quelque chose qui ne pouvait \u00eatre r\u00e9duit au d\u00e9part \u00e0 la chimie du non vivant telle qu\u2019on la connaissait. Maintenant il se trouve que connaissant la chimie du non vivant et la chimie du vivant on peut faire une synth\u00e8se, c\u2019est-\u00e0-dire voir qu\u2019il y a une unit\u00e9 entre les deux. Mais on ne pouvait voir cela que maintenant parce que on a \u00e9tudi\u00e9 les choses comme \u00e7a. Si on avait fait une r\u00e9duction \u00e0 priori en disant j\u2019ignore la sp\u00e9cificit\u00e9 du vivant et je vais tout r\u00e9duire \u00e0 partir de la chimie disons \u00e9l\u00e9mentaire je crois qu\u2019on aurait \u00e9chou\u00e9 totalement. C\u2019est \u00e7a le r\u00e9ductionnisme comme principe et il n\u2019est pas bon. C\u2019est quelque chose de dangereux philosophiquement, mais m\u00e9thodologiquement c\u2019est utile parce qu\u2019on ne s\u2019interdit pas de consid\u00e9rer que les structures vivantes sont des mol\u00e9cules. C\u2019est important d\u2019une fa\u00e7on physique, je crois qu\u2019il y a une certaine unit\u00e9 de la mati\u00e8re et aussi\u00a0 de la mati\u00e8re inorganique qui est consid\u00e9r\u00e9e par la physique et que la physique du solide et la physique des particules \u00e9l\u00e9mentaires ont un point commun. C\u2019est certain que les corps solides comme les cristaux de fer etc. sont constitu\u00e9s d\u2019atomes et que ces atomes rel\u00e8vent de la physique de l\u2019atome et finalement de la physique quantique, de la physique des champs fondamentaux de la mati\u00e8re. Et \u00e7a, on en a \u00e9videmment des tas de preuves, ne serait ce si on regarde comment se constitue les \u00e9l\u00e9ments dans les \u00e9toiles par exemple. On sait \u00a0tr\u00e8s bien que ce sont des processus nucl\u00e9aires etc. Il y a toute une gen\u00e8se des \u00e9l\u00e9ments, une complexification qui fait qu\u2019effectivement on aboutit \u00e0 des formes complexes. Donc il y a une unit\u00e9 de la mati\u00e8re et il y a une certaine l\u00e9gitimit\u00e9 de r\u00e9ductionnisme en sachant bien les limites de ce processus. Donc je ne suis pas r\u00e9ductionniste fondamentalement. Mais de temps en temps il faut appliquer cette m\u00e9thode tout en respectant la sp\u00e9cificit\u00e9 d\u2019un niveau donn\u00e9 car on ne peut le r\u00e9duire \u00e0 un niveau plus \u00e9l\u00e9mentaire ou inf\u00e9rieur. C\u2019est valable \u00e0 tous les \u00e9tages\u00a0 y compris le niveau de la soci\u00e9t\u00e9 et jusqu\u2019\u00e0 ensuite les formes spirituelles artistiques. Les lois de la soci\u00e9t\u00e9 ne peuvent \u00eatre saisi que par une approche de ce que sont les faits sociaux et que si on sait bien que les \u00eatres qui forment la soci\u00e9t\u00e9 sont des \u00eatres biologiques et physiques, il est \u00e9vident que les lois de la biologie et de la physique ne vont pas nous donner beaucoup d\u2019indications – \u00e0 part des choses \u00e9l\u00e9mentaires comme manger etc. – . Mais il existe des pratiques pseudo-scientifiques comme la sociobiologie et qui pratiquent ce r\u00e9ductionnisme.<\/p>\n

<\/em><\/strong><\/p>\n

Donc votre point de d\u00e9part a \u00e9t\u00e9 la physique et vous vous \u00eates pos\u00e9 la question du r\u00e9el et ce qu\u2019est la r\u00e9alit\u00e9. Comment alors se pose aujourd\u2019hui cette question \u00e0 travers la science moderne et surtout la physique\u00a0?<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/strong><\/p>\n

M.P.<\/strong> : Prenons la physique qui est la science que je connais le mieux et je ne veux pas dire qu\u2019elle est la seule science \u00e0 consid\u00e9rer. On pourrait faire des questionnements semblables \u00e0 partir de toutes les autres sciences. D\u2019une part, il y a ce que la physique nous dit\u00a0par son \u00e9tat actuel, par ce qu\u2019elle nous dit sur la constitution de la mati\u00e8re par exemple et puis d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9 il y a des questions que l\u2019on est amen\u00e9 \u00e0 se poser connaissant les probl\u00e8mes de la physique pure. Alors le probl\u00e8me du r\u00e9el est un des probl\u00e8mes les plus centraux que l\u2019ont peut se poser.\u00a0 Mais, si vous le voulez, il ne se pose pas d\u2019une mani\u00e8re directe mais d\u2019une mani\u00e8re m\u00e9diate. C\u2019est-\u00e0-dire que peut \u00eatre avant de penser trouver une solution \u00e0 ce r\u00e9el, il y a un certain nombre de paliers interm\u00e9diaires de questionnement que l\u2019on peut se faire sur ce qu\u2019est la physique et ce que sont ses propositions aujourd\u2019hui. Ici ce questionnement m\u00e9diat est l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019\u00e9tude des concepts, des th\u00e9ories, de leur signification et leurs port\u00e9es, leur domaine de validit\u00e9 etc. Le probl\u00e8me du r\u00e9el est transparent dans toutes ces questions. Ce que je voudrai dire est qu\u2019il faut bien se garder de passer d\u2019embl\u00e9e des probl\u00e8mes de la physique, de la consid\u00e9ration des questions et des r\u00e9ponses de la physique \u00e0 des questions du type m\u00e9taphysique. Par exemple\u00a0: Qu\u2019est ce que le r\u00e9el\u00a0? C\u2019est une question m\u00e9taphysique sous un certain angle, c\u2019est presque qu\u2019est ce que le sens\u00a0? L\u2019univers a-t-il un sens\u00a0? Ce sont des grandes questions m\u00e9taphysiques. Je ne rejette pas ces questions car je ne suis pas positiviste. Mais je les consid\u00e8re comme des questions \u00e0 voir dans leur nature. Pour se poser ces questions l\u00e0 valablement, il me semble qu\u2019il est bon de regarder qu\u2019elles sont toutes les \u00e9tapes interm\u00e9diaires du questionnement jusqu\u2019\u00e0 la connaissance scientifique du labo. Donc c\u2019est cette id\u00e9e de m\u00e9diation de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie entre la m\u00e9taphysique puis la science elle-m\u00eame qui me para\u00eet extr\u00eamement importante. Je trouve que beaucoup de courants de pens\u00e9e contemporains notamment chez des scientifiques s\u2019interrogent sur la science et sur sa port\u00e9e. Ils ont tr\u00e8s souvent tendance \u00e0 sauter directement de la science \u00e0 la m\u00e9taphysique et d\u2019ignorer la sp\u00e9cificit\u00e9 propre des probl\u00e8mes \u00e9pist\u00e9mologiques. Ce que mon travail de physique et mon int\u00e9r\u00eat pour la philosophie m\u2019ont appris d\u00e8s le d\u00e9but, c\u2019est qu\u2019il y avait \u00e0 respecter cette sp\u00e9cificit\u00e9 propre et donc \u00e0 prendre des chemins de modestie d\u2019une certaine mani\u00e8re. C\u2019est-\u00e0-dire, non pas \u00e0 dire tout de suite \u00e0 partir de la physique que l\u2019on va avoir des r\u00e9ponses sur la nature du sens de la r\u00e9alit\u00e9, mais\u00a0 plut\u00f4t quel type de questionnement je peux poser \u00e0 partir de ce que je sais par la physique; et il n\u2019est pas exclus d\u2019aboutir \u00e0 poser des questions fondamentales qui sont les questions de tout le monde et de toujours. Donc je ne suis pas persuad\u00e9 qu\u2019il y avait un long travail \u00e0 faire pour essayer de saisir bien le lieu, l\u2019endroit des questions n\u00e9cessaires et possibles. Alors tout cet espace d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie m\u2019a sembl\u00e9 important d\u2019\u00e9lucider et qui est souvent n\u00e9glig\u00e9 car souvent les scientifiques par habitude vont prendre la r\u00e9ponse de leurs th\u00e9ories ou exp\u00e9riences comme \u00e9tant quelque chose de solide, de donn\u00e9 et \u00a0sur lequel il n\u2019y a pas \u00e0 s\u2019interroger. Et donc ils vont chosifier d\u2019une certaine mani\u00e8re ce r\u00e9sultat. Il me semble donc que si l\u2019on veut vraiment avancer et progresser, eh bien, il faut se poser toujours la question sur la signification du r\u00e9sultat, ce que veut dire finalement cette proposition\u00a0 ou cette question l\u00e0. Et \u00e0 ce moment on s\u2019aper\u00e7oit que l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie est une partie int\u00e9grante de la science elle-m\u00eame et \u00e7a c\u2019est une chose difficile \u00e0 faire admettre aux scientifiques. Ils ne l\u2019acceptent pas volontiers parce qu\u2019ils pensent que si on n\u2019a pas un r\u00e9sultat exp\u00e9rimental ou th\u00e9orique \u00e0 proposer alors toute r\u00e9flexion sur des r\u00e9sultats d\u00e9j\u00e0 acquis n\u2019est pas int\u00e9ressante et je crois que c\u2019est une erreur. L\u2019\u00e9pist\u00e9mologie appartient \u00e0 la science dans sa dimension la plus claire. Et l\u00e0 nous avons des t\u00e9moignages \u00e0 travers toute l\u2019histoire des sciences. On ne se contente pas de regarder les probl\u00e8mes de la science d\u2019aujourd\u2019hui, mais on regarde aussi comment ont travaill\u00e9 les gens qui ont fait avancer notre connaissance d\u2019une fa\u00e7on significative dans diff\u00e9rents champs de savoir et surtout lors des bouleversements. Au fond comment les gens ont-ils travaill\u00e9\u00a0? Bien, je crois que la plupart du temps et peut \u00eatre toujours, et dans les cas les plus connus comme par exemple pour la relativit\u00e9 restreinte ou g\u00e9n\u00e9rale et pour la m\u00e9canique quantique,\u00a0 je crois qu\u2019il y a eu double cheminement. Il y a un cheminement \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de la science m\u00eame, par le type de processus auquel on est men\u00e9 par la r\u00e9ponse th\u00e9orie \/ exp\u00e9rimentation, c\u2019est-\u00e0-dire dans la ligne d\u2019un travail tout \u00e0 fait normal dans la recherche et puis en m\u00eame temps si les choses ont pu bouger non seulement par accumulation des connaissances mais \u00e9ventuellement par bouleversement comme c\u2019\u00e9tait le cas, car un certain nombre de concepts ont \u00e9t\u00e9 remis en question. Par exemple Einstein n\u2019a pas h\u00e9sit\u00e9 \u00e0 dire qu\u2019il \u00e9tait n\u00e9cessaire de revoir les concepts absolus d\u2019espace et de temps Newtoniens et les promoteurs de la physique quantique comme Planck, Einstein, Bohr, Heisenberg et d\u2019autres ont remis en question un certain nombre de notions comme le fait qu\u2019une particule ne peut \u00eatre onde et corpuscule en m\u00eame temps, ou le fait que les trajectoires n\u2019\u00e9taient pas forc\u00e9ment absolument d\u00e9termin\u00e9es comme elles le sont dans la m\u00e9canique classique etc. Toutes ces questions et interrogations sont de nature conceptuelle et donc elles appartiennent aussi \u00e0 l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie. Donc je crois que l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie n\u2019est pas un luxe. C\u2019est quelque chose qui est n\u00e9cessaire \u00e0 chaque \u00e9tape de notre connaissance.<\/p>\n

<\/em><\/strong><\/p>\n

Avec ce renouvellement en physique et en cosmologie, on voit en m\u00eame temps qu\u2019une sorte de synth\u00e8se se fait jour. On dit d\u2019une part que les particules ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 aux premiers instants suivant le Big Bang et que d\u2019autre part si on a un univers tel que celui ou nous vivons ce sont les propri\u00e9t\u00e9s de ces particules qui l\u2019ont permise. Donc on a essay\u00e9 de faire le lien entre ces premiers instants postul\u00e9s de la naissance de l\u2019univers avec la physique des particules et en m\u00eame temps on a essay\u00e9 d\u2019unifier toutes les forces connues de la physique. Comment se pose le probl\u00e8me du r\u00e9el en partant de ces sujets\u00a0? <\/em><\/strong><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

M.P<\/strong>.\u00a0: Effectivement, je crois que vous fa\u00eetes allusion a un des aspects les plus fascinants de la physique contemporaine qui est le fait que cette physique \u00e9tant en chemin vers une unification, c’est-\u00e0-dire que les physiciens aujourd\u2019hui essayent de reprendre le programme qu\u2019Einstein s\u2019\u00e9tait fix\u00e9 disant \u00e0 partir des ann\u00e9es 20 \u2013 Einstein, Eddington, Weyl et d\u2019autres \u2013 et qui \u00e9tait de donner une repr\u00e9sentation unique aux champs de forces de la mati\u00e8re\u00a0: La gravitation, l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et aujourd\u2019hui les autres champs des particules nucl\u00e9aires; et je crois qu\u2019effectivement les r\u00e9sultats des derni\u00e8res ann\u00e9es sont tout \u00e0 fait int\u00e9ressants dans cette direction. Aujourd\u2019hui une bonne partie des physiciens des particules essayent de faire avancer ce programme d\u2019unification avec beaucoup de succ\u00e8s,\u00a0 par la mise en \u0153uvre d\u2019une id\u00e9e math\u00e9matique tout \u00e0 fait importante qui est la sym\u00e9trie. C\u2019est nouveau et fascinant m\u00eame si parvenir \u00e0 unifier un jour les manifestations fondamentales de la r\u00e9alit\u00e9 physique est un vieux r\u00eave de tous les chercheurs et en particulier des physiciens. Donc c\u2019est un aspect qui, \u00e9videmment, a des implications philosophiques importantes. Qu\u2019est ce que l\u2019id\u00e9e de sym\u00e9trie\u00a0? Pourquoi les sym\u00e9tries sont r\u00e9alis\u00e9es dans la nature\u00a0? Etc. Ce sont des questions qui ont trait \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 du r\u00e9el et aussi au rapport entre la pens\u00e9e et la r\u00e9alit\u00e9. C’est-\u00e0-dire est-ce que c\u2019est nous qui imposons \u00e0 la nature un principe de sym\u00e9trie\u00a0? Est-ce que c\u2019est notre outil privil\u00e9gi\u00e9 pour voir comment sont les choses de la nature\u00a0et qu\u2019au fond la nature n\u2019est pas sym\u00e9trique en elle-m\u00eame\u00a0? O\u00f9 est ce \u00e0 la fois notre outil et qu\u2019aussi si la nature r\u00e9pond c\u2019est parce qu\u2019elle est structur\u00e9e de cette mani\u00e8re\u00a0? On retrouve donc ce fameux probl\u00e8me du rapport entre la r\u00e9alit\u00e9 et notre pens\u00e9e qui veut l\u2019approcher avec une coloration diff\u00e9rente de celle\u00a0 au d\u00e9but du 20e<\/sup> si\u00e8cle par exemple. Mais ce probl\u00e8me est toujours pos\u00e9\u00a0; et d\u2019une certaine mani\u00e8re on ne pourra pas \u00e9puiser le fait qu\u2019il y\u00a0 a toujours une sorte d\u2019approche indirecte de la r\u00e9alit\u00e9 car c\u2019est toujours par nos moyens mentaux mat\u00e9riels \u2013 transform\u00e9 en appareillage \u00e9ventuellement \u2013 que nous donnons une repr\u00e9sentation \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. Alors je crois que ce probl\u00e8me est pos\u00e9 \u00e0 chaque \u00e9tape de la science et de son avanc\u00e9 dans des termes un peu diff\u00e9rents. Mais il n\u2019est jamais r\u00e9solu, c’est-\u00e0-dire jamais on ne dit que ce que nous avons comme repr\u00e9sentation\u00a0: c\u2019est \u00e7a la r\u00e9alit\u00e9. Je crois qu\u2019il y a toujours une diff\u00e9rence. D\u2019une part la r\u00e9alit\u00e9 c\u2019est ce que nous visons et les chercheurs scientifiques n\u2019essayent pas de se repr\u00e9senter leur esprit mais de se repr\u00e9senter la r\u00e9alit\u00e9 – du moins ceux qui ne travaillent pas sur l\u2019esprit mais sur la nature ext\u00e9rieure physique, biologique, chimique, sociale etc. Et donc ce probl\u00e8me du rapport de la pens\u00e9e d\u2019une part \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 d\u2019autre part est toujours tout aussi fascinant et difficile. Je crois qu\u2019il faut toujours reprendre \u00e0 neuf dans des termes l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rents – car les termes varient en fonction de l\u2019avanc\u00e9e de la science elle-m\u00eame.<\/p>\n

Un autre probl\u00e8me que posent la nouvelle cosmologie et l\u2019unification des forces est que ces forces sont suppos\u00e9es l\u00e0 depuis que l\u2019univers est. Alors comment se fait il si notre univers \u00e9volue, change, cr\u00e9e des particules qui n\u2019existaient pas au d\u00e9but etc. comment se fait il que ces lois elles m\u00eames restent inchang\u00e9es et n\u2019\u00e9voluent pas avec l\u2019univers\u00a0? Et s\u2019il se fait que ces lois \u00e9voluent avec le temps et la mati\u00e8re comment peut-on alors trouver une unification r\u00e9elle qui ne sera pas temporaire\u00a0? Comment pour vous se posent ces questions\u00a0?<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

M.P.<\/strong> : Oui effectivement. Ce que la science de l\u2019univers, qu\u2019on appelle cosmologie, \u00a0constate est qu\u2019il y a une \u00e9volution. Il y a une \u00e9volution que nous pouvons d\u00e9crire par les moyens de la physique, de l\u2019astrophysique, de la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et dont on peut reconstruire les grandes lignes pour lesquelles nous avons des effets observables\u00a0: La fameuse radiation fossile de l\u2019univers est vraiment un des moyens par lesquels on a des indications que la th\u00e9orie du Big Bang, de l\u2019\u00e9volution de l\u2019univers disons de l\u2019atome primitif \u00a0est assez bien fond\u00e9e. Et pour le moment c\u2019est la seule parmi les th\u00e9ories cosmologiques acceptables par les effets connus qu\u2019elle explique comme la radiation fossile ou l\u2019abondance du deut\u00e9rium dans l\u2019univers etc. Donc effectivement selon cette th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution il y a engendrement \u00e0 partir d\u2019un point z\u00e9ro qu\u2019on ne conna\u00eet et que probablement qu\u2019on ne pourra jamais conna\u00eetre \u2013 il recule \u00e0 mon avis asymptotiquement dans l\u2019\u00e9chelle du temps \u2013 \u00a0c\u2019est \u00e0 dire que le point z\u00e9ro est comme le point infini car plus on se rapproche plus il s\u2019\u00e9loigne, plus on va vers lui et plus il y a des p\u00e9riodes qui nous \u00e9chappent…<\/p>\n

\u00c7a sera vrai si le mod\u00e8le du Big Bang restera valable avec l\u2019avancement des sciences, car il pourrait bien \u00eatre remplac\u00e9\u2026<\/em><\/strong><\/p>\n

M.P.<\/strong> : Bien s\u00fbr. Mais l\u00e0 je me place \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du mod\u00e8le standard et bien s\u00fbr qu\u2019il y a des tentatives de modifier cet univers et de le substituer \u00e0 un autre. Il y a des gens qui n\u2019aiment pas cette id\u00e9e d\u2019explosion initiale. Et ce que je n\u2019aime pas moi, c\u2019est ce moment initial. Mais pour le reste je n\u2019ai aucune objection de principe \u00e0 l\u2019\u00e9volution du genre\u00a0 donn\u00e9 par la th\u00e9orie. Je ne vois pas du tout qui pourrait, au nom d\u2019id\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales sur la connaissance, nous interdire de r\u00e9fl\u00e9chir. C\u2019est du m\u00eame ordre que la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution si vous voulez. Je crois qu\u2019il y a une \u00e9volution de l\u2019univers et dans cette \u00e9volution il y a, \u00a0\u00e0 un certain moment, la cr\u00e9ation des particules etc. Et cela par le jeu naturel des forces de la nature. Quand on dit \u00ab\u00a0cr\u00e9ation\u00a0\u00bb, il faut bien voir que ce n\u2019est pas une cr\u00e9ation ex-nihilo\u00a0: Il y a quelque chose \u2013 c\u2019est le grand myst\u00e8re \u2013 Qu\u2019est ce que c\u2019est \u00e0 l\u2019origine ce quelque chose\u00a0? Qu\u2019est ce que c\u2019est que l\u2019origine etc. Ce sont des questions qui sont \u00e0 la fois m\u00e9taphysique et \u00e0 la fronti\u00e8re des questions que la science pourrait poser aujourd\u2019hui. Donc ces questions l\u00e0 je les laisse pour le moment car ce sont les questions les plus difficiles. Mais une fois que l\u2019on accepte qu\u2019il y a des champs de forces qui existent par eux m\u00eame, eh bien c\u2019est leur jeu naturel selon les lois accept\u00e9es de la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, de la th\u00e9orie quantique, de la th\u00e9orie de la mati\u00e8re nucl\u00e9aire etc. qui fait qu\u2019il y a \u00e9volution et qui fait qu\u2019\u00e0 un certain stade des premiers instants de l\u2019univers, l\u2019univers se constitue\u00a0: \u00e0 un moment ce sont les quarks par exemple qui le constituent\u00a0; l\u2019instant d\u2019apr\u00e8s il est constitu\u00e9 par d\u2019autres particules puis un peu plus tard l\u2019univers se refroidit \u00e0 cause de son expansion, l\u2019\u00e9nergie diminue, l\u2019univers devient moins dense parce qu\u2019il y a plus d\u2019espace dans lequel toute son \u00e9nergie initiale est r\u00e9pondue. Eh bien, peu \u00e0 peu au cours de ce refroidissement un certain nombre de ph\u00e9nom\u00e8nes se produisent comme par ex. la formation des galaxies et dans les galaxies la formation des \u00e9toiles et dans les \u00e9toiles la formation des \u00e9l\u00e9ments physiques et chimiques. Puis ensuite dans l\u2019environnement d\u2019une \u00e9toile particuli\u00e8re un certain nombre de processus aboutissent par exemple \u00e0 la formation d\u2019une terre et sur la terre \u00e0 l\u2019apparition de la vie etc. Donc c\u2019est la fa\u00e7on dont nous repr\u00e9sentons aujourd\u2019hui l\u2019histoire de l\u2019univers et de notre pr\u00e9sence dans cet univers et \u00e9videmment cette histoire est tributaire d\u2019un certain nombre d\u2019hypoth\u00e8ses. Donc je crois qu\u2019il faut toujours \u00eatre attentif au fait que l\u2019histoire que la science peut nous apprendre n\u2019est pas un cat\u00e9chisme. Ce n\u2019est pas croire \u00e0 a, b, c\u00a0; ce n\u2019est pas un dogme c’est-\u00e0-dire qu\u2019\u00e0 chaque moment on doit se poser une question et vous avez pos\u00e9 tout \u00e0 l\u2019heure une question de fond \u00e0 savoir si finalement toute cette repr\u00e9sentation que nous avons de l\u2019\u00e9volution est bas\u00e9e sur l\u2019id\u00e9e que les lois sont les m\u00eames du d\u00e9but jusqu\u2019\u00e0 nous et qu\u2019elles seront les m\u00eames ult\u00e9rieurement, et est ce que cette recherche de l\u2019unification est \u00e0 remettre en question. Je dirai oui on peut se poser cette question et se dire qu\u2019apr\u00e8s tout il se peut que les lois ne soient pas fixes et qu\u2019elles peuvent varier en fonction du temps. Cette question nous ram\u00e8ne directement \u00e0 un probl\u00e8me de philosophie et d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie des sciences et m\u00eame \u00e0 un probl\u00e8me classique parce que cette question a \u00e9t\u00e9 d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9 bien avant l\u2019apparition des id\u00e9es sur l\u2019\u00e9volution de l\u2019univers par quelqu\u2019un comme Poincar\u00e9, le fameux math\u00e9maticien de la fin du 19e<\/sup> si\u00e8cle et du d\u00e9but du 20e<\/sup> et qui \u00e9tait aussi un philosophe comme beaucoup d\u2019autres personnages comme lui, qui s\u2019\u00e9tait pos\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment cette question\u00a0: Est-ce que les lois n\u2019\u00e9voluent pas\u00a0? Il avait une r\u00e9ponse qui me semble toujours \u00e0 prendre en consid\u00e9ration et cette r\u00e9ponse me para\u00eet la plus logique\u00a0; c’est-\u00e0-dire qu\u2019apr\u00e8s tout nous ne savons pas si les lois varient ou non. Seulement nous avons toujours une certaine latitude dans la mani\u00e8re dont nous d\u00e9finissons ce que nous appelons des lois. Et le plus s\u00fbr est d\u2019inclure dans la d\u00e9finition des lois la propri\u00e9t\u00e9 qu\u2019elles ne varient pas dans le temps. Cette d\u00e9finition nous permet d\u2019avoir un objet assur\u00e9 c’est-\u00e0-dire de savoir de quoi nous parlons; c’est-\u00e0-dire il y a une certaine id\u00e9e de choix de convention de ce dont nous parlons. \u00c9videmment Poincar\u00e9 poussait cette id\u00e9e par ailleurs dans sa philosophie d\u2019une fa\u00e7on extr\u00eame c’est-\u00e0-dire pour lui les lois n\u2019\u00e9taient que des conventions qui pourraient bien \u00eatre remplac\u00e9es par d\u2019autres pourvu qu\u2019on a un syst\u00e8me coh\u00e9rent avec les faits observ\u00e9s. Mais sans partager totalement ce conventionnalisme l\u00e0 je crois qu\u2019on peut admettre qu\u2019il y a une part de convention dans les r\u00e8gles que nous nous donnons et qui appartiennent aux m\u00e9thodes scientifiques et \u00e0 tout cet ensemble d\u2019outillage intellectuel que nous appliquons dans la recherche scientifique. Je crois que d\u00e9finir \u00e0 priori les lois comme ne variant pas avec le temps c\u2019est quelque chose qui nous donne une certaine s\u00e9curit\u00e9 de savoir ce dont on parle mais il faut voir \u00e9videmment qu\u2019il y a une certaine d\u00e9finition \u00e0 priori\u00a0; mais si on regarde toutes les propositions de la science on s\u2019aper\u00e7oit qu\u2019il y a toujours une d\u00e9finition \u00e0 priori par exemple quand Newton d\u00e9finissait la masse c\u2019\u00e9tait une d\u00e9finition \u00e0 priori m\u00eame s\u2019il en tirait des cons\u00e9quences formidables sur la forme de l\u2019attraction universelle. Mais il n\u2019emp\u00eache que sa d\u00e9finition de la masse est une d\u00e9finition de convention d\u2019une certaine mani\u00e8re et \u00e7a ne veut pas dire pour autant que son r\u00e9sultat n\u2019avait rien \u00e0 voir avec la nature et que c\u2019\u00e9tait un choix purement arbitraire car pr\u00e9cis\u00e9ment il r\u00e9ussissait \u00e0 repr\u00e9senter le syst\u00e8me de plan\u00e8tes. Donc m\u00eame quand on fait une th\u00e9orie, elle va ensuite \u00eatre confront\u00e9e avec des r\u00e9sultats exp\u00e9rimentaux gr\u00e2ce auxquels on a une certaine s\u00e9curit\u00e9 quant \u00e0 sa validit\u00e9. M\u00eame dans ce cas on a toujours un choix de convention \u00e0 faire alors je crois que le choix de convention de la constance des lois de la nature est un choix raisonnable. Et puis de toute fa\u00e7on m\u00eame si nous ne le faisions pas qu\u2019est ce qui se passerait\u00a0? Et \u00e7a c\u2019est le raisonnement de Poincar\u00e9 que je reproduis. Prenons\u00a0 par ex. la loi de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et disons qu\u2019au fond les lois de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale varient avec le temps et que \u00e7a ne sera pas la m\u00eame chose au cours du temps. Ce qui arriverait si on observait cela on se rendrait compte que pour d\u00e9crire l\u2019univers disons au bout d\u2019un milliard d\u2019ann\u00e9es et puis au bout de 15 milliard d\u2019ann\u00e9es il faudrait alors modifier la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale par une certaine quantit\u00e9, une certaine grandeur qui appara\u00eet dans la th\u00e9orie et qui ne devrait pas \u00eatre la m\u00eame comme par ex. la constante de la gravitation \u00e0 ces deux p\u00e9riodes de l\u2019univers. \u00c0 ce moment l\u00e0 comment raisonnerai un scientifique un physicien par ex.\u00a0? Eh bien je dirai que de toute fa\u00e7on je vais chercher une loi qui sera valable pour les deux, je vais g\u00e9n\u00e9raliser et \u00e0 ce moment l\u00e0 il inclura dans la formulation de sa th\u00e9orie cette variation l\u00e0 ce qui veut bien dire qu\u2019il a dans l\u2019id\u00e9e que pour avoir une th\u00e9orie vraiment fondamentale il faut que cette th\u00e9orie soit la m\u00eame dans ces deux circonstances. Donc il a bien prit l\u2019id\u00e9e d\u2019un \u00e0 priori que les lois ne varient pas avec le temps et donc que si les lois telles qu\u2019il les formule se trouvent varier avec le temps, eh bien il modifiera sa th\u00e9orie\u00a0de fa\u00e7on que la nouvelle formulation ne varie pas avec le temps. C\u2019est \u00e7a qui illustre la part d\u2019\u00e0 priori dans nos conceptions qui n\u2019interdit pas du tout que nous fassions des th\u00e9ories qui ont \u00e0 voir avec la r\u00e9alit\u00e9 et que ce ne sont pas pour nous seulement une fa\u00e7on de fantasmer.<\/p>\n

Mais je crois que le probl\u00e8me reste toujours car avec la th\u00e9orie quantique, avec la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale on sait qu\u2019il n\u2019existe pas des caract\u00e9ristiques s\u00e9par\u00e9es de la mati\u00e8re elle-m\u00eame ou bien qui la transcendent. Par contre les lois sont toujours transcendantes \u00e0 la mati\u00e8re et \u00e0 son \u00e9volution. Je crois que c\u2019est un grand probl\u00e8me du sens. Prenons par ex. l\u2019id\u00e9e de g\u00e9om\u00e9trisation dans la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, il y a toujours cet \u00e0 priori qu\u2019elle se fera selon une loi ou un d\u00e9roulement. Donc il y a toujours cette transcendance… D\u2019o\u00f9 vient-elle\u00a0?<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/em><\/p>\n

M.P<\/strong>.\u00a0: Je vois ce que vous voulez dire, c\u2019est que nous avons quand nous formulons une repr\u00e9sentation th\u00e9orique, m\u00eame modeste, une sorte d\u2019imposition au d\u00e9part de certaines conditions qui sont transcendantes. Comme vous le dites oui dans la mesure qu\u2019elles sont des \u00e0 priori comme le disait Kant qui je crois avait touch\u00e9 quelque chose de tout \u00e0 fait vrai. C’est-\u00e0-dire, bien que dans les d\u00e9tails la formulation de Kant doit \u00eatre reformul\u00e9e, il reste vrai que quand nous formulons une repr\u00e9sentation scientifique ou g\u00e9n\u00e9rale il y a toujours quelque chose d\u2019\u00e0 priori \u00a0transcendant que nous imposons. Ainsi nous imposons \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 certains principes fondamentaux auxquels elle doit ob\u00e9ir comme le principe d\u2019inertie, le principe de l\u2019attraction universelle, le principe de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale qui est beaucoup plus g\u00e9n\u00e9rale et englobant que d\u2019autres, ainsi que beaucoup d\u2019autres principes. Alors qu\u2019elle est la nature d\u2019un principe\u00a0? On peut se demander effectivement comment les avons nous trouv\u00e9 et formul\u00e9. Alors, il faut faire de l\u2019histoire pour le savoir et on s\u2019aper\u00e7oit qu\u2019il y a des relations avec un certain nombre de faits qu\u2019on a observ\u00e9 et puis un beau jour on a transform\u00e9 ces faits en principes. Par ex. on a dit que le mouvement perp\u00e9tuel est impossible car on ne l\u2019a jamais observ\u00e9\u00a0et puis toutes les lois de la physique que nous connaissons s\u2019inscrivaient contre la possibilit\u00e9 d\u2019avoir un mouvement perp\u00e9tuel. Eh bien cela s\u2019est traduit dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9 du second principe de la thermodynamique, c’est-\u00e0-dire le principe de l\u2019augmentation de l\u2019entropie de l\u2019univers. Il en a \u00e9t\u00e9 de m\u00eame pour le principe de la relativit\u00e9 restreinte ou le principe de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. C\u2019est \u00e0 partir d\u2019un certain nombre de propri\u00e9t\u00e9s qu\u2019\u00e0 un certain moment il y eut transformation de la formulation\u00a0: On g\u00e9n\u00e9ralise le principe d\u2019\u00e9quivalence de la masse inertielle et de la masse gravitationnelle en principe de relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale qui dit que toutes les lois sont les m\u00eames dans tous les syst\u00e8mes en mouvement quelconque les uns par rapport aux autres. Alors vous voyez qu\u2019il y a une diff\u00e9rence entre ces deux formulations (\u00e9quivalence masse inertielle et masse gravitationnelle) et la formulation relativiste. Il y a une diff\u00e9rence entre l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de l\u2019impossibilit\u00e9 du mouvement perp\u00e9tuel, qui est une formulation tr\u00e8s empirique car on n\u2019a jamais observ\u00e9 un tel mouvement, et puis une formulation qui dit que l\u2019entropie augmente et o\u00f9 l\u2019\u00e9nergie se d\u00e9grade. C\u2019est l\u00e0 dans ce passage du fait au principe que se trouve la transcendance. C’est-\u00e0-dire, qu\u2019il n\u2019y a pas de commune mesure entre le fait et le principe. Ce sont deux mani\u00e8res diff\u00e9rentes de repr\u00e9senter les choses\u00a0 l\u2019une est empirique l\u2019autre est aprioritique. Et c\u2019est l\u00e0 que Kant avait raison. Donc toute th\u00e9orie scientifique comporte un \u00e0 priori. Il y a donc cet \u00e9l\u00e9ment qui me para\u00eet tout \u00e0 fait pr\u00e9sent dans la pens\u00e9e scientifique et encore plus quand la pens\u00e9e scientifique en est au point o\u00f9 elle ne se contente plus des repr\u00e9sentations purement empiriques tr\u00e8s proches des faits mais qu\u2019elle essaye de les th\u00e9oriser et de se donner ainsi une sorte de pens\u00e9e unitaire, un cadre de pens\u00e9e capable de synth\u00e9tiser toute une repr\u00e9sentation. Et plus cette th\u00e9orie est fondamentale et englobante, plus elle se ram\u00e8ne \u00e0 cette synth\u00e8se disons \u00e9conomique d\u2019une centaine de principes qui sont r\u00e9duits \u00e0 l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de quelques uns. C’est-\u00e0-dire c\u2019est une pens\u00e9e qui prend un \u00e0 priori. Par exemple aujourd\u2019hui l\u2019\u00e0 priori des physiciens c\u2019est le principe d\u2019invariance\u00a0; ensuite la physique effectue tout un travail sur les concepts utilis\u00e9s et d\u00e9veloppe la th\u00e9orie d\u2019une certaine fa\u00e7on. Par la suite cette th\u00e9orie pourra \u00eatre compar\u00e9 \u00e0 tous les \u00e9l\u00e9ments disons exp\u00e9rimentaux, ph\u00e9nom\u00e9niques que nous pouvons conna\u00eetre. Et je disais donc que Kant \u2013 \u00e0 qui je reviens \u2013 voit que ces principes fondamentaux sont d\u2019une certaine mani\u00e8re des principes \u00e0 priori parce que l\u2019homme les pose pour de bonnes raisons. Einstein le disait aussi\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019homme invente librement ses concepts et ses principes fondamentaux\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Mais c\u2019est une libert\u00e9 sp\u00e9ciale. Ce n\u2019est pas celle de l\u2019artiste qui peut plier la loi de la cr\u00e9ation artistique, m\u00eame s\u2019il ne pose pas arbitrairement les choses\u00a0; mais il n\u2019emp\u00eache qu\u2019il les invente parce qu\u2019elles ne sont pas donn\u00e9es par les faits. Il y a un saut ou une rupture mentale\u00a0: elles ne sont pas d\u00e9ductibles logiquement des donn\u00e9es empiriques. Donc il y a une cr\u00e9ation mentale qui fait qu\u2019on invente ces principes th\u00e9oriques. C\u2019est dans ce sens que Kant parlait d\u2019\u00e0 priori Kantien. Et c\u2019est l\u00e0 je crois l\u2019insuffisance des \u00e0 priori Kantiens, c\u2019est que ces \u00e0 priori \u00e9taient inscrits dans la nature humaine et donc on ne pouvait pas les modifier. Pour Kant l\u2019espace et le temps \u00e9taient des choses constitutives correspondant \u00e0 la sensibilit\u00e9 mais qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas possible de modifier. C\u2019\u00e9tait quelque chose avec laquelle la connaissance devait toujours travailler. Aujourd\u2019hui ce que l\u2019on sait c\u2019est que ces \u00e0 priori l\u00e0 ne sont pas intangibles et qu\u2019on peut les modifier parce que s\u2019ils sont des \u00e0 priori c\u2019est par un choix que nous avons fait ou par un h\u00e9ritage culturel \u00a0des repr\u00e9sentations ant\u00e9rieures. Donc il y a un terrain dans lequel nous faisons ce choix, mais ce choix peut \u00eatre modifi\u00e9. Rien n\u2019est intangible dans les id\u00e9es et dans les principes th\u00e9oriques que nous pouvons formuler et m\u00eame le principe de relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale sera remplac\u00e9 un jour par un principe encore plus fondamental. Donc c\u2019est la diff\u00e9rence avec l\u2019\u00e0 priori Kantien, cet \u00e0 priori peut \u00e9voluer autrement. Je crois que l\u2019on peut dire qu\u2019il y a une sorte de transcendance mais il faut bien s\u2019entendre sur les mots. Transcendance est un mot qui a plusieurs acceptations.<\/p>\n

Un autre visage de la physique moderne est le renouvellement du questionnement sur le r\u00e9el en partant de la probl\u00e9matique de la non s\u00e9parabilit\u00e9. Cela veut dire que si on a deux syst\u00e8mes qui ont eu des liens causaux \u00e0 un moment donn\u00e9 et puis qui sont s\u00e9par\u00e9s m\u00eame \u00e0 des ann\u00e9es lumi\u00e8res de distance, ces deux syst\u00e8mes gardent un lien qui est une sorte d\u2019unit\u00e9 et o\u00f9 l\u2019on voit l\u2019un r\u00e9agir instantan\u00e9ment \u00e0 ce qui arrive \u00e0 l\u2019autre. Comment comprenons-nous cela au niveau microphysique\u00a0? Et qu\u2019en est la signification \u00e0 notre niveau macroscopique\u00a0? Et qu\u2019en est le sens dans notre recherche du r\u00e9el\u00a0?<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

M.P.<\/strong> : L\u00e0 vous posez un probl\u00e8me qui effectivement correspond \u00e0 un des aspects r\u00e9cemment discut\u00e9s de la physique quantique y compris par les th\u00e9oriciens et en laboratoire. C\u2019est donc une notion appartenant \u00e0 la physique quantique qui s\u2019appelle la non s\u00e9parabilit\u00e9 quantique ou encore non localit\u00e9 et qui para\u00eet difficile \u00e0 comprendre parce que comme vous venez de le mentionner on pourrait disons se repr\u00e9senter cette ins\u00e9parabilit\u00e9 en imaginant des objets. Il est difficile d\u2019imaginer des objets quantiques comme par exemple les objets quantiques que sont l\u2019atome ou le photon particule de lumi\u00e8re. Notre repr\u00e9sentation est tout \u00e0 fait indirecte et abstraite. Le seul moyen que nous disposons pour nous repr\u00e9senter par ex. un atome dans la complexit\u00e9 de sa structure ou celle de n\u2019importe quelle autre particule est le moyen de la physique math\u00e9matis\u00e9e, c’est-\u00e0-dire par les math\u00e9matiques. Et le langage courant est absolument incapable de repr\u00e9senter ces particules, ces objets l\u00e0 parce qu\u2019on n\u2019aboutit \u00e0 aucune cons\u00e9quence, on n\u2019aboutit \u00e0 rien quant \u00e0 la description de leurs propri\u00e9t\u00e9s avec ce langage. Donc il nous faut ce langage math\u00e9matis\u00e9 qui est dans ce cas le langage de la physique quantique. \u00c9videmment toute science a un certain langage propre et abstrait. Il y a une certaine conceptualisation qui est pr\u00e9cis\u00e9ment le langage de chacune des sciences. Mais pour certaines sciences on a l\u2019impression que ces concepts scientifiques sont quand m\u00eame descriptibles par le langage courant. M\u00eame si vous prenez une mol\u00e9cule d\u2019une prot\u00e9ine quelconque de la biologie mol\u00e9culaire vous verrez une mol\u00e9cule et on sait m\u00eame se la pr\u00e9senter spatialement comment elle est etc. Donc on peut repr\u00e9senter cela avec le langage courant et d\u00e9crire et donner des images. Mais avec la physique quantique on ne peut absolument en faire autant. On sait que c\u2019est un des plus grands degr\u00e9s d\u2019abstraction pour une repr\u00e9sentation d\u2019un objet physique. M\u00eame la relativit\u00e9 on peut au fond la repr\u00e9senter par un certain langage courant, parce que finalement quand on parle de la courbure de l\u2019espace d\u00fbe \u00e0 une masse on peut visualiser on peut voir \u00e0 peu pr\u00e9s ce que c\u2019est, m\u00eame si l\u2019espace est \u00e0 quatre dimensions. On est habitu\u00e9 maintenant \u00e0 se repr\u00e9senter ces choses l\u00e0 car la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale travaille sur les corps macroscopiques, c’est-\u00e0-dire les \u00e9toiles, les plan\u00e8tes, des gros objets. Et on peut voir des objets comme cela et m\u00eame on peut imaginer que l\u2019espace est courbe autour des grandes masses, ce n\u2019est pas inimaginable. Mais les objets quantiques sont impossibles \u00e0 imaginer. Car quand on va les imaginer, on va voir un atome ou une particule soit sous la forme d\u2019une boule de billard qui est un objet macroscopique et non quantique ou bien on va dire puisqu\u2019il a des propri\u00e9t\u00e9s ondulatoires \u00e7a va \u00eatre une onde mais \u00e0 ce moment l\u00e0 c\u2019est une onde et non plus un objet quantique. En effet on d\u00e9tecte l\u2019objet quantique avec des moyens macroscopiques c’est-\u00e0-dire avec des appareillages qui donnent par ex. le d\u00e9placement d\u2019une aiguille sur un cadran, \u00e7a c\u2019est macroscopique bien entendu. Donc le r\u00e9sultat qu\u2019on va voir est quelque chose de macroscopique. Donc il y a dans le cas des objets quantiques que la mani\u00e8re dont on les voit ou on en prend connaissance est macroscopique et il se trouve qu\u2019ils ne sont pas macroscopiques. Il y a un passage et au moment du passage entre le monde microscopique et le monde macroscopique on ne sait pas bien repr\u00e9senter cela. Je crois que c\u2019est un point pour lequel on n\u2019a pas tout r\u00e9solu en physique quantique. C\u2019est le probl\u00e8me de la mesure quantique. Mais ceci \u00e9tant, je crois qu\u2019il est parfaitement ill\u00e9gitime de vouloir se repr\u00e9senter une propri\u00e9t\u00e9 d\u2019un objet quantique par le langage de tout les jours qui est adapt\u00e9 \u00e0 notre exp\u00e9rience quotidienne depuis des mill\u00e9naires. Et \u00a0m\u00eame si ce langage s\u2019est raffin\u00e9 aujourd\u2019hui, il va toujours parler en termes de boules de billard et d\u2019ondulation de la physique quantique\u00a0; c\u2019est absolument clair. Et je crois qu\u2019il n\u2019y a pas de moyen pour que le langage ordinaire parle en termes quantiques. Je crois que la physique va de plus en plus vers l\u2019abstraction et que ses objets seront de plus en plus non repr\u00e9sentables en langage ordinaire. Et la propri\u00e9t\u00e9\u00a0 que vous avez mentionn\u00e9\u00a0: la non s\u00e9parabilit\u00e9 \u2013 \u00e9tant donn\u00e9 ce que je viens de dire \u2013 il faut le demander au langage de la physique quantique. La non s\u00e9parabilit\u00e9 est le fait que deux objets quantiques qui constituaient un seul objet \u00e0 un moment donn\u00e9 de leur histoire, par exemple deux photons qui vont \u00eatre \u00e9mis par un atome constituent \u00e0 l\u2019instant de l\u2019\u00e9mission un seul syst\u00e8me, ils sont dans l\u2019atome et puis l\u2019instant d\u2019apr\u00e8s les deux photons se s\u00e9parent et voyagent en directions oppos\u00e9es. Et ce que nous dit la physique quantique est qu\u2019aussi loin qu\u2019ils soient l\u2019un de l\u2019autre ils continueront \u00e0 constituer un seul syst\u00e8me pour la physique quantique.<\/p>\n

Donc on a les moyens de v\u00e9rifier que c\u2019est bien le cas. Il existe un certain nombre de d\u00e9veloppements th\u00e9oriques et exp\u00e9rimentaux qui tournent autour de cette notion \u00e0 ce moment l\u00e0. Le probl\u00e8me est de savoir ce que veut dire cette propri\u00e9t\u00e9. Cette propri\u00e9t\u00e9 est bien repr\u00e9sentable dans la physique quantique sans aucun probl\u00e8me. Et elle fait des pr\u00e9dictions \u00e0 partir de cela, mais\u00a0 \u00e7a ne veut pas dire pour autant, que les deux particules qui sont \u00e9loign\u00e9es n\u2019entretiennent aucun rapport c’est-\u00e0-dire on ne peut par ex. en agissant sur une des particules qu\u2019on d\u00e9tecterait par ex. influer sur l\u2019autre bien qu\u2019elles constituent un seul syst\u00e8me mais ce qui est s\u00fbr c\u2019est que d\u00e8s que l\u2019on d\u00e9tecte une on sait ce qu\u2019est l\u2019autre car elles ne constituent qu\u2019un seul syst\u00e8me. Ce que je veux dire par l\u00e0 c\u2019est bien qu\u2019elles soient li\u00e9es entre elles, elles ne transmettent pas d\u2019action physique instantan\u00e9ment. Donc la relativit\u00e9 restreinte qui prohibe les actions instantan\u00e9es est parfaitement pr\u00e9serv\u00e9e. Elle n\u2019a rien \u00e0 dire dans cette affaire l\u00e0 parce que c\u2019est une chose qui reste interne \u00e0 la physique quantique et \u00e0 sa formulation. Donc on conna\u00eet tr\u00e8s bien ce probl\u00e8me et on n\u2019a aucune difficult\u00e9 \u00e0 l\u2019exprimer. La seule difficult\u00e9 qu\u2019on \u00e9prouve c\u2019est quand on essaye de le traduire en langage courant. Car effectivement \u00e7a parait bizarre que deux objets agissent de la sorte. Et on\u00a0 pense \u00e0 ces objets comme des particules ou comme des ondes, mais ce n\u2019est pas exact que deux boules de billard s\u00e9par\u00e9es \u00e0 des milliers d\u2019ann\u00e9es lumi\u00e8res constituent un seul syst\u00e8me. Ce ne sont pas des boules de billard, ce sont des particules quantiques.<\/p>\n

Le probl\u00e8me maintenant est que lorsque l\u2019on passe au niveau macroscopique cette propri\u00e9t\u00e9 se dilue, car d\u00e8s qu\u2019on a des corps macroscopiques on a beaucoup de particules. M\u00eame une mol\u00e9cule gramme contient le nombre d\u2019Avogadro est 10 puissance 23 (1 suivi de 23 0) de particules, \u00e7a fait beaucoup de transformations. Donc avant d\u2019arriver \u00e0 notre \u00e9chelle et d\u2019avoir toutes les particules le ph\u00e9nom\u00e8ne se dilue compl\u00e8tement. Les ph\u00e9nom\u00e8nes quantiques \u00e9l\u00e9mentaires sont dilu\u00e9s et disparaissent et on n\u2019a plus affaire \u00e0 notre niveau \u00e0 cette propri\u00e9t\u00e9 l\u00e0.<\/p>\n

On peut imaginer que dans un acc\u00e9l\u00e9rateur, des milliards de\u00a0 particules interagissent ensemble. Ne forment elles pas un seul syst\u00e8me\u00a0?<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

M.P.<\/strong> : Id\u00e9alement, on peut dire que toutes ces particules n\u2019en constituent qu\u2019une parce que toutes sont corr\u00e9l\u00e9es. Elles ont eu une interaction \u00e0 un moment donc elles sont toujours corr\u00e9l\u00e9es etc. Mais on peut le dire id\u00e9alement. Et effectivement \u00e0 ce moment l\u00e0 on peut d\u00e9velopper une vue philosophique \u00e0 cette question. Il y a d\u2019ailleurs un fameux physicien David Bohm qui a d\u00e9velopp\u00e9 une philosophie l\u00e0-dessus, qui est je crois int\u00e9ressante, une philosophie \u00e0 la limite de la m\u00e9taphysique et qui est la totalit\u00e9 ins\u00e9cable c’est-\u00e0-dire puisqu\u2019il y a dans ces particules \u00e9l\u00e9mentaire cette propri\u00e9t\u00e9 d\u2019ins\u00e9parabilit\u00e9 et comme un jour ou un autre toutes les particules \u00e9l\u00e9mentaires \u00e9taient en interaction, en particulier si on croit \u00e0 la th\u00e9orie du Big bang, alors les particules constituent fondamentalement un seul syst\u00e8me et en r\u00e9alit\u00e9 l\u2019univers est une totalit\u00e9 ins\u00e9cable c\u2019est \u00e0 dire qu\u2019on ne peut pas l\u00e9gitimement les s\u00e9parer, les consid\u00e9rer s\u00e9par\u00e9ment parce qu\u2019elles ont cette propri\u00e9t\u00e9. Donc c\u2019est vrai qu\u2019on peut avoir cette conception l\u00e0. Maintenant est ce que cette conception va apporter quelque chose de plus \u00e0 notre fa\u00e7on d\u2019appr\u00e9hender le monde, les objets physiques\u00a0? Je ne le crois pas, car \u00e0 ce niveau de g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 c\u2019est une proposition de principe mais dont on n\u2019a aucune utilisation. Car d\u00e8s qu\u2019on veut \u00e9tudier quelque chose m\u00eame une th\u00e9orie sur l\u2019univers alors \u00e0 ce moment l\u00e0 on n\u2019utilise plus ce principe, m\u00eame si en lui-m\u00eame il arrive qu\u2019il soit vrai, parce qu\u2019il faut consid\u00e9rer les choses s\u00e9par\u00e9es. Quand on \u00e9tudie un atome on consid\u00e8re l\u2019atome s\u00e9par\u00e9 m\u00eame si un jour il \u00e9tait uni avec d\u2019autres, c’est-\u00e0-dire que les conditions initiales ont chang\u00e9. On peut dire que l\u2019univers \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019origine avait des conditions initiales tel que tout se tenait dans tout. Bref, la totalit\u00e9 ins\u00e9cable est la condition \u00e0 l\u2019origine de l\u2019univers, on peut bien le dire. Maintenant ce qui se passe, c\u2019est que d\u00e9s qu\u2019on focalise notre pens\u00e9e sur une partie de cet univers \u00e0 ce moment l\u00e0 on a d\u00e9coupl\u00e9 cette totalit\u00e9 ins\u00e9cable, donc on a chang\u00e9 les conditions initiales qui deviennent celles qu\u2019on a choisi en choisissant cette portion de l\u2019univers m\u00eame si elle est tr\u00e8s grande. Donc je crois qu\u2019\u00e0 la limite c\u2019est plus un principe m\u00e9taphysique qu\u2019un principe de physique.<\/p>\n

Il y a dans la th\u00e9orie du bootstrap un principe un peu similaire qui dit qu\u2019\u00e0 partir d\u2019une unit\u00e9 fondamentale la mati\u00e8re se complexifie et dans les d\u00e9veloppements r\u00e9cents de cette th\u00e9orie les th\u00e9oriciens arrivent \u00e0 d\u00e9couvrir le quark comme un \u00e9tat de structuration topologique. Donc ces th\u00e8ses peuvent peut \u00eatre aboutir comme projet, bien s\u00fbr en limitant quand m\u00eame ce principe d\u2019unit\u00e9 tout en le gardant sous-jacent \u00e0 toute la conceptualisation et formulation math\u00e9matique. <\/em><\/strong><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

M.P.<\/strong> : Oui, ce n\u2019est pas exclu. Maintenant je crois que la totalit\u00e9 ins\u00e9cable est d\u2019une telle g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 qu\u2019il est difficile d\u2019en faire quelque chose \u00e0 moins de lui donner imm\u00e9diatement quelques principes suppl\u00e9mentaires.<\/p>\n

Dans tout ce que vous avez racont\u00e9 vous avez parl\u00e9 en tant que physicien et en tant que philosophe des sciences. \u00c0 la fin de cet entretien il me semble qu\u2019il manque quelque chose et qui est votre sentiment profond sur tout ce qui se passe dans le monde de la science et de la philosophie. <\/em><\/strong><\/p>\n

M.P.<\/strong> : Oui c’est-\u00e0-dire qu\u2019au fond ce qui vous laisse insatisfait est que je me suis gard\u00e9 une certaine r\u00e9serve, en limitant mon propos. C’est-\u00e0-dire je n\u2019ai pas voulu parler de certaines connaissances et l\u2019appr\u00e9ciation critique que l\u2019on peut faire sur ces connaissances en me gardant de donner une sorte d\u2019id\u00e9e globale sur ce qu\u2019est la r\u00e9alit\u00e9, la connaissance, la situation de l\u2019homme dans l\u2019univers etc. C\u2019est cela votre question.<\/p>\n

Oui mais pas seulement \u00e7a. C\u2019est aussi de savoir ce qui est essentiel pour vous, sans n\u00e9cessairement vous prononcer sur le sens de l\u2019\u00catre.<\/em><\/strong><\/p>\n

M.P.<\/strong> : Je pense que tout \u00eatre humain est pr\u00e9occup\u00e9 par le sens du monde, le sens de l\u2019univers m\u00eame s\u2019il pense qu\u2019il n\u2019en trouve pas, ou s\u2019il cro\u00eet qu\u2019il n\u2019aura jamais de r\u00e9ponse ou bien que la question est fausse\u00a0! Nous sommes habit\u00e9s par ces questions. Nous avons tous peur de la mort etc. Et je crois que l\u2019homme enterrera toujours ses morts quelque soit le degr\u00e9 de son \u00e9volution technologique. Donc il y a toujours des questions m\u00e9taphysiques. Chacun les a et il est mieux de le savoir et de bien situer ces questions. Mon propos \u00e0 moi est pr\u00e9cis\u00e9ment de bien situer les questions que l\u2019on se pose. Et pour \u00e7a je m\u2019impose \u00e0 priori une limite dans la mani\u00e8re dont j\u2019essaie de cerner et de r\u00e9pondre \u00e0 ces questions. Et cela peut para\u00eetre tr\u00e8s limit\u00e9, modeste et je dirai m\u00eame artisanal. Pour moi la philosophie des sciences et la science elle-m\u00eame sont des travaux d\u2019artisans avant tout et d\u2019artiste si possible. Mais tout le monde n\u2019est pas artiste mais disons que chacun peut \u00eatre un artisan\u00a0: m\u00e9canicien, empailleur de chaises et que sais-je\u00a0! J\u2019emplois ces analogies car pour moi c\u2019est cela travailler sur la pens\u00e9e\u00a0: il faut \u00eatre modeste et faire un travail d\u2019artisan o\u00f9 \u00e0 la limite ce que l\u2019on peut poser comme questions. Donc \u00e7a c\u2019est ma position en tant qu\u2019\u00e9pist\u00e9mologue. Maintenant je pense que mon travail fondamental est d\u2019essayer de poser des questions limit\u00e9es et de les poser le plus pr\u00e9cis\u00e9ment possible. Comme \u00e7a je sais bien de ce que je parle. Ensuite je voudrai bien s\u00fbr aller un peu plus loin, je voudrai pouvoir aborder \u2013 et je l\u2019ai fait dans certains cas \u2013 un certains nombres de questions comme o\u00f9 va la science\u00a0? Qu\u2019elle sera la repr\u00e9sentation du monde demain \u00e0 la lumi\u00e8re de ce que l\u2019on peut savoir aujourd\u2019hui\u00a0? Qu\u2019elle sera la r\u00e9alit\u00e9 de demain\u00a0? Et qu\u2019elles seront nos repr\u00e9sentations de cette r\u00e9alit\u00e9\u00a0? Etc. Il y a donc toutes ces questions que je me pose comme tout le monde. Alors que pourrai-je dire l\u00e0-dessus\u00a0? Je crois que l\u2019un des grands probl\u00e8mes de la science aujourd\u2019hui est peut \u00eatre la diversification et le morcellement tr\u00e8s grand de notre connaissance. Et qu\u2019il est difficile \u00e0 accepter tel qu\u2019il est, car on a l\u2019impression d\u2019aborder ou d\u2019approcher un savoir tr\u00e8s complexe, tr\u00e8s pr\u00e9cis dans chacun de ses branches et on a l\u2019impression que le savoir global nous \u00e9chappe et que ce sont plut\u00f4t de tas de petites choses irr\u00e9elles tr\u00e8s localis\u00e9es et sp\u00e9cialis\u00e9es, et \u00e0 quoi sert il de les savoir sans en avoir une vue ou une connaissance d\u2019ensemble\u00a0? Finalement est il possible d\u2019avoir une connaissance d\u2019ensemble\u00a0? C\u2019est ce que je crois \u00eatre la question la plus fondamentale de notre situation dans le 20e<\/sup> si\u00e8cle \u00e9tant donn\u00e9 la place que tient la science dans notre civilisation. C\u2019est en quelque sorte une crise intellectuelle qui a des r\u00e9percussions: Quelle culture pouvons-nous d\u00e9velopper et attendre \u00e9tant donn\u00e9 cette difficult\u00e9 fondamentale\u00a0? Finalement lorsque nous regardons l\u2019histoire des civilisations, il me semble que malgr\u00e9 tout, \u00e0 chaque grande civilisation correspond plus ou moins une certaine stabilit\u00e9 des repr\u00e9sentations qui correspondent \u00e0 une certaine unit\u00e9 de la vision qu\u2019on peut avoir. Au temps des cath\u00e9drales \u2013 comme on dit \u2013 il y avait une certaine mani\u00e8re au moyen \u00e2ge de se repr\u00e9senter le monde et une certaine mise en forme de la connaissance qui a donn\u00e9 une stabilit\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 et. Aujourd\u2019hui on ne voit rien de tel et on se demande qu\u2019elle peut \u00eatre cette forme culturelle qui donnera \u00e0 notre civilisation une certaine unit\u00e9, ou du moins une certaine stabilit\u00e9\u00a0? C\u2019est un probl\u00e8me que je n\u2019ai pas r\u00e9solu. Je crois que pour r\u00e9soudre ce probl\u00e8me, des questions, comme qu\u2019est ce que la science et comment fonctionne t\u2019elle, doivent \u00eatre pos\u00e9. Et pour cela il faut regarder localement c’est-\u00e0-dire faire de l\u2019\u00e9pist\u00e9mologie. Ce n\u2019est pas que tout le monde devrait devenir \u00e9pist\u00e9mologue mais qu\u2019il faut \u00eatre attentive aux questions de cet ordre pour savoir qu\u2019elle est la nature de ce dont nous parlons et avec quelle l\u00e9gitimit\u00e9 nous pouvons en parler etc. Et puis ensuite par le biais de ces questions l\u00e0, je crois, que l\u2019on pourrait aborder des choses plus g\u00e9n\u00e9rales. Mais je n\u2019ai pas de solution. Je ne vois pas aujourd\u2019hui une repr\u00e9sentation satisfaisante pour l\u2019ensemble des gens de notre esp\u00e8ce. Je vois mal une unification m\u00eame tr\u00e8s grossi\u00e8re et je vois mal en particulier comment peut on s\u2019approprier les connaissances aussi morcel\u00e9es et sp\u00e9cialis\u00e9es, c’est-\u00e0-dire comment est il possible que les gens les int\u00e8grent de sorte qu\u2019elles ne leurs soient pas \u00e9trang\u00e8res. C\u2019est par l\u00e0 peut \u00eatre que l\u2019on arriverait \u00e0 une sorte de stabilisation dans le sens que j\u2019ai mentionn\u00e9. C\u2019est donc un probl\u00e8me de la communication du savoir et de la vision du monde. Comment une civilisation unifi\u00e9e est possible et avec une lucidit\u00e9 plus grande qu\u2019autrefois ou l\u2019on avait des repr\u00e9sentations du monde un peu ferm\u00e9. Aujourd\u2019hui on n\u2019a plus globalement cette s\u00e9curit\u00e9. Et d\u2019ailleurs le manque de s\u00e9curit\u00e9 fait qu\u2019il y a un regain vers le fondamentalisme religieux ou qu\u2019il y a une demande de la part des citoyens vers des repr\u00e9sentations un peu s\u00e9curisantes au point de vue de la connaissance par exemple les irrationalit\u00e9s qui sont assez fr\u00e9quentes, les sectes est quelque chose de tout \u00e0 fait typique au si\u00e8cle o\u00f9 la connaissance a une telle importance. Donc je crois finalement que c\u2019est le probl\u00e8me fondamental de notre civilisation.<\/p>\n

Pour \u00e7a on peut essayer de r\u00e9pondre d\u2019une mani\u00e8re modeste et de voir qu\u2019elles seraient certaines directions que l\u2019on pourrait prendre pour palier \u00e0 cet inconv\u00e9nient et je pense qu\u2019une de ces directions est d\u2019essayer de r\u00e9concilier la science et la philosophie. Et cela passe par ma proposition de bien pr\u00e9ciser les questions avec rigueur d\u2019une asc\u00e8se intellectuelle qui n\u2019est pas r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 quelques uns. Je crois que l\u2019esprit scientifique joint au questionnement philosophique est quelque chose qui pourrait nous donner le sens d\u2019une rigueur intellectuelle et le sens de ce qu\u2019est le probl\u00e8me important, alors les gens pourront s\u2019approprier la connaissance.<\/p>\n

<\/em><\/p>\n

Michel Paty (n\u00e9 en 1938) est Physicien ; Directeur de recherche au CNRS, REHSEIS, Equipe Recherches \u00e9pist\u00e9mologiques et historiques sur les sciences exactes et les institutions scientifiques. Parmi ses nombreuses publications et livres :<\/strong><\/p>\n

– L’\u00c9trange histoire des quanta avec Banesh Hoffmann. \u00a0Seuil 1981<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

– La physique du XX\u00e8me si\u00e8cle. Edp Sciences 2003<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

– Les Particules et l’univers. La rencontre de la physique des particules, de l’astrophysique et de la cosmologie avec Audouze & Paul Musset. PUF 1998<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

– D’Alembert ou La raison physico-math\u00e9matiques au si\u00e8cle des Lumi\u00e8res. Belles Lettres 1998<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

– Einstein \u00a0Belles Lettres 1997<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

– Einstein philosophe. La physique comme pratique philosophique \u00a0\u00a0 PUF 1993<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

– ANALYSE CRITIQUE DES SCIENCES \u00a0L’Harmattan 1990<\/em><\/p>\n

<\/em><\/p>\n

– La mati\u00e8re d\u00e9rob\u00e9e. L’appropriation critique de l’objet de la physique contemporaine <\/em><\/p>\n

Archives contemporaines 1988<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La totalit\u00e9 ins\u00e9cable est la condition \u00e0 l\u2019origine de l\u2019univers, on peut bien le dire. Maintenant ce qui se passe, c\u2019est que d\u00e9s qu\u2019on focalise notre pens\u00e9e sur une partie de cet univers \u00e0 ce moment l\u00e0 on a d\u00e9coupl\u00e9 cette totalit\u00e9 ins\u00e9cable, donc on a chang\u00e9 les conditions initiales qui deviennent celles qu\u2019on a choisi en choisissant cette portion de l\u2019univers m\u00eame si elle est tr\u00e8s grande. Donc je crois qu\u2019\u00e0 la limite c\u2019est plus un principe m\u00e9taphysique qu\u2019un principe de physique…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,401],"tags":[108,242,402,100,405,50,404],"class_list":["post-2788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-interview","category-m-paty","tag-evolution","tag-lois","tag-philosophie","tag-physique","tag-reel","tag-totalite","tag-transcendance"],"yoast_head":"\nPhysique et Philosophie par Michel Paty - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Physique et Philosophie par Michel Paty - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"La totalit\u00e9 ins\u00e9cable est la condition \u00e0 l\u2019origine de l\u2019univers, on peut bien le dire. Maintenant ce qui se passe, c\u2019est que d\u00e9s qu\u2019on focalise notre pens\u00e9e sur une partie de cet univers \u00e0 ce moment l\u00e0 on a d\u00e9coupl\u00e9 cette totalit\u00e9 ins\u00e9cable, donc on a chang\u00e9 les conditions initiales qui deviennent celles qu\u2019on a choisi en choisissant cette portion de l\u2019univers m\u00eame si elle est tr\u00e8s grande. Donc je crois qu\u2019\u00e0 la limite c\u2019est plus un principe m\u00e9taphysique qu\u2019un principe de physique...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2010-02-28T03:41:01+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2010-03-08T17:28:35+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"53 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/\"},\"author\":{\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5\"},\"headline\":\"Physique et Philosophie par Michel Paty\",\"datePublished\":\"2010-02-28T03:41:01+00:00\",\"dateModified\":\"2010-03-08T17:28:35+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/\"},\"wordCount\":10561,\"keywords\":[\"\u00c9volution\",\"lois\",\"philosophie\",\"Physique\",\"R\u00e9el\",\"Totalit\u00e9\",\"transcendance\"],\"articleSection\":[\"Entretien\/Interview\",\"Paty Michel\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/\",\"name\":\"Physique et Philosophie par Michel Paty - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website\"},\"datePublished\":\"2010-02-28T03:41:01+00:00\",\"dateModified\":\"2010-03-08T17:28:35+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Physique et Philosophie par Michel Paty\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"description\":\"L'Homme en devenir\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/admin\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Physique et Philosophie par Michel Paty - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Physique et Philosophie par Michel Paty - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","og_description":"La totalit\u00e9 ins\u00e9cable est la condition \u00e0 l\u2019origine de l\u2019univers, on peut bien le dire. Maintenant ce qui se passe, c\u2019est que d\u00e9s qu\u2019on focalise notre pens\u00e9e sur une partie de cet univers \u00e0 ce moment l\u00e0 on a d\u00e9coupl\u00e9 cette totalit\u00e9 ins\u00e9cable, donc on a chang\u00e9 les conditions initiales qui deviennent celles qu\u2019on a choisi en choisissant cette portion de l\u2019univers m\u00eame si elle est tr\u00e8s grande. Donc je crois qu\u2019\u00e0 la limite c\u2019est plus un principe m\u00e9taphysique qu\u2019un principe de physique...","og_url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/","og_site_name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","article_published_time":"2010-02-28T03:41:01+00:00","article_modified_time":"2010-03-08T17:28:35+00:00","author":"3e mill\u00e9naire","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"3e mill\u00e9naire","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"53 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/"},"author":{"name":"3e mill\u00e9naire","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5"},"headline":"Physique et Philosophie par Michel Paty","datePublished":"2010-02-28T03:41:01+00:00","dateModified":"2010-03-08T17:28:35+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/"},"wordCount":10561,"keywords":["\u00c9volution","lois","philosophie","Physique","R\u00e9el","Totalit\u00e9","transcendance"],"articleSection":["Entretien\/Interview","Paty Michel"],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/","name":"Physique et Philosophie par Michel Paty - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website"},"datePublished":"2010-02-28T03:41:01+00:00","dateModified":"2010-03-08T17:28:35+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/physique-et-philosophie-par-michel-patysique-philosophie-sens-lois-evolution\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Physique et Philosophie par Michel Paty"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/","name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","description":"L'Homme en devenir","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5","name":"3e mill\u00e9naire","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/admin\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}