Publi\u00e9 sous son v\u00e9ritable nom Xavier d’UDEKEM d’ACOZ.
\n(Revue Synth\u00e8ses. Num\u00e9ros 130, Mars 1957)<\/p>\n
Le Christianisme traditionnel, dans sa forme autoritaire (catholique) ou ses formes lib\u00e9rales (protestantes), sera-t-il la religion du monde nouveau, la religion d’une humanit\u00e9 unifi\u00e9e ?
\nLe croyant chr\u00e9tien n’h\u00e9sitera pas dans sa r\u00e9ponse. Pour lui, Christianisme et civilisation se confondent, toute civilisation v\u00e9ritable ayant pour fondement n\u00e9cessaire le message de l’\u00c9vangile, qui la f\u00e9conde et l’anime.<\/p>\n
Il est difficile pour qui a re\u00e7u la formation Chr\u00e9tienne et qui, depuis l’enfance, a \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9 dans la chaude atmosph\u00e8re conformiste d’une famille de tradition catholique, de faire abstraction, ne f\u00fbt-ce qu’un instant, des mille souvenirs et liens sentimentaux qui le rattachent par ses fibres les plus secr\u00e8tes \u00e0 sa foi ancestrale, pour envisager avec le calme et l’objectivit\u00e9 qui conviennent le probl\u00e8me qui se pose, et \u00e9mettre un jugement qui ne soit pas influenc\u00e9 de fa\u00e7on inconsid\u00e9r\u00e9e par les habitudes de son esprit ou les entra\u00eenements de son c\u0153ur.<\/p>\n
Le catholicisme romain et le protestantisme repr\u00e9sentent deux principes oppos\u00e9s mais pareillement n\u00e9cessaires au sein du Christianisme. Le catholicisme romain, c’est l’autorit\u00e9, l’unit\u00e9 d’enseignement et de discipline en mati\u00e8re religieuse, le protestantisme, la libert\u00e9 individuelle ou plus exactement l’autonomie de la conscience spirituelle de l’homme. Mais, pr\u00e9sent\u00e9s de cette fa\u00e7on absolue, en les opposant irr\u00e9ductiblement l’un \u00e0 l’autre, catholicisme et protestantisme ne sont plus que des factions rivales se combattant avec un \u00e9gal sectarisme, alors qu’ils devraient au contraire s’entr\u2019aider et se contrebalancer mutuellement dans un harmonieux \u00e9quilibre.<\/p>\n
Que repr\u00e9sente en effet le principe d’autorit\u00e9, tel qu’il est proclam\u00e9 par le magist\u00e8re romain ? L’unit\u00e9 d’enseignement. nous dit le catholique, r\u00e9sulte de la R\u00e9v\u00e9lation. La V\u00e9rit\u00e9 est une : elle nous a \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e. Elle nous est transmise par l’\u00c9glises. Elle d\u00e9passe les pouvoirs de notre raison. L’Eglise ayant \u00e9t\u00e9 institu\u00e9e comme seule interm\u00e9diaire qualifi\u00e9e de cette R\u00e9v\u00e9lation, son enseignement dogmatique doit donc rencontrer, de noire part, une soumission totale, une foi aveugle. Il doit \u00eatre admis sans r\u00e9serve, ni discussion, les yeux ferm\u00e9s. Sous le couvert de l’\u00c9glise, c’est Dieu Lui-m\u00eame qui nous enseigne.<\/p>\n
Que vaut l’argument ainsi pr\u00e9sent\u00e9 ? S’il est une V\u00e9rit\u00e9 absolue qui nous fut r\u00e9v\u00e9l\u00e9e, c’est sans doute sur un plan transcendant, et qui d\u00e9passe notre intelligence qu’elle est situ\u00e9e, car sur notre plan de conscience habituel, la V\u00e9rit\u00e9 religieuse \u2014 comme toute v\u00e9rit\u00e9 d’ailleurs \u2014 nous appara\u00eet au contraire avec un caract\u00e8re relatif, sous des aspects fragmentaires et multiples, dont les grandes Ecritures sacr\u00e9es des peuples anciens ont formul\u00e9 les expressions vari\u00e9es, Seule en effet une opinion sectaire peut nous faire restreindre cette source d’inspiration que nous nommons la R\u00e9v\u00e9lation aux seules \u00c9critures Juives et Chr\u00e9tiennes. \u00ab L’esprit souffle o\u00f9 il veut \u00bb, nous dit le texte biblique, et le souffle divin ne se per\u00e7oit pas moins dans les \u00c9critures sacr\u00e9es de l’Inde ou de la Chine par exemple. Si Dieu parle c’est au c\u0153ur de l’homme que sa parole se fait entendre et c’est la voix de tous les grands Inspir\u00e9s de l’Histoire qui nous apporte cette parole de Dieu.<\/p>\n
Mais cet enseignement divin d\u00e9passe notre entendement, nous dit-on ! A l’\u00c9glise donc, interm\u00e9diaire divin de nous le faire conna\u00eetre et de l’interpr\u00e9ter, conclut le th\u00e9ologien.<\/p>\n
Il serait difficile pourtant de soutenir qu’une communication directe sans interm\u00e9diaire entre Dieu et l’homme est impossible. Pareille assertion serait controuv\u00e9e par l’histoire du mysticisme universel. L’\u00c9glise conteste, il est vrai, la valeur de l’exp\u00e9rience mystique lorsqu’elle se produit en dehors de la foi catholique. Elle consid\u00e8re les grands mystiques, \u00e9trangers \u00e0 sa confession, sinon comme des imposteurs, du moins comme des inspir\u00e9s de seconde cat\u00e9gorie, des interpr\u00e8tes peu s\u00fbrs de la parole divine, des t\u00e9moins suspects de la pr\u00e9sence de Dieu en l’homme. Dieu et l’homme ne pourraient donc correspondre s\u00fbrement que dans le cadre de l’\u00c9glise romaine, seule interpr\u00e8te l\u00e9gitime et autoris\u00e9e, et l’homme ne poss\u00e9dant aucun moyen d’atteindre par lui-m\u00eame et directement aux v\u00e9rit\u00e9s r\u00e9v\u00e9l\u00e9es, se verrait r\u00e9duit \u00e0 une soumission aveugle envers un enseignement qui, tel qu’il lui est donn\u00e9, heurte le plus souvent son c\u0153ur et sa raison, au point qu’il se voit accul\u00e9 \u00e0 dire, comme Tertullien, un de ses plus grands apologistes : \u00ab Credo quia absurdum \u00bb. Une telle abdication de ce qu’il y a de plus noble en l’homme \u00e9quivaudrait pour lui \u00e0 un r\u00e9el asservissement de l’esprit. Or, nous dit la Sagesse, chacun poss\u00e8de en soi, en germe tout au moins, un pouvoir sup\u00e9rieur de perception ou d’intuition spirituelle qui doit lui permettre, au fur et \u00e0 mesure de son d\u00e9veloppement, d’approcher graduellement, par une voie personnelle, de ces v\u00e9rit\u00e9s sup\u00e9rieures qui \u00e9chappent encore \u00e0 son entendement actuel. Et c’est ce don sup\u00e9rieur de l’\u00e2me que d\u00e9signait l’ap\u00f4tre St. Paul lorsqu’il disait : \u00ab Spiritus omnia scrutatur, etiam mysteria Dei \u00bb. Ce n’est \u00e9videmment pas \u00e0 notre mental ordinaire qu’il est fait ici allusion. C’est donc \u00e0 une facult\u00e9 sup\u00e9rieure au mental. Alors que St. Paul reconna\u00eet en l’homme une trinit\u00e9, qu’il nomme l’esprit, l’\u00e2me et le corps, nos cat\u00e9chismes ont r\u00e9duit l’homme \u00e0 la dualit\u00e9 de l’\u00e2me et du corps, amputant ainsi l’\u00eatre humain de ses possibilit\u00e9s les plus hautes, celles de l’Esprit qui scrute les myst\u00e8res de Dieu. Mais ces myst\u00e8res de Dieu quels sont-ils ? Ce sont vraisemblablement les secrets profonds, cach\u00e9s, de la Nature. Il ne s’agit \u00e9videmment pas ici de sp\u00e9culations abstraites sur la Divinit\u00e9, R\u00e9alit\u00e9 insondable et ineffable en son essence. Peut-\u00eatre l’Ap\u00f4tre visait-il le sens profond, spirituel, des \u00c9critures, dont nous parlent aussi les P\u00e8res Grecs, alors qu’au cours des \u00e2ges on a pr\u00e9tendu nous en imposer le sens litt\u00e9ral, irrationnel, pour ne pas dire absurde, comme faisait Tertullien.<\/p>\n
On trouve encore dans St. Paul une autre phrase, r\u00e9v\u00e9latrice de notre libert\u00e9 int\u00e9rieure : \u00ab Omnia probante, et quod bonum est tenete \u00bb. N’est-ce pas l\u00e0, de sa part, une invitation formelle \u00e0 la recherche personnelle ? Et ailleurs encore, il insiste sur cette libert\u00e9 dans le Christ qu’il reconna\u00eet au Chr\u00e9tien : \u00ab Ne vous laissez pas remettre en servitude \u00bb, \u00e9crit-il. \u00ab L’ob\u00e9issance, \u00e0 l’\u00c9glise, dira-t-on, n’\u00e9quivaut nullement \u00e0 la servitude de l’esprit \u00bb ! Mais comment la subordination aveugle de sa conscience \u00e0 une autorit\u00e9 ext\u00e9rieure, \u00e9trang\u00e8re \u00e0 ses propres lumi\u00e8res, ne m\u00e8nerait-elle pas l’homme \u00e0 la servilit\u00e9 de son intelligence [1]. Servilit\u00e9 d’autant mieux assur\u00e9e aujourd’hui qu’elle lui est impos\u00e9e par la crainte de sanctions eccl\u00e9siastiques et la menace bien plus terrible encore des sanctions divines. \u2014 Une question beaucoup plus grave toutefois se pr\u00e9sente \u00e0 nous concernant la notion de l’\u00c9glise elle-m\u00eame. Mais je me heurte ici \u00e0 l’objection traditionnelle. \u00ab Que vaut \u00bb, dira-t-on, \u00ab toute argumentation contre l’autorit\u00e9 divine de l’\u00c9glise ? \u00bb N’est-ce pas l\u00e0 en effet le point n\u00e9vralgique qui a amen\u00e9 le divorce catholico-protestant ? Certes, il appara\u00eetra inconvenant, blasph\u00e9matoire m\u00eame \u00e0 beaucoup, de voir apporter en ces mati\u00e8res un esprit dialectique. Personnellement je me rends compte combien il est grave, et peut para\u00eetre vain, de s’insurger contre une tradition de l’\u00c9glise qui remonte aux origines chr\u00e9tiennes. Mais l’agnostique, lui, n’a pas de tels scrupules, et quel est, m\u00eame parmi les croyants les plus sinc\u00e8res, celui qui n’est pas quelque peu agnostique \u00e0 ses heures ? Comment, dans ces conditions, n’\u00eatre pas sensible \u00e0 l’argument que la notion d’\u00c9glise a dans une certaine mesure \u00e9t\u00e9 alt\u00e9r\u00e9e, d\u00e9natur\u00e9e, par les disciples, ceux-ci lui faisant subir une majoration consid\u00e9rable, apr\u00e8s la mort du Ma\u00eetre qui l’avait fond\u00e9e. Telle est bien en effet la question qui se pose. L’\u00c9glise, d\u00e9positaire de la R\u00e9v\u00e9lation, truchement de la parole de Dieu, et qui pr\u00e9tend au monopole de son interpr\u00e9tation n’en a-t-on pas exalt\u00e9 sans mesure et d\u00e9natur\u00e9 le vrai caract\u00e8re ? Aux termes du message \u00e9vang\u00e9lique, le Christ a fond\u00e9 l’Eglise, c’est-\u00e0-dire une institution compos\u00e9e d’hommes, un instrument destin\u00e9 \u00e0 favoriser leur salut et mis en cons\u00e9quence au service de l’humanit\u00e9. Il tombe sous le sens que l’institution \u00e9tait cr\u00e9\u00e9e pour les hommes et non les hommes pour l’institution. Or, qu’a-t-on fait ?<\/p>\n
Exactement l’inverse. La primaut\u00e9 appartenant \u00e0 l’homme on l’a transf\u00e9r\u00e9e \u00e0 l’institution. On a mis les hommes au service de l’Eglise personnifi\u00e9e, divinis\u00e9e [2]. On l’a d\u00e9clar\u00e9e infaillible, alors que, compos\u00e9e d’hommes, elle est comme les hommes eux-m\u00eames un confus m\u00e9lange de bien et de mal.<\/p>\n
Comment des hommes faillibles pourraient-ils constituer une Eglise infaillible ? \u00ab Par l’inspiration du St. Esprit qui l’assiste \u00bb, nous dit le th\u00e9ologien, \u00ab inspiration prouv\u00e9e tout au long de l’Histoire par le r\u00f4le providentiel de l’Eglise dans le monde \u00bb. Oui, mais cet \u00e9panouissement merveilleux du Christianisme est-il le miracle que l’on proclame ? Non, il repr\u00e9sente un fait d’ordre naturel, le r\u00e9sultat d’une loi sociologique m\u00e9connue qui nous fait voir que la dur\u00e9e des religions est fonction naturelle de leur dynamisme int\u00e9rieur, c’est-\u00e0-dire des \u00e9nergies psychiques et spirituelles animant la masse des fid\u00e8les qui les composent. Le triomphe de l’Eglise est donc le fruit naturel du m\u00e9rite exceptionnel de ses saints et de la foi de ses fid\u00e8les : il ne d\u00e9montre nullement l’infaillibilit\u00e9 de ses docteurs, pas plus que le miracle permanent que l’on invoque pour l’expliquer.<\/p>\n
Au surplus si \u00ab l’Esprit souffle o\u00f9 il veut \u00bb, il p\u00e9n\u00e8tre avant tout la conscience de l’homme lui-m\u00eame, ainsi que nous le montrent les grands Inspir\u00e9s. En d\u00e9ifiant donc l’institution, en lui donnant la pr\u00e9\u00e9minence sur l’homme, qui est sa raison d’\u00eatre, en lui conf\u00e9rant une autorit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 celle de la conscience humaine, en un mot en liant cette conscience \u00e0 une autorit\u00e9 ext\u00e9rieure qui paralyse, annihile la libert\u00e9 spirituelle de l’individu, on a manifestement contrevenu aux intentions m\u00eames du Fondateur de l’Eglise, on a trahi sa pens\u00e9e, on a cr\u00e9\u00e9 une nouvelle idole. En d\u00e9naturant le vrai caract\u00e8re de l’Eglise, on a donc commis ce double crime, d’idol\u00e2trie et de l\u00e8se-humanit\u00e9, l’asservissement de l’homme. \u00ab Vous ne croyez donc pas que c’est l’assistance constante du St. Esprit qui fait la permanence et l’infaillibilit\u00e9 de l’Eglise ? \u00bb \u2014 Avant de r\u00e9pondre \u00e0 la question, disons que nous croyons de bonne m\u00e9thode, avant d’attribuer une cause surnaturelle \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne, d’en rechercher les explications naturelles. Ensuite nous croyons que plut\u00f4t que dans une institution, c’est dans le c\u0153ur des hommes, nous l’avons dit, que se manifeste la puissance de l’Esprit. Croire le contraire \u2014 l’Histoire le prouve \u2014 am\u00e8ne fatalement \u00e0 transformer l’\u00c9glise elle-m\u00eame en une d\u00e9esse autoritaire, une mar\u00e2tre qui r\u00e9gente les consciences, lance des anath\u00e8mes, et livre les hommes \u00e0 toutes les horreurs des pers\u00e9cutions, des tortures et des b\u00fbchers. Les temps de l’inquisition et des guerres de religion ne sont pas un mythe ! Certes, nous ne contestons pas que l’Esprit ne puisse inspirer et diriger ce groupement d’hommes que l’on nomme l’Eglise et qu’Il l’ait fait tout au long des si\u00e8cles, mais il est inconcevable que l’institution, qui se r\u00e9clame d’une pareille autorit\u00e9 puisse pr\u00e9tendre la faire pr\u00e9valoir sur l’autorit\u00e9 int\u00e9rieure d’une conscience \u00e9clair\u00e9e par l’Esprit et s’\u00e9riger contre elle. Il est inconcevable en effet de supposer que le Dieu qui se manifeste dans l’Eglise, puisse s’opposer au Dieu qui se manifeste dans la conscience de l’homme. Certes, une conscience orgueilleuse ou livr\u00e9e \u00e0 ses passions, est coupable de se rebeller contre la parole de Dieu interpr\u00e9t\u00e9e par l’Eglise. Mais si cette interpr\u00e9tation blesse sa conscience, heurte \u00e0 la fois son c\u0153ur et sa raison, elle ne peut \u00eatre vraiment la parole de Dieu. Dieu habite les c\u0153urs purs : le vrai temple de Dieu, c’est donc la conscience que l’orgueil de l’homme ou ses passions ne troublent plus ni ne d\u00e9forment. Mais pr\u00f4ner la libert\u00e9 de la conscience en mati\u00e8re de foi n’est-ce pas d\u00e9fendre la th\u00e8se protestante ? Et interpr\u00e9ter au sens o\u00f9 vous l’avez fait des paroles de St. Paul sur la libert\u00e9 du chr\u00e9tien, n’est-ce pas faire de l’ap\u00f4tre lui-m\u00eame un protestant avant la lettre ? Non, tout le contexte des \u00e9p\u00eetres controuve pareille assertion. St. Paul est avant tout ap\u00f4tre de l’unit\u00e9. Il e\u00fbt donc \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 condamner une doctrine qui a pour effet d’\u00e9mietter la religion en une infinit\u00e9 de sectes o\u00f9 l’id\u00e9e m\u00eame de religion (religare = relier) finit par dispara\u00eetre, pour laisser finalement en pr\u00e9sence autant de religions particuli\u00e8res que d’individus, chacun des fid\u00e8les poss\u00e9dant, en vertu m\u00eame du libre examen, sa propre croyance, sa propre interpr\u00e9tation et compr\u00e9hension des myst\u00e8res religieux. Un contrepoids \u00e0 cette doctrine du libre examen est donc n\u00e9cessaire, contrepoids que le protestantisme est impuissant \u00e0 nous fournir. Aussi croyons-nous, que le catholicisme romain et le protestantisme lib\u00e9ral s’appuyant chacun sur un principe vrai, mais qui semblent se contredire \u00e0 premi\u00e8re vue, doivent coexister. Ces deux principes qui sont, r\u00e9p\u00e9tons-le, le principe d’autorit\u00e9 et d’unit\u00e9 d’enseignement pour le catholicisme et le principe de l’autonomie de la conscience pour le protestantisme, sont vrais et n\u00e9cessaires tous deux, si on les applique compl\u00e9mentairement en un juste \u00e9quilibre : ils deviennent au contraire n\u00e9fastes, sectaires, dangereux, si on les oppose agressivement et exclusivement l’un \u00e0 l’autre, en pr\u00e9tendant n’en appliquer qu’un seul.<\/p>\n
J’ai dit que l’attitude de St. Paul \u00e9tait aux antipodes m\u00eames de l’attitude protestante. L’ap\u00f4tre visait avant tout \u00e0 l’unit\u00e9, l’unit\u00e9 par l’amour, et non seulement par cette charit\u00e9 chr\u00e9tienne, issue de l’amour, et qui doit unir tous les hommes, croyants ou incroyants, mais aussi par l’unit\u00e9 de foi, celle-ci \u00e9tant obtenue, non par notre raison disputeuse et que le myst\u00e8re d\u00e9passe, mais par l’intuition de l’Esprit qui doit permettre d’approcher et m\u00eame d’entrevoir la v\u00e9rit\u00e9 par une vision, une perception directe et imm\u00e9diate. St. Paul \u00e9tait un saint, un voyant, un initi\u00e9. Les termes cabalistes de ses \u00e9crits le prouvent. Or l’attitude protestante est \u00e0 l’inverse et comme l’antith\u00e8se de ces dispositions mystiques. Outre que la charit\u00e9 manque chez beaucoup (le saint est toujours l’exception, tant chez les catholiques que chez les protestants d’ailleurs, mais chez les catholiques ce manque de charit\u00e9 mutuelle est att\u00e9nu\u00e9, compens\u00e9, par l’unit\u00e9 de foi), chez les protestants, les tendances s\u00e9paratives sont dangereusement favoris\u00e9es du fait pr\u00e9cis\u00e9ment de la pr\u00e9tention de chacun \u00e0 interpr\u00e9ter les myst\u00e8res religieux \u00e0 l’aide des seules lumi\u00e8res de la raison personnelle. Or, le propre du mental est d’analyser, de diviser, d’opposer l’un \u00e0 l’autre tous les aspects apparents d’une question, d’un probl\u00e8me. Il s’oppose donc \u00e0 la synth\u00e8se plut\u00f4t qu’il ne la favorise. De ce chef, l’usage de notre raison, de notre mental, semble paralyser en nous la vision sup\u00e9rieure de l’Esprit qui, seule, peut nous faire aborder au plan de l’unit\u00e9. Tandis donc que chez le catholique, c’est la foi aveugle et obligatoire \u00e0 la lettre enseign\u00e9e qui paralyse la libre vision de l’Esprit, dans le protestantisme, cette intuition sup\u00e9rieure est entrav\u00e9e par le m\u00e9canisme du raisonnement qui pr\u00e9tend fonctionner l\u00e0 o\u00f9 il est manifestement impuissant et destructeur. C’est un fait d’ailleurs qu’en d\u00e9pit des aspirations humaines vers l’unit\u00e9, le protestantisme s’est toujours montr\u00e9 incapable de nous acheminer vers ce but. Aussi est-ce \u00e0 la diversit\u00e9 des sectes, \u00e0 la multiplicit\u00e9 des Eglises, qu’il a sans cesse abouti, en d\u00e9pit des successifs essais de r\u00e9forme unificatrice qu’il a subis. Le catholicisme romain, lui, se glorifie de nous mener \u00e0 l’Unit\u00e9, mais sa d\u00e9marche, nous l’avons vu, n’est pas libre : elle est d\u00e9termin\u00e9e par la contrainte morale d’une foi, \u00e0 laquelle ses fid\u00e8les se croient, en conscience, oblig\u00e9s d’adh\u00e9rer. On peut se demander, dans ces conditions, ce que vaut cette unit\u00e9 de foi ainsi obtenue, en dehors d’un assentiment libre de la conscience et sous l’empire de la crainte ? Que pouvons-nous conclure alors ? L’unit\u00e9 religieuse serait-elle un id\u00e9al impossible \u00e0 atteindre autrement que sous la contrainte catholique ?<\/p>\n
Faut-il y renoncer, la consid\u00e9rer comme un pseudo-id\u00e9al ? Ou comme un id\u00e9al en dehors des possibilit\u00e9s humaines ? La sagesse \u00e9sot\u00e9rique nous enseigne que la V\u00e9rit\u00e9-une ne se d\u00e9couvre que graduellement suivant le d\u00e9veloppement progressif de sa conscience chez l’homme capable de s’\u00e9lever sur un plan sup\u00e9rieur. Sur le plan humain o\u00f9 nous nous tenons, il semble, je le r\u00e9p\u00e8te, que nous ne d\u00e9couvrions jamais que des v\u00e9rit\u00e9s relatives, subjectives, \u00e0 caract\u00e8res symboliques, servant de base ou de cadre \u00e0 des religions ou \u00e0 des morales, individuelles ou collectives, en rapport avec les degr\u00e9s diff\u00e9rents de compr\u00e9hension et de d\u00e9veloppement spirituel, dont la moyenne d’ailleurs varie grandement chez les peuples et les civilisations qui se succ\u00e8dent. Les codes de morale, religieuse ou civile, ne sont d\u00e8s lors que des conventions \u00e9tablies, des sauvegardes, pour emp\u00eacher les individus de r\u00e9trograder au-dessous d’un certain niveau moral atteint par la moyenne des membres d’une collectivit\u00e9 donn\u00e9e. Ils ne repr\u00e9sentent pas la v\u00e9rit\u00e9 absolue, sinon symboliquement. Aussi les voyons-nous varier suivant les climats, les \u00e9poques, les milieux, les niveaux d’\u00e9volution des peuples.<\/p>\n
La vraie morale, comme la vraie religion, est individuelle puisqu’elle d\u00e9pend du d\u00e9veloppement int\u00e9rieur de la conscience, diff\u00e9rent en chaque individu. Aussi la morale et la religion subissent-elles en fait toutes les variations et d\u00e9formations que leur impriment l’ambiance, les conditionnements du milieu social, de la mentalit\u00e9, de la profession. La morale du civilis\u00e9 n’est plus celle du sauvage. Celles du soldat, de la fille de joie, de l’homme de la rue ou du commer\u00e7ant diff\u00e8rent radicalement de celles du magistrat, du pr\u00eatre, ou de l’homme raffin\u00e9, sensible au code de l’honneur et du devoir. Au sein d’une m\u00eame caste, une \u00e2me d\u00e9licate condamnera ce que son voisin plus grossier trouvera parfaitement honn\u00eate et correct. Et comment nos conceptions actuelles de l’univers, \u00e9clair\u00e9es par le progr\u00e8s des sciences, et les philosophies qui s’en inspirent, ne surclasseraient-elles pas des croyances na\u00efves, \u00e9gocentriques, propag\u00e9es durant des mill\u00e9naires, et bas\u00e9es sur des fables enfantines, que seul le symbole peut nous faire accepter, et que l’on pr\u00e9tend trop souvent n\u00e9anmoins nous imposer encore dans leur sens historique et litt\u00e9ral ? \u00ab Tout homme en s’\u00e9clairant s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 l’Unit\u00e9 \u00bb, a dit un po\u00e8te.<\/p>\n
Mais les hommes se trouvant sur tous les degr\u00e9s de l’immense \u00e9chelle \u00e9volutive ne peuvent, pour la plupart, entrevoir ce sommet vertigineux, cette perspective illuminatrice de l’Unit\u00e9, condition essentielle de l’harmonie et de l’\u00e9quilibre du tout universel. Chacun en cons\u00e9quence doit gravir seul l’\u00e9chelle, suivre sa route individuelle, vers la lumi\u00e8re. Il la per\u00e7oit plus \u00e9blouissante au cours de son ascension et au fur et \u00e0 mesure que l’\u00e9panouissement de sa propre conscience spirituelle dissipe \u00e0 ses regards les nu\u00e9es qui la voilent.<\/p>\n
Chacun, nous dit la sagesse, doit suivre sa propre route. On voit par l\u00e0 comment le protestantisme, dont j’ai signal\u00e9 les erreurs, n’en repr\u00e9sente pas moins, par sa doctrine de la libert\u00e9 spirituelle de la conscience, un principe vrai et qui demeure \u00e0 la base de la morale et de la religion de chaque homme.<\/p>\n
Une morale \u00e9dict\u00e9e par l’autorit\u00e9 ext\u00e9rieure, religieuse ou la\u00efque, (au Moyen \u00e2ge le Pape et l’Empereur, ces deux moiti\u00e9s de Dieu, disait Dante), une morale qui ne repose que sur un ordre ext\u00e9rieur, conventionnel, ordre fond\u00e9 sur la crainte (comme la crainte du gendarme, la crainte du Seigneur n’est que le commencement de la Sagesse) une telle morale peut bien r\u00e9gir nos actes et m\u00eame nos pens\u00e9es asservies et craintives, mais elle ne peut lier r\u00e9ellement notre conscience profonde, qui, elle, demeure libre. Telle est la dignit\u00e9 de l’homme. En cons\u00e9quence, aucune autorit\u00e9 ext\u00e9rieure ne peut pr\u00e9valoir sur l’autorit\u00e9 int\u00e9rieure d’une conscience droite, non d\u00e9form\u00e9e, et illumin\u00e9e par l’Esprit.<\/p>\n
Catholicisme et protestantisme doivent donc coexister parall\u00e8lement au sein du Christianisme, parce qu’ils repr\u00e9sentent des principes oppos\u00e9s mais pareillement n\u00e9cessaires, \u00e0 la fois pour l’\u00e9quilibre et le progr\u00e8s de la conscience chr\u00e9tienne.<\/p>\n
Je ne parle pas ici du schisme Grec, parce que celui-ci dont le si\u00e8ge unique jadis \u00e9tait Byzance, semble \u00e9cartel\u00e9 aujourd’hui entre Ath\u00e8nes et Moscou. Le schisme Grec n’est repr\u00e9sentatif d’aucun principe essentiel mais r\u00e9sulte seulement de divergences th\u00e9ologiques, c’est-\u00e0-dire des vaines disputes d’une logomachie st\u00e9rile, parce qu’il a pour fondement l’interpr\u00e9tation litt\u00e9rale de textes dont la signification est purement symbolique.<\/p>\n
C’est la R\u00e9forme qui a d\u00e9chir\u00e9 \u00ab la Robe sans couture du Christ \u00bb, c’est-\u00e0-dire qui a divis\u00e9 la Chr\u00e9tient\u00e9 en ces deux tron\u00e7ons antagonistes, dont l’un repr\u00e9sente l’unit\u00e9 d’enseignement et de discipline l’autre, la libert\u00e9 de la conscience.<\/p>\n
Nous avons vu combien, d’une part, cette unit\u00e9 d’enseignement de l’Eglise romaine nous paraissait insuffisante : l’unit\u00e9 de foi impos\u00e9e \u00e0 la conscience parce que la menace de damnation oblige \u00e0 l’accepter aveugl\u00e9ment, ne peut convenir ni aux exigences de Dieu, qui ne peut \u00eatre satisfait d’une soumission motiv\u00e9e par la crainte, ni \u00e0 la dignit\u00e9 de l’homme qui ne peut abdiquer les pr\u00e9rogatives qui font toute sa noblesse et sa grandeur, en c\u00e9dant \u00e0 la peur.<\/p>\n
\u00ab Mais ce n’est pas la peur, c’est l’amour qui d\u00e9termine la foi du Chr\u00e9tien \u00bb, m’objectera-t-on.<\/p>\n
L’objection para\u00eet vaine, purement th\u00e9orique, car comment pourrions-nous aimer vraiment un Dieu dont nous aurions \u00e0 craindre les rigueurs excessives, inhumaines, un Dieu qui a cr\u00e9\u00e9 des hommes que sa prescience infinie savait destin\u00e9s \u00e0 la damnation \u00e9ternelle, et qui les a cr\u00e9\u00e9s quand m\u00eame ! L’homme, cr\u00e9\u00e9 faillible, est, de ce fait, excusable s’il succombe, mais comment l’injustice ou la cruaut\u00e9 de Dieu le seraient-elles ? [3]<\/p>\n
D’autre part, j’ai signal\u00e9 les erreurs du protestantisme, o\u00f9 la raison disputeuse, appliqu\u00e9e abusivement \u00e0 des probl\u00e8mes qui la d\u00e9passent, engendre \u00e0 l’infini la diversit\u00e9, des croyances et des interpr\u00e9tations, amenuisant sans cesse entre les diverses confessions, et au sein m\u00eame de chacune d’entre elles, tout lien pouvant rapprocher les esprits et les c\u0153urs.<\/p>\n
Quoiqu’il en soit, Rome et Gen\u00e8ve sont ainsi devenues en fait les deux villes symboles qui, depuis 5 si\u00e8cles nous apparaissent comme les deux p\u00f4les de Christianisme europ\u00e9en, chacun, ayant ses lacunes, ses erreurs, ses faiblesses respectives. Il est donc n\u00e9cessaire, disons-nous, qu’ils se compensent r\u00e9ciproquement. Comme le frein et le fouet sont \u00e9galement n\u00e9cessaires \u00e0 la marche assur\u00e9e d’un \u00e9quipage, ainsi le principe d’autorit\u00e9 et celui de la libert\u00e9 individuelle doivent mutuellement s’\u00e9quilibrer dans une juste mesure pour le bon fonctionnement de l’Eglise, comme de l’Etat d’ailleurs. L’autorit\u00e9 seule, m\u00e8ne \u00e0 un double abus : elle r\u00e9duit l’homme \u00e0 l’asservissement de sa pens\u00e9e : elle immobilise l’Eglise, en la cristallisant dans sa tradition fig\u00e9e et en la lettre morte des Ecritures. D’autre part, le principe de la libert\u00e9, sans frein, ni direction, non seulement expose les fid\u00e8les aux errements d’une raison fauss\u00e9e ou mal \u00e9clair\u00e9e, mais rompt entre eux toute unit\u00e9 de foi et m\u00eame toute union v\u00e9ritable, l’intellect tendant sans cesse, je le r\u00e9p\u00e8te, \u00e0 diversifier les hommes, chacun ne d\u00e9pendant plus que de ses seules lumi\u00e8res personnelles tr\u00e8s diff\u00e9rentes chez les individus.<\/p>\n
En s’opposant au contraire, les deux fractions, la catholique et la protestante, r\u00e9alisent, \u00e0 leur insu, un meilleur \u00e9quilibre dans le grand corps social de l’\u00c9glise dont ils assurent malgr\u00e9 tout la sant\u00e9 et le progr\u00e8s. Unit\u00e9 sans diversit\u00e9 et diversit\u00e9 sans unit\u00e9 sont des maux pareils, a-t-on dit. Au lieu de se combattre avec une passion acrimonieuse, catholicisme et protestantisme devraient se supporter et s’entraider. La foi n’est rien sans l’amour a proclam\u00e9 St. Paul. Dans les deux camps, on n’a que trop oubli\u00e9 la parole de l’ap\u00f4tre. C’est l’amour seul pourtant qui pourra annuler le divorce actuel entre la foi des uns et la raison des autres, pour le progr\u00e8s de tous. Tels sont les principes qui devraient pr\u00e9sider \u00e0 toute tentative d’union des Eglises \u2014 et des religions \u2014 si l’on veut r\u00e9ellement y consacrer ses efforts avec quelque chance de succ\u00e8s. Cette union des \u00c9glises pourtant ne devrait-elle pas \u00eatre la condition premi\u00e8re, la base spirituelle n\u00e9cessaire, d’une f\u00e9d\u00e9ration europ\u00e9enne ou mondiale ?<\/p>\n
Nul n’a mieux soulign\u00e9 ce r\u00f4le \u00e9quilibrant que devraient jouer au sein du Christianisme ses deux fractions ennemies, que le philosophe allemand Karl Jaspers, dans sa \u00ab Pol\u00e9mique avec Bultmann \u00bb [4]. La citation est un peu longue mais elle est doublement int\u00e9ressante parce qu’elle souligne l’incidence de ce probl\u00e8me religieux sur le plan politique. \u00ab La situation pr\u00e9sente de nos confessions chr\u00e9tiennes \u00bb, \u00e9crit Karl Jaspers, \u00ab est, semble-t-il, celle-ci : la puissance du monde catholique s’accro\u00eet sans cesse. Sa parent\u00e9 avec le totalitarisme, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’\u00e9normes diff\u00e9rences, ne nous autorise \u00e0 tirer de ce rapprochement qu’une seule cons\u00e9quence; le monde libre doit aujourd’hui comme par le pass\u00e9, emp\u00eacher toute domination exclusive de l’Eglise catholique. Mais s’il ne restait de choix qu’entre deux totalitarismes, le Marxiste et le Catholique, le second serait infiniment pr\u00e9f\u00e9rable, \u00e0 cause de sa substance spirituelle, de l’origine biblique de sa foi, et des forces explosives que conserve la Bible [5].<\/p>\n
Et si la forme protestante de la foi biblique doit subsister \u2014 non \u00e0 cause du protestantisme mais \u00e0 cause de la libert\u00e9 \u2014 deux points de vue s’opposent aussit\u00f4t. Dans le protestantisme, la r\u00e9duction de l’\u00e9l\u00e9ment mythique, la tendance iconoclaste, l’appauvrissement de tout ce qui sanctifie la vie et conf\u00e8re \u00e0 ses grandes heures leur solennit\u00e9, entra\u00eenent un terrible affaiblissement de son influence sur les masses. La grandeur du protestantisme, ses d\u00e9cisions sans images, la s\u00e9rieux de son enracinement dans la transcendance, sa profondeur d\u00e9pouill\u00e9e, ne se rencontrent vraiment que chez des personnalit\u00e9s isol\u00e9es. C’est l\u00e0 sa force : il peut susciter des hommes capables d’apporter \u00e0 l’action un s\u00e9rieux v\u00e9ritable, une grande sobri\u00e9t\u00e9, une hauteur de vues morale et politique.<\/p>\n
\u00ab Il serait donc sans doute vain \u00bb, poursuit l’auteur, \u00ab que le protestantisme se m\u00eet \u00e0 imiter le catholicisme dans la liturgie, la pompe, les titres, la hi\u00e9rarchie et la centralisation de l’autorit\u00e9; cela ne le m\u00e8nerait finalement qu’\u00e0 se confondre avec l’Eglise catholique… M\u00eame le retour \u00e0 la \u00ab parole \u00bb, \u00e0 une attitude luth\u00e9rienne ou calviniste me semble un acte de violence spirituelle st\u00e9rile, r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 des groupes restreints et sans pouvoir de p\u00e9n\u00e9tration populaire… Je vois un espoir du c\u00f4t\u00e9 de la \u00ab lib\u00e9ralit\u00e9 \u00bb, c’est-\u00e0-dire d’un protestantisme authentique, capable comme tel de modifier sans cesse la foi biblique dans toutes ses manifestations. L\u00e0 non plus, personne ne peut agir selon un plan. Mais la libert\u00e9 anim\u00e9e par le souffle de la foi en Dieu, cet esprit, venu de la transcendance qui dans le monde donne une pl\u00e9nitude, ouvre les yeux, fait tomber les voiles, regarde la r\u00e9alit\u00e9 en face et, puissant aux profondeurs, rend apte aux d\u00e9cisions qu’inspire l’assurance naturelle de la raison, cette libert\u00e9-l\u00e0 est aussi condition du maintien de la libert\u00e9 politique \u00bb.<\/p>\n
On ne pourrait mieux souligner les profondes racines spirituelles auxquelles se rattache l’ordre politique lui-m\u00eame, c’est-\u00e0-dire la civilisation v\u00e9ritable.<\/p>\n
Est-ce \u00e0 dire qu’il faille consid\u00e9rer ce Christianisme id\u00e9al, parfaitement \u00e9quilibr\u00e9 entre ses deux tendances, comme l’unique expression existante, et la seule possible d’ailleurs, de cette Sagesse transcendante, d\u00e9sign\u00e9e sous les noms symboliques de la \u00ab Parole de Dieu \u00bb, le Verbe, la R\u00e9v\u00e9lation primitive, la V\u00e9rit\u00e9 divine ou primordiale ?<\/p>\n
Non, car cette Sagesse est au del\u00e0 de toutes les formes religieuses qui se sont succ\u00e9d\u00e9es dans le cours de l’Histoire, christianisme y compris. \u00ab Il conviendrait d’examiner \u00bb, \u00e9crit \u00e0 ce provos\u00a0 Chateaubriand [6], si, avant le Christianisme r\u00e9v\u00e9l\u00e9, il n’y a pas eu un Christianisme obscur, universel, r\u00e9pandu dans toutes les religions et dans tous les syst\u00e8mes philosophiques de la terre; si l’on ne retrouve point partout une id\u00e9e confuse de la Trinit\u00e9, du Verbe, de l’Incarnation, de la R\u00e9demption, de la chute primitive de l’homme; si le Christianisme ne fit point sortir du fond du sanctuaire les doctrines myst\u00e9rieuses qui ne se transmettaient que par l’initiation; si, portant en lui sa propre lumi\u00e8re, il n’a pas recueilli toutes les lumi\u00e8res qui pouvaient s’unir \u00e0 son essence; s’il n’a pas \u00e9t\u00e9 une sorte d’\u00e9clectisme sup\u00e9rieur, un choix exquis des plus pures v\u00e9rit\u00e9s \u00bb. L. Revel qui cite ce texte ajoute : \u00ab C’est le principe \u00e9sot\u00e9rique que Chateaubriand a intuitivement per\u00e7u \u00bb [7].<\/p>\n
La Sagesse, disons-nous, se situe au del\u00e0 de toutes les formes religieuses. V\u00e9disme, Brahmanisme, Bouddhisme, Zoroastrisme, Tao\u00efsme, religion des myst\u00e8res, d’Eleusis ou d’Isis, Herm\u00e9tisme, Christianisme, Islamisme, bref toutes les grandes religions historiques apparues \u00e0 des \u00e9poques et sous des climats diff\u00e9rents, repr\u00e9sentent autant d’expressions partielles et parall\u00e8les de cette Sagesse, chacune d’elles \u00e9tant non seulement limitative, c’est-\u00e0-dire born\u00e9e \u00e0 certains aspects, particuli\u00e8rement appropries \u00e0 la mentalit\u00e9 de l’\u00e9poque et des peuples auxquels elle s’adressait, mais encore d\u00e9formatrice de l’enseignement, originairement donn\u00e9 par le grand Instructeur qui l’apporta.<\/p>\n
D\u00e9formation in\u00e9vitable, h\u00e9las, en raison du niveau inf\u00e9rieur des auditeurs et de l’incompr\u00e9hension m\u00eame des disciples qui succ\u00e9d\u00e8rent au Ma\u00eetre. De sorte que l’on peut dire que, le plus souvent, l’esprit m\u00eame de l’enseignement donn\u00e9 (J\u00e9sus disait n’enseigner les foules que par paraboles), 1a sagesse divine qui l’inspira, demeura comme en retrait de la lettre admise, c’est-\u00e0-dire des formules dogmatiques, mythiques ou symboliques, sous lesquelles elle se voilait et dont le sens litt\u00e9ral pr\u00e9valut au contraire dans la croyance eccl\u00e9siastique et populaire. Je ne puis m’\u00e9tendre ici sur cette doctrine du symbolisme applicable aux Ecritures sacr\u00e9es de tous les peuples anciens. Appliqu\u00e9 aux Ecritures Jud\u00e9o-chr\u00e9tiennes, le symbolisme g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 fut condamn\u00e9 par Pie X (Encyclique \u00ab Pascendi \u00bb) comme une des trois pr\u00e9tendues erreurs du Modernisme. Il n’en repr\u00e9sente pas moins la conclusion m\u00eame de l’ex\u00e9g\u00e8se moderne des textes scripturaires, en m\u00eame temps qu’il semble bien avoir \u00e9t\u00e9 admis et profess\u00e9 aux premiers si\u00e8cles de l’\u00e8re Chr\u00e9tienne par les P\u00e8res Grecs [8].<\/p>\n
Les formules dogmatiques ne sont donc, disons-nous, que des voiles recouvrant un sens sup\u00e9rieur et l’on doit en conclure que si toutes les grandes religions du pass\u00e9 \u00e9taient comprises dans leur sens originel, leurs enseignements respectifs appara\u00eetraient comme compl\u00e9mentaires les uns des autres et non comme exclusifs et contradictoires comme ils le paraissent aujourd’hui. Et telle semble bien avoir \u00e9t\u00e9 l’id\u00e9e m\u00eame du Christ, lorsqu’il institua l’\u00c9glise universelle en laquelle il conviait tous les hommes de bonne volont\u00e9, sans distinction d’origine, de classes, de races ou de croyances, r\u00e9sumant toute sa doctrine en l’amour de Dieu et du prochain, appelant les hommes \u00e0 l’unit\u00e9 d’une foi commune, foi en l’immanence de l’Esprit divin en l’homme, foi en la destin\u00e9e terrestre de l’homme, c’est-\u00e0-dire en la manifestation de cet Esprit divin dans la nature humaine. Mais \u2014 et il faut le reconna\u00eetre \u2014 les vaines controverses seront toujours possibles sur le sens m\u00eame de tous ces textes.<\/p>\n
Quoiqu’il en soit, telle semble bien devoir \u00eatre la Religion-une de l’humanit\u00e9 de demain. Dans le pass\u00e9, les religions ont toujours divis\u00e9 et oppos\u00e9 les hommes comme elles le font encore dans le pr\u00e9sent d’ailleurs. Dans le prochain avenir, la Sagesse \u00e9sot\u00e9rique qu’elles rec\u00e8lent toutes devra les r\u00e9concilier et les unir dans cette foi supr\u00eame en l’homme et en sa destin\u00e9e finale. Alors que les religions ont toujours class\u00e9 en des cat\u00e9gories soigneusement distinctes et oppos\u00e9es ces trois aspects du R\u00e9el \u2014 Dieu, l’Univers et l’homme \u2014 la Sagesse r\u00e9alisera leur synth\u00e8se, soit l’Unit\u00e9 du Tout, cette synth\u00e8se trouvant son accomplissement parfait dans le microcosme humain, l’homme parfait, l’homme divin.<\/p>\n
Mais m\u00eame ainsi comprise, la Religion ne peut suffire \u00e0 notre \u00e9poque o\u00f9 les progr\u00e8s de la science dans tous les domaines s’affirment chaque jour. Nos aspirations s’orientent irr\u00e9sistiblement vers une connaissance scientifique de l’univers. D\u00e8s lors, la V\u00e9rit\u00e9 religieuse ne peut plus \u00eatre distraite de la connaissance objective du monde et la Religion-une de l’humanit\u00e9 en cherche avidement la synth\u00e8se.<\/p>\n
Les religions, disons-nous, ont s\u00e9par\u00e9 radicalement Dieu et le monde, isolant Dieu, le situant dans un ordre transcendant ou surnaturel. Sans doute le surnaturel Chr\u00e9tien est-il de l’ordre de la transcendance, mais cette transcendance de Dieu n’exclut pas son immanence dans l’univers et dans l’homme. L’immanentisme n’en fut pas moins parmi les doctrines condamn\u00e9es par Pie X comme h\u00e9r\u00e9sie moderniste, l’Eglise admettant l’immanence surnaturelle de Dieu \u2014 \u00ab dont le centre est partout et la circonf\u00e9rence nulle part \u00bb, disait le Cardinal de Cusa, dont la formule fut reprise par Pascal \u2014 mais rejetant comme h\u00e9r\u00e9sie moderniste, l’immanence naturelle et vitale de Dieu dans l’Univers et l’homme.<\/p>\n
Or, c’est en vain que l’homme au travers des \u00e2ges, s’est efforc\u00e9 de trouver Dieu en dehors de la Nature et de lui-m\u00eame. Il l’a cherch\u00e9 vainement, parce que c’est seulement au-dedans de lui, dans les profondeurs les plus secr\u00e8tes de son \u00eatre, qu’il peut accomplir vraiment cette synth\u00e8se de l’Unit\u00e9 de tout, l’Unit\u00e9 transcendante de l’Etre universel. L’\u00c9vangile nous prescrit un but : \u00ab Soyez parfait, comme votre P\u00e8re c\u00e9leste est parfait \u00bb. Ce P\u00e8re c\u00e9leste, c’est notre propre Esprit divin \u2014 le Fils issu du P\u00e8re, l’Etincelle \u00e9chapp\u00e9e \u00e0 la Flamme \u2014 qui doit descendre en notre c\u0153ur, illuminer notre conscience pour la r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer. C’est cette illumination divine de sa conscience qui fait d’un homme Celui qui atteint \u00e0 \u00ab la stature parfaite du Christ \u00bb, selon l’expression de St. Paul.<\/p>\n
De cet homme-Christ, de cet homme-Dieu, le J\u00e9sus de l’Evangile demeure, pour le Chr\u00e9tien, le prototype, tandis que pour l’Asie, c’est la personne du Bouddha qui est ce mod\u00e8le exemplaire \u2014 les autres personnalit\u00e9s que l’on pourrait citer \u2014 un Osiris, un Krishna, un Herm\u00e8s, un Orph\u00e9e, d’autres encore, appartiennent plut\u00f4t \u00e0 la l\u00e9gende, \u00e0 la mythologie, qu’\u00e0 l’Histoire, en d\u00e9pit de l’importance des mouvements historiques qui proc\u00e9d\u00e8rent d’eux et dont l’influence fut grande sur le d\u00e9veloppement spirituel et moral de l’Humanit\u00e9 !<\/p>\n
Evitant \u00e0 la foi les erreurs du panth\u00e9isme \u2014 qui divinise tout, c’est-\u00e0-dire la multiplicit\u00e9 des \u00eatres et des substances de l’Univers, en m\u00e9connaissant l’unit\u00e9 transcendante de leur Essence commune \u2014 et celles du dualisme irr\u00e9ductible des religions \u2014 qui m\u00e9conna\u00eet, lui aussi, l’Unit\u00e9 transcendantale du Tout multiple \u2014 la Religion-une de l’Humanit\u00e9 proclamera l’Unit\u00e9 de l’Etre, identifi\u00e9 essentiellement le m\u00eame dans le Cosmos et dans l’homme. Le Principe divin du Tout universel se d\u00e9couvrant ainsi en l’homme m\u00eame, il ne s’agira plus d’opposer Dieu \u00e0 l’homme ou l’homme \u00e0 Dieu, puisque chez l’homme parfait, ils se rencontrent sur le m\u00eame sommet : l’Unit\u00e9 homog\u00e8ne de l’Essence divine. Ainsi s’annulent les antagonismes de toujours entre le th\u00e9ocentrisme et l’anthropocentrisme, chaque homme ayant la possibilit\u00e9, s’il le veut, de trouver au tr\u00e9fonds le plus secret de lui-m\u00eame cette R\u00e9alit\u00e9 supr\u00eame et r\u00e9demptrice qui lui permet d’atteindre \u00e0 la Conscience divine universelle.<\/p>\n
L’Homme lib\u00e9r\u00e9, l’Homme parfait, c’est l’Un manifest\u00e9 en une personne humaine. Un tel exemple, infiniment rare encore, nous est donn\u00e9 \u00e0 de grands intervalles dans l’Histoire. Ainsi que nous le dit un sage Indou\u00a0 [9]: Cet homme en qui la divinit\u00e9 se manifeste, \u00ab est la fleur qu’une fois en des centaines d’ann\u00e9es la plante s\u00e9culaire, rassemblant ses forces, fait \u00e9clore pour les d\u00e9lices du voyageur \u00bb.<\/p>\n
L’immense majorit\u00e9 des humains, loin d’\u00e9panouir au soleil cette fleur divine, se contentent encore de pousser vers le ciel quelques rameaux vite dess\u00e9ch\u00e9s ou rev\u00eatus d’une v\u00e9g\u00e9tation mis\u00e9rable, pour vivre leur vie \u00e9ph\u00e9m\u00e8re dans les racines profondes et souterraines de leur nature \u00e9go\u00efste. Cette nature \u00e9go\u00efste, c’est notre \u00ab moi \u00bb, \u00ab le vieil homme \u00bb qui doit \u00eatre crucifi\u00e9 en nous, mourir sur la croix, pour que nous puissions ressusciter glorieusement comme homme-Christ, victorieux de ce cycle fatidique de la vie et de la mort altern\u00e9es (Sams\u00e2ra) o\u00f9 nous ont engren\u00e9s p\u00e9riodiquement, \u00e0 travers les \u00e2ges, nos d\u00e9sirs sans cesse renaissants [10]. Parlant anticipativement de cette r\u00e9surrection spirituelle, St. Paul disait : \u00ab Ce n’est plus moi qui vis, c’est Christ (Dieu) qui vit en moi \u00bb.<\/p>\n
Ainsi na\u00eetront les v\u00e9ritables \u00ab surhommes \u00bb, mais dans un sens anti-Nietzsch\u00e9en. D\u00e8s lors, \u00e0 l’oppos\u00e9 des doctrines et des m\u00e9thodes \u00e9touffantes du Marxisme oppresseur, surgira cet ordre nouveau qui permettra \u00e0 l’humanit\u00e9 l’accomplissement de sa destin\u00e9e glorieuse, celle qui consiste \u00e0 associer la plus haute perfection morale \u00e0 une connaissance parfaite de l’Univers. Car la vraie civilisation ne se peut concevoir qu’\u00e9clair\u00e9e par cette Lumi\u00e8re m\u00eame, laquelle brille, ind\u00e9cise encore mais certaine pourtant, dans les brumes opaques et myst\u00e9rieuses de l’avenir.<\/p>\n
Peut-\u00eatre pouvons-nous, en guise de conclusion, tenter de r\u00e9sumer en une courte formule le contenu essentiel de la Religion universelle de demain, concernant l’Homme int\u00e9gral, sa vraie nature et son devenir. Utilisant le langage symbolique de l’\u00c9vangile, mais compris dans son vrai sens \u00e9sot\u00e9rique universel, nous dirons : \u00ab Le Verbe fait chair \u00bb, c’est en l’homme son Esprit divin incarn\u00e9 dans sa forme mortelle, \u00ab la Lumi\u00e8re qui \u00e9claire tout homme venant en ce monde \u00bb, nous dit l’ap\u00f4tre St. Jean, lumi\u00e8re que l’homme ne per\u00e7oit pas, parce que sa propre obscurit\u00e9 lui en voile l’\u00e9clat [11].<\/p>\n
L’ontogen\u00e8se de l’homme, c’est donc son propre Principe original et divin : c’est \u00e0 la fois l’origine premi\u00e8re et la fin derni\u00e8re de l’\u00eatre humain, par del\u00e0 le cycle may\u00e2vique de ses incarnations successives dans le temps. Ce Principe \u00e9ternel de nous-m\u00eame \u2014 le Principe universel de l’\u00catre individualis\u00e9 en chacun de nous \u2014 les textes sacr\u00e9s de l’Inde antique expriment, en images, son rapport avec l’absolu : \u00ab La goutte d’eau retourne \u00e0 l’oc\u00e9an sans s’y perdre… L’Etincelle brille dans la Flamme sans s’en d\u00e9tacher… \u00bb. Tel est donc l’enseignement de la sagesse, enseignement universel et imm\u00e9morial concernant l’identit\u00e9 essentielle entre l’homme et Dieu. La double nature, divine et humaine, est en tout homme. L’homme-Christ est l’Homme en qui Dieu se manifeste. L’Homme-Christ est Dieu. Dieu ou l’Etre est \u00e9ternel : ses manifestations cosmiques sont cycliques ou p\u00e9riodiques.<\/p>\n
Dans ce cadre cosmique, entre ses deux p\u00f4les \u2014 Esprit-Mati\u00e8re ou Dieu-Nature \u2014 se d\u00e9roule la trag\u00e9die humaine. Un petit livre initiatique [12] nous l’explique : \u00ab Chaque homme fixe lui-m\u00eame d’une mani\u00e8re absolue sa propre loi, il est son propre dispensateur de lumi\u00e8re ou de t\u00e9n\u00e8bres, il d\u00e9cide de sa vie, de sa r\u00e9compense, de son ch\u00e2timent \u00bb.<\/p>\n
Telle est en effet la loi : car en d\u00e9pit des apparences trop souvent trompeuses dont fait \u00e9tat notre ignorance, les lois implacables de la Nature sont la Justice de Dieu.<\/p>\n
[1] On objecterait en vain que l’Eglise nous fournit le cadre indispensable pour pr\u00e9server ses fid\u00e8les contre les dangers d’un mysticisme incontr\u00f4l\u00e9. Encore faudrait-il que ce cadre lui-m\u00eame ne f\u00fbt pas irrationnel et que sous pr\u00e9texte de nous faire \u00e9viter les \u00e9garements du mental, il ne devienne une prison pour l’Esprit.
\n[2] Ne l’appelle-t-on pas l’\u00e9pouse du Christ, notre M\u00e8re la sainte Eglise ? Sans doute en tant que soci\u00e9t\u00e9 religieuse, l’Eglise est-elle sup\u00e9rieure \u00e0 l’homme social, pris individuellement. Mais il n’en est pas de m\u00eame \u00e0 l’\u00e9gard de l’\u00e2me individuelle de l’homme qu’elle doit servir et prot\u00e9ger et non r\u00e9genter ni pers\u00e9cuter.
\n[3] Le \u00ab Dies irae \u00bb ne proclame-t-il pas la pr\u00e9destination divine. \u00ab qui salvandos salvas gratis \u00bb
\n[4] Revue \u00ab La Table ronde \u00bb – novembre 1956 (Plon).
\n[5] Ceci nous para\u00eet incontestable sur le plan ext\u00e9rieur ou social, car sur le plan int\u00e9rieur ou individuel le Marxisme est sans action profonde sur la conscience spirituelle des individus que pr\u00e9tend lier au contraire l’autorit\u00e9 romaine. Et \u00e0 beaucoup, ce danger appara\u00eetra encore pire que l’autre car la libert\u00e9 spirituelle int\u00e9rieure de l’homme, est d’un ordre plus \u00e9lev\u00e9 que l’ind\u00e9pendance de sa pens\u00e9e ou de son action sur le plan ext\u00e9rieur ou mat\u00e9riel.
\n[6]Etudes historiques de Chateaubriand \u00bb, 2\u00e8me discours, 3me partie.
\n[7] \u00ab Vers la Fraternit\u00e9 des Religions par l’Unit\u00e9 de la Pens\u00e9e \u00e9sot\u00e9rique \u00bb – \u00ab Publications th\u00e9osophiques \u00bb – Paris, 1909.
\n[8] Sans plus citer St. Paul lui-m\u00eame, Orig\u00e8ne nous parle du triple sens des \u00c9critures, qu’il appelle la chair, l’\u00e2me, et l’esprit, et Cl\u00e9ment d’Alexandrie que le Pape Benoit XIV raya (?) de la liste des saints, reconnaissait \u00e9galement cette universalit\u00e9 du symbolisme.
\n[9] Krishnamurti.
\n[10] Ces incarnations \u00e9ph\u00e9m\u00e8res de l’homme, au cours du temps, en des \u00abMoi \u00bb successifs cr\u00e9ations de son \u00e9gotisme ne sont, nous dit le Bouddhisme, qu’une application particuli\u00e8re de \u00ab Karma \u00bb, loi naturelle et universelle de cause \u00e0 effet. Ce n’est que par sa victoire d\u00e9finitive remport\u00e9e sur cette nature inf\u00e9rieure que l’homme peut retrouver ici-bas \u00ab le paradis terrestre \u00bb. sa vraie nature, spirituelle et divine.
\n[11] (J. I. 1-5)
\n[12] \u00ab L’idylle du Lotus blanc \u00bb – Public. th\u00e9os. – Paris.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il est difficile pour qui a re\u00e7u la formation Chr\u00e9tienne et qui, depuis l’enfance, a \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9 dans la chaude atmosph\u00e8re conformiste d’une famille de tradition catholique, de faire abstraction, ne f\u00fbt-ce qu’un instant, des mille souvenirs et liens sentimentaux qui le rattachent par ses fibres les plus secr\u00e8tes \u00e0 sa foi ancestrale, pour envisager avec le calme et l’objectivit\u00e9 qui conviennent le probl\u00e8me qui se pose, et \u00e9mettre un jugement qui ne soit pas influenc\u00e9 de fa\u00e7on inconsid\u00e9r\u00e9e par les habitudes de son esprit ou les entra\u00eenements de son c\u0153ur.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[157,123],"class_list":["post-279","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-p-dangkor","tag-religion","tag-unite"],"yoast_head":"\n