Publi\u00e9 sous son v\u00e9ritable nom: Xavier d’Udekem d’Acoz
\n(Revue Le lotus Bleu. Mai-Juin 1962)<\/p>\n
Les th\u00e9osophes qui n’auront pas lu le livre tr\u00e8s int\u00e9ressant de Mme M. Lorenzini de Buttafoco [1], en auront certainement lu l’extrait qui en a paru dans le \u00ab Lotus \u00bb de janvier.<\/p>\n
Avec une profondeur, une initiation scientifique et une libert\u00e9 d’esprit remarquables, l’auteur aborde le sujet de son livre et d’autres probl\u00e8mes qui s’y rattachent, en nous proposant des solutions, moins conformes souvent \u00e0 celles de la Sagesse traditionnelle, que personnelles et originales. Fid\u00e8le \u00e0 l’\u00e9sot\u00e9risme Chr\u00e9tien, elle nous expose avec clart\u00e9 les v\u00e9rit\u00e9s profondes que rec\u00e8le le Christianisme r\u00e9el, en soulignant comment seul le sens symbolique des \u00c9critures peut sauver les dogmes et les mythes chr\u00e9tiens de leur formulation litt\u00e9rale, et enrayer ainsi cette \u00ab d\u00e9christianisation \u00bb des masses que d\u00e9plorent si am\u00e8rement aujourd’hui nos clerg\u00e9s. Les relations personnelles que l’auteur eut avec le P\u00e8re Teilhard de Chardin lui ont permis de p\u00e9n\u00e9trer la pens\u00e9e de l’illustre savant et elle nous montre comment celui-ci, s’effor\u00e7ant de concilier sa science et sa religion, s’est rapproch\u00e9 de l’\u00e9sot\u00e9risme chr\u00e9tien, tout en en demeurant s\u00e9par\u00e9 par les contraintes que lui imposaient son engagement de pr\u00eatre et sa foi catholique, aboutissant ainsi \u00e0 un syst\u00e8me mixte qui, bien que marquant un progr\u00e8s notable sur un litt\u00e9ralisme irrationnel et fig\u00e9, ne peut pourtant satisfaire ni les catholiques, ni les \u00e9sot\u00e9ristes.<\/p>\n
Mais laissons cela, pour aborder la th\u00e8se principale de notre auteur. Elle insiste beaucoup sur le conflit qui oppose l’homme \u00e0 la Nature, conflit tout apparent, puisque l’homme est partie int\u00e9grante de la nature qui le produit et que son \u00e9volution n’est rien d’autre que celle de la Nature elle-m\u00eame, \u00e9voluant \u00e0 son niveau<\/span>. Une vue plus exacte montrerait que la Nature est un merveilleux auxiliaire pour l’homme qui se conforme \u00e0 ses lois. Quoi qu’il en soit, si l’individualisation de l’esprit en l’homme est le but m\u00eame que poursuit la nature, ainsi que le dit l’auteur, cette soi-conscience individuelle, celle de notre petit moi personnel, ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un but d\u00e9finitif, achev\u00e9. Ce but d\u00e9finitif, c’est au contraire de transcender notre conscience individuelle pour r\u00e9aliser en nous la soi-conscience cosmique ; autrement dit chacun doit s’efforcer d’\u00e9largir sa conscience egocentrique pour l’\u00e9tendre, l’exhausser, \u00e0 l’universel.<\/p>\n Mme L. de B. le reconna\u00eet d’ailleurs, mais, insistant sur la diff\u00e9renciation croissante des individus, but de l’\u00e9volution dit-elle, elle refuse de reconna\u00eetre que cette accession \u00e0 l’universel doit se faire dans une direction inverse, c’est-\u00e0-dire sur \u00ab une Voie de retour \u00e0 l’Unit\u00e9 <\/span>\u00bb, ainsi que l’ont proclam\u00e9 tous les enseignements traditionnels de la Sagesse.<\/p>\n Si Mme M.L. de B. se refuse \u00e0 admettre cette voie de retour, c’est parce qu’elle consid\u00e8re cette croyance comme une superstition venue de l’Orient. Or c’est l\u00e0 en fait une tradition mystique universelle, tant d’Occident que d’Orient et l’on pourrait multiplier les citations pour montrer que ce retour \u00e0 l’Unit\u00e9, l’union ou la fusion divine, est le but supr\u00eame poursuivi par tous les saints, sous tous les climats religieux. La voie de Dieu et la voie du monde sont deux chemins oppos\u00e9s<\/span>, nous dit l’\u00c9vangile.<\/p>\n Mais, nous objecte notre auteur, \u00ab pourquoi ce retour \u00e0 l’Unit\u00e9 ? Si l’Esprit incarn\u00e9 en l’homme, est divin en son essence, d’o\u00f9 vient alors son ignorance, et pourquoi tout ce cycle, long et p\u00e9nible, lui est-il impos\u00e9, si c’est pour en revenir \u00e0 la fin \u00e0 son point de d\u00e9part ? \u00bb<\/p>\n Sans entrer dans aucune consid\u00e9ration de m\u00e9taphysique religieuse, je me bornerai \u00e0 r\u00e9pondre : Si le d\u00e9part n’est pas divin, autrement dit, s’il n’y a inconscience au d\u00e9part, qu’est-ce qui explique le surgissement et l’\u00e9panouissement de la conscience \u00e0 l’arriv\u00e9e ? Comment la mati\u00e8re ou l’\u00e9nergie brute pourrait-elle jamais \u00e9voluer l’intelligence, si celle-ci n’e\u00fbt pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement involu\u00e9e en elle ? Comment l’ordre surgirait-il du chaos, si l’Esprit n’y pr\u00e9sidait derri\u00e8re le voile ? \u00ab Spiritus ferebatur super aquas \u00bb, nous dit la Bible. Peut-on croire aussi que la voie de l’\u00e9volution qui, au stade de l’homme, cr\u00e9e des egos toujours plus diff\u00e9renci\u00e9s soit la m\u00eame que celle de la lib\u00e9ration qui repr\u00e9sente une direction contraire ? Comment admettre en effet, que l’\u00e9volution en l’homme d’une conscience individualis\u00e9e et diff\u00e9renci\u00e9e, c’est-\u00e0-dire pouss\u00e9e dans une direction s\u00e9paratrice toujours croissante, ne doive se compl\u00e9ter, \u00eatre \u00e9quilibr\u00e9e par une voie de retour vers l’Unit\u00e9 originelle, non pas avec le r\u00e9sultat d’une \u00ab noyade \u00bb, comme le dit notre auteur, mais en vue d’une communion spirituelle que cette Unit\u00e9 seule rend possible ?<\/p>\n L’objection que l’on peut opposer \u00e0 la th\u00e8se de l’auteur est la m\u00eame que celle qu’on pouvait faire \u00e0 Herbert Spencer<\/span> qui voyait sortir du m\u00eame mouvement \u00e9volutif des tendances aussi contradictoires que l’\u00e9go\u00efsme et l’altruisme.<\/p>\n La lib\u00e9ration implique donc le retour \u00e0 l’Absolu, \u00e0 \u00ab Cela \u00bb dont toute chose proc\u00e8de. Mme L. de B. nous dit elle-m\u00eame qu’on ne peut accorder \u00e0 l’Absolu ni conscience, ni forme, et que l’Infini m\u00eame ne peut \u00eatre ici accept\u00e9 que dans le sens de non-d\u00e9fini (p. 151).<\/p>\n Eliphas Levi<\/span> nous dit de m\u00eame \u00ab qu’un Dieu d\u00e9fini est un Dieu fini \u00bb.<\/p>\n Aussi le Verbe cr\u00e9ateur est-il un Dieu fini, enferm\u00e9 dans les limites de sa cr\u00e9ation. L’\u00e2me individualis\u00e9e, renfermant en elle son Esprit, \u00e9tincelle du Verbe, de m\u00eame essence que l’Absolu divin doit donc faire retour \u00e0 son P\u00e8re, l’Absolu, et, tout en s’en rapprochant de plus en plus, demeurer en quelque sorte en dehors de Lui, dans sa p\u00e9riph\u00e9rie imm\u00e9diate, dirons-nous, pour le percevoir, l’aimer, en prendre conscience, ces activit\u00e9s diverses de l’\u00e2me exigeant un terrain pour s’exercer, la dualit\u00e9 et non l’Unit\u00e9. L’\u00e2me se voit ainsi elle-m\u00eame comme une modalit\u00e9 particuli\u00e8re de cette Unit\u00e9 qu’elle est<\/span>, et dont elle conserve ainsi une vision personnelle, unique, originale. S’il n’y avait pas cette voie de retour \u00e0 la Source, les hommes finiraient par ne plus se comprendre du tout, se s\u00e9pareraient, s’opposerait agressivement, pour finir dans l’anarchie, la lutte et la mutuelle destruction. Voil\u00e0 pourquoi, apprenant \u00e0 transcender son \u00ab moi \u00bb diff\u00e9renci\u00e9, l’individu doit par ce retour s’unifier au \u00ab Moi \u00bb de tous, en rejoignant l’Unit\u00e9 originelle, leur Principe commun, Dieu.<\/p>\n Je lis du reste chez notre auteur cette phrase que l’homme doit par son individualisation croissante atteindre \u00ab la dimension cosmique, o\u00f9 il trouvera son v\u00e9ritable aboutissement \u00bb, mais il ne nous est pas dit comment un tel progr\u00e8s humain sera r\u00e9alis\u00e9 et ram\u00e8nera l’harmonie et l’entr’aide entre les hommes, puisqu’il accentuerait toujours entre eux leurs oppositions et leurs diff\u00e9rences. L’auteur croit trouver l’explication en \u00e9crivant que c’est \u00ab la fragilit\u00e9 de chaque ego qui engendre in\u00e9vitablement en lui le besoin de coop\u00e9ration \u00bb. Mais si les progr\u00e8s m\u00eame de l’\u00e9volution rend ces egos toujours plus forts, plus puissants, ce besoin de coop\u00e9ration dispara\u00eetra pour faire place \u00e0 l’esprit de domination et ces grands Seigneurs, ces demi-dieux cosmiques, que seront devenus les hommes, risqueront fort de se muter en d\u00e9mons hostiles, en tyrans rivaux, impitoyables, pour lesquels \u00ab le retour \u00e0 l’Unit\u00e9 \u00bb ou m\u00eame \u00ab la participation mystique du sauvage \u00bb, ainsi que le dit l’auteur, appara\u00eetraient comme un retour en arri\u00e8re infiniment d\u00e9sirable. Au surplus, ne serait-il pas audacieux d’assimiler aux \u00e9tats pr\u00e9logiques des primitifs les visions sup\u00e9rieures d’une Sainte Th\u00e9r\u00e8se ou d’un Saint Jean de la Croix, ou encore de tel ou tel grand Yogi de l’Inde, ou mystique de l’Islam, ayant effectu\u00e9 ce retour \u00e0 l’Unit\u00e9 ? Un tel retour ne consiste nullement d’ailleurs \u00e0 rentrer dans une masse gr\u00e9gaire non-diff\u00e9renci\u00e9e mais dans la participation consciente \u00e0 une humanit\u00e9 solidaire, o\u00f9 chacun se voit dans tous et tous dans chacun, une humanit\u00e9 o\u00f9 chaque membre \u0153uvre et coop\u00e8re, consciemment et\u00a0 volontairement, au bien de tous.<\/p>\n Mme L. de B. rejette donc cette voie de retour. La lib\u00e9ration est pour elle le fruit ultime de l’\u00e9volution arriv\u00e9e \u00e0 son terme. Mais comment l’entend-elle ? L’\u00c9vangile nous enjoint d’atteindre \u00e0 la perfection, en ce monde. Or, l’exp\u00e9rience constante nous d\u00e9montre que ce n’est pas au cours d’une seule existence terrestre que l’homme peut r\u00e9aliser cette perfection, devenir l’homo faber, l’homo sapiens, l’homo potens, ni a fortiori atteindre \u00e0 la saintet\u00e9 de son P\u00e8re C\u00e9leste. Ce n’est pas entre ces \u00e9troites limites qui vont de sa naissance \u00e0 sa mort que l’individu peut beaucoup changer et transformer sa nature. Aussi, de tout temps, la Sagesse traditionnelle nous a-t-elle enseign\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 de la paling\u00e9n\u00e9sie, c’est-\u00e0-dire des r\u00e9incarnations successives, non pas telle ou telle doctrine fantaisiste de m\u00e9tempsychose, mais la r\u00e9incarnation telle que le Bouddhisme nous l’a enseign\u00e9e. Si Mme L. de B. la rejette, c’est encore une fois qu’elle l’estime \u00eatre une superstition contagieuse de l’Orient. Je dirai l’erreur de ce jugement. Mais alors, il est int\u00e9ressant d’envisager quelle est la doctrine substitu\u00e9e par notre auteur \u00e0 la doctrine qu’elle rejette pour expliquer notre lib\u00e9ration. L’homme ne vivrait comme homme qu’une seule incarnation terrestre, mais il viendrait en ce monde avec un capital ancestral formidable, ayant v\u00e9cu dans des milliards d’\u00eatres, humains et sous-humains, mais sans qu’il f\u00fbt d\u00e9j\u00e0 lui-m\u00eame individualis\u00e9. Il n’apporte donc \u00e0 sa naissance qu’une m\u00e9moire chromosomique, la m\u00e9moire de ses chromosomes et de ses g\u00e8nes, h\u00e9rit\u00e9s de ses parents.<\/p>\n Le nouveau-n\u00e9 ne serait donc que le r\u00e9servoir obscur de tout un pass\u00e9 subconscient de vestiges humains ou sous-humains, un reliquat indistinct de sa formation lointaine, h\u00e9rit\u00e9 de ses anc\u00eatres avec les Chromosomes que lui ont transmis ses parents \u00e0 sa conception.<\/p>\n Et il n’y aurait en chacun de nous, \u00e0 notre naissance, nul \u00e9l\u00e9ment personnel, incessible, h\u00e9rit\u00e9 de nous-m\u00eame<\/span>, autrement dit l’auto-h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 d’un Principe spirituel qui nous est propre, une r\u00e9colte effectu\u00e9e par nous-m\u00eame en des vies ant\u00e9rieures, formant l’ensemble des \u00e9l\u00e9ments constitutifs de notre personnalit\u00e9 pr\u00e9sente ?<\/p>\n Que nous faut-il donc penser de cette th\u00e8se qui nous repr\u00e9sente l’homme comme \u00e9tant seulement la cr\u00e9ation de ces \u00ab impond\u00e9rables \u00bb ancestraux ? Certes, ces \u00ab chromosomes \u00bb et ces \u00ab g\u00e8nes \u00bb, h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes, h\u00e9r\u00e9ditaires, chacun les recueille dans son corps animal et son psychisme inf\u00e9rieur, mais ils n’ont rien \u00e0 voir avec le Principe divin, l’\u00e9tincelle de l’Esprit cosmique, individualis\u00e9e en la personne humaine. Celle-ci pouss\u00e9e par le grand courant de l’\u00e9volution cosmique, progresse de vie en vie, en h\u00e9ritant d’elle-m\u00eame, de ses progr\u00e8s comme de ses erreurs \u2014 en vertu de la loi naturelle du \u00ab Karma \u00bb qui fait produire \u00e0 chaque cause, c’est-\u00e0-dire \u00e0 chacune de nos pens\u00e9es, de nos paroles, de nos actions, leurs effets, leurs cons\u00e9quences naturelles. C’est un fait que la r\u00e9incarnation nous apporte ainsi l’explication ad\u00e9quate tant des injustices apparentes que des in\u00e9galit\u00e9s de ce monde, auxquelles ni la science, ni la religion ne furent jamais en mesure de fournir une justification ou une explication quelconque.<\/p>\n C’est le hasard de l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9, nous dit l’une : c’est l’arbitraire ou le caprice divin, nous dit l’autre. C’est Dieu en effet, nous enseigne la religion, qui cr\u00e9e les \u00e2mes bonnes ou mauvaises \u00e0 leur naissance. Pourquoi ces bonnes et pourquoi ces mauvaises graines ? En nous montrant que l’homme s’est cr\u00e9\u00e9 lui-m\u00eame tel qu’il est, au cours des \u00e2ges, la sagesse \u00e9sot\u00e9rique nous livrait donc une v\u00e9rit\u00e9 qui, seule, pouvait relever le monde et son cr\u00e9ateur de l’accusation d’\u00eatre absurde ou irr\u00e9m\u00e9diablement injuste et mauvais.<\/p>\n Mme L. de B. voit dans le r\u00e9veil de la m\u00e9moire chromosomique, \u00e0 la mort de l’individu, l’ouverture des portes de sa lib\u00e9ration, laquelle nous dit-elle, doit se r\u00e9aliser sur un autre plan dans un autre monde que le n\u00f4tre. Sans doute, reconna\u00eet-elle comme nous que l’homme, \u00e0 son d\u00e9c\u00e8s, se retrouve dans sa \u00ab psych\u00e9 \u00bb, tel qu’il \u00e9tait durant sa vie. Mais pr\u00e9cis\u00e9ment, cette psych\u00e9 n’est pas son moi r\u00e9el, son \u00e2me immortelle, mais ce v\u00eatement psychique, le moi mortel qu’il avait form\u00e9 des pens\u00e9es et des d\u00e9sirs de ce monde et qu’il doit user maintenant subjectivement dans ces \u00e9tats subtils de la conscience que la religion a nomm\u00e9s purgatoire, ciel ou enfer. Les plans subtils o\u00f9 il se retrouve apr\u00e8s la mort, comportent encore l’espace et le temps qui sont toujours les caract\u00e9ristiques du manifest\u00e9, qu’il soit subtil ou grossier, mais ils sont naturellement tr\u00e8s diff\u00e9rents des n\u00f4tres et sans rapports avec eux. Quand ces temps sont r\u00e9volus, l’individu n’a pas pour autant r\u00e9alis\u00e9 sa lib\u00e9ration. Il doit donc revenir sur terre car c’est sur terre qu’il lui est enjoint d’atteindre celle-ci.<\/p>\n Or, je l’ai dit, ce n’est pas l\u00e0 l’\u0153uvre d’une seule existence, l’exp\u00e9rience ne nous le montre que trop. L’homme doit revenir maintes et maintes fois sur terre. Enseveli dans la mati\u00e8re obscure de ce monde \u2014 le \u00ab tombeau \u00bb de la mati\u00e8re, comme l’appelle Platon \u2014 l’Esprit y a op\u00e9r\u00e9 sa r\u00e9surrection<\/span> en atteignant \u00e0 la soi-conscience. Notre corps physique fut le champ de cette \u00e9volution. Mais comme la direction m\u00eame de cette \u00e9volution a eu pour effet, je le r\u00e9p\u00e8te, de renforcer nos \u00e9go\u00efsmes, la \u00ab Voie du retour \u00bb nous fut enseign\u00e9e par tous nos grands instructeurs, tant par leur exemple que, parfois, par le sacrifice m\u00eame de leur vie, livr\u00e9e pour le bien de tous. Cette voie est celle de l’abn\u00e9gation, de l’oubli de soi-m\u00eame au profit des autres, bref de l’esprit de sacrifice, de la mort du \u00ab vieil homme \u00bb pour ressusciter, lib\u00e9r\u00e9, dans un corps spirituel ou divin.<\/p>\n Mme L. de B. rejette cette doctrine traditionnelle de la r\u00e9incarnation. Mais alors, par quoi peut-elle la remplacer pour expliquer la lib\u00e9ration de l’homme ?<\/p>\n D’une part, je l’ai dit, elle situe au lendemain de la mort de l’individu le r\u00e9veil de sa m\u00e9moire chromosomique. De l’autre, elle nous dit que c’est apr\u00e8s sa mort, sur un autre plan, dans un autre monde, que l’homme doit effectuer sa lib\u00e9ration. La th\u00e8se nous parait \u00eatre en opposition non seulement avec les enseignements de nos ma\u00eetres, mais encore avec les traditions de la Sagesse, tant chr\u00e9tienne que bouddhiste.<\/p>\n D’une part en effet, ce n’est pas \u00e0 notre mort, nous disent nos ma\u00eetres, que s’effectue ce r\u00e9veil de la m\u00e9moire, chromosomique ou autre, de notre pass\u00e9 lointain, mais ult\u00e9rieurement, \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur d’initiation quand ce r\u00e9veil est devenu sans danger pour nous. Notre distingu\u00e9e et \u00e9rudite adversaire cite elle-m\u00eame l’opinion du philosophe Bergson, expliquant pourquoi la bonne Nature a aboli en l’homme la r\u00e9miniscence de son pass\u00e9 lointain. Comment n’en serait-il pas de m\u00eame pour l’homme ordinaire \u00e0 son r\u00e9veil apr\u00e8s la mort ? Comment autrement ne se sentirait-il pas \u00e9touff\u00e9, annihil\u00e9, par cette masse immense de poussi\u00e8re ancestrale qui r\u00e9veillerait en lui la m\u00e9moire chromosomique d’un immense pass\u00e9, remontant bien au-del\u00e0 de son individualisation m\u00eame. Aussi, \u00e0 sa mort boit-il, l’eau du L\u00e9th\u00e9, l’eau du lac d’oubli, nous dit la Sagesse.<\/p>\n Il est curieux de s’arr\u00eater ici \u00e0 quelques phrases sibyllines par lesquelles notre auteur traduit l’embarras qu’elle \u00e9prouve \u00e0 se passer de l’explication traditionnelle. C’est ainsi qu’elle \u00e9crit qu’avant l’individualisation de l’homme dans son existence pr\u00e9sente, il existait d\u00e9j\u00e0 \u00ab depuis le commencement de sa lign\u00e9e \u00bb, \u00ab dans sa substance germinale \u00bb comme \u00ab une psych\u00e9 embryonnaire qui, passant par tant de formes humaines ancestrales, formait d\u00e9j\u00e0 \u00ab un principe immat\u00e9riel \u00bb de l’enfant qui va na\u00eetre, \u00ab un capital en puissance \u00bb.<\/p>\n Ce principe immat\u00e9riel qui est, tout en n’existant pas encore, sinon dans ses principes constituants qui ne sont pas lui, me para\u00eet \u00eatre une notion bien obscure, difficile \u00e0 admettre.<\/p>\n Quoi qu’il en soit, si l’homme, selon notre auteur, retrouve au lendemain de sa mort, par le r\u00e9veil de sa m\u00e9moire, tout le capital ancestral log\u00e9 dans son inconscient, il ne recueillerait par contre, comme acquis personnel<\/span>, que les fruits d’une seule et pauvre existence terrestre en tant qu’\u00eatre humain. Et alors, je l’ai dit, se pr\u00e9sente la grande objection. Comment cet homme pourra-t-il avec un aussi faible bagage personnel, r\u00e9sister aux innombrables \u00ab psych\u00e9s \u00bb ancestrales, dont les \u00ab ombres \u00bb, les d\u00e9chets, se disputeraient sa faible individualit\u00e9 \u00e0 peine \u00e9close ? Comment celle-ci ne succomberait-elle pas sous le poids accumul\u00e9 des souvenirs r\u00e9veill\u00e9s en vrac, comment ne serait-elle pas \u00e9cras\u00e9e, \u00e9cartel\u00e9e ou d\u00e9sagr\u00e9g\u00e9e sous cet amas de forces obscures, de r\u00e9miniscences vagues, d’impulsions contradictoires, dont le flot viendrait l’assaillir, la tirailler en tout sens ou la submerger ? Et comment, dans ces conditions m\u00eames, l’homme pourrait-il s’appr\u00eater, apr\u00e8s son d\u00e9c\u00e8s, \u00e0 aborder, avec une \u00e2me apais\u00e9e et sereine, la voie de sa lib\u00e9ration ? Toute autre serait sa force de r\u00e9sistance \u00e0 ces forces obscures s’il renfermait en ses profondeurs une auto-h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e, c’est-\u00e0-dire une lign\u00e9e individuelle qui serait son apport propre<\/span>, un noyau solide et le fruit de ses incarnations ant\u00e9rieures.<\/p>\n J’ai dit que la th\u00e8se de l’auteur allait \u00e0 l’encontre de la tradition \u00e9sot\u00e9rique, tant chr\u00e9tienne que Bouddhiste qui, toutes deux, situent en notre monde non seulement le champ de notre \u00e9volution \u2014 accession \u00e0 la soi-conscience de l’homme \u2014 mais aussi \u00ab la voie du retour \u00bb \u00e0 l’unit\u00e9, la lib\u00e9ration. Apr\u00e8s sa r\u00e9surrection<\/span> en effet, c’est sur terre aussi que J\u00e9sus effectue son ascension<\/span>, retourne \u00e0 son P\u00e8re C\u00e9leste, comme c’est \u00e9galement sous l’arbre \u00ab Boddhi \u00bb que le Bouddha r\u00e9alise son illumination, le symbole signifiant que c’est en ce monde m\u00eame, durant sa vie terrestre et non dans un autre monde apr\u00e8s sa mort, que l’homme doit r\u00e9aliser le but supr\u00eame de sa vie, son retour au P\u00e8re, symbolis\u00e9 ici par le Nirv\u00e2na.<\/p>\n Pour conclure, je dirai donc que si le seul but de l’\u00e9volution \u00e9tait la formation d’egos diff\u00e9renci\u00e9s, m\u00eame grandis \u00e0 la dimension cosmique, on ne voit pas, je le r\u00e9p\u00e8te, comment cette r\u00e9alisation qui m\u00e8ne \u00e0 l’isolement et \u00e0 la recherche egocentrique, pourrait conduire les hommes sur la voie oppos\u00e9e de l’harmonie et de l’entraide universelles. L’ordre et l’harmonie existent dans le Cosmos, et l’ego humain, tout \u00e9volu\u00e9 qu’il soit, est bien oblig\u00e9 d’y voir son mod\u00e8le, au lieu de se croire sup\u00e9rieur \u00e0 lui, n’ayant lui-m\u00eame r\u00e9ussi le plus souvent \u00e0 apporter dans le monde que le d\u00e9sordre et la guerre ! Il s’agit donc, avant tout, pour l’individu soi-conscient de r\u00e9aliser finalement, apr\u00e8s des exp\u00e9riences multiples, la conscience de l’Unit\u00e9 et de l’identit\u00e9 essentielles de tous les hommes avec soi-m\u00eame, tous les hommes \u00e9tant autant de modalit\u00e9s diff\u00e9rentes, originales, de l’Unique<\/span>, chacun incarnant en son sein Dieu en devenir, un homme-Christ.<\/p>\n La r\u00e9incarnation ne fut pas une doctrine propre seulement \u00e0 l’Orient. Sans doute dans l’Inde antique, elle fit l’objet d’un enseignement public, \u00e9tant ouvertement proclam\u00e9e dans les \u00c9critures sacr\u00e9es de ce pays. Toutefois les r\u00e9sultats de cette publicit\u00e9 pour reporter sur une autre existence les efforts qu’elles eussent d\u00fb accomplir en celle-ci. La doctrine favorisa en cons\u00e9quence cet \u00e2pre d\u00e9sir de la vie terrestre et des existences \u00e0 venir, dont les \u00c9critures d\u00e9non\u00e7aient au contraire le caract\u00e8re passager et illusoire.<\/p>\n Peut-\u00eatre est-ce pour ces raisons qu’en Occident ce m\u00eame enseignement conserva toujours son caract\u00e8re \u00e9sot\u00e9rique. Aucune religion ne l’enseigna officiellement. Toujours la doctrine demeura secr\u00e8te, confin\u00e9e dans les centres initiatiques des myst\u00e8res (orphiques, \u00c9leusiniens) ou dans les \u00e9coles \u00e9clectiques, Pythagoricienne, Platonicienne, herm\u00e9tique, tandis qu’en Isra\u00ebl \u00e9galement on la retrouve dans la Kabbale, la tradition secr\u00e8te des H\u00e9breux. Au d\u00e9but de l’\u00e8re Chr\u00e9tienne, elle appara\u00eet comme \u00e9tant la doctrine traditionnelle des Ess\u00e9niens (Philon-le-Juif, Jos\u00e8phe), r\u00e9pandue aussi parmi les Pharisiens, nous dit l’historien Jos\u00e8phe, et, mieux que cela encore, de nombreux passages des \u00c9vangiles prouvent sans conteste qu’elle figurait parmi les enseignements que J\u00e9sus lui-m\u00eame donnait en particulier \u00e0 ses disciples.<\/p>\n Mais pourquoi ce secret, pourquoi une telle r\u00e9serve dans l’enseignement d’une v\u00e9rit\u00e9<\/span>, demandera-t-on ? Parce que le but de la vie humaine n’est pas la r\u00e9incarnation, mais au contraire la lib\u00e9ration de l’existence terrestre. Loin d’\u00eatre un but \u00e0 poursuivre, la r\u00e9incarnation est pour l’homme l’obstacle \u00e0 \u00e9viter, puisqu’elle est la preuve m\u00eame de sa non-lib\u00e9ration, la preuve qu’il demeure encore prisonnier dans le cercle infernal des vies et des morts altern\u00e9es. En r\u00e9sum\u00e9, la r\u00e9incarnation est la loi tyrannique de la nature, qui accable l’homme, tant qu’il demeure emprisonn\u00e9 dans les liens de ses d\u00e9sirs toujours renaissants, qui le ram\u00e8nent ici-bas.<\/p>\n Se r\u00e9incarner, c’est donc tomber de Charybde en Scylla ! Mais cette loi, en d\u00e9pit de sa rigueur, n’en est pas moins une loi utile et bienfaisante, puisque c’est sur notre terre et non ailleurs qu’il nous est enjoint d’atteindre \u00e0 la perfection et que manifestement ce n’est pas en une courte existence, comme nous l’avons dit, qu’un tel but peut \u00eatre atteint. Ce n’est qu’entre nos r\u00e9incarnations en effet que la mort est \u00ab le relais caus\u00e9 par nos intemp\u00e9ries \u00bb, pour employer les expressions m\u00eames de notre auteur !<\/p>\n Le livre de Mme L. de B. aborde bien d’autres probl\u00e8mes encore, pr\u00e9sentant \u00e0 nos m\u00e9ditations studieuses de grandes v\u00e9rit\u00e9s, dont nous th\u00e9osophes \u2014 et moi tout le premier \u2014 nous pouvons faire notre profit. Je n’ai voulu souligner ici que quelques points de divergence avec ce qui m’a paru \u00eatre en d\u00e9saccord avec les traditions de la Sagesse universelle, sous la r\u00e9serve prudente de ma propre compr\u00e9hension correcte de cette Sagesse.<\/p>\n X. D’UDEKEM D’ACOZ<\/p>\n [1] \u00ab La voie de la lib\u00e9ration \u00bb (\u00c9ditions La Colombe).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sans entrer dans aucune consid\u00e9ration de m\u00e9taphysique religieuse, je me bornerai \u00e0 r\u00e9pondre : Si le d\u00e9part n’est pas divin, autrement dit, s’il n’y a inconscience au d\u00e9part, qu’est-ce qui explique le surgissement et l’\u00e9panouissement de la conscience \u00e0 l’arriv\u00e9e ? Comment la mati\u00e8re ou l’\u00e9nergie brute pourrait-elle jamais \u00e9voluer l’intelligence, si celle-ci n’e\u00fbt pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement involu\u00e9e en elle ? Comment l’ordre surgirait-il du chaos, si l’Esprit n’y pr\u00e9sidait derri\u00e8re le voile ? \u00ab Spiritus ferebatur super aquas \u00bb, nous dit la Bible. Peut-on croire aussi que la voie de l’\u00e9volution qui, au stade de l’homme, cr\u00e9e des egos toujours plus diff\u00e9renci\u00e9s soit la m\u00eame que celle de la lib\u00e9ration qui repr\u00e9sente une direction contraire ? Comment admettre en effet, que l’\u00e9volution en l’homme d’une conscience individualis\u00e9e et diff\u00e9renci\u00e9e, c’est-\u00e0-dire pouss\u00e9e dans une direction s\u00e9paratrice toujours croissante, ne doive se compl\u00e9ter, \u00eatre \u00e9quilibr\u00e9e par une voie de retour vers l’Unit\u00e9 originelle, non pas avec le r\u00e9sultat d’une \u00ab noyade \u00bb, comme le dit notre auteur, mais en vue d’une communion spirituelle que cette Unit\u00e9 seule rend possible ?<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[64],"tags":[23,199,1345],"class_list":["post-311","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-p-dangkor","tag-liberation","tag-moksha","tag-theosophie"],"acf":[],"yoast_head":"\n