<\/p>\n
(Revue Le lotus Bleu. Mars-Avril 1965)<\/span><\/p>\n I.<\/span> <\/span>\u2014 SON ROLE DANS LA VIE PRESENTE<\/em><\/span><\/p>\n \n Parmi les V\u00e9rit\u00e9s que nous propose Krishnamurti, il en est une qui, si elle nous semble juste du point de vue qu’il nous dit, pr\u00e9sente apparemment quelque \u00e9quivoque si, l’\u00e9tendant au-del\u00e0 du bon sens restreint qu’il lui assigne, nous voulions lui donner une port\u00e9e absolue.<\/p>\n Krishnamurti incrimine notre m\u00e9moire en tant que formatrice de notre mentalit\u00e9 et qui, \u00e0 ce titre, d\u00e9forme souvent notre jugement en l’emp\u00eachant de nous prononcer avec un esprit libre sur les probl\u00e8mes toujours nouveaux avec lesquels la vie nous confronte journellement. C’est l\u00e0 un \u00e9cueil sur lequel nous butons tous en effet, en raison de notre \u00e9ducation m\u00eame qui nous a rendus prisonniers des conventions familiales et sociales au sein desquelles nous vivons et qui d\u00e9forment nos jugements. Ce serait une grave erreur toutefois d’en conclure que la m\u00e9moire est une facult\u00e9 inutile et dangereuse : car la m\u00e9moire n’est pas le jugement et c’est le jugement qui doit pr\u00e9cis\u00e9ment nous permettre de r\u00e9agir, contre cette pr\u00e9formation ou cette d\u00e9formation que la m\u00e9moire du pass\u00e9 tend \u00e0 faire pr\u00e9valoir dans nos jugements du pr\u00e9sent. Cette d\u00e9formation existe, et, de ce point de vue, la m\u00e9moire appara\u00eet r\u00e9ellement comme un obstacle possible \u00e0 une juste perception de la V\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Devons-nous en conclure qu’il nous faut la d\u00e9truire en nous comme inutile et dangereuse ? Non, \u00e9videmment. Nulle facult\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par la Nature n’est inutile. Une facult\u00e9 existant en nous sans but, ni raison d’\u00eatre, est inconcevable. D\u00e9truire notre m\u00e9moire, m\u00eame si la chose \u00e9tait possible, serait d\u00e9truire l’exp\u00e9rience que nous avons acquise, qui nous a fait ce que nous sommes, en bien et en mal. Cette exp\u00e9rience, transmise par la m\u00e9moire, nous est utile, puisqu’elle nous permet d’\u00e9viter des erreurs commises dans le pass\u00e9, erreurs dont nous avons souffert et qui ont entrav\u00e9 notre marche au progr\u00e8s. Vouloir abolir la m\u00e9moire du pass\u00e9 \u2014 en fait, pour l’humanit\u00e9, ce serait abolir l’Histoire \u2014 serait, pour chacun de nous, une grave erreur, celle de se renier soi-m\u00eame, puisque c’est le pass\u00e9 qui nous a faits ce que nous sommes dans le pr\u00e9sent. Dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9es, c’est une erreur parall\u00e8le \u2014 celle de l’existentialisme \u2014 que de pr\u00e9tendre opposer l’homme qui est (l’homme en soi) \u00e0 l’homme qui pense, et se souvient (le pour soi). En effet, si le \u00ab je \u00bb qui pense a cr\u00e9\u00e9 une \u00ab maya \u00bb, en se s\u00e9parant, en s’opposant au tout universel, cette maya fut n\u00e9cessaire aux fins de sa propre \u00e9volution en tant qu’\u00eatre humain, en tant qu’\u00eatre individualis\u00e9. L’homme qui est, est donc ins\u00e9parable<\/em> de l’homme qui pense.<\/p>\n Mais, dira-t-on, ne nous enseigne-t-on pas pr\u00e9cis\u00e9ment cette n\u00e9cessit\u00e9 de la lib\u00e9ration, c’est-\u00e0-dire de d\u00e9passer, de transcender cette notion du \u00ab moi \u00bb individuel ? Oui, mais c’est l\u00e0 d\u00e9passer le stade humain proprement dit pour r\u00e9aliser l\u2019au-del\u00e0 de l’homme<\/em>. Et ce n’est pas \u00e0 cela pr\u00e9cis\u00e9ment que tendent nos existentialistes. Mais n’anticipons pas.<\/p>\n La juste mise en garde de Krishnamurti contre les dangers de la m\u00e9moire, mise en garde justifi\u00e9e, je le r\u00e9p\u00e8te, du point de vue o\u00f9 il se place, n’implique donc nullement, de sa part, une condamnation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e de la facult\u00e9, mais seulement le mauvais usage que nous en faisons. Il ne nous faut pas donner \u00e0 ses paroles de condamnation un sens extensif qu’elles ne comportent pas.<\/p>\n Il y a plusieurs formes de la m\u00e9moire, et des significations du mot fort diff\u00e9rentes aussi. C’est ainsi que les Hindous nous parlent de la m\u00e9moire de la Nature qu’ils nomment \u00ab Akasha \u00bb. Il est curieux que certains penseurs et po\u00e8tes occidentaux en aient eux aussi le pressentiment. G\u00e9rard de Nerval<\/em> a eu la claire intuition de cette r\u00e9alit\u00e9 prodigieuse, la m\u00e9moire de la Nature, o\u00f9 l’avenir nous donnera acc\u00e8s et qui conserverait inscrite dans ses archives ind\u00e9l\u00e9biles toute l’histoire de notre terre et les moindres \u00e9v\u00e8nements du pass\u00e9. Il s’agirait l\u00e0 d’une facult\u00e9 cosmique et non humaine. Sans aller aussi loin, un homme de science, Charles Richet<\/em>, reconna\u00eet ce caract\u00e8re ind\u00e9l\u00e9bile \u00e0 la m\u00e9moire personnelle de l’homme. Il \u00e9crit : \u00ab La m\u00e9moire est une facult\u00e9 implacable de notre intelligence, car aucune de nos perceptions n’est jamais oubli\u00e9e. D\u00e8s qu’un fait a frapp\u00e9 nos sens, alors, d’une mani\u00e8re irr\u00e9m\u00e9diable il se fixe dans la m\u00e9moire. Peu importe que nous ayons gard\u00e9 la conscience de ce souvenir, il existe et est ind\u00e9l\u00e9bile \u00bb.<\/p>\n En g\u00e9n\u00e9ral, les esprits occidentaux consid\u00e8rent la m\u00e9moire comme une facult\u00e9 appartenant en exclusivit\u00e9 aux \u00eatres vivants, et se rapportant seulement aux souvenirs de leur vie pr\u00e9sente. Mais n’y aurait-il pas en l’homme m\u00eame possibilit\u00e9 d’une autre forme de m\u00e9moire ? Quand une personne humaine se souvient ou croit se souvenir d’un \u00e9pisode v\u00e9cu dans une vie ant\u00e9rieure, ou qu’un \u00e9clair d’intuition projette en elle quelque lumi\u00e8re sur une v\u00e9rit\u00e9 d’ordre scientifique ou m\u00e9taphysique qui \u00e9chappe \u00e0 sa raison raisonnante, comme lui faut-il alors appr\u00e9cier ce ph\u00e9nom\u00e8ne ? Dans bien des cas, il est permis de croire qu’il ne s’agit l\u00e0 que d’un \u00e9cart de son imagination, d’une pure invention. Mais dans d’autres cas, plus rares, o\u00f9 l’extr\u00eame lucidit\u00e9 ou une exp\u00e9rience ult\u00e9rieure viendraient en confirmer l’authenticit\u00e9, on est bien forc\u00e9 d’\u00e9carter l’hypoth\u00e8se d’une simple imagination pour y voir \u00e9galement un ph\u00e9nom\u00e8ne de m\u00e9moire, mais de m\u00e9moire plus profonde, transcendante en quelque sorte, enfouie dans notre inconscient sup\u00e9rieur et qui se r\u00e9veille brusquement, faisant irruption dans notre conscience. Il convient alors de lui r\u00e9server aussi un autre nom, celui de r\u00e9miniscence<\/em>. C’est \u00e0 cette m\u00e9moire profonde, latente en nous, que Platon<\/em> faisait allusion lorsqu’il disait : \u00ab Apprendre, c’est se ressouvenir \u00bb.<\/p>\n Loin de condamner donc la m\u00e9moire, c’est bien plut\u00f4t l’oubli qu’il conviendrait d’incriminer aujourd’hui dans le c\u0153ur des hommes, comme \u00e9tant le danger le plus \u00e0 craindre, le plus \u00e0 \u00e9viter de leur part. Il est en effet le plus courant autour de nous, \u00e0 en juger par la fragilit\u00e9 de nos amours terrestres, \u00e9ph\u00e9m\u00e8res et changeantes et la raret\u00e9 exceptionnelle de nos affections profondes et durables ! En fait, la dur\u00e9e de nos affections terrestres est conditionn\u00e9e par la profondeur de leurs racines en nous, autrement dit par le niveau bas ou \u00e9lev\u00e9 de nous-m\u00eame o\u00f9 nous avons pos\u00e9 leurs assises. Mais ici aussi n’y a-t-il pas quelque \u00e9quivoque, quelque contradiction m\u00eame, en apparence, dans les divers enseignements spirituels dont nous avons enregistr\u00e9 les \u00e9chos ?<\/p>\n Si, d’une part, on nous assure que l’amour vrai est \u00e9ternel, que nos affections profondes, d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9es, pour les \u00eatres que nous avons connus et aim\u00e9s dans la chair, sont inscrites dans le ciel et ne sont pas affect\u00e9es par la mort, ne nous enseigne-t-on pas, d’autre part, que nos affections particuli\u00e8res doivent s’effacer dans l’amour universel, que notre amour pr\u00e9f\u00e9rentiel doit s’\u00e9tendre \u00e0 tous les \u00eatres, ou plut\u00f4t s’\u00e9teindre, se perdre, dans une Unit\u00e9 insondable o\u00f9 se confondraient, s’annihileraient toutes les diff\u00e9rences individuelles, toutes nos pr\u00e9f\u00e9rences personnelles ?<\/p>\n Mais cet amour universel, comment alors le concevoir ? Ainsi que le disait M. Bangerter dans un excellent article sur Teilhard de Chardin<\/span><\/a> : \u00ab Aimer avec le sentiment r\u00e9el et profond de parent\u00e9 dans l’Unit\u00e9, ce n’est pas aimer tout le monde pour finalement n’aimer personne \u00bb. Tel est en effet l’\u00e9cueil \u00e0 \u00e9viter : un amour vague, incolore, g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, indiff\u00e9renci\u00e9 qui, finalement, ne s’applique plus \u00e0 personne : un amour abstrait, sans vert\u00e8bres, ni en ce monde, ni ailleurs. Aimer l’humanit\u00e9, ce n’est pas aimer une abstraction, c’est aimer les hommes, et pas seulement aimer ceux qui nous sont sympathiques \u2014 quel m\u00e9rite y a-t-il \u00e0 cela ? \u2014 mais les autres.<\/span><\/p>\n Pour moi, ce \u00ab sentiment r\u00e9el et profond de parent\u00e9 dans l’Unit\u00e9 \u00bb comporte au sommet, et dans sa plus haute expression, le myst\u00e8re de la \u00ab Communion des Saints \u00bb, o\u00f9 chacun est ce qu’il est devenu, et o\u00f9 les rapports \u00e9tablis entre tous \u00e0 ce niveau exalt\u00e9, demeurent dans l’Unit\u00e9 et \u00e0 son service. \u2014 Et pourtant ? N’est-ce pas une illusion ?<\/p>\n Ne nous est-il pas dit en effet que c’est seulement dans la solitude que l’on peut communier avec le R\u00e9el supr\u00eame, par identification avec Lui ? \u00ab Seul le solitaire peut communier avec ce qui est sans cause et ne peut se mesurer \u00bb, nous dit Krishnamurti.<\/p>\n Et J\u00e9sus ne nous a-t-il pas enseign\u00e9 pareillement qu’il nous fallait quitter ses parents et amis pour aller \u00e0 Dieu ?<\/p>\n Telle est donc la loi : pour atteindre ce but supr\u00eame, il nous faut transcender toutes nos affections particuli\u00e8res. Mais transcender nos affections, ce n’est ni les renier, ni les oublier. Et ceci demeurerait donc le r\u00f4le exalt\u00e9 de la m\u00e9moire l\u00e0 o\u00f9 tout est aboli, l’Eternel Pr\u00e9sent !<\/p>\n Mais n’y a-t-il pas ici contradiction ?<\/p>\n Pourquoi le feu de l’Amour divin transformerait-il la nature d\u00e9bile des hommes que nous sommes en ces torches \u00e9clairantes et br\u00fblantes d’amour pour leurs fr\u00e8res, si le destin de ceux-ci est de dispara\u00eetre compl\u00e8tement dans ce qui n’est plus rien d’autre que l’Absolu ineffable ?<\/p>\n Tel est donc le plus grand probl\u00e8me que pose cette alternative, dont les termes semblent s’exclure : \u00ab <\/span>Tout<\/em><\/span> est-il aboli, ou <\/span>rien<\/em><\/span> n’est-il aboli, lorsque le supr\u00eame est atteint ? \u00bb.<\/span><\/p>\n II.<\/span> <\/span>\u2014 LA MEMOIRE S’\u00c9TEINT-ELLE A LA MORT ?<\/em><\/span><\/p>\n \n Nous avons vu qu’il y avait en l’homme vivant une m\u00e9moire active (la conscience) et une m\u00e9moire latente (sub et super-conscience).<\/p>\n Mais qu’advient-il de cette double m\u00e9moire apr\u00e8s la mort de l’homme ? Si, ainsi que le disent les sages, il existe aussi une m\u00e9moire de la nature<\/em> o\u00f9 toute chose demeurerait ineffa\u00e7ablement inscrite, il en r\u00e9sulterait comme corollaire que rien de ce qui a \u00e9t\u00e9, ni de ce qui est, n’est jamais perdu, ni ne peut se perdre. Mais qui per\u00e7oit alors cette m\u00e9moire, qui peut r\u00e9colter ces souvenirs du pass\u00e9, si, apr\u00e8s sa mort, rien ne persiste de la personnalit\u00e9 \u00e9teinte dans l’Absolu divin ?<\/p>\n Sans doute, il nous a de tout temps \u00e9t\u00e9 enseign\u00e9 qu’il subsistait de nous un \u00ab moi psychique \u00bb qui survit \u00e0 la mort de notre corps physique et que l’on appelle, \u00e0 tort, le \u00ab moi r\u00e9incarnateur \u00bb. Ce moi qui vit dans ces \u00e9tats subjectifs et temporaires que les religions ont nomm\u00e9 purgatoire, ciel et enfer, se souvient, lui, du pass\u00e9 bon ou mauvais de sa personnalit\u00e9 Mais qu’en est-il de l’homme lib\u00e9r\u00e9, de l’homme qui a d\u00e9pass\u00e9 ce stade, transcend\u00e9 son \u00ab moi psychique \u00bb, le moi d’une personne humaine ? Y a-t-il encore pour lui dans la Supr\u00eame R\u00e9alit\u00e9 qu’il a atteinte ce qu’on peut appeler une individualit\u00e9 spirituelle qui se souvient ?<\/p>\n Peut-\u00eatre, nous dira-t-on que c’est l\u00e0 un pseudo-probl\u00e8me, insoluble \u00e0 nos esprits. Essayons tout de m\u00eame de le cerner, d’apr\u00e8s l’enseignement des grands Sages. Et peut-\u00eatre verrons-nous aussi que ce probl\u00e8me de survivance se confond en r\u00e9alit\u00e9 avec le probl\u00e8me de l’Amour.<\/p>\n Il est un point Om\u00e9ga, pour employer le langage du P\u00e8re Teilhard de Chardin, o\u00f9 se rencontrent, en pr\u00e9curseurs, les grands mystiques de tous les temps, de toutes les confessions. Qu’il s’agisse de l’unification en Dieu pour le Chr\u00e9tien, de la lib\u00e9ration en \u00ab Nirv\u00e2na \u00bb pour le Bouddhiste, de l’identification avec le Brahman pour le Jivanmukti Hindou, de l’union avec Allah pour le \u00ab Soufi \u00bb Musulman, toujours pour celui qui a atteint, ou r\u00e9alis\u00e9 en soi, le Supr\u00eame, plus rien d’autre n’existe, autrement dit tout s’efface comme illusoire, semble absorb\u00e9 dans cette R\u00e9alit\u00e9 unique et ineffable. L\u00e0 seulement r\u00e9siderait donc le v\u00e9ritable Amour dans le Sein unique de l’Absolu de tous<\/em>. Il semble donc qu’\u00e0 ce stade ultime, \u00e0 ce niveau lib\u00e9rateur, toute individualit\u00e9 spirituelle ait disparu, que la \u00ab Communion des Saints \u00bb elle-m\u00eame, cesse d’\u00eatre, d’exister, comme fondue en quelque sorte en cet infini, directement per\u00e7u et atteint de l’Unit\u00e9. D\u00e8s lors, le tout manifest\u00e9 de l’Univers visible et invisible, ne serait plus lui-m\u00eame, aux yeux du lib\u00e9r\u00e9, que \u00ab Maya \u00bb le mirage, l’irr\u00e9el, et celui qui le per\u00e7oit encore comme r\u00e9el serait la victime d’une illusion aveugle. C’est la doctrine de l’Adva\u00efta Vedanta de \u00c7ankara.<\/p>\n Cette absorption totale dans l’Unit\u00e9 aurait-elle donc r\u00e9ellement<\/em> pour effet de d\u00e9truire, d’annihiler, toute individualit\u00e9 spirituelle ?<\/p>\n Un texte sacr\u00e9 de l’Inde attribue au Supr\u00eame cette parole significative, pr\u00e9figurant la cr\u00e9ation, et d\u00e9finissant en m\u00eame temps sa nature : \u00ab Je me multiplierai… \u00bb, dit le Cr\u00e9ateur. Ceci implique en effet l’identit\u00e9 de cette multiplication \u2014 \u00a0la cr\u00e9ation \u2014 avec Lui-m\u00eame.<\/p>\n D’autre part, Krishnamurti nous redit aujourd’hui une v\u00e9rit\u00e9 pareille : \u00ab La Supr\u00eame R\u00e9alit\u00e9 est \u00e0 la fois Unit\u00e9 et Multiplicit\u00e9 \u00bb, Qu’est-ce \u00e0 dire, sinon que l’Etre comporte dans sa propre nature ce double aspect <\/span>pareillement r\u00e9el<\/em><\/span>, l’Unit\u00e9 absolue, d’une part ; la multiplicit\u00e9 du tout manifest\u00e9, de l’autre, soit donc l’Univers temporel, lui-m\u00eame consid\u00e9r\u00e9 comme sa \u00ab Maya \u00bb<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n En cons\u00e9quence, rien de ce qui existe n’est \u00e9tranger<\/em> \u00e0 l’Etre, mais tout s’y m\u00e9tamorphose, \u00e9volue dans des formes \u00e9ph\u00e9m\u00e8res, \u00e9volution qui s’op\u00e8re dans la joie ou la douleur, selon que ces formes se comportent en harmonie ou en d\u00e9sharmonie avec leur devenir divin, l’Unit\u00e9. Le Devenir, l’Eternel changement, est donc corr\u00e9latif et ins\u00e9parable de l’Eternel statique, l’Unit\u00e9. Si l’Unit\u00e9 est Dieu, l’Univers avec tout ce qu’il renferme, l’est au m\u00eame titre. Rien n’est jamais perdu : tout est dans tout.<\/p>\n Il peut para\u00eetre trivial de vouloir objectiver un tel myst\u00e8re par l’analogie pu\u00e9rile et grossi\u00e8re de quelque image terrestre. Toute m\u00e9daille a son avers et son revers. Si nous mettons \u00e0 l’avers de cette m\u00e9daille l’Absolu, l’insondable Unit\u00e9, et, \u00e0 son revers, l’innombrable multiplicit\u00e9 des \u00eatres et des choses, il n’est pourtant toujours qu’une seule et m\u00eame m\u00e9daille, soit <\/span>l’int\u00e9gralit\u00e9 de l’Etre<\/em><\/span> en d\u00e9pit de l’opposition de ses aspects. Si donc nous passons sur l’avers de cette m\u00e9daille \u2014 ce qui constitue la lib\u00e9ration \u2014 nous ne voyons plus alors que l’Unit\u00e9, tout le reste s’efface, dispara\u00eet \u00e0 nos yeux \u2014 et nous avons ici pour l’affirmer le t\u00e9moignage unanime de tous les grands voyants<\/span><\/a> \u2014. Mais si nous repassons la ligne de d\u00e9marcation, tout repara\u00eet aussit\u00f4t, et nous retrouvons alors int\u00e9gralement la m\u00e9moire de tout ce qui nous a men\u00e9s au but. Tels sont donc les deux aspects \u00e0 jamais ins\u00e9parables de l’\u00catre, l’aspir et l’expir, ou les jours et les nuits, de Brahman, le grand rythme \u00e9ternel de la Vie divine \u2014 Manvantaras et Pralayas. Tel est le R\u00e9el et l’immortalit\u00e9 du v\u00e9ritable Amour sous tous ses aspects, synth\u00e8se de l’Etre, o\u00f9 rien ni personne n’est jamais perdu, si a fortiori nos individualit\u00e9s spirituelles, modalit\u00e9s potentielles de l’Unique et reposant \u00e9ternellement dans son sein.<\/span><\/p>\n Mais encore, dira-t-on, si telle est la lib\u00e9ration, que devient la m\u00e9moire dans le cas de l’homme lib\u00e9r\u00e9, c’est-\u00e0-dire pour l’individualit\u00e9 spirituelle qui a d\u00e9pass\u00e9 le stade r\u00e9incarnateur, qui a transcend\u00e9 toutes ces personnalit\u00e9s successives qu’il a anim\u00e9es au cours des \u00e2ges, avant de pouvoir s’int\u00e9grer au Supr\u00eame ? Je l’ai dit, la m\u00e9moire demeure potentielle en lui. De m\u00eame que durant sa vie terrestre nous trouvons en l’homme ordinaire une m\u00e9moire active et une m\u00e9moire latente, ainsi que nous l’avons vu, ainsi existe-t-il aussi pour le lib\u00e9r\u00e9 une m\u00e9moire que nous pourrions appeler latente, car elle comporte une possibilit\u00e9 de ressouvenance de tout ce pass\u00e9 prodigieux qui l’a men\u00e9 \u00e0 son \u00e9tat pr\u00e9sent, et d’autre part, non plus une m\u00e9moire active mais une force active, une force potentielle de cr\u00e9ation, proportionn\u00e9e au niveau exalt\u00e9 de perfection o\u00f9 son long pass\u00e9 l’a men\u00e9, dans le rayon sp\u00e9cifique de lumi\u00e8re qui est le sien. Telles sont les hi\u00e9rarchies c\u00e9lestes, les hi\u00e9rarchies cr\u00e9atrices, dont nous parlent toutes les religions<\/span><\/a>.<\/span><\/p>\n Au terme de cet expos\u00e9, que conclure ? J’ai dit le r\u00f4le de la m\u00e9moire, durant la vie et apr\u00e8s la mort, r\u00f4le qui lui est assign\u00e9 en vue du but final qui est la lib\u00e9ration. Mais ce terme de but implique une \u00e9quivoque. Il semble en effet que l’on doive y tendre par la volont\u00e9 et l’effort. Or, y appliquer notre volont\u00e9, faire cet effort pour y atteindre, ne peut nous y mener. La croissance de l’homme doit \u00eatre d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, s’op\u00e9rer sans effort : l’homme doit tendre \u00e0 sa fin, \u00ab comme la fleur s’\u00e9panouit au soleil \u00bb, nous dit Krishnamurti. D\u00e8s lors, agir en vue d’atteindre le but supr\u00eame, poursuivre volontairement, avec pers\u00e9v\u00e9rance, cet \u00e9tat surhumain nomm\u00e9 lib\u00e9ration, serait agir en fonction d’un mobile int\u00e9ress\u00e9 de salut personnel qui nous \u00e9loignerait du but au lieu de nous en rapprocher. D\u00e8s lors aussi, rechercher avidement l’avenir m\u00e9taphysique qui nous attend apr\u00e8s la mort, aspirer, faire des efforts, pour s’\u00e9lever, se lib\u00e9rer des liens du pass\u00e9, entretenus en nous par la m\u00e9moire, c’est en fait demeurer asservi \u00e0 un \u00e9go\u00efsme personnel qui consciemment ou inconsciemment nous aveugle et nous illusionne sur le vrai niveau spirituel que nous avons atteint. Un tel comportement ne peut \u00eatre confondu avec le devoir v\u00e9ritable de l’homme dans la vie. Mais alors quel est ce devoir ?<\/p>\n Tous les grands Instructeurs de l’Humanit\u00e9 nous ont dit qu’il n’\u00e9tait qu’une seule voie de lib\u00e9ration pour l’homme la voie \u00e9troite, le chemin court \u2014 ; cette voie, c’est celle du sacrifice, celle de l’oubli de soi-m\u00eame dans l’action altruiste. Agir par int\u00e9r\u00eat personnel, si \u00e9lev\u00e9 que soit cet int\u00e9r\u00eat, comme celui de sauver son \u00e2me \u2014 ou m\u00eame agir par crainte, si justifi\u00e9e que soit cette crainte, comme celle du p\u00e9ril atomique par exemple, ou de l’enfer \u00e9ternel, pour ceux qui y croient \u2014, c’est toujours agir pour soi, \u00eatre centr\u00e9 sur soi-m\u00eame, se tenir sur le plan de l’\u00e9go\u00efsme.<\/p>\n Le Christ de l’Evangile, qui se d\u00e9fendait d’\u00eatre Dieu mais se proclamait l’envoy\u00e9 de Dieu, le \u00ab fils de Dieu \u00bb au sens figur\u00e9 (et non Dieu-le-Fils, au sens th\u00e9ologique, comme l’a fait le Concile de Nic\u00e9e), enseignait que l’amour des hommes \u00e9tait ins\u00e9parable de l’Amour de Dieu. Il semble d\u00e8s lors que le plus haut devoir de chacun dans la vie, apr\u00e8s l’hommage rendu au Supr\u00eame, soit de soulager les mis\u00e8res d’autrui, sans songer \u00e0 soi-m\u00eame. Et ce devoir s’impose d’autant plus que l’humanit\u00e9 a \u00e0 faire face aujourd’hui au probl\u00e8me le plus grave, le plus crucial de tous les temps, probl\u00e8me qui s’impose \u00e0 tous et \u00e0 chacun, que nul ne peut ignorer car il prime, en ce temps, tous les autres probl\u00e8mes, celui de la faim<\/em> dans le monde. Il est effroyable de penser qu’alors qu’un petit nombre est gav\u00e9 de nourriture et jouit de tous les conforts et biens de ce monde, la moiti\u00e9 (ou les trois quarts) de l’humanit\u00e9 manque de tout, est sous-aliment\u00e9e ou meurt de faim, litt\u00e9ralement. Est-ce alors le temps de se contenter seulement de philosophie ou de prier, le c\u0153ur tranquille, bien \u00e0 l’aise et \u00e0 l’abri des remords et du besoin ?<\/p>\n X. D’UDEKEM D’ACOZ. (Pierre d’Angkor)<\/p>\n \n <\/a> Revue \u00ab Etre Libre \u00bb, oct.-nov. 1962, 20, rue \tP\u00e8re-Dedeken, Bruxelles 4.<\/span><\/p>\n<\/div>\n
\nd\u00e9funte.<\/p>\n
\n