(Revue Panharmonie. No 197. Janvier 1984)<\/p>\n
\u00ab Le UN sans forme<\/em><\/p>\n est au sein de toute forme<\/em> \u00bb.<\/p>\n Rabindranath TAGORE<\/p>\n Cet expos\u00e9 voudrait \u00eatre une sorte de m\u00e9ditation collective visant \u00e0 la recherche de la Divinit\u00e9, mais n’a aucunement comme but de mettre en accusation des religions, ni de heurter quelques convictions particuli\u00e8res.<\/p>\n L’enseignement mo\u00efsiaque nous r\u00e9v\u00e9lait l’existence d’un seul Dieu, mais aussi connaissait diff\u00e9rents dieux, les \u00c9lohim. La plupart des traditions ont trouv\u00e9 la notion de \u00ab familles de dieux \u00bb, souvent r\u00e9unies par trois, \u00e0 l’image de la famille humaine, c’est-\u00e0-dire, p\u00e8re, m\u00e8re et enfant. Le dogme chr\u00e9tien r\u00e9v\u00e9la le myst\u00e8re de la Trinit\u00e9, c’est-\u00e0-dire d’un Dieu Unique en trois Personnes, dogme qui ne fut promulgu\u00e9 dans l’\u00c9glise qu’\u00e0 partir du IVe<\/sup> si\u00e8cle, en 325 exactement, au Conseil de Nic\u00e9e, et ceci dans une confusion totale, en s’\u00e9cartant d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment du monoth\u00e9isme h\u00e9breu.<\/p>\n Mais reprenons le sch\u00e9ma qu’ont parcouru tous les spiritualistes du monde, et reposons-nous les m\u00eames questions : Dieu, quel est-Il ? Quelle est Sa nature ? Pourquoi, si Dieu est tout-puissant, y a-t-il eu plusieurs cr\u00e9ations, n\u00e9cessitant par la suite un ou plusieurs d\u00e9luges ? Disons en passant que pour justifier ces deux cr\u00e9ations, l’ex\u00e9g\u00e8se catholique les pr\u00e9sente comme deux r\u00e9cits, l’un de source, l’autre sacerdotal. Elle envisage m\u00eame pour certains r\u00e9cits une troisi\u00e8me source dite \u00ab \u00c9lohiste \u00bb o\u00f9 Dieu est justement d\u00e9sign\u00e9 comme \u00c9lohim.<\/p>\n Autre question : si Dieu est omniscient, pouvait-Il ignorer ce que l’homme ferait de sa libert\u00e9 et comment n’a-t-Il pas pr\u00e9vu ce qu’on appelle \u00ab chute \u00bb ? Troisi\u00e8me ou quatri\u00e8me question : si Dieu est Un, comment a-t-Il pu s’incarner, myst\u00e8re de l’incarnation, afin de sauver, autre myst\u00e8re, myst\u00e8re de la r\u00e9demption, ces \u00eatres infimes que sont les hommes de la terre, alors que dans l’immensit\u00e9 du Cosmos on peut supposer que, depuis Fontenelle, il existe la pluralit\u00e9 des mondes habit\u00e9s par des \u00eatres pensants \u00e9parpill\u00e9s dans les diverses galaxies ? Pourquoi tous ces myst\u00e8res suppl\u00e9mentaires ? Or, nier un des attributs de Dieu, c’est Le nier tout entier.<\/p>\n Dans le mythe de Sisyphe, Albert Camus pose les m\u00eames probl\u00e8mes, mais d’une fa\u00e7on diff\u00e9rente : \u00ab Ou bien, dit-il, nous ne sommes pas libres et Dieu tout-puissant est responsable du mal ; ou bien nous sommes libres et responsables, mais Dieu n’est pas tout-puissant ! \u00bb Et il conclut : \u00ab Toutes les subtilit\u00e9s d’\u00e9coles n’ont rien ajout\u00e9 ni rien soustrait au tranchant de ce paradoxe \u00bb.<\/p>\n Le Chr\u00e9tien n’accepte pas cette alternative, affirmant que ce n’est pas Dieu le responsable du mal, mais une sorte de \u00ab contre-Dieu \u00bb appel\u00e9 par eux \u00ab Satan \u00bb ou \u00ab Anti-Christ \u00bb, ou \u00ab Ange d\u00e9chu\u00a0\u00bb. Mais c’est compliquer le probl\u00e8me sans le r\u00e9soudre, suscitant un personnage suppl\u00e9mentaire, cr\u00e9\u00e9 par Dieu et devenu son rival qui annihile sa Toute-puissance.<\/p>\n Il ne nous appartient pas ici d’innover en mati\u00e8re de dogme, mais chacun peut et doit r\u00e9fl\u00e9chir sur la vraie r\u00e9v\u00e9lation divine, afin de la d\u00e9gager de sa gangue religieuse. De toute fa\u00e7on le Dieu Absolu ne se nie pas plus qu’Il ne se prouve. Si on Le suppose, on y croit, mais si on ne Le suppose pas, on ne peut y croire. D’ailleurs on peut croire qu’il y a un Dieu, mais on ne pourra jamais savoir s’il y en a un. Alors r\u00e9fl\u00e9chissons sur l’id\u00e9e qu’on peut se faire du vrai Dieu. Essayons de nous livrer \u00e0 une recherche historique, philosophique, m\u00e9taphysique, m\u00eame si certains peuvent s’\u00e9tonner de diff\u00e9rentes positions, mais chacun conviendra que ces probl\u00e8mes sont d\u00e9licats et obscurs par eux-m\u00eames et qu’ils ont \u00e9t\u00e9 souvent volontairement obscurcis dans la suite des temps.<\/p>\n Et c’est tellement vrai que quatre Papes successifs, pour parler \u00c9glise Catholique, quatre Papes successifs ont publi\u00e9 quatre encycliques en cinquante ans d’intervalle, entre 1893 et 1943, dans lesquelles ils ont envisag\u00e9 la r\u00e9vision des \u00c9critures, et m\u00eame celle de la Vulgate, ce qui prouve le d\u00e9sarroi de l’enseignement dogmatique de l’\u00e9glise actuelle. On est loin de ne pas vouloir y changer un iota.<\/p>\n A propos de l’\u00c9glise Romaine, nous allons \u00ab mettre en parenth\u00e8se \u00bb selon l’expression de Jean Borella dans sa \u00ab Pr\u00e9face de l’\u00c9sot\u00e9risme Chr\u00e9tien \u00bb, la dogmatique officielle de l’\u00c9glise Catholique, dont la dimension \u00e9sot\u00e9rique ne para\u00eet d\u00e9celable que malgr\u00e9 l’\u00c9glise et en dehors de ses formes reconnues. De toute fa\u00e7on il est difficile d’\u00e9claircir ce que vingt si\u00e8cles et plus, ont contribu\u00e9 \u00e0 occulter. Tout d’abord parce que rares \u00e9taient les possibilit\u00e9s pour les la\u00efques de parler et d’\u00e9crire en toute libert\u00e9 sur ces questions dogmatiques et que, pour le clerg\u00e9, ce fut encore plus d\u00e9licat.<\/p>\n J’aimerais \u00e9voquer ici un souvenir personnel : Au moment de l’occupation allemande de la zone libre en 42, un Professeur du Grand S\u00e9minaire de Dijon, l’Abb\u00e9 Chaume, bien connu, qui avait fait de tr\u00e8s profondes recherches sur l’\u00c9glise primitive, mais qui n’avait jamais rien publi\u00e9 par crainte de l’\u00c9glise, est all\u00e9 enfouir tous ses manuscrits, aid\u00e9 de deux t\u00e9moins, afin que personne ne puisse s’en emparer s’il venait \u00e0 dispara\u00eetre. Or sa mort est survenue et personne n’a jamais retrouv\u00e9 ses manuscrits ! C’est dire combien on ne se livrait pas.<\/p>\n Terminons cet avant-propos avec la pose d’une pierre, scell\u00e9e par Jean Charon : \u00ab On sait, dit-il, que les dogmes n’ont en g\u00e9n\u00e9ral qu’une existence temporaire. \u00bb Cela semblerait s’accorder en grande partie avec quelques-unes des positions, mais pas toutes, pos\u00e9es actuellement par la contestation th\u00e9ologique.<\/p>\n Je ne parlerai pas de toutes les Hi\u00e9rarchies d’Esprits du monde divin que l’on appelait autrefois dans l’antiquit\u00e9 les dieux, les anges, dans la chr\u00e9tient\u00e9, et que l’on appelle parfois maintenant \u00ab guides \u00bb ou \u00ab Sup\u00e9rieurs inconnus \u00bb, les confondant m\u00eame avec les extra-terrestres dont on parle de plus en plus (car la confusion est caract\u00e9ristique de notre monde actuel). Je parlerai de la Hi\u00e9rarchie Divine.<\/p>\n HI\u00c9RARCHIE DIVINE, LE DIEU SUPR\u00caME<\/strong><\/p>\n Pour moi elle s’\u00e9tage sur deux plans : premi\u00e8rement le DIEU SUPR\u00caME, deuxi\u00e8mement, les autres Dieux. Le DIEU SUPREME, appellation qui n’est qu’un symbole verbal, car Dieu ne saurait \u00eatre nomm\u00e9, c’est l’\u00catre au nom Impronon\u00e7able, et c’\u00e9tait une r\u00e8gle absolue chez les H\u00e9breux, car Yahv\u00e9, Adona\u00ef ou El Shadda\u00ef, ne d\u00e9finissaient pas le Dieu Supr\u00eame, le Dieu Supr\u00eame \u00e9tant symbolis\u00e9 dans la Kabbale l’AIN-Soph, l’Ind\u00e9termin\u00e9, et paraissant plac\u00e9 au-dessus du tableau des S\u00e9phiroth, qu’on appelle justement \u00ab les Dix Num\u00e9rations \u00bb ou \u00ab Arch\u00e9types Spirituels \u00bb des aspects divins, int\u00e9gr\u00e9s indistinctement dans le UN Supr\u00eame. Chez les H\u00e9breux donc, seuls les attributs de Dieu, ses fonctions, ses qualit\u00e9s, que l’homme imagine, pouvaient \u00eatre \u00e9voqu\u00e9s. Et l’Islam, de son c\u00f4t\u00e9, en d\u00e9montre symboliquement quatre-vingt-dix-neuf, et c’est pour cela qu’il a quatre-vingt-dix-neuf grains dans le chapelet musulman, pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 du UN, l’Unique, le UN sans second, l’Esprit Absolu, l’Inconditionn\u00e9, l’Essence sans essence. Car il est m\u00e9taphysiquement impossible, dit l’Abb\u00e9 St\u00e9phane (dans une tr\u00e8s belle introduction \u00e0 l’\u00c9sot\u00e9risme Chr\u00e9tien). \u00ab Il est m\u00e9taphysiquement impossible que l’Essence Divine, dans sa R\u00e9alit\u00e9 transcendante, puisse se r\u00e9v\u00e9ler comme telle. Elle ne peut se r\u00e9v\u00e9ler qu’\u00e0 elle-m\u00eame dans le myst\u00e8re de l’irradiation divine \u00bb. Et Ma\u00eetre Eckhart de pr\u00e9ciser : \u00ab Avant que les cr\u00e9atures fussent, Dieu n’\u00e9tait pas Dieu. Il \u00e9tait ce qu’Il \u00e9tait, la D\u00e9it\u00e9 \u00bb. Et cet \u00e9tat de Dieu constitue Sa r\u00e9alit\u00e9 supr\u00eame : cette D\u00e9it\u00e9. Gu\u00e9non l’appelle \u00ab le Non-Etre \u00bb qu’il ne faut pas confondre avec le n\u00e9ant. Dieu est donc la Cause, la Cause sans cause, la Cause des causes, l’Incr\u00e9\u00e9, l’\u00c9ternel, le Tout-Puissant, le Principe Initial et Parfait, la Lumi\u00e8re, l’\u00c9nergie, la Pens\u00e9e \u00e0 l’\u00e9tat pur. Il est en particulier Celui dont l’Amour a con\u00e7u l’id\u00e9e de la Substance-Principe, la Vie, d’o\u00f9 \u00e9mergeront les autres Dieux.<\/p>\n LES AUTRES DIEUX<\/strong><\/p>\n Je reparlerai du DIEU SUPREME, mais tout d’abord, je vais parler des autres Dieux, comme je les envisage : ce sont les Esprits divins, les Dieux Op\u00e9rateurs, les Dieux Interm\u00e9diaires et M\u00e9diateurs et d’abord les Dieux Formateurs des mondes, les Dieux qui g\u00e8rent la Manifestation et s’y incarnent parfois, car le P\u00e8re de l’Univers (de notre Univers), comme le Sauveur de l’Univers (notre Univers), sont issus de l’\u00catre des \u00eatres.<\/p>\n Le r\u00e9cit de la Gen\u00e8se va nous \u00e9clairer. Il pr\u00e9sente, d\u00e8s le premier verset \u00ab l’Esprit Divin planant sur les Eaux \u00bb. Or que signifie la surface des Eaux ? Telle la marche sur les Eaux de J\u00e9sus-Christ : cela symbolise les \u00ab Eaux Sup\u00e9rieures \u00bb, c’est-\u00e0-dire la Manifestation informelle des \u00e9tats divins sup\u00e9rieurs. Autrement dit la naissance des Dieux Cr\u00e9ateurs auxquels va justement \u00eatre confi\u00e9e la manifestation formelle, c’est-\u00e0-dire les Eaux Inf\u00e9rieures, la Cr\u00e9ation \u00e0 l’\u00e9tat primordial. Nous retrouvons ce m\u00eame th\u00e8me symbolique dons toutes les traditions : \u00ab Brahma arpente le fa\u00eete de la mer \u00bb, \u00ab Indra se tient \u00e0 son gr\u00e9 sur le courant des eaux \u00bb, Vishnou est vraiment \u00ab Celui qui marche sur les eaux\u00a0\u00bb. Quant \u00e0 Bouddha, Il y marche aussi \u00ab comme si elles \u00e9taient une terre solide\u00a0\u00bb. Je viens de prononcer des termes tr\u00e8s lourds de signification : manifestation formelle, naissance des Dieux Cr\u00e9ateurs, cela demande explication.<\/p>\n Dieu, puisqu’Il est unique par d\u00e9finition, ne peut avoir d’associ\u00e9. I1 est donc unique cr\u00e9ateur, mais il est n\u00e9cessaire de d\u00e9finir ce qui est v\u00e9ritablement la Cr\u00e9ation et quel est le r\u00f4le cr\u00e9ateur de Dieu. \u00ab Il y a cr\u00e9ation, dit Isha Schwaller de Lubicz, quand quelque chose se fait de rien. Par contre il y a seulement puissance cr\u00e9atrice ou g\u00e9n\u00e9ratrice quand, par la graine ou par la semence il y a concr\u00e9tisation de la substance abstraite \u00bb. Telle est, ce que j’appellerai \u00ab la ligne de partage \u00bb entre le Dieu cr\u00e9ateur et les Dieux formateurs. \u00ab Dieu cr\u00e9e Ses propres membres qui sont les Dieux \u00bb disent les vieux textes sacr\u00e9s. \u00ab Dieu Se cr\u00e9e \u00e9ternellement Lui-m\u00eame \u00bb riposte Eliphas L\u00e9vi, dans \u00ab La Cl\u00e9 des grands myst\u00e8res \u00bb. \u00ab J’\u00e9tais un tr\u00e9sor cach\u00e9, dit Dieu \u00bb, cite un magnifique texte Soufi, mais J’ai aim\u00e9 \u00e0 \u00eatre connu et J’ai cr\u00e9\u00e9 le Cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb. Pr\u00e9cisons encore en reprenant Isha Schwaller de Lubicz, que \u00ab La Cr\u00e9ation propose le devenir de l’Univers qu’elle se situe n\u00e9cessairement hors du temps, puisque la dur\u00e9e est le propre de la cr\u00e9ature. La Cr\u00e9ation est un acte momentan\u00e9 de transition entre l’indivisibilit\u00e9 et les formes, acte momentan\u00e9 par rapport \u00e0 l’effet produit. Mais obligatoirement fonction continue de concr\u00e9tisation de l’abstraite substance \u00bb. En langage clair et simplifi\u00e9, le Dieu Supr\u00eame a cr\u00e9e l’abstraite substance qui fait partie de Lui-m\u00eame (nous l’expliquerons ci-apr\u00e8s), et cr\u00e9\u00e9 les Dieux pour mettre cette substance en forme.<\/p>\n LES EL-OH-IM<\/strong><\/p>\n Revenons \u00e0 notre Esprit Divin qui planait sur les Eaux. Or avant m\u00eame d’avoir \u00e9voqu\u00e9 ce symbole, la Gen\u00e8se indique le nom de cette divinit\u00e9 cr\u00e9atrice, \u00ab les \u00c9lohim : \u00ab B\u00e9r\u00e9chit Bra \u00c9lohim \u00bb, voil\u00e0 les trois premiers mots de la Gen\u00e8se ! On les traduit couramment par : B\u00e9r\u00e9chit, au commencement ; \u00c9lohim, Dieu ; Bra, cr\u00e9a (plus la fin de la phrase) : cr\u00e9a le Ciel et la Terre. Or ces trois premiers mots sont l’occasion de gloses interminables chez les Rabbins, alors que les Chr\u00e9tiens acceptent passivement une traduction compl\u00e8tement erron\u00e9e, celle que j’ai donn\u00e9e, qui infirme toutes les dogmatiques. Ils acceptent qu’on fasse d’\u00c9lohim, compl\u00e9ment pluriel, un sujet singulier qui inverse toute la phrase, et qu’on traduise ce mot par Dieu.<\/p>\n Le Docteur Chauvet, dans son magistral ouvrage : \u00ab\u00a0L’\u00c9sot\u00e9risme de la Gen\u00e8se \u00bb, o\u00f9, en trois volumes, il ne traite que les dix premiers chapitres de la Gen\u00e8se, propose la traduction suivante : B\u00e9r\u00e9chit : le Principe ou le Cr\u00e9ant, Bra : avait cr\u00e9\u00e9 ou avait con\u00e7u, \u00c9lohim, les \u00c9lohim, les Dieux ou l’Ang\u00e9lisme (plus les lois cosmiques et l’Astralit\u00e9) etc. Ainsi donc, l’ordre de la phrase est respect\u00e9 et la traduction devient logique et satisfaisante. B\u00e9r\u00e9chit, sorte de participe pr\u00e9sent, reste le sujet traduit par le Principe ou le Cr\u00e9ant et non pas par \u00ab au commencement \u00bb, parce que Dieu ne peut avoir de commencement et que Sa Cr\u00e9ation est forc\u00e9ment continue : Bra, troisi\u00e8me personne du singulier = traduit par un plus-que-parfait, parce que la Gen\u00e8se cosmogonique \u00e9crite, faisait partie, faisait suite, \u00e0 une th\u00e9ogonie orale, comme d’ailleurs tous les Livres Sacr\u00e9s, Avesta, V\u00e9das, Tripitaka, etc… etc…, qui poss\u00e8dent trois parties, th\u00e9ogonie, cosmogonie et authropogonie. Le troisi\u00e8me terme : \u00c9lohim, pluriel, masculin, venant de Elah singulier, f\u00e9minin, indique des \u00eatres \u00e0 double \u00e9nergie, positive et n\u00e9gative, comme nous le verrons plus loin pour le Dieu Supr\u00eame. Il y a d’ailleurs dans la Gen\u00e8se elle-m\u00eame, juste apr\u00e8s ce que l’on appelle \u00ab la chute \u00bb (mais ce terme l\u00e0 n’existe m\u00eame pas dans la Gen\u00e8se), il y a une excellente confirmation de ce pluriel qui ne peut \u00eatre alors, comme le pr\u00e9tend le Christianisme, ni un collectif singulier, ni un pluriel de majest\u00e9. Il s’agit du troisi\u00e8me chapitre, verset 22 de la Gen\u00e8se que je cite textuellement : \u00ab Yahv\u00e9-Dieu dit : Voil\u00e0 que l’homme est devenu comme l’un de nous \u00bb. C’est Yahv\u00e9, Lui-m\u00eame, qui r\u00e9v\u00e8le qu’il existe d’autres Dieux semblables \u00e0 Lui. Personne ne me convaincra qu’il s’agit du Dieu Supr\u00eame. D’ailleurs la Bible ne parle pas seulement des \u00c9lohim, sorte de nom g\u00e9n\u00e9rique d’\u00catres divins, mais elle-m\u00eame nomme aussi Adona\u00ef, El Shadda\u00ef et enfin, Yahv\u00e9. Or ce qui est curieux, en Aram\u00e9en on employait encore aux temps christiques, le mot Eli ou Elo\u00ef, signifiant les Dieux. Et la Bible de J\u00e9rusalem qui est une Bible parfaitement catholique, ajoute que cette appellation provenait probablement de l’influence de l’h\u00e9breu \u00ab \u00c9lohim \u00bb, ce qui expliquerait diff\u00e9remment la phrase prononc\u00e9e par J\u00e9sus Lui-m\u00eame sur la croix : \u00ab Elo\u00ef, Elo\u00ef, lama sabatchtani \u00bb , \u00ab O Dieux, pourquoi m’avez-vous abandonn\u00e9 ? \u00bb<\/p>\n DU DIEU SUPR\u00caME A L’HOMME<\/strong><\/p>\n Tout d’abord, essayons de situer le Dieu Supr\u00eame. Voil\u00e0 ce qu’en dit Mircea Eliade dans son \u00ab Histoire des Religions \u00bb : \u00ab Je le d\u00e9finirai simplement au point de d\u00e9part comme Principe Transcendant et autonome, R\u00e9alit\u00e9 unique, universelle et \u00e9ternelle, engag\u00e9e dramatiquement dans l’illusion temporaire de la Cr\u00e9ation, irr\u00e9ductible, d\u00e9pourvu de qualit\u00e9s, sans d\u00e9sir, \u00e9ternellement libre \u00bb.<\/p>\n Et maintenant essayons tr\u00e8s rapidement d’envisager tous les \u00e9chelons, tous les degr\u00e9s qui descendent de Dieu et qui vont jusqu’\u00e0 l’homme.<\/p>\n De ce Principe initial et parfait, de cet arch\u00e9type fondamental, proviennent donc ces manifestations plus ou moins parfaites que sont ces Dieux formateurs, appel\u00e9s aussi les Principes divins. Ces Principes divins d\u00e9cr\u00e8tent les lois, les \u00ab Noum\u00e8nes \u00bb qui sont les R\u00e9alit\u00e9s intelligibles. Ces lois engendrent leurs effets, les \u00ab Ph\u00e9nom\u00e8nes \u00bb qui sont les r\u00e9alit\u00e9s sensibles. Quant \u00e0 l’homme, par ses sens, il constate les ph\u00e9nom\u00e8nes du monde ext\u00e9rieur ; par son intelligence, il d\u00e9couvre progressivement les lois qui les commandent ; par son \u00eatre spirituel, il peut entrevoir un peu, mais seulement un peu, les Principes d’o\u00f9 viennent ces lois ; l’Infini, l’\u00c9ternit\u00e9… Mais les causes sont en g\u00e9n\u00e9ral, sauf extase ou vision mystique, hors de son entente, englu\u00e9 qu’il est dans son enveloppe mat\u00e9rielle, le fameux \u00ab v\u00eatement de peau \u00bb de la Gen\u00e8se. Quant \u00e0 la Cause Supr\u00eame, elle est humainement inconcevable, En cela r\u00e9side le vrai et le seul myst\u00e8re de Dieu.<\/p>\n Le nom \u00ab myst\u00e8re \u00bb, que signifie-t-il ? Il vient du latin myst\u00e9rium et du grec musttrion et du verbe \u00ab mucin \u00bb (en grec toujours) qui signifie \u00ab se taire\u00a0\u00bb. Cette racine \u00ab mu \u00bb a donn\u00e9 en latin mutus, muet, le m\u00eame mot en grec, \u00ab muthas \u00bb ou bien le verbe \u00ab muo \u00bb signifiait aussi \u00ab initier \u00bb, \u00eatre initi\u00e9 aux myst\u00e8res, \u00eatre initi\u00e9 au silence. Le mot myst\u00e8re n’est donc pas tellement myst\u00e9rieux, il est silencieux. Et Dieu est myst\u00e9rieux parce que silencieux.<\/p>\n ESPRIT ET MATI\u00c8RE<\/strong><\/p>\n Donc le myst\u00e8re de Dieu est le seul et vrai myst\u00e8re, parce que Dieu est en m\u00eame temps Esprit et Mati\u00e8re. Cette mati\u00e8re, mati\u00e8re prima, appel\u00e9e aussi \u00ab Vierge Cosmique \u00bb, qui fait croire que Dieu \u00e9tait un \u00eatre androgyne et, en cela r\u00e9side toute la confusion h\u00e9bra\u00efque, celle de Yahv\u00e9, car le Yod-H\u00e9-vau-H\u00e9 r\u00e9v\u00e8le bien un Yod masculin et un H\u00e9-Vov-H\u00e9 f\u00e9minin (\u00c8ve), mais le Yahv\u00e9 biblique n’est pas le Dieu Supr\u00eame, mais seulement un Dieu formateur de notre monde. Cependant, avec l’Esprit et la Mati\u00e8re, nous entrons dans les premi\u00e8res dualit\u00e9s de Dieu. Nous en verrons bien d’autres !<\/p>\n Ainsi, dans la Bhagavad G\u00eeta, le Seigneur bienheureux se proclame \u00ab l’Esprit du Temps et le Destructeur du monde \u00bb, ce qui signifie que l’aspect redoutable et terrible du Divin existe tout autant que Son aspect de bienveillance et de bont\u00e9. Celui-ci \u00e9tant le seul qui ait \u00e9t\u00e9 retenu par le Christianisme, ce qui am\u00e8ne bien des confusions. Or H\u00e9raclite disait d\u00e9j\u00e0 au Ve<\/sup> si\u00e8cle avant J\u00e9sus-Christ, que \u00ab Dieu est le jour et la nuit, hiver et \u00e9t\u00e9, paix et guerre, sati\u00e9t\u00e9 et famine\u00a0\u00bb. Tout cela nous permet d’affirmer que la Dieu Supr\u00eame est essentiellement pour nous l’Unificateur des contraires. Mais ceci est une notion quasi imp\u00e9n\u00e9trable pour l’intelligence humaine, incapable de comprendre que Dieu peut \u00eatre \u00e0 la fois l’Immanent et le Transcendant, l’Immanent dans le monde et hors le monde, le Transcendant par rapport \u00e0 l’\u00catre et au Non-\u00eatre. En somme le UN et le TOUT, infini, ind\u00e9fini, ind\u00e9finissable et inconnaissable. \u00ab Tout revenant au Tout, mais Tout \u00e9tant en Tous, le Tout est UN \u00bb, proclame une maxime druidique \u00e0 laquelle le Tao r\u00e9pond : \u00ab Celui qui a fait que tous les \u00eatres fussent limit\u00e9s, est Lui-m\u00eame illimit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n Jean Bi\u00e8s, dans un ouvrage facile et int\u00e9ressant : \u00ab Passeport pour les temps nouveaux \u00bb, pr\u00e9cise que \u00ab le non-dualisme des enseignements primordiaux a transcend\u00e9e mat\u00e9rialisme et spiritualisme dans une unit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00bb. Mais ce que beaucoup de spiritualistes ont du mal \u00e0 admettre n’est pas tellement que le Dieu Supr\u00eame \u00e9tant le Tout puisse r\u00e9unir en Lui-m\u00eame l’Esprit et la Mati\u00e8re, mais surtout qu’Il puisse Se manifester sous une troisi\u00e8me modalit\u00e9 \u2014 je ne dis pas troisi\u00e8me personne \u2014 toutes trois issues de Son Unit\u00e9.<\/p>\n TROISI\u00c8ME MODALIT\u00c9<\/strong><\/p>\n Platon l’avait pourtant d\u00e9j\u00e0 pressenti : il disait dans le Tim\u00e9e que deux choses sont toujours li\u00e9es entre elles par une troisi\u00e8me qui d\u00e9pend \u00e0 la fois de l’une et de l’autre. C’est la Triade, la Trinit\u00e9, la Tri-unit\u00e9, parce que toute loi est trinitaire, \u00e9tant l’expression d’un rapport, troisi\u00e8me terme, entre les deux autres.<\/p>\n C’est cette id\u00e9e de Triade Sacr\u00e9e, \u00ab pur symbole et mod\u00e8le des Dieux \u00bb, disait aussi Pythagore, qu’on trouvait depuis des mill\u00e9naires en \u00c9gypte, \u00e0 Sumer, \u00e0 Babylone, aux Indes et en Chine, avec une similitude extraordinaire. Or quel est le lien entre l’Esprit et la Mati\u00e8re ? Quelle est cette troisi\u00e8me modalit\u00e9 ? C’est la FORCE-\u00c9NERGIE qui agit justement en un constant mouvement vibratoire, comme un balancier, entre l’Esprit et la Mati\u00e8re. Ce principe interm\u00e9diaire permet aux deux principes oppos\u00e9s, de se conna\u00eetre, de s’influencer, de se contrebalancer. Dieu est la potentialisation universelle, \u00e9quilibrante, vivifiante et magn\u00e9tisante, en m\u00eame temps que mouvement et repos (je ne dis pas inertie). Il se transforme constamment, un peu comme l’eau, comparaison tout \u00e0 fait banale, comme l’eau qui devient glace ou vapeur, c’est-\u00e0-dire passe par diff\u00e9rents corps, solide, ou gazeux, sans aucunement affecter Sa nature. C’est trois modalit\u00e9s, Esprit, Force, Mati\u00e8re, que certains appellent Essence, Mouvement ou \u00c9nergie et Substance, sont toutes les trois r\u00e9unies dans le Dieu Supr\u00eame.<\/p>\n Cette proposition am\u00e8ne tout de m\u00eame quelques remarques : premi\u00e8rement, ce terme d’\u00e9nergie. Fernand Pinatel, dans un magnifique livre \u00ab l’Annonciade \u00bb, le propose comme introduction de l’\u00c9vangile de Jean. Il le traduit ainsi : \u00ab Au commencement \u00e9tait l’\u00c9nergie spirituelle, l’\u00c9nergie spirituelle \u00e9manait de Dieu et l’\u00c9nergie spirituelle s’exprimait comme Dieu. \u00bb L’\u00c9nergie spirituelle est en effet l’expression m\u00eame du Dieu Supr\u00eame, Sa Pens\u00e9e, Son Divin Vouloir. Sa Parole. Or cette manifestation du Principe Divin c’est ce que les Grecs appellent le \u00ab Logos \u00bb, le divin cr\u00e9ateur des univers, des ondes, des formes, de la substance, de l’\u00c9nergie spirituelle. Ayant \u00e0 travers cette substance engendr\u00e9 l’\u00e9nergie physique, elle lui transmet le souffle de vie, l’homo spiritus est cr\u00e9\u00e9, mais l’\u00c9nergie spirituelle n’en continue pas moins son action pour r\u00e9aliser l’id\u00e9e divine sur le plan humain et le f\u00e9condant, en le dirigeant, en l’orientant en toute libert\u00e9. C’est ce qu’on appelle : \u00ab l’entendement de la vie\u00a0\u00bb. Cette manifestation du Logos, c’est la Lumi\u00e8re qui luit dans les T\u00e9n\u00e8bres, mais les t\u00e9n\u00e8bres du monde ne voient pas la Lumi\u00e8re. Et le Principe de l’\u00c9nergie spirituelle, Fils de Dieu, se manifestant comme Fils de l’Homme, est venu habiter parmi nous, nous apportant la V\u00e9rit\u00e9 du DIEU SUPREME. Tel est l’enseignement de Jean l’\u00c9vang\u00e9liste, qui se situe au plus profond du Christianisme initial, aux antipodes de ce qu’est devenu l’\u00c9glise Romaine au bout de vingt si\u00e8cles. L’\u00c9vangile de Jean est l’\u00c9vangile \u00e9nerg\u00e9tique de l’Esprit.<\/p>\n Deuxi\u00e8me remarque : il faut noter cependant qu’il y a une diff\u00e9rence fondamentale entre la Mati\u00e8re inorganis\u00e9e et amorphe et la Substance organis\u00e9e et vitalis\u00e9e. Voici ce qu’en dit Saint-Yves d’Alv\u00e8dre dans son Arch\u00e9om\u00e8tre, un livre qu’on ne lit plus : \u00ab Loin d’\u00eatre la m\u00eame chose, ce sont des contraires. MAT, la racine MT \u2014 on supprime les voyelles dans les langues antiques \u2014 MT, racine du mot \u00ab mati\u00e8re \u00bb ; cette racine en chald\u00e9en, en syriaque, en h\u00e9breu, signifie facilit\u00e9, inertie, mortalit\u00e9. Le sanscrit et le pali indiquent l’id\u00e9e d’avoir, l’id\u00e9e d’une chose poss\u00e9d\u00e9e. La Mati\u00e8re, en somme, est un rejet, un excr\u00e9ment inorganique et amorphe de la Substance organique et morphique. Mais \u00e0 peine excr\u00e9ment\u00e9e d’un organisme ant\u00e9rieurs, \u00e0 peine chaos mat\u00e9riel, elle est reprise par les forces en travail dans les milieux d’organisation. Leur activit\u00e9 entra\u00eene de nouveau son inertie \u00e0 sortir de sa condition de Mati\u00e8re chaotique et \u00e0 rentrer dans celle de Substance d\u00e9finie dans un corps et qualifi\u00e9e dans une forme. Car l’\u00e9tat du corps n’implique pas seulement l’\u00e9tat mat\u00e9riel, mais au contraire, celui de substance et de forme en fonction d’harmonicit\u00e9 et d’organicit\u00e9 sp\u00e9cifiques. \u00bb Et Saint-Yves d’Alv\u00e8dre ajoute un excellent exemple : \u00ab Un morceau de fer n’est pas de la mati\u00e8re, car celle-ci est inorganique et amorphe, tandis que le m\u00e9tal ou le min\u00e9ral est compl\u00e8tement organis\u00e9 selon son esp\u00e8ce et caract\u00e9ris\u00e9 par une arithmologie et une morphologie sp\u00e9ciale. \u00bb La m\u00eame id\u00e9e est reprise par Teilhard de Chardin dans son \u00ab Hymne \u00e0 la Mati\u00e8re \u00bb, quand il \u00e9voque : \u00ab La mati\u00e8re o\u00f9 germe et grandit la Substance \u00e9lue \u00bb. Il provoque les hurlements de certains Chr\u00e9tiens qui ne connaissent pas les trois modalit\u00e9s du Dieu Supr\u00eame, quand il invoque la \u00ab Sainte Mati\u00e8re \u00bb et surtout quand il parle \u00ab du Christ dans la mati\u00e8re \u00bb. C’est en effet tr\u00e8s audacieux ! (A suivre)<\/p>\n (Revue Panharmonie. No<\/sup> 198. Avril 1984)<\/p>\n Et ceci m’am\u00e8ne \u00e0 la troisi\u00e8me remarque : ces trois modalit\u00e9s de Dieu, ces trois aspects du Divin, pourraient presque, quoiqu’avec une erreur certaine, \u00eatre compar\u00e9s aux trois fonctions appel\u00e9es, \u00e0 tort, dans le Christianisme : \u00ab les trois Personnes de la Trinit\u00e9 \u00bb. Le P\u00e8re signifiant l’Esprit-Essence, l’Esprit la Force d’\u00c9nergie et le Fils la Mati\u00e8re-Substance.<\/p>\n Revenons aux trois modalit\u00e9s qui sont toutes trois r\u00e9unies dans le DIEU SUPREME, puisque tout est en Dieu et que Dieu est en tout. A quoi Saint Paul ajoute : \u00ab Afin que Dieu soit Tout en nous \u00bb, sans quoi Dieu ne serait pas Dieu, tout provient de Dieu et tout retourne \u00e0 Dieu, tout part de l’Unit\u00e9 et retourne \u00e0 l’Unit\u00e9. Non pas dans un sens panth\u00e9iste ou immanentiste, mais plut\u00f4t dans le sens franciscain du terme \u00ab Mon fr\u00e8re, le Soleil, ma s\u0153ur, la Lune, mes fr\u00e8res, les animaux, mes s\u0153urs, les plantes, etc. \u00bb. Or tout r\u00e9cemment, \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, j’entendais l’astrophysicien, Hubert Reeves, ajouter po\u00e9tiquement : \u00ab Les pierres et les \u00e9toiles sont mes s\u0153urs \u00bb et Saint Jean insiste : \u00ab Toutes choses ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9vues par Lui et en dehors de Lui rien n’a \u00e9t\u00e9 produit\u00a0\u00bb. Et l’Abb\u00e9 St\u00e9phane de dire : \u00ab Il poss\u00e8de toutes les possibilit\u00e9s cr\u00e9aturielles et la multiplicit\u00e9 ind\u00e9finie des \u00eatres est \u00e9ternellement contenue principiellement dans l’unit\u00e9 de Son essence divine \u00bb.<\/p>\n DUALIT\u00c9 DE LA FORCE \u00c9NERG\u00c9TIQUE<\/strong><\/p>\n Mais il y a lieu de pr\u00e9ciser que cette Force est duelle et que ce Mouvement, cette \u00c9nergie, comporte selon la terminologie scientiste, attraction et r\u00e9pulsion. Le Brahmanisme l’a d’ailleurs bien compris, lui qui parle de l’inspire et de l’expire de Brahma. Cet inspire et expire, c’est le DIEU SUPREME qui aspire et respire l’existence de toutes les cr\u00e9atures. \u00ab Car la Cr\u00e9ation, dit P\u00e9ronnik, dans sa \u00ab\u00a0Qu\u00eate du Graal\u00a0\u00bb est un processus cyclique d\u00e9composable en deux temps, un temps de d\u00e9ploiement, extension, expire du P\u00e8re, et \u00e9volution ; suivi d’un temps de reploiement, contraction, inspire du P\u00e8re = involution. \u00bb Ce que les scientifiques traduisent par \u00ab Entropie et N\u00e9guentropie \u00bb, soit diminution ou augmentation du potentiel \u00e9nerg\u00e9tique. Paul Le Cour exprime cela d’une fa\u00e7on plus po\u00e9tique, en disant : \u00ab Le Cosmos serait en quelque sorte un c\u0153ur gigantesque, le c\u0153ur du DIEU SUPREME, de m\u00eame que le Soleil serait le c\u0153ur de notre D\u00e9miurge \u00bb.<\/p>\n Et voil\u00e0 la raison pour laquelle il y a eu tant de religions solaires, \u00e0 commencer par le Christianisme. Or cette Force duelle est d\u00e9j\u00e0 connue des Alchimistes, avec leur formule : \u00ab Solve et coagula \u00bb, \u00ab S\u00e9parez et rassemblez \u00bb ! Si Dieu s\u00e9pare pour unir, il unit pour multiplier, disent les P\u00e8res de l’\u00c9glise, enfin l’\u00e9sot\u00e9risme pr\u00e9tend que \u00ab l’UN est dans le multiple, l’\u00e9ternel dans le pr\u00e9sent et l’essence dans la substance \u00bb. Mais il nous faut p\u00e9n\u00e9trer encore davantage l’id\u00e9e de cette Force-\u00c9nergie et poursuivre ses cons\u00e9quences et prolongements jusqu’au bout. En effet, attraction et r\u00e9pulsion ne sont pas seulement des forces contraires agissant sur le plan cosmique en tant que Forces actives et passives ; ou bien se manifestant sur le plan scientifique en tant que p\u00f4le positif et n\u00e9gatif ; ou encore sur le plan de la physique en tant que lumi\u00e8re et t\u00e9n\u00e8bre ; mais s’exprimant aussi sur le plan sentimental en tant que sympathie et antipathie, amour et haine ; et se transformant sur le plan moral en Bien et en Mal.<\/p>\n ORIGINE ET NATURE DU MAL<\/strong><\/p>\n Le Mal n’a pas d’existence propre et ind\u00e9pendante. Le Mal en tant que mal n’est pas une r\u00e9alit\u00e9, c’est une absence du Bien, comme l’ombre est l’absence de la lumi\u00e8re. Toutes les forces de la nature sont neutres et statiques. Ainsi le mal ne peut exister que parmi les \u00eatres pensants, tels que l’homme. C’est l’homme qui invente le mal. D\u00e8s qu’il utilise ses \u00e9nergies dans le mauvais sens, d\u00e8s qu’il d\u00e9s\u00e9quilibre l’harmonie g\u00e9n\u00e9rale. Le mal est donc un d\u00e9saccord, un d\u00e9s\u00e9quilibre, provenant d’une opposition humaine, d’un refus, d’une d\u00e9fection, d’un abandon, d’un manque ou d’une simple faiblesse. Il provient du d\u00e9saccord de l’homme avec Dieu. Sous ces diff\u00e9rentes formes : la haine, la laideur, le mensonge, le mat\u00e9rialisme, la famine, la guerre, la cruaut\u00e9, la r\u00e9volution, la maladie, la souffrance et la mort. Le mal est le contraire du bien, de l’amour, de la beaut\u00e9, de la droiture, de la spiritualit\u00e9, de l’abondance, de la paix, de la douceur, du calme, du bien-\u00eatre, de la vie. Tout cela provient de la force duelle, la troisi\u00e8me modalit\u00e9 de la nature du DIEU SUPREME. Pulsion \u00e9nerg\u00e9tique universelle, inspire et expire de Dieu, myst\u00e8re \u00e9videmment incompr\u00e9hensible pour l’homme, pour la logique humaine.<\/p>\n Mais le DIEU SUPREME qui est aussi l’Harmonie universelle, arrive \u00e0 \u00e9quilibrer constamment son mouvement pendulaire, d’action et r\u00e9action, d’attraction et de r\u00e9pulsion. Tandis que l’homme, avec son libre-arbitre, a toujours le choix, la possibilit\u00e9 de peser, de s’appesantir davantage d’un c\u00f4t\u00e9 ou de l’autre. Il lui faut se livrer continuellement \u00e0 une action similaire \u00e0 celle de Dieu, c’est le sens des Triades Celtiques, la troisi\u00e8me force \u00e9quilibrant les deux autres, mais par paradoxe, ce qui est naturel chez Dieu, exige une attitude surnaturelle chez l’homme, et pourquoi ? Parce que l’homme ne poss\u00e8de pas le discernement total que poss\u00e8de Dieu.<\/p>\n Ici se situe l’histoire imag\u00e9e de ce qu’on appelle : le Paradis terrestre, qui n’est ni un paradis, ni terrestre, c’est un milieu organique spirituel, non localis\u00e9. Sortons des l\u00e9gendes, l’homme, dans l’\u00e9pisode de la tentation (mot qui ne figure pas dans la Gen\u00e8se), n’a pu d\u00e9chirer qu’une partie du voile d’ignorance dont le d\u00e9miurge cr\u00e9ateur l’avait rev\u00eatu et qui l’a emp\u00each\u00e9 d’acc\u00e9der \u00e0 la connaissance totale laquelle ? La connaissance du bien et du mal. Je cite la Gen\u00e8se : \u00ab … de peur qu’il ne devienne comme l’un de nous pour conna\u00eetre le bien et le mal \u00bb. Je n’invente pas ces termes-l\u00e0, c’est en toutes lettres, c’est \u00e9crit, l’humanit\u00e9 a toujours pu le lire. \u00ab … de peur qu’il ne devienne comme l’un de nous pour conna\u00eetre le bien et le mal… \u00bb. Cette connaissance est exactement la troisi\u00e8me modalit\u00e9 du DIEU SUPREME. C’est sa face duelle. Alors, dit la Bible, \u00ab Yahv\u00e9-Dieu fit \u00e0 l’homme et \u00e0 la femme des v\u00eatements de peau \u00bb (ce qui signifie un nouvel obscurcissement et non pas une sotte histoire de d\u00e9cence ext\u00e9rieure) \u00ab afin que, dit-Il \u2014 je reprends la Gen\u00e8se \u2014 l’homme ne cueille pas aussi de l’Arbre de Vie, qu’il n’en mange pas et qu’il ne vive pas pour toujours \u00bb. C’est-\u00e0-dire que pour un peu, l’homme aurait pu acc\u00e9der \u00e0 l’immortalit\u00e9, mais Yahv\u00e9 l’en emp\u00eache. Ce sont les paroles textuelles de la Gen\u00e8se ! L’homme n’a donc eu acc\u00e8s qu’\u00e0 une connaissance limit\u00e9e, il n’a obtenu que des forces limit\u00e9es, il est donc un \u00eatre limit\u00e9, face \u00e0 Dieu, \u00catre illimit\u00e9. Et cela il ne l’accepte pas, il veut \u00eatre l’\u00e9gal de Dieu. Il a d\u00e9couvert qu’en mettant quelques gouttes d’\u00e9nergie dans quelques rouages m\u00e9caniques, il pouvait tourner autour de notre pois chiche ! Et il croit aussi rivaliser avec l’incommensurable \u00e9nergie de Dieu. \u00c9videmment il poss\u00e8de son libre-arbitre, le libre-arbitre de ses actes, de ses choix, de ses options. Son orgueil le pousse \u00e0 la r\u00e9volte et chaque r\u00e9volte le fait retomber encore un peu plus bas. Tel est le rythme involutif du monde. D’autant que, comme nous le disions, l’homme a aussi un discernement limit\u00e9, au point que le chemin qu’il croit \u00eatre celui du bien, le conduit parfois au mal, l’histoire en est pleine : les scandales de l’Inquisition, les guerres de religions, notre situation actuelle, etc.<\/p>\n \u00ab Peu de gens, disait le Pasteur Martin Luther King, ont assez de rigueur d’esprit pour porter un jugement critique et discerner le vrai du faux, le fait de la fiction. \u00bb I1 faut, pour l’\u00e9quilibre du monde, que le bon grain reste m\u00eal\u00e9 \u00e0 l’ivraie, car l’absolu bien comme l’absolu mal, serait pour la terre sa destruction, sa disparition. Par l’absolu bien tout serait divin, il n’y aurait plus rien de mal, ce serait le ciel sur la terre, la patrie des anges ; par l’absolu mal tout serait mal\u00e9fique, m\u00eame satanique, et ce serait l’enfer sur terre, l’empire des d\u00e9mons. L’\u00e9quilibre, le balancement est donc n\u00e9cessaire. C’est la Loi d’action et de r\u00e9action, la Loi de l’alternance sur le plan physique, la Loi de Justice sur le plan moral et enfin, sur le plan esth\u00e9tique (permettez-moi de vous donner un petit exemple musical) : consonance et dissonance pourraient \u00eatre compar\u00e9es au beau et au laid ou au bien et au mal (mais comme toute comparaison celle-ci a ses limites). Ainsi donc une \u0153uvre musicale compos\u00e9e avec les seules consonances serait d’une platitude lamentable et par contre une \u0153uvre musicale enti\u00e8re qui n’aurait que des dissonances deviendrait insupportable a entendre. Car il n’y aurait aucun repos possible pour l’oreille. Or, disons en passant, l’art en g\u00e9n\u00e9ral, qu’il soit musical, pictural, litt\u00e9raire et architectural, aurait bien tendance, actuellement, \u00e0 devenir satanique. Enfin, sur le plan vital, il faut un \u00e9quilibre entre la vie et la mort.<\/p>\n Or, justement, \u00e0 propos de la mort, nous pensons que cette id\u00e9e du plan vital pourrait aider \u00e0 mieux faire comprendre le r\u00f4le divin dans ce domaine du bien et du mal. Car c’est Dieu qui commande et qui provoque la mort sans \u00eatre Lui-m\u00eame la mort, puisqu’Il est non seulement immortel, mais \u00e9ternel. Or devant cette dualit\u00e9 de la vie et de la mort, il se situe au-dessus et en dehors de l’une et de l’autre. Car Dieu est au-del\u00e0 de toutes les polarit\u00e9s au-dessus et en dehors. C’est-\u00e0-dire que Dieu n’est pas le Bien, Dieu n’est pas le Mal, mais au-dessus et en dehors d’eux. Il les r\u00e9unit et les oppose tout \u00e0 la fois, \u00e9tant la force, le mouvement, l’\u00e9nergie qui les propulse tous les deux.<\/p>\n C’est en toutes lettres qu’\u00e9crivait le Proph\u00e8te Isa\u00efe (XV, 7) : \u00ab C’est Moi, Dieu, qui fais le bonheur (le bien) et qui provoque le malheur (le mal), c’est Moi, Dieu, qui fais tout cela \u00bb. Tandis que l’homme, image de Dieu, mais n’en poss\u00e9dant ni sa toute-puissance, ni sa toute-libert\u00e9, est oblig\u00e9 de dire avec Saint Paul : \u00ab Je fais le mal que je ne voudrais pas faire et je ne fais pas le bien que je voudrais faire \u00bb.<\/p>\n \u00ab Dieu a deux faces \u2014 dit l’enseignement \u00e9sot\u00e9rique \u2014 et le mal est la face sombre de Dieu. \u00bb Or dans la perspective orientale, \u00ab tout bien contient un mal et inversement \u00bb. C’est exactement le symbole de Yin et du Yang. D’ailleurs, selon Sri Aurobindo, \u00ab le mal, c’est souvent le bien qui se d\u00e9sint\u00e8gre pour pr\u00e9parer le bien sup\u00e9rieur \u00bb.<\/p>\n DIEU SUPR\u00caME, UNIFICATEUR DES CONTRAIRES<\/strong><\/p>\n Tout cela nous confirme dans notre affirmation du d\u00e9but, le DIEU SUPREME est l’Unificateur des Contraires et de ce fait il est Cr\u00e9ateur de l’Harmonie, myst\u00e8re inexplicable r\u00e9p\u00e9tons-le, et absolument incompr\u00e9hensible pour l’homme, parce que Dieu reste l’Inconnaissable. \u00ab Dieu, c’est le P\u00e8re inconnu, or l’inconnu ne peut pas \u00eatre connu, dit Eliphas L\u00e9vi, l’infini ne peut pas \u00eatre fini, l’incommensurable ne peut pas \u00eatre mesur\u00e9, l’indicible ne peut pas \u00eatre nomm\u00e9, autrement dit, Dieu est ineffable, c’est-\u00e0-dire inexprimable. Par contre, ajoute encore Eliphas L\u00e9vi, \u00ab Dieu est une hypoth\u00e8se, mais une hypoth\u00e8se tellement n\u00e9cessaire, que sans elle tout th\u00e9or\u00e8me deviendrait absurde ou douteux, Dieu est donc n\u00e9cessaire. Dieu, continue-t-il, est un myst\u00e8re, car l’existence de celui pour qui seul tout est sans myst\u00e8re, est pour nous le grand myst\u00e8re de l’infini. Dieu est n\u00e9cessairement le plus inconnu de tous les \u00eatres, puisqu’Il n’est d\u00e9fini qu’en sens inverse de nos exp\u00e9riences et qu’Il est tout ce que nous ne sommes pas, c’est l’infini oppos\u00e9 au fini par hypoth\u00e8se contradictoire. C’est pourquoi Dieu est ce que nous apprendrons \u00e9ternellement \u00e0 conna\u00eetre et que, par cons\u00e9quent, nous ne saurons jamais, car seul Dieu peut conna\u00eetre Dieu. Si Dieu \u00e9tait d\u00e9fini par l’homme, Il serait fini, car Il est la conception ind\u00e9finie d’une Entit\u00e9 Supr\u00eame \u00bb. C’est non pas, comme le pr\u00e9tendent les religions dogmatiques, la pens\u00e9e et le dernier d\u00e9fini du monde hypoth\u00e9tique. \u00ab C’est en cela, en cela seul que la foi commence et la science finit \u00bb, dit encore Eliphas L\u00e9vi. \u00ab Nul n’a jamais vu Dieu \u00bb, dit Saint Jean. En effet, la figuration d’un Dieu personnel, cr\u00e9\u00e9 par l’homme \u00e0 l’image de l’homme, est la n\u00e9gation de la Divinit\u00e9, n’en d\u00e9plaise \u00e0 certains linguistes cart\u00e9siens. Si bien que Voltaire a pu dire : \u00ab Dieu a fait l’homme \u00e0 son image, mais l’homme le lui a bien rendu ! \u00bb.<\/p>\n Et Dieu est tellement inconnaissable, qu’\u00e0 y bien r\u00e9fl\u00e9chir, aucune pri\u00e8re, aucune invocation ne s’adresse v\u00e9ritable \u00e0 lui, mais aux M\u00e9diateurs. M\u00eame le Pater des Chr\u00e9tiens, n’en d\u00e9plaise cette fois \u00e0 certains th\u00e9ologiens. Et d\u00e9j\u00e0 Herm\u00e8s Trism\u00e9giste l’affirmait \u00e0 son disciple Ascl\u00e9pios : \u00ab Aucune de nos pens\u00e9es, disait-il, ne saurait concevoir Dieu, ni aucune langue le d\u00e9finir. Ce qui est intemporel, l’invisible, sans forme, ne peut \u00eatre saisi par nos sens, ce qui est \u00e9ternel ne saurait \u00eatre mesur\u00e9 par la courte r\u00e8gle du temps, Dieu est donc ineffable. Il peut, il est vrai, communiquer \u00e0 quelques \u00e9lus la facult\u00e9 de s’\u00e9lever au-dessus des choses naturelles pour percevoir quelque rayonnement de la Perfection Supr\u00eame, mais ces \u00e9lus ne trouvent pas de paroles pour traduire en langue vulgaire l’immat\u00e9rielle vision qui les a fait tressaillir. Ils peuvent expliquer \u00e0 l’humanit\u00e9 les causes secondaires qui passent sous leurs yeux, mais la cause premi\u00e8re demeure voil\u00e9e et ils ne parviennent \u00e0 la comprendre qu’en traversant la mort\u00a0\u00bb.<\/p>\n Je voudrais pr\u00e9senter maintenant une figuration de ce que je viens de dire. Je n’ai pas encore parl\u00e9 des autres Dieux.<\/p>\n TABLEAU SYMBOLIQUE DES TROIS MODALIT\u00c9S DIVINES<\/strong><\/p>\n Visuellement imaginons un tableau, celui du DIEU SUPREME, avec son UNITE principielle et ses trois MODALITES : Esprit ou Essence, Mati\u00e8re ou Substance, Force-\u00c9nergie ; ces trois modalit\u00e9s ont chacune leur plan. Le plan m\u00e9taphysique est ce qu’on appelle en g\u00e9n\u00e9ral dans toutes les traditions, le p\u00f4le sup\u00e9rieur de la Manifestation. Cela se traduit par le mot \u00ab ciel \u00bb. En hindou, c’est Purusha, en chinois le Khien ; c’est le symbole vertical de la hauteur. Sur le plan cosmologique nous avons la Mati\u00e8re-Substance, c’est ce qu’on appelle le p\u00f4le inf\u00e9rieur de la Manifestation, la Terre, Prakriti ou Khouen, selon les langages. Comme symbole, c’est le symbole horizontal et donc l’expression de la dur\u00e9e. La troisi\u00e8me modalit\u00e9, la Force-\u00c9nergie, se situe dans le plan physique, c’est le mouvement pendulaire qui engendre au point de vue cosmique attraction, r\u00e9pulsion, au point de vue \u00e9nerg\u00e9tique positif\/n\u00e9gatif, au point de vue physique lumi\u00e8re\/t\u00e9n\u00e8bre, au point de vue sentimental amour\/haine, au point de vue moral le bien et le mal. Chose tr\u00e8s curieuse, c’est que cette Unit\u00e9 principielle avec ses trois modalit\u00e9s, dont la deuxi\u00e8me est la Force duelle, engendre ainsi en quelque sorte le quaternaire. Or c’est l’aboutissement fatal, selon Raymond Abellio, de tout principe trinitaire. C’est un des th\u00e8mes principaux de : \u00ab la Fin de l’\u00c9sot\u00e9risme \u00bb, l’ouvrage de Raymond Abellio. Et ces trois modalit\u00e9s, avec une petite diff\u00e9rence d’ailleurs, la tradition hindoue les assimile aux Trois Gunas, Sattva le p\u00f4le de la lumi\u00e8re, Tamas le p\u00f4le de l’obscurit\u00e9 et entre les deux Rajas, l’activit\u00e9.<\/p>\n Pour mieux faire comprendre sa pens\u00e9e l’homme est souvent oblig\u00e9 de recourir \u00e0 des symboles qui sont parfois des constructions g\u00e9om\u00e9triques. En voici trois Par lesquelles nous essayerons d’\u00e9voquer la tri-unit\u00e9 du DIEU SUPREME, l’Esprit souvent repr\u00e9sent\u00e9 par le \u00ab Point \u00bb, parce que le point n’a aucune dimension, ni aucune localisation. \u00ab Quand l’Inconnu des inconnus, dit le Zohar, voulut se manifester, il commen\u00e7a par produire un point. \u00bb La petitesse du point semble en contradiction avec la grandeur de Dieu. \u00ab Mais, dit Simone Weil, la puissance de Dieu en ce monde est un infiniment petit. \u00bb Quant \u00e0 la Mati\u00e8re, elle se repr\u00e9sente souvent par le carr\u00e9 dont les quatre c\u00f4t\u00e9s, les quatre angles, \u00e9voquent les quatre dimensions terrestres, les quatre points cardinaux, etc. Quant \u00e0 la Force elle peut se repr\u00e9senter par un balancier \u00e0 une ou deux branches dont le mouvement de va-et-vient perp\u00e9tuel, l’inspire et l’expire, balaye le monde un peu comme l’onde de nos radars modernes ou comme la rota \u00e9sot\u00e9rique universelle : attraction-r\u00e9pulsion ! Je vais vous donner un exemple de la force d’attraction, c’est l’aimant, ce corps m\u00e9tallique qui attire d’autres corps m\u00e9talliques par magn\u00e9tisme. Et bien ce mot aimant est \u00e0 comparer avec le participe pr\u00e9sent du verbe aimer, aimant, autre forme de magn\u00e9tisme sentimental et m\u00eame social, car cette loi d’attraction et de r\u00e9pulsion s’exerce constamment sur le plan social dans les balancements sociopolitiques comme si des courants constructeurs et destructeurs jouaient avec les peuples.<\/p>\n Voici deux exemples de cette phase r\u00e9pulsive actuelle, premi\u00e8rement la d\u00e9couverte de la d\u00e9sint\u00e9gration atomique, v\u00e9ritable mal plan\u00e9taire, pr\u00e9paration volontaire de l’humanit\u00e9 \u00e0 l’an\u00e9antissement, et deuxi\u00e8mement l’extension mondiale du mal marxisme. Je ne fais pas de politique, mais je suis oblig\u00e9 de le dire.<\/p>\n Alors, le voici, ces trois signes symboliques, et ces trois modalit\u00e9s r\u00e9unies formeraient une figuration, je ne dis pas une figure symbolique, je dis simplement figuration, parce que les symboles trop pouss\u00e9s ou trop expliqu\u00e9s, risquent de susciter des contre-sens socio-temporels et m\u00eame des non-sens, mais en pla\u00e7ant le point initial de l’Esprit au sommet du carr\u00e9 de la Mati\u00e8re, celui-ci se trouverait balay\u00e9 par la Force pendulaire selon des zones d’influence et de densit\u00e9, allant en s’estompant au fur et \u00e0 mesure qu’on s’\u00e9loigne du point de d\u00e9part. C’est ce qu’on appelle la cristallisation de la mati\u00e8re. Soit au sommet du carr\u00e9, attraction, positif, lumi\u00e8re, amour et bien ; et \u00e0 la base du carr\u00e9, n\u00e9gatif, t\u00e9n\u00e8bre, haine et mal.<\/p>\n Mais voici un autre symbole qui est bien plus ancien, je l’ai retrouv\u00e9 dans les tombes \u00e9gyptiennes. Tout le monde conna\u00eet la colonne de la stabilit\u00e9, le pilier de la mat\u00e9rialit\u00e9, dont le chapiteau se termine par quatre lignes horizontales. \u00c9videmment ici il y a plusieurs symboles qui se superposent et s’entre-comp\u00e9n\u00e8trent, car on trouve au-dessus la Croix Ans\u00e9e qui est l’Ankh, la Croix de Vie des \u00c9gyptiens anciens : on la voit constamment en \u00c9gypte. Quant \u00e0 ce cercle aplati \u00e9voquant l’orbite des astres, c’est l’\u00catre Supr\u00eame dans les bras d’Isis et de Nephtyo, que l’on appelle \u00ab les deux Divines \u00bb ; symbole de la Cr\u00e9ation qui tend vers l’ETRE. Redescendant au deuxi\u00e8me \u00e9tage, on a les Dieux-Cr\u00e9ateurs ou Formateurs avec les trois hypostases, P\u00e8re, Sagesse et Verbe, la Sagesse \u00e9tant le plan des Eaux Primordiales que f\u00e9conde le Verbe Cr\u00e9ateur, et puis \u00e0 l’\u00e9tage d’en bas le monde manifest\u00e9. Une deuxi\u00e8me lecture de ce symbole graphique donne : 1\u00b0 l’Esprit-Essence, 2\u00b0 la Force-\u00c9nergie-Mouvement, et 3\u00b0 le Monde Manifest\u00e9-Mati\u00e8re-Substance. Mais je crains bien que nous, \u00eatres du XXe<\/sup> si\u00e8cle, nous soyons des \u00eatres d\u00e9form\u00e9s qui ne sentent plus la lumi\u00e8re.<\/p>\n LES AUTRES DIEUX, ASSOCIATION DES COMPL\u00c9MENTAIRES<\/strong><\/p>\n Venons-en \u00e0 ces Esprits formateurs et m\u00e9diateurs, \u00e0 ces Puissances formatrices charg\u00e9es de mettre en forme la mati\u00e8re des Dieux pour l’organiser et la maintenir en vie. Nous avons deux exemples tr\u00e8s diff\u00e9rents de ces formateurs, le Formateur spirituel que le Christ a \u00e9t\u00e9, Lumi\u00e8re de la Lumi\u00e8re, ce th\u00e8me est extrait de ce qu’on appelle chez les Chr\u00e9tiens \u00ab le Credo de Nic\u00e9e \u00bb. Dans ce m\u00eame Credo il y a la caract\u00e9ristique de l’autre Formateur, le Formateur de la Mati\u00e8re, en proclamant : \u00ab factorem (et non \u00ab creatorem \u00bb) coeli et terrae \u00bb = Celui qui a model\u00e9 et non cr\u00e9\u00e9 l’homme avec la glaise du sol. Ces Dieux cr\u00e9ateurs sont les interm\u00e9diaires entre l’Absolu infini et le monde fini (ou non fini) qui est le n\u00f4tre. Ils sont exactement, mais seulement, l’Association des Compl\u00e9mentaires, intelligence et sensibilit\u00e9, connaissance et amour, et ces compl\u00e9mentarit\u00e9s ont pouss\u00e9 plusieurs traditions \u00e0 en faire le type m\u00eame de l’androgyne avec le double sceau du masculin et du f\u00e9minin. Et voici une citation que je tire de Paracelse (dont j’ignore les sources) : \u00ab Il s’appelait YLIASTER et pour cr\u00e9er le monde il se scinda en Esprit femelle nomm\u00e9 COGNASTER et en esprit m\u00e2le nomm\u00e9 LUCIFER\u00a0\u00bb. Il y aurait beaucoup de choses \u00e0 dire l\u00e0-dessus. Voil\u00e0 pourquoi, peut-\u00eatre, quand e premier homme fut form\u00e9, je parle du pr\u00e9-adamique, il fut con\u00e7u \u00e0 l’image du Dieu Formateur, c’est-\u00e0-dire androgyne ; et ce n’est qu’au deuxi\u00e8me essai qui suivit, avec la cr\u00e9ation d’Adam, qu’il devint m\u00e2le et femelle, Aich et Acha. La tradition chr\u00e9tienne par contre, rehaussant le symbole des compl\u00e9mentaires, nous pr\u00e9sente un homme-Dieu avec ses deux natures divine et humaine r\u00e9unies, le Verbe, le D\u00e9miurge, se fait chair, se fait homme. Le Christ affirme d’ailleurs lui-m\u00eame, cette authenticit\u00e9 comme Fils du P\u00e8re et rappelle justement, je cite : que \u00ab le P\u00e8re, seul vrai Dieu, est plus grand que lui \u00bb. De plus Saint Jean pr\u00e9cise que le Verbe est Th\u00e9os, c’est-\u00e0-dire Dieu, un des Dieux et il ne dit jamais LE Dieu, le DIEU UNIQUE et SUPREME.<\/p>\n Je me suis amus\u00e9 (si l’on peut dire) \u00e0 compter en relisant les chapitres 5, 6, 7 et 8 de Saint Jean, combien de fois dans son \u00c9vangile, il r\u00e9p\u00e8te que \u00ab J\u00e9sus se dit envoy\u00e9 par son P\u00e8re \u00bb. Il le dit 19 fois. Mais jamais il ne se dit Dieu. Devant Pilate qui le questionnait : \u00ab Dis-nous vraiment si tu es le Fils de Dieu ? \u00bb Il r\u00e9pond : \u00ab C’est toi qui le dis ! \u00bb (Ce qui signifie : ce n’est pas moi qui le dis). Et disons encore, pour les Chr\u00e9tiens, que ceci est confirm\u00e9 par Saint Paul \u00e0 plusieurs reprises. Dans l’\u00c9p\u00eetre aux H\u00e9breux dont l’id\u00e9e essentielle et constante est celle du Verbe M\u00e9diateur : \u00ab Le Christ ne s’est pas attribu\u00e9 \u00e0 soi-m\u00eame la gloire de devenir Grand-Pr\u00eatre (c’est-\u00e0-dire homme spirituel), mais il l’a re\u00e7u de celui qui lui a dit (faisant probablement allusion au bapt\u00eame de J\u00e9sus) : \u00ab Tu es mon Fils, Moi, aujourd’hui Je t’ai engendr\u00e9 \u00bb (H\u00e9b., V, 5). Dans la premi\u00e8re \u00c9p\u00eetre \u00e0 Timoth\u00e9e (II, 5), Saint Paul dit : \u00ab Il y a un seul Dieu et aussi un seul M\u00e9diateur \u00bb. Le mot, je ne l’ai pas invent\u00e9, c’est dans Saint Paul : \u00ab un seul M\u00e9diateur entre Dieu et les Hommes, le Christ J\u00e9sus \u00bb. Troisi\u00e8mement dans la premi\u00e8re \u00c9p\u00eetre aux Corinthiens (VIII, 6) : \u00ab Il n’y a qu’un seul Dieu, le P\u00e8re, de qui tout vient, mais un seul Seigneur, le Christ, par qui tout existe \u00bb. Dans la m\u00eame \u00c9p\u00eetre il redit (I Cor., XI, 3) : \u00ab Le Chef du Christ, c’est Dieu ! \u00bb. On ne peut pas \u00eatre plus clair, plus explicite. C’est l’affirmation cat\u00e9gorique d’un DIEU SUPREME qui a engendr\u00e9 un M\u00e9diateur qui est sous son ob\u00e9dience et non pas sur le m\u00eame pied d’\u00e9galit\u00e9. Le DIEU SUPREME est l’Entre d’Esprit par excellence, les Dieux Formateurs sont des \u00catres de Science. En effet, la Cr\u00e9ation, quoique continue, a ses limites ; mais l’Esprit n’en a pas.<\/p>\n Ainsi donc le D\u00e9miurge est un miroir qui exprime l’image r\u00e9fl\u00e9chie du DIEU SUPREME dans les ondes du temps sans borne. \u00ab Par lui, dit Isha Schwaller de Lubicz, l’informe substance re\u00e7oit forme. Il participe \u00e0 la puissance et \u00e0 la grandeur divines, sans toutefois les poss\u00e9der enti\u00e8rement, sans avoir la supr\u00eame habilet\u00e9, ni sa supr\u00eame pr\u00e9voyance. \u00bb C’est pourquoi \u00ab la cr\u00e9ation du monde, dit Paul Le Cour, n’a pu \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e sans divers t\u00e2tonnements, car le D\u00e9miurge a \u00e9t\u00e9 tributaire des r\u00e9sistances de la mati\u00e8re et de l’esprit des hommes\u00a0\u00bb. Et Frithjof Schuon \u00e9met la m\u00eame hypoth\u00e8se : \u00ab Dieu, le D\u00e9miurge, aurait fait plusieurs brouillons avant d’arriver \u00e0 l’homme \u00bb. Ce que Jean Bi\u00e8s explique : \u00ab En raison, dit-il, de la difficult\u00e9 d’une \u00e9laboration animique issue d’une substance informelle \u00bb.<\/p>\n Parmi ces t\u00e2tonnements citons les deux cr\u00e9ations (cit\u00e9es dans la Gen\u00e8se et dans Saint Paul), la chute des Anges, la chute de l’homme, l’involution mat\u00e9rialiste du monde actuel. C’est d’une clart\u00e9 extraordinaire !<\/p>\n Enfin, puisque nous avons \u00e9tudi\u00e9 plus haut la symbolique du DIEU SUPREME, disons que celle du D\u00e9miurge semblerait \u00eatre assez bien figur\u00e9e par le \u00ab cercle-circonf\u00e9rence \u00bb qui indique une certaine limitation. Mais ne faisons pas le contre-sens de l’appliquer au DIEU SUPREME, ce qu’on fait habituellement.<\/p>\n CONCLUSION<\/strong><\/p>\n Apr\u00e8s ces nombreuses citations et ces nombreux t\u00e9moignages vous pouvez vous rendre compte que je ne fais pas surgir un nouveau Dogme de rien, ni de ma propre imagination, mais qu’au contraire, cette conception \u00e9tait celle de l’\u00c9glise primitive, dont je vous ai tr\u00e8s peu parl\u00e9, celle de Saint Paul, celle du Johanisme, celle des Gnostiques dont je ne vous ai pas parl\u00e9 du tout \u2014 je parle de la Gnose chr\u00e9tienne et non des sectes gnostiques qui sont tout autre chose ; il faut faire la distinction ! C’\u00e9tait celle de plusieurs P\u00e8res de l’\u00c9glise, celle surtout de toute la tradition originelle et enfin, celle de nombreuses personnes spiritualistes de notre temps.<\/p>\n Cette conception, je la r\u00e9sume rapidement, \u00e9tait la suivante : D’une part un seul DIEU SUPREME \u00a0de qui tout d\u00e9coule, car tout part de l’Unit\u00e9 et tout retourne \u00e0 l’Unit\u00e9, d’un DIEU SUPREME qui poss\u00e8de les trois modalit\u00e9s : Esprit-Essence, Substance-Mati\u00e8re, Force-Mouvement \u00e9nerg\u00e9tique. Pour cette raison Dieu est l’Unificateur des Contraires et en m\u00eame temps le Cr\u00e9ateur de l’Harmonie, ce qui le rend inconnaissable et incompr\u00e9hensible pour l’homme.<\/p>\n D’autre part, les Dieux Formateurs, Dieux Interm\u00e9diaires et M\u00e9diateurs qui sont cr\u00e9\u00e9s par le DIEU SUPREME, l’Association des Contraires, et charg\u00e9s de mettre en forme l’informe substance cr\u00e9\u00e9e par le Cr\u00e9ateur, de susciter et d’entretenir la manifestation divine, de fa\u00e7onner les \u00eatres vivants, dont l’homme, cr\u00e9ation mat\u00e9rielle et animique (c’est le message de l’Ancien Testament) et parfois, de rallumer dans l’homme la vraie loi d’amour, cr\u00e9ation spirituelle, soit par le Christ (et c’est le message du Nouveau Testament), soit par tous les grands Missionn\u00e9s et Proph\u00e8tes qui ont maintenu de par le monde, et chacun selon son temps, son \u00e9poque, la vraie connaissance du Grand Oubli\u00e9 : celle du DIEU SUPREME.<\/p>\n