(Revue Spiritualit\u00e9. No 14. 15 Janvier 1946)<\/p>\n
\n
La le\u00e7on de morale peut \u00e9branler une \u00e2me. Seul l’Amour peut la modifier.<\/em><\/p>\n (Edmond MENZEL).<\/p>\n CAUSES<\/strong><\/p>\n \n Tout d’abord, rappelons que les guerres d’aujourd’hui sont en voie de devenir, tout comme leurs s\u0153urs les Croisades, beaucoup plus des conflits de doctrines que d’\u00e9tats.<\/p>\n \n Nous sommes intoxiqu\u00e9s d’id\u00e9aux.<\/p>\n \n Un chacun y va de ses petites th\u00e9ories. Tout irait bien si des sages discutaient ces projets sans passion partisane, cherchant \u00e0 tirer de chacun l’\u00e9l\u00e9ment d’am\u00e9lioration attendu. Ce serait du parfait humanisme.<\/p>\n \n Tout irait encore mieux si ces sages obtenaient le minimum de cr\u00e9ance. Mais, h\u00e9las! il est toujours un profiteur ou un fou (tel Hitler) dont le synchronisme des id\u00e9es concorde avec les d\u00e9ficiences du moment. Aussi peut-il arriver que ce profiteur ou ce fou conduise le peuple. Et c’est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que tout est \u00e0 craindre… les probl\u00e8mes qui eussent \u00e9t\u00e9 mieux r\u00e9solus par des gens comp\u00e9tents ne le sont que fort imparfaitement apr\u00e8s l’immolation de millions de cobayes; alors quelques-uns commencent \u00e0 voir clair, mais \u00e0 leurs repentances d’aujourd’hui s’ajoutent g\u00e9n\u00e9ralement quelques erreurs de demain.<\/p>\n \n Bref! la guerre est stupide.<\/p>\n \n Cependant le mal ne serait pas \u00e0 ce point redoutable si, derri\u00e8re les fantoches dictatoriaux, on ne trouvait les figures d’un Krupp ou d’un Goering.<\/p>\n \n Amis du mal comme du bien, ils peuvent se donner \u00e0 eux-m\u00eames l’apparence d’honn\u00eates industriels. Mais leur \u00e9go\u00efsme se place si haut qu’ils ne participent gu\u00e8re aux mis\u00e8res des masses, avec lesquelles seules quelques petites largesses \u00e9tablissent parfois le contact.<\/p>\n \n S’ils n’\u00e9taient que de petits agitateurs, le mal ne serait que b\u00e9nin; mais tout alentour, gravite un monde riv\u00e9 \u00e0 leurs int\u00e9r\u00eats : beaucoup de politiques et en tout cas toute guerre d\u00e9pendent d’eux.<\/p>\n \n Ainsi que dit Huxley, les probl\u00e8mes d’importation et d’exportation, les probl\u00e8mes de prestige, cr\u00e9ent fatalement un accroissement de centralisation chez chaque concurrent. D\u00e8s lors, le bellicisme est \u00e0 craindre l’\u00c9tat trop fort est une menace, l’\u00c9tat trop riche est un app\u00e2t.<\/p>\n \n La guerre est un march\u00e9.<\/p>\n \n Cependant, tout irait, si le peuple ne suivait pas les meneurs, Hitler et consort.<\/p>\n \n Il est courant qu’un chacun se croie plus ou moins intellectuel : on discute beaucoup, mais au moyen de solides arguments trouv\u00e9s par les ma\u00eetres qu’on aime, plus souvent, c’est le groupe qui pense, et non l\u2019homme.<\/p>\n \n Les conducteurs connaissent la na\u00efvet\u00e9 des foules; ils savent exploiter leurs passions, transcender leur romanesque.<\/p>\n \n Aussi, les plus grands ennemis de ceux-l\u00e0 sont : d’une part le spiritualisme, d’autre part le libre-examen; ennemis dont ils n’exag\u00e8rent, d’ailleurs, pas l’importance… puisque le cin\u00e9ma, la radio, le journal sont des p\u00e2tures normalement bien plus attrayantes (La Fin et les Moyens, chapitre : \u00c9ducation).<\/p>\n \n La guerre est ignoble.<\/p>\n \n Mais encore, beaucoup diront que c’est un mal n\u00e9cessaire.<\/p>\n \n N\u00e9cessaire en ce sens : que, lorsque le fauteur de guerre n’obtient plus satisfaction par les moyens pacifiques, force lui est de recourir au poing.<\/p>\n \n On vous dira que cet \u00e9tat de choses est naturel. La guerre n’est elle point l’expression de la concurrence vitale ? Et cette concurrence ne s’exerce-t-elle point dans tous les domaines du r\u00e8gne animal? Qu’\u00eates-vous, mes fr\u00e8res, sinon un troupeau de b\u0153ufs (boves sueti) parmi lesquels il faut trier?<\/p>\n \n Cette explication est une concession au facile.<\/p>\n \n Mais encore, notre mentalit\u00e9 d\u00e9mocratique ne s’accorde gu\u00e8re avec la pr\u00e9cellence de la s\u00e9lection naturelle.<\/p>\n \n Constater le fait n’est en soi ni bien ni mal. Mais s’y conformer s’oppose \u00e0 tout respect des droits de l’homme.<\/p>\n \n Pourquoi un tel, g\u00e9n\u00e9ralement innocent, doit-il \u00eatre la victime de la vie, plut\u00f4t que tel autre qui a su tirer son plan?<\/p>\n \n Si ce fait est fatal, alors… ne parlons plus de libert\u00e9. Si certains l’\u00e9rigent en principe, \u00e0 quoi bon la justice?<\/p>\n \n Bref! la guerre est un pis-aller. On l’a dit, ce n’est un mal n\u00e9cessaire que parce que les hommes le veulent. Mieux vaudrait, en tout endroit, une \u00e9conomie qui tienne vraiment compte des int\u00e9r\u00eats de chacun, et non d’abstractions.<\/p>\n \n Plus de caf\u00e9 \u00e0 la mer, mais le minimum de bien-\u00eatre pour les peuples!<\/p>\n \n REM\u00c8DE<\/strong><\/p>\n \n Quand\ton y regarde bien, le rem\u00e8de parait avant tout d’ordre moral, personnel. Ce qu’il faudrait, c’est un sens profond de la vie.<\/p>\n \n De ce c\u00f4t\u00e9, l’Europe pourrait encore revendiquer le christianisme. Cependant, s’il y a eu beaucoup de chr\u00e9tiens, tr\u00e8s peu d’entre eux ont appliqu\u00e9 le fond de leur doctrine. Ce n’\u00e9tait pour beaucoup qu’une religion (au sens p\u00e9joratif) ; et, dans les religions, on en arrive facilement aux principes m\u00eames de la guerre : par exemple, l’archipope Avuakoum fut br\u00fbl\u00e9, parce qu’il trouvait satanique de se signer avec trois doigts au lieu de cinq.<\/p>\n \n S’inspirant de la tol\u00e9rance bouddhique, Huxley a trouv\u00e9 le rem\u00e8de dans la synth\u00e8se des diff\u00e9rentes exp\u00e9riences religieuses; il en tire une quintessence.<\/p>\n \n D\u00e9j\u00e0 le grand A\u00e7oka avait dit : \u00ab Quiconque d\u00e9pr\u00e9cie la foi du prochain, abaisse la sienne, en croyant l’\u00e9lever \u00bb.<\/p>\n \n Le seul reproche qu’on puisse adresser \u00e0 cette mystique, c’est qu’elle s’adresse uniquement a quelques \u00e9lus qui ont souvent bien du mal \u00e0 s’y tenir.<\/p>\n \n Conform\u00e9ment \u00e0 sa th\u00e9orie des temp\u00e9raments, Huxley ne pr\u00e9tend d’ailleurs pas rejeter toute esp\u00e8ce de d\u00e9votion ou de rituel particuliers mais ce ne sont pour lui que des palliatifs.<\/p>\n \n Toujours est-il que, si une connaissance assez profonde et bienveillante des hommes accompagne notre \u00e9clectisme, l\u00e0 est sans doute la solution de nos maux.<\/p>\n \n La synth\u00e8se mystique est, en effet, une sagesse transcend\u00e9e, et le moindre pas vers elle est un pas vers la Paix.<\/p>\n \n **<\/p>\n \n Deux moyens nous appartiennent pour r\u00e9aliser cet id\u00e9al : la connaissance personnelle, puis la lib\u00e9ration de soi-m\u00eame.<\/p>\n \n Le seul ennemi, c’est le karma qui encha\u00eene, c’est-\u00e0-dire : le p\u00e9ch\u00e9 originel des chr\u00e9tiens (li\u00e9 \u00e0 l’\u00e9go\u00efsme et \u00e0 l’ignorance de la\tsoi-conscience).<\/p>\n \n Mais comment arriver \u00e0 r\u00e9aliser dans nos c\u0153urs cet \u00e9panouissement de Dieu?<\/p>\n \n D\u00e9j\u00e0 le bouddhisme reconnaissait l’excellence de trois khandas : perception, discernement, conscience. Tous trois n\u00e9cessitent un travail personnel sans r\u00e9pit. Tout d’abord, en tant qu’homme, les khandas nous apprennent notre faiblesse Cette faiblesse, chez le riche, est l’orgueil, cette faiblesse, chez le pauvre, est l’envie.<\/p>\n \n Comment vaincre l’orgueil?<\/p>\n \n Ne jugeons pas, ou ne jugeons qu’\u00e0 regret… les actes et pas les hommes. Quand nous voyons la mis\u00e8re ou le p\u00e9ch\u00e9, rappelons-nous combien nous-m\u00eames nous sommes pr\u00e9s de ces malheurs. En effet, d’une part la nuance entre le bien et le mal est imperceptible, donc l’aveuglement est facile; d’autre part, en consid\u00e9ration des facteurs : \u00e9ducation, milieu, force de caract\u00e8re, h\u00e9r\u00e9dit\u00e9, notre vertu doit nous appara\u00eetre autant une gr\u00e2ce que le produit de nos luttes.<\/p>\n \n En r\u00e9sum\u00e9 : la vision de notre propre faiblesse est le meilleur motif d’indulgence.<\/p>\n \n Quant \u00e0 l’envie?<\/p>\n \n N’envions pas le riche; la richesse en biens n’est pas le bonheur; et si le riche est mauvais, son ch\u00e2timent viendra de lui-m\u00eame; n’assimilons pas sa cause \u00e0 la n\u00f4tre.<\/p>\n \n N’envions m\u00eame pas l’intelligence ou la vertu : Dieu a donn\u00e9 par l\u00e0 des moyens d’aveuglement; mais chez tous, une richesse est au fond des c\u0153urs; le Bonheur s’y cache comme un diamant dans sa gangue. L’envieux, c’est celui qui ne sait voir, ou plut\u00f4t qui ne voit que d’un \u0153il.<\/p>\n **<\/p>\n Orgueil, envie, ces p\u00e9ch\u00e9s sont les maux qu’engendre le m\u00e9pris de Dieu dans le monde.<\/p>\n \n L’orgueilleux s’imagine que le Bien est son bien; les fausses vertus de l’orgueil ne revendiquent pour p\u00e8re que l’homme. L’envie ne conna\u00eet point la pr\u00e9carit\u00e9 des biens qui la tentent : l’envie m\u00e9prise les richesses spirituelles que Dieu a mis \u00e0 la disposition de tous.<\/p>\n \n Tous deux veulent nous enrichir, tous deux nous appauvrissent.<\/p>\n \n **<\/p>\n \n Justement en tant que cr\u00e9ateurs, les khandas du bouddhisme nous apprennent le respect du Dieu qui est en tout, qui est Tout. Respect de ce Dieu chez autrui.<\/p>\n \n Si nous poss\u00e9dons la V\u00e9rit\u00e9, le Bien, l’Amour, que ces qualit\u00e9s ne se figent point. Que non seulement ils ne deviennent pas un sujet d’orgueil ou l’instrument d’une tyrannie! Mais encore, professons la plus grande tol\u00e9rance. Ayons moins \u00e9gard aux formes qu’au d\u00e9sir du Bien. Si ce d\u00e9sir nous para\u00eet mal plac\u00e9, plaignons les hommes, t\u00e2chons de d\u00e9gager le vrai sens… avec douceur.<\/p>\n \n Respect de Dieu en nous.<\/p>\n \n M\u00e9fions-nous principalement des idoles que nous proposent les fous. Tout sp\u00e9cialement, m\u00e9fions-nous de cette agitation st\u00e9rile dans laquelle nous entra\u00eene la Vie… L’oisivet\u00e9 est la m\u00e8re de tous les vices, a-t-on dit; c’est peut-\u00eatre vrai mais la suractivit\u00e9 l’est aussi. Par sa faute le respect de Dieu en nous se caricature en pr\u00e9ceptes morts. Et si notre foi n’est plus qu’un fagot d’observances, disons-nous que l’esprit de lucre et l’esprit de plaisir n’en feront qu’un feu de paille.<\/p>\n \n Humilit\u00e9, discernement, amour, respect, tels sont, semble-t-il, les rem\u00e8des.<\/p>\n \n Surtout, ne soyons pas pareils aux avares. N’ayons point cette avarice de l’intendant qui jouit des biens du ma\u00eetre, mais ne veut pas donner A ses fr\u00e8res.<\/p>\n \n Aimons autrui.<\/p>\n \n Mais surtout, m\u00e9ditons cet aphorisme: Si un homme amarrait sa barque aux joncs du rivage, ne craindrait-on pas qu’il la perde? Aussi, sachons attacher notre \u00e2me. Si nous aimons autrui, aimons-le en Dieu.<\/p>\n \n Cet enseignement n’est ni bouddhique, ni chr\u00e9tien, ni huxleyen \u2014 mais humain. Cela seul compte.<\/p>\n \n H\u00e9las! deux sortes de gens le recevront. Les premiers auront d\u00e9j\u00e0 dans leurs c\u0153urs la soif secr\u00e8te de cette perfection. Seulement, plusieurs, si leur raison approuve depuis longtemps sinc\u00e8rement ces points se laisseront n\u00e9anmoins encore aveugler par les promiscuit\u00e9s de la Vie.<\/p>\n \n Quant aux seconds, n’en parlons pas : ils vivent dans le si\u00e8cle. Baal et Mammon sont leurs dieux. Et ces morts n’ont point d’oreilles pour nous.<\/p>\n \n Que pouvons-nous faire, sinon les plaindre?<\/p>\n \n Ce sont quelques uns d’entre eux qui nous r\u00e9servent les malheurs futurs. Ces malheurs seront aussi les leurs. N’ayons point de haine pour eux : les vrais malheureux, ce sont eux.<\/p>\n \n Marcel HENNART<\/p>\n \n Ne laissez jamais le d\u00e9couragement entrer en vous, il est le plus grand ennemi du progr\u00e8s spirituel. Ce qu’un homme pense, il le devient. Ne dites donc jamais : \u00ab Je suis un pauvre ver de terre et je rampe dans la poussi\u00e8re \u00bb, c’est le meilleur moyen de vous avilir.<\/em><\/p>\n Ramakrishna<\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" On vous dira que cet \u00e9tat de choses est naturel. La guerre n’est elle point l’expression de la concurrence vitale ? Et cette concurrence ne s’exerce-t-elle point dans tous les domaines du r\u00e8gne animal? Qu’\u00eates-vous, mes fr\u00e8res, sinon un troupeau de b\u0153ufs (boves sueti) parmi lesquels il faut trier? Cette explication est une concession au facile. Mais encore, notre mentalit\u00e9 d\u00e9mocratique ne s’accorde gu\u00e8re avec la pr\u00e9cellence de la s\u00e9lection naturelle. Constater le fait n’est en soi ni bien ni mal. Mais s’y conformer s’oppose \u00e0 tout respect des droits de l’homme…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[575],"tags":[],"class_list":["post-3888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-hennart-marcel"],"acf":[],"yoast_head":"\n