(Revue Spiritualit\u00e9. No 16. 15 Mars 1946)<\/p>\n
\n
Si ce n’\u00e9tait que l’effet d’un snobisme, on pourrait se passer d’en parler. H\u00e9las ! \u00e0 l’examen, les racines du mal s’av\u00e8rent profondes. M. Linssen \u00e9crivait derni\u00e8rement : \u00ab Ce qui fit toute la gloire de la France et la rendit immortelle au cours des si\u00e8cles pass\u00e9s se retourne \u00e0 pr\u00e9sent contre elle. Il s’agit d’une d\u00e9formation sp\u00e9cifiquement cart\u00e9sienne dont le scientisme dans ses formes extr\u00e9mistes est un aspect. \u00bb<\/p>\n
\n
L\u00e0 est justement le mal. Mais encore !<\/p>\n
\n
Il faut bien voir ce que cette faillite signifie pour le commun des mortels. Ne plus croire au Divin en-dedans ou en-dehors de nous-m\u00eames, c’est l\u00e0 que g\u00eet le mal. La Soci\u00e9t\u00e9 accentue celui-ci en faisant de l’homme tour \u00e0 tour une machine, un cobaye. L’individu ordinaire, non spiritualiste,\u00a0 a besoin d’\u00e9vasion, mais celle-ci apparemment est absurde.<\/p>\n
\n
Cet \u00e9chec n’est pas une cr\u00e9ation de l’esprit.<\/p>\n
\n
Non… l’existentialisme a simplement mis le doigt sur la plaie. Beaucoup ne veulent pas le voir. Mais la \u00ab politique de l’autruche \u00bb est vaine, les bandeaux inutiles.<\/p>\n
\n
Par son reniement m\u00eame de toute transcendance, JEAN-PAUL SARTRE nous incite \u00e0 exp\u00e9rimenter l’\u00e9tat du monde en la m\u00e9connaissance de son sens profond.<\/p>\n
\n
Nous trouvons chez lui une vue presque bouddhique : \u00ab la diversit\u00e9 des choses, leur apparente individualit\u00e9 n’\u00e9tait qu’une apparence, un vernis \u00bb. Mais une fois que Sartre pr\u00e9tend gratter ce vernis, nous voil\u00e0 bien loin de trouver l’\u00catre dont la May\u00e2 n’est que le reflet. \u00ab La vraie mer est froide et noire, pleine de b\u00eates; elle rampe sous cette mince pellicule verte qui est faite pour tromper les yeux \u00bb.<\/p>\n
\n
Le pessimisme de Sartre admet donc un \u00catre-Substance, somme toute apparent\u00e9 au dieu spinozien. Mais cet \u00eatre s’identifie \u00e0 des \u00ab masses monstrueuses et molles, en d\u00e9sordre, nues d’une effrayante et obsc\u00e8ne nudit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n
\n
Cela rappelle le livre III de Lautr\u00e9amont.<\/p>\n
\n
L\u00e0 est justement l’illusion les chr\u00e9tiens parleraient ici du p\u00e9ch\u00e9 originel; nous-m\u00eames, nous pr\u00e9f\u00e9rons le terme \u00ab Karma \u00bb : cet univers est une trame karmatique.<\/p>\n
\n
En tout cas, nous nous refusons \u00e0 croire que ce soit l\u00e0 le v\u00e9ritable \u00catre. Las Vergnas l’a dit \u00ab sa r\u00e9alit\u00e9 n’est pas plus la r\u00e9alit\u00e9 que la m\u00e9nagerie n’est la jungle \u00bb.<\/p>\n
\n
Or donc, Roquetin, son h\u00e9ros, nous d\u00e9crit qu’en certains points l’\u00catre-Substance est capable d’ondulations de surface, de \u00ab choses-frissons \u00bb.<\/p>\n
\n
Cela se passe au niveau de l’\u00e2me.<\/p>\n
\n
Gr\u00e2ce \u00e0 quoi, nous ne savons pas ce que l’ETRE est (en soi), mais nous affirmons ce qu’il n’est pas : nous lui attribuons des qualit\u00e9s, un \u00ab vernis \u00bb qui n’ont d’existence qu’en nous, c’est-\u00e0-dire : un pour soi, du N\u00c9ANT. La conscience est le plus g\u00e9n\u00e9ral de ces \u00ab pour soi \u00bb. Elle a pour but d’\u00eatre sinc\u00e8re : pour cela, elle tend \u00e0 co\u00efncider \u00ab comme un regard \u00bb avec la chose \u00ab regard\u00e9e \u00bb… Mais cette co\u00efncidence est impossible. Tout le monde conna\u00eet le cas de l’homme col\u00e9rique qui se met en col\u00e8re pour prouver son calme : sa sinc\u00e9rit\u00e9 reste un exemple typique de mauvaise foi.<\/p>\n
\n
La conscience nous permet aussi de nous situer. Dans cet univers retranch\u00e9 d’un principe sup\u00e9rieur d’unit\u00e9. Sartre n’a vu que la personnalit\u00e9 centr\u00e9e sur elle-m\u00eame. Ayant une fois \u00e9prouv\u00e9 certaines sensations, il en exag\u00e8re d’abord la description et en tire une philosophie implacable. Et certes, nous admettons que, sur le plan humain, les entit\u00e9s demeurent incommunicables ; nous admettons qu’en ce cas le NON-MOI joue un r\u00f4le d’objet dans la \u00ab repr\u00e9sentation \u00bb du MOI; nous admettons que, par ce fait, l’objet demeure au pouvoir du sujet. Certes, nous constatons, tous les jours, des rapports de consciences \u00ab goulues \u00bb, de \u00ab ventouses bl\u00eames et molles \u00bb (citations de Fauchery).<\/p>\n
\n
Ce \u00ab vampirisme \u00bb n’est m\u00eame pas sp\u00e9cifique de l’homme : il caract\u00e9rise l’Univers. \u00ab Le petit bruit de la fontaine Masqueret se coulait dans mes oreilles et s’y faisait un nid, les emplissait de soupirs; mes narines d\u00e9bordaient d’une odeur verte et putride \u00bb. En effet, obscur\u00e9ment, chaque \u00eatre tend \u00e0 pr\u00e9ciser l’affirmation exclusive qui serait le plein \u00e9panouissement de soi-m\u00eame; cons\u00e9quemment, chaque \u00eatre est aussi \u00ab de trop \u00bb, \u00ab ET moi veule, alangui, obsc\u00e8ne, dig\u00e9rant, ballotant de mornes pens\u00e9es, moi aussi j’\u00e9tais de trop… de trop pour l’\u00e9ternit\u00e9 … de trop, du moins quand on ne communie pas, quand on n’aime pas ce qui est.<\/p>\n
\n
De l\u00e0 na\u00eet la fameuse NAUS\u00c9E, symbole de l’angoisse\u00a0: oppression, stagnation, \u00e9tat transitoire. Dans cet \u00e9tat de faits, les rapports moraux sont, \u00e9videmment, consid\u00e9rablement d\u00e9form\u00e9s. Ne croyons surtout pas que les ondulations \u00e0 la surface de la Mati\u00e8re soient le fait d’une Pr\u00e9sence sup\u00e9rieure qui essaie de se d\u00e9gager sous une forme plus sensible. \u00ab L’\u00e2me, dit-il, est le corps en tant que le pour soi et sa propre individuation \u00bb. Seuls comptent d\u00e8s lors les rapports de sujet \u00e0 objet.<\/p>\n
\n
Par exemple, si un avare se trouve devant une liasse de billets, cet homme s’identifie \u00e0 son vice; le \u00ab pour soi \u00bb qui affecte l’argent n’est cr\u00e9\u00e9 que par le fait que l’homme est avarice; et, par ailleurs, l’avarice \u00ab n’est \u00bb que par le fait que la liasse se trouve devant lui.<\/p>\n
\n
Admettons qu’un \u00e9tranger le surprenne; la honte envahit cet avare. Cela veut dire qu’il se reconnait comme \u00e9tant l’objet qu’autrui pr\u00e9tend condamner. En effet, au moment de la honte, l’avare se trouve dans un monde qui lui est \u00ab ali\u00e9n\u00e9 \u00bb.<\/p>\n
\n
Dans sa pi\u00e8ce, les Mouches<\/em>, une r\u00e9action se dessine. Sartre, qui ne croit pas (th\u00e9oriquement) \u00e0 une R\u00e9alit\u00e9 transcendante, assimile la \u00ab mer noire et froide \u00bb, les \u00ab masses monstrueuses et moles \u00bb \u00e0 un horrible Fatum, \u00e0 un Ahriman sadique, innomm\u00e9. Le Prom\u00e9th\u00e9e de ce \u00ab n\u00e9o-romantisme \u00bb (expression de Daniel Rops) doit r\u00e9agir : il affirme le \u00ab pour soi \u00bb, il \u00ab n\u00e9antise \u00bb (phase de \u00ab d\u00e9compression \u00bb, d’ectropie).<\/p>\n \n Comme dirait Gabriel Marcel, cela signifierait que l’\u00ab homme-fonction \u00bb c\u00e8de la place \u00e0 l’\u00ab homme conscient \u00bb.<\/p>\n \n Mais cette LIBERTE n’est-elle pas fatale, plus d\u00e9termin\u00e9e que d\u00e9terminante ?<\/p>\n \n Notre libert\u00e9 correspond au besoin de sortir d’une angoisse. Elle peut signifier la tendance \u00e0 ne pas s’attacher (dilettantisme gidien). Elle peut signifier aussi le libre choix d’une valeur pr\u00e9\u00e9tablie (militantisme chronique). Dans un cas, nous sommes li\u00e9s par la peur de nous engager; dans l’autre, nous avons voulu \u00e9chapper \u00e0 cette peur. Par ailleurs, l’\u00e9crivain se hausse dangereusement haut. Sa Solitude est une Solitude royale. \u00ab Si Descartes a con\u00e7u la libert\u00e9 de Dieu \u00bb, dit-il, \u00ab comme toute semblable \u00e0 sa propre libert\u00e9, c’est donc de sa propre libert\u00e9 qu’il parle. Or le Dieu de Descartes est le plus libre des dieux \u00bb.<\/p>\n \n Ainsi sera aussi le h\u00e9ros sartrien id\u00e9al : il invente sa propre Raison et son Bien ; il est, en ce sens, \u00e0 tout instant \u00ab responsable \u00bb.<\/p>\n \n Dans cette rivalit\u00e9 avec l’Eternel, l’homme affirme la possibilit\u00e9 d’\u00eatre qui est en lui : il affirme son Logos.<\/p>\n \n D’o\u00f9 cette contradiction nouvelle : la base essentiellement id\u00e9aliste du mat\u00e9rialisme sartrien : \u00ab L’homme est l’\u00eatre dont l’apparition fait qu’un monde existe \u00bb.<\/p>\n \n Ou plus exactement \u00ab l’homme est l’\u00eatre qui, en prenant conscience de la Situation qui l’accable, lui donne une valeur \u00bb (HEROISME).<\/p>\n \n H\u00e9las ! plus d’un verra l\u00e0 un gonflement du MOI, de l’EGO, qui le fera songer \u00e0 certaine fable \u00ab La Grenouille et le B\u0153uf \u00bb.<\/p>\n \n Et positivement, il n’en sort que du vent. Les h\u00e9ros de SIMONE DE BEAUVOIR, eux-m\u00eames, n’arrivent point \u00e0 l’Immolation parfaite. Tout au plus sont-ils capables d’\u00e9mettre des \u00ab possibles \u00bb ; et ceux-ci tendent, mais en vain, \u00e0 se mat\u00e9rialiser en \u00ab cr\u00e9ation \u00bb.<\/p>\n \n \u00ab Seul et libre, nous dit Roquentin\u2026<\/p>\n \n Mais cette libert\u00e9 ressemble un peu \u00e0 la Mort. \u00bb LA MORT ! C’est donc vers elle qu’il lui arrivait de fuir.<\/p>\n \n \u00ab La Naus\u00e9e est rest\u00e9e dans la lumi\u00e8re jaune. Je suis heureux ce froid est si pur, si pure cette nuit; ne suis-je pas moi-m\u00eame une vague d\u2019air glac\u00e9? \u00a0N\u2019avoir ni sang, ni lymphe, ni chair. Couler dans ce long canal vers cette p\u00e2leur l\u00e0-bas. N’\u00eatre que du froid \u00bb. D\u00e9fection ! fatigue de soi ! abandon au Nirvan\u00e2 illusoire ! Ahriman triomphe.<\/p>\n \n Le philosophe a beau ne voir en la Mort qu’un accident, lui d\u00e9nier toute valeur philosophique.<\/p>\n \n Quand m\u00eame, c’est alors que la vie prend cette apparence panoramique d’\u00eatre; la vie devient \u00ab apparemment \u00bb \u00ab dure et pleine comme un \u0153uf \u00bb (citation de Fauchery).<\/p>\n \n Et nous croyons avoir devant nous un \u00eatre \u00ab en soi \u00bb. Mais d\u00e9j\u00e0 notre contact le d\u00e9forme, nous continuons l’illusion, nous ornons cette vie d’un \u00ab pour soi \u00bb, d’un n\u00e9ant : d\u00e8s lors, la mort qui \u00e9tait libre redevient un objet : la Grandeur de l’Homme est trahie.<\/p>\n \n Chez ALBERT CAMUS, le sens de la Mort s’aiguise. Il conditionne vraiment la vie, il en accentue l’horreur. La r\u00e9signation est vile, mais la r\u00e9volte vaine devant la Mort, tous les actes se valent. Seul compte le d\u00e9sir de vivre, la soif de durer.<\/p>\n \n D’ailleurs, l’Oubli viendra, le grand Vide qui absorbe, les vaines tentatives.<\/p>\n \n \u00ab Nous sommes les cimeti\u00e8res de nos morts \u00bb, disait Maeterlinck. Mais ces cimeti\u00e8res eux-m\u00eames sont \u00e9ph\u00e9m\u00e8res. Et voil\u00e0 que, sur ce nihilisme total, plane la soif inextinguible de la Vie. \u00ab Tout se passe comme si, dans leur action \u00bb les existentialistes devaient retrouver \u00ab des imp\u00e9ratifs absolus sup\u00e9rieurs \u00e0 tout absurde \u00bb. (Daniel Rops).<\/p>\n \n Certains, comme Gabriel Marcel, poseront ainsi le probl\u00e8me : il est \u00e9vident, rationnellement, que ce besoin de transcendance ne n\u00e9cessite point la r\u00e9alit\u00e9 de celle-ci ; mais nul fait non plus n’affirme qu’elle est illusion ; donc, il nous reste une chance sur deux pour croire avec raison en l’\u00catre Divin.<\/p>\n \n Les sartriens refusent sto\u00efquement l’Infini ; au fond, celui-ci est une question de foi. La Raison n’a pas le droit d’affirmer ni l’une ni l’autre de ces conclussions ; en ce point, les sartriens ont tort de s’en tenir aux syllogismes.<\/p>\n \n GABRIEL MARCEL croit \u00e0 la possibilit\u00e9 du myst\u00e8re : le META- PROBL\u00c9MATIQUE. Il ne croit pas \u00e0 la Mort, mais aux r\u00e9alit\u00e9s constructives de la Vie.<\/p>\n \n \u00ab …ce vertige enivrant du ciel dans une eau bl\u00eame.<\/p>\n Ah ! partir ! S’\u00e9vader ! S’\u00e9vader de soi-m\u00eame ! \u00bb<\/p>\n (Crommelynck.)<\/p>\n \n et la Mort devient l’\u00ab \u00e9preuve \u00bb de cette Pr\u00e9sence qui peut \u00eatre en nous.<\/p>\n \n \u00ab La Mort, disait Rilke, est le c\u00f4t\u00e9 de la vie qui n’est pas tourn\u00e9 vers nous et que nous n’\u00e9clairons pas ; il nous faut essayer d’atteindre \u00e0 une conscience sup\u00e9rieure de notre existence, qui se trouve chez elle dans les deux domaines illimit\u00e9s et se nourrit in\u00e9puisablement des deux. \u00bb (trad. Maurice Fraigneux )<\/p>\n \n Heureusement, les savantes constatations de Sartre ne r\u00e9sistent gu\u00e8re \u00e0 l’\u00e9preuve. Des grands mots, tels\u00a0 que LIBERT\u00c9, ont pu \u00e9veiller des \u00e9chos favorables: Mais remplacez chaque fois \u00ab n\u00e9ant \u00bb par \u00ab pour soi \u00bb… et vous verrez. Son syst\u00e8me ne sera plus qu’un \u00e9difice laborieux sans contact avec la Vie.<\/p>\n \n Nous admettons avec lui que la Raison en arrive a ceci : hors des propri\u00e9t\u00e9s imm\u00e9diates, toutes nos d\u00e9ductions ne sont que pures imaginations Nous ne savons que nier (f\u00fbt-ce nier la n\u00e9gation), c’est-\u00e0-dire : limiter les objets. A bout d’arguments, la Raison devient elle-m\u00eame sa propre n\u00e9gation, en d’autres termes : elle \u00e9quivaut exactement au z\u00e9ro.<\/p>\n \n Cons\u00e9quemment, l’existentialisme aussi se nie. \u00ab Le monde des explications et des raisons, a-t-il un jour \u00e9crit, n’est pas celui de l’existence. Un cercle n’est pas absurde, il s’explique tr\u00e8s bien… Mais aussi un cercle n’existe pas. Cette racine, au contraire, existait dans la mesure o\u00f9 je ne pouvais pas l’expliquer \u00bb.<\/p>\n \n Justement, pour nous, le n\u00e9ant suppose l’\u00eatre, la confusion de l’Absurde suppose la Clart\u00e9 ; et si la pens\u00e9e n’est qu’un reflet, c’est le reflet d’un R\u00e9el.<\/p>\n \n La Science, que nie l’existentialisme \u2014 pourquoi ? \u2014 confirme ces raisons : une grande unit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique est, pour le moins, \u00e0 la bise du Monde. Si ce dernier nous appara\u00eet, \u00e0 notre \u00e9chelle sous forme de ciel, de chair, de pierre, \u00e0 l’\u00e9chelle microscopique nous distinguons le cloisonnement des cellules et leurs noyaux. Enfin, \u00e0 des \u00e9chelles plus petites, il n’est plus que mol\u00e9cules, qu’atomes, qu’\u00e9lectrons, qu’\u00e9nergie pure.<\/p>\n \n L’analogie est frappante : au sein des apparences (vrittis) se trouve l’ETRE.<\/p>\n \n Le Mental peut tourner en rond, comme un ours dans sa cage pourtant, nous sommes pouss\u00e9s \u00e0 admettre qu’il existe un mode de connaissance, plus certain.<\/p>\n \n Ici, Sartre, objectera que, pour avoir conscience de Dieu (\u00catre total), il faudrait se trouver soi-m\u00eame en dehors de ce Dieu. Or, la chose est impossible…<\/p>\n \n A notre avis, il y a l\u00e0 confusion.<\/p>\n \n Nous ne: conna\u00eetrons pas Dieu au total, mais mous saurons son approche. Nous d\u00e9couvrirons sa Pr\u00e9sence au del\u00e0 des formes. Cette pr\u00e9sence n’est atteignable \u2014 f\u00fbt-ce par l’exercice de la libert\u00e9 \u2014 que pour autant que cette libert\u00e9 s’oublie, se purifie. Tant que l’\u00eatre y tend, c’est le \u00ab JE \u00bb conscient qui agit ; mais ce n’est que par la lib\u00e9ration progressive de puissances int\u00e9rieures que finalement le subconscient seul agira, permettant la Communion avec l’\u00catre. Il y aurait l\u00e0, pour les existentialistes, friands du R\u00e9el, un champ d’exp\u00e9rience \u00e9minemment souhaitable.<\/p>\n \n Reste, \u00e9videmment, \u00e0 prouver cette Pr\u00e9sence.<\/p>\n \n Fin joueur, Sartre a conscience des r\u00e9actions possibles. La n\u00e9gation de Dieu qu’il nous offre est, heureusement, assez faible.<\/p>\n \n Dieu serait pour lui un \u00e9quivalent de l’\u00e2me : \u00catre total qui a pris conscience de lui-m\u00eame.<\/p>\n \n Or, la conscience \u00e9tant un pur regard, pour prendre conscience de cet \u00catre total, la conscience divine devrait lui devenir ext\u00e9rieure. Donc, l’\u00catre ne serait plus total, et cons\u00e9quemment la pseudo-Totalit\u00e9 qui s’affirme en cr\u00e9ant n’est pas Dieu.<\/p>\n \n Sartre admet d’ailleurs une autre hypoth\u00e8se : l’\u00catre \u00ab Id\u00e9al \u00bb pourrait quand-m\u00eame \u00eatre identique \u00e0 la prise de conscience (n\u00e9ant) dont il provient (ens causa sui, \u00e9quivalent approximatif du SAT-ASAT) ; mais il ne con\u00e7oit pas la concordance de ce mouvement avec celui, inverse, de la libert\u00e9 humaine.<\/p>\n \n Ainsi, l’\u00e9crivain devrait nier en chimie les r\u00e9actions r\u00e9versibles, car l’effet initial est, \u00e0 chaque moment, aussi possible que l’\u00e9tat final.<\/p>\n \n Bref ! sa conception d’une Totalit\u00e9 statique s’oppose diam\u00e9tralement au processus alternatif expansion-r\u00e9traction, extropie-entropie.<\/p>\n \n Il serait sans doute plus logique de reconna\u00eetre, ici, la pr\u00e9sence d’un m\u00e9taprobl\u00e8me.<\/p>\n \n Nous ne pouvons d\u00e9finir Dieu, mais seulement affirmer ce qu’il \u00ab n’est pas \u00bb. Isra\u00ebl fut sage quand il refusait de d\u00e9signer l’Eternel, sinon par un t\u00e9tragramme ind\u00e9chiffrable.<\/p>\n \n Sartre nie Dieu, mais croit \u00e0 l’\u00catre tangible.<\/p>\n \n Il reconna\u00eet chez Descartes l’aspect du Divin d\u00e9terminant la n\u00e9cessit\u00e9 des lois, et non point d\u00e9termin\u00e9 par des lois purement n\u00e9cessitantes. Ce Dieu en puissance, c’est l’homme. Seulement, voil\u00e0.<\/p>\n \n La pens\u00e9e de Sartre ne nous fait pas illusion. Nous n’arrivons point \u00e0 le croire, car justement nous poss\u00e9dons l’\u00eatre, mais nous ne pouvons faire en sorte que les choses \u00ab en soi \u00bb deviennent telles, au gr\u00e9 de nous-m\u00eames. \u00ab Il faut rendre raison des choses \u00e9ternelles, disait Leibnitz. Si l’on suppose que le monde existe depuis l’\u00e9ternit\u00e9, et qu’il n’y a en lui que des globules, il faut rendre raison pourquoi ce sont des globules et non des cubes \u00bb. (Trad. Gaston Colle).<\/p>\n \n Le \u00ab pour soi \u00bb lui-m\u00eame (nous l’avons dit) est purement subjectif, impuissant ; ce n\u00e9ant lui-m\u00eame se trouve d\u00e9termin\u00e9 par l’\u00e9volution naturelle, la somme d’\u00eatre… Il n’est pas cr\u00e9ateur.<\/p>\n \n Bref ! nous ne sommes pas plus capables d’\u00eatre par nous-m\u00eames. Nous sommes…<\/p>\n \n Et constater que la Substance \u00ab est \u00bb n’\u00e9lucide point encore le probl\u00e8me.<\/p>\n \n En effet, le simple jeu des attractions nucl\u00e9aires ne semble pas pouvoir expliquer la complexe Harmonie de ce monde. Ces coups de chance, que repr\u00e9sentent les moindres \u00eatres vivants, d\u00e9passent les possibilit\u00e9s du Hasard le plus fantaisiste.<\/p>\n \n Bref ! ici aussi, Quelque Chose para\u00eet transcender la Mati\u00e8re et l’Esprit.<\/p>\n \n Une \u00c9nergie immanente, \u00e0 la fois toute semblable et sup\u00e9rieure a sa mat\u00e9rialisation. Si nous l’admettons, les th\u00e9ories de Sartre n’offrent gu\u00e8re de dangers.<\/p>\n \n Nous le voyons, le Mal existentialiste est bien caract\u00e9ristique du si\u00e8cle : l’orgueil a voulu supprimer le Dieu et n’a pu que d\u00e9pr\u00e9cier l’Homme.<\/p>\n \n Cons\u00e9quemment, restaurer le Divin, c’est rendre justice \u00e0 nous-m\u00eames.<\/p>\n MARCEL HENNART<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Par son reniement m\u00eame de toute transcendance, JEAN-PAUL SARTRE nous incite \u00e0 exp\u00e9rimenter l’\u00e9tat du monde en la m\u00e9connaissance de son sens profond. Nous trouvons chez lui une vue presque bouddhique : \u00ab la diversit\u00e9 des choses, leur apparente individualit\u00e9 n’\u00e9tait qu’une apparence, un vernis \u00bb. Mais une fois que Sartre pr\u00e9tend gratter ce vernis, nous voil\u00e0 bien loin de trouver l’\u00catre dont la May\u00e2 n’est que le reflet. \u00ab La vraie mer est froide et noire, pleine de b\u00eates; elle rampe sous cette mince pellicule verte qui est faite pour tromper les yeux \u00bb.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[575],"tags":[605,289,606,290,1347],"class_list":["post-3924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-hennart-marcel","tag-camus","tag-existentialisme","tag-marcel","tag-sartre","tag-spiritualite"],"yoast_head":"\n