(Revue CoEvolution. No 2. \u00c9t\u00e9 Ao\u00fbt 1980)<\/p>\n
\n
\u00c9galit\u00e9, in\u00e9galit\u00e9s, diff\u00e9rences… D\u00e9bat sans doute fondamental pour l’avenir de notre soci\u00e9t\u00e9, mais souvent vain, faute d’un langage ad\u00e9quat. Ces notions sont loin d’\u00eatre \u00e9videntes. Les alg\u00e9bristes ont mis plusieurs si\u00e8cles \u00e0 les d\u00e9finir rigoureusement. Comparer, additionner, d\u00e9terminer des proportions sont des op\u00e9rations quotidiennes apparemment simples; mais attention, elles portent sur des nombres. R\u00e9duire un individu \u00e0 un nombre est pour le moins arbitraire, sinon insens\u00e9; c’est au pire un ensemble de nombres. D\u00e8s lors, il faut nous m\u00e9fier de nos r\u00e9flexes, car les op\u00e9rations sur les ensembles ne sont pas du tout les m\u00eames que celles sur les nombres. La diff\u00e9rence n’y implique nullement l’in\u00e9galit\u00e9 et par cons\u00e9quent, toute tentative de classer, \u00e9valuer, ordonner les individus sur quelque base que ce soit est impossible, ou du moins arbitraire.<\/em><\/p>\n \n Dans notre appr\u00e9hension du monde r\u00e9el, le nombre joue un r\u00f4le d\u00e9cisif. On peut se demander m\u00eame s’il n’est pas excessif. C’est par le nombre que nous avons commenc\u00e9 notre apprentissage de la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire d’un discours tenu \u00e0 propos de l’univers et dot\u00e9 d’un minimum de rigueur. Gr\u00e2ce aux nombres, nous sommes dot\u00e9s d’un outil merveilleusement efficace, d’une part pour ordonner, d’autre part pour effectuer sans ambigu\u00eft\u00e9 des op\u00e9rations n\u00e9cessaires \u00e0 notre vie de tous les jours. Mais cette efficacit\u00e9 rec\u00e8le des pi\u00e8ges.<\/p>\n \n Le pi\u00e8ge de l’ordre<\/strong><\/p>\n \n La collection des nombres dits \u00ab\u00a0naturels\u00a0\u00bb comporte un ordre, celui correspondant \u00e0 la question \u00ab\u00a0plus grand ou plus petit ?\u00a0\u00bb, et cet ordre sert de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 tous ceux que nous pouvons imaginer. Quelle que soit la nature des objets ou des individus que nous consid\u00e9rons, ils ne peuvent \u00eatre ordonn\u00e9s que si l’on d\u00e9finit une application de l’ensemble de ces objets ou de ces individus sur l’ensemble des nombres, c’est-\u00e0-dire si \u00e0 chacun nous faisons correspondre, un nombre, et un seul. Mais une telle application ne peut \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e que si nous r\u00e9sumons la totalit\u00e9 de l’information que nous poss\u00e9dons sur chacun d’eux au moyen d’un unique param\u00e8tre. Lorsque je peux me contenter d’un semblable r\u00e9sum\u00e9 pour caract\u00e9riser les objets consid\u00e9r\u00e9s, je peux poser avec pertinence la question \u00ab\u00a0l’objet A est-il sup\u00e9rieur, \u00e9gal ou inf\u00e9rieur \u00e0 l’objet B ?\u00a0\u00bb ; la r\u00e9ponse sera fonction des nombres XA<\/sub> et XB<\/sub> associ\u00e9s aux deux objets : car pour les nombres la question \u00ab\u00a0sup\u00e9rieur ou \u00e9gal ?\u00a0\u00bb a un sens.<\/p>\n \n Si les objets consid\u00e9r\u00e9s sont des hommes, ou des groupes d’hommes, un rapport de sup\u00e9riorit\u00e9 peut donc \u00eatre d\u00e9fini, \u00e0 condition de pr\u00e9ciser de quelle fa\u00e7on nous attribuons un nombre \u00e0 chaque homme ou \u00e0 chaque groupe. Naturellement, une infinit\u00e9 de proc\u00e9dures peuvent \u00eatre imagin\u00e9es pour r\u00e9aliser cette attribution ; on peut par exemple, avec des techniques bien d\u00e9finies, mesurer pour chaque individu, son poids P, sa taille T, son revenu annuel R et son quotient intellectuel QI, et lui affecter un nombre X = f (P, T, R, QI), fonction de ces quatre variables ; l’individu A sera sup\u00e9rieur \u00e0 l’individu B si XA<\/sub> > XB<\/sub>.<\/p>\n \n Il est clair qu’une telle expression est extr\u00eamement dangereuse, car elle risque d’induire un rapport de sup\u00e9riorit\u00e9 entre les objets, alors que ce rapport n’existe qu’entre les param\u00e8tres que nous leur avons affect\u00e9s arbitrairement.<\/p>\n \n Lorsque notre connaissance de ces objets est suffisamment fine pour que nous admettions ne plus pouvoir les caract\u00e9riser, sans les trahir, au moyen d’un unique param\u00e8tre, nous perdons totalement le pouvoir de les ordonner. D\u00e8s que nous consid\u00e9rons 2 param\u00e8tres, suppos\u00e9s irr\u00e9ductibles, ne pouvant \u00eatre condens\u00e9s en un seul gr\u00e2ce au choix d’une fonction, la question de la sup\u00e9riorit\u00e9 perd tout sens ; l’individu A est par exemple mesur\u00e9 par son revenu RA<\/sub> et son quotient intellectuel QIA<\/sub>, l’individu B par RB<\/sub> ; la seule op\u00e9ration que nous puissions faire pour les comparer est de rechercher s’ils sont \u00ab\u00a0\u00e9gaux\u00a0\u00bb : on pourra ainsi \u00e9crire A = B, si l’on constate que, simultan\u00e9ment RA<\/sub> = RB<\/sub> et QIA<\/sub> = QIB<\/sub>. Si l’une de ces \u00e9galit\u00e9s n’est pas v\u00e9rifi\u00e9e RA<\/sub> ? RB<\/sub>, A est \u00ab\u00a0diff\u00e9rent\u00a0\u00bb de B, mais aucun rapport de sup\u00e9riorit\u00e9 ne peut \u00eatre \u00e9voqu\u00e9.<\/p>\n \n Lorsque nous comparons un nombre \u00e0 un autre, la non-\u00e9galit\u00e9 implique la sup\u00e9riorit\u00e9 de l’un ; lorsque nous comparons des ensembles, elle n’implique que leur diff\u00e9rence.<\/p>\n \n La diff\u00e9rence n’impose pas la hi\u00e9rarchie<\/strong><\/p>\n \n Il ne s’agit pas l\u00e0 d’un plaidoyer motiv\u00e9 par des consid\u00e9rations moralistes, mais d’une n\u00e9cessit\u00e9 logique. Ne pas en tenir compte est commettre un contresens contre lequel malheureusement l’enseignement nous pr\u00e9munit mal.<\/p>\n \n L’exemple le plus flagrant de ce contresens est li\u00e9 \u00e0 la constatation que les hommes sont diff\u00e9rents : g\u00e9n\u00e9tiquement cela est une \u00e9vidence. Le nombre de combinaisons des divers couples de g\u00e8nes dont nous sommes dot\u00e9s est si grand, que la probabilit\u00e9 de rencontrer deux individus g\u00e9n\u00e9tiquement identiques est nulle (les jumeaux monozygotes[1]<\/a> except\u00e9s) ; \u00e0 cette diff\u00e9rence g\u00e9n\u00e9tique s’ajoutent tous les \u00e9carts dus aux aventures v\u00e9cues par chacun. Quels que soient les crit\u00e8res que nous retenons, deux hommes ne sont donc jamais \u00ab\u00a0\u00e9gaux\u00a0\u00bb. Cette constatation d’\u00e9vidence am\u00e8ne la plupart des esprits, souvent m\u00eame des esprits pr\u00e9sent\u00e9s comme brillants, \u00e0 en d\u00e9duire que certains hommes sont \u00ab\u00a0sup\u00e9rieurs\u00a0\u00bb, d’autres \u00ab\u00a0inf\u00e9rieurs\u00a0\u00bb.<\/p>\n \n Le sottisier des d\u00e9clarations tirant simplement les cons\u00e9quences de cette erreur implicite : \u00ab\u00a0non-\u00e9galit\u00e9 implique hi\u00e9rarchie\u00a0\u00bb, est particuli\u00e8rement riche \u00e0 propos des races humaines. Parmi tant d’autres, citons ce texte, paru en 1882, de Francisque Sarcey commentant un ouvrage de A. Bertillon, \u00ab\u00a0Les races sauvages\u00a0\u00bb : \u00ab Ces affreux bip\u00e8des, \u00e0 face simiesque, gambadants et voraces, gloussant des cris inarticul\u00e9s, sont nos fr\u00e8res, ou… les fr\u00e8res de ceux qui furent nos anc\u00eatres pr\u00e9historiques ! … Quelques races mieux dou\u00e9es… se d\u00e9gag\u00e8rent de cette animalit\u00e9 barbare, se cultiv\u00e8rent, s’affin\u00e8rent, … form\u00e8rent l’homme civilis\u00e9, … plus \u00e9loign\u00e9 d’un pauvre Australien que cet Australien n’est \u00e9loign\u00e9 d’un gorille. D’autres ne se sont pas d\u00e9velopp\u00e9es ; … toujours aussi d\u00e9nu\u00e9es de sens moral et de raison … Ce sont les derniers t\u00e9moins d’\u00e9poques disparues… Toutes ces tribus sauvages vont dispara\u00eetre… extermin\u00e9es par des peuples sup\u00e9rieurs ou s’\u00e9teignent d’elles-m\u00eames… Ce ne sera pas dommage<\/em> \u00bb. On peut rire ; mais on sait quelles ont \u00e9t\u00e9, dans notre si\u00e8cle, les cons\u00e9quences de telles absurdit\u00e9s, prof\u00e9r\u00e9es (et cela est important) au nom de la science. Cet excellent Francisque Sarcey, connu comme une personne \u00e9clair\u00e9e, d\u00e9bonnaire et lib\u00e9rale, n’aurait peut-\u00eatre pas \u00e9crit ces horreurs, si on lui avait appris assez t\u00f4t que la non-\u00e9galit\u00e9 n’implique pas la sup\u00e9riorit\u00e9.<\/p>\n \n Le pi\u00e8ge de l’addition<\/strong><\/p>\n \n La premi\u00e8re des op\u00e9rations que nous apprenons \u00e0 effectuer sur les nombres est l’addition ; les autres s’ensuivent. Le caract\u00e8re abstrait de cette op\u00e9ration est vite oubli\u00e9, devant les exploits qu’elle nous permet de r\u00e9aliser face aux probl\u00e8mes que nous pose le monde r\u00e9el. Tout au long de l\u2019enseignement, les caract\u00e9ristiques des objets sont repr\u00e9sent\u00e9es par des param\u00e8tres qui, pour l’essentiel, sont additifs, ainsi les masses et les forces en physique, ou les valeurs en \u00e9conomie.<\/p>\n \n Par la suite, nous avons d\u00e9couvert certains domaines qui se pr\u00eatent mal \u00e0 une description du r\u00e9el au moyen de param\u00e8tres additifs. Mais le r\u00e9flexe des scientifiques a \u00e9t\u00e9 de contraindre ce r\u00e9el, de le forcer \u00e0 entrer dans un \u00ab\u00a0mod\u00e8le additif\u00a0\u00bb ; au moyen de diverses astuces, un ajustement \u00ab\u00a0lin\u00e9aire\u00a0\u00bb est impos\u00e9 aux r\u00e9sultats des observations. Cette attitude n’est pas absurde, elle est m\u00eame tr\u00e8s souvent efficace, du moins localement ; elle permet de pr\u00e9voir et d’agir.<\/p>\n \n Elle n’en constitue pas moins une trahison de cette r\u00e9alit\u00e9 que l’on pr\u00e9tend d\u00e9crire, ou expliquer. Le cas est particuli\u00e8rement net en biologie, et, de fa\u00e7on plus pr\u00e9cise, en g\u00e9n\u00e9tique. Dans les esp\u00e8ces sexu\u00e9es, comme la n\u00f4tre, le propre des g\u00e8nes est d’aller deux par deux. Nous savons, depuis Mendel, que tout caract\u00e8re \u00e9l\u00e9mentaire est sous la d\u00e9pendance non pas d’un facteur h\u00e9r\u00e9ditaire, mais de deux facteurs qui coexistent, inalt\u00e9rables ; sans agir l’un sur l’autre, ils agissent simultan\u00e9ment sur le caract\u00e8re manifest\u00e9 par l’individu ; ce caract\u00e8re est le r\u00e9sultat de leur interaction et non de l’addition de leurs effets.<\/p>\n \n Naturellement, de nombreux efforts ont \u00e9t\u00e9 entrepris pour ramener cette interaction \u00e0 une addition. Il suffit, pour montrer le c\u00f4t\u00e9 irr\u00e9aliste de ces efforts, d’\u00e9voquer le cas du syst\u00e8me sanguin le plus connu, le syst\u00e8me ABO. Pour simplifier, \u00e9tudions ce syst\u00e8me dans une population (comme les Basques ou les Indiens d’Am\u00e9rique du Sud) o\u00f9 le g\u00e8ne B est inconnu ; deux g\u00e8nes sont pr\u00e9sents, A et O, correspondant \u00e0 deux modalit\u00e9s du caract\u00e8re, en fonction de la correspondance ph\u00e9notype-g\u00e9notype[2]<\/a> suivante :<\/p>\n \n g\u00e9notype\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (AA)\u00a0\u00a0\u00a0 (AO)\u00a0\u00a0\u00a0 (OO)<\/p>\n ph\u00e9notype\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 (A)\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 (A)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 (O)<\/p>\n \n A partir des caract\u00e8res qualitatifs attribu\u00e9s aux ph\u00e9notypes (par exemple le sang (A) est bon, le sang (O) est mauvais) peut-on d\u00e9duire des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb pour les g\u00e8nes correspondants? Absolument pas, le calcul[3]<\/a> montre en effet que, bien que les valeurs associ\u00e9es aux deux ph\u00e9notypes soient des nombres absolus, les effets qu’on pourrait attribuer aux g\u00e8nes d\u00e9pendent de leur fr\u00e9quence au sein d’une population donn\u00e9e. Les effets propres de chacun des g\u00e8nes ne sont donc pas des caract\u00e9ristiques des g\u00e8nes eux-m\u00eames, mais des caract\u00e9ristiques de la population.<\/p>\n \n Il est en effet impossible, en raison m\u00eame du processus d’interaction, d’attribuer \u00e0 un g\u00e8ne un effet additif propre. Certes, des m\u00e9thodes plus ou moins complexes ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es pour calculer ces effets propres ; en r\u00e9alit\u00e9, elles ne peuvent obtenir que des r\u00e9sultats valables localement, dans un milieu donn\u00e9 ; mais cette restriction de validit\u00e9 est vite oubli\u00e9e.<\/p>\n \n L’inn\u00e9 et l’acquis : une question mal pos\u00e9e !<\/strong><\/p>\n \n Toujours dans le domaine de la g\u00e9n\u00e9tique, la querelle dite de \u00ab\u00a0l’Inn\u00e9 et de l’Acquis\u00a0\u00bb est exemplaire de la confusion entretenue par le recours \u00e0 un mod\u00e8le additif.<\/p>\n \n Tout individu r\u00e9sulte \u00e9videmment de l’action du \u00ab\u00a0milieu\u00a0\u00bb (en incluant dans ce mot tous les facteurs qui sont intervenus durant le d\u00e9veloppement de l’individu, nourriture, \u00e9ducation, affection, etc.) sur un organisme construit \u00e0 partir d’une information g\u00e9n\u00e9tique r\u00e9unie, une fois pour toutes, lors de la f\u00e9condation de l’ovule initial. On peut, par exemple, d\u00e9signer par le terme \u00ab\u00a0inn\u00e9\u00a0\u00bb cette information g\u00e9n\u00e9tique et par le terme \u00ab\u00a0acquis\u00a0\u00bb l’ensemble des autres facteurs qui ont fa\u00e7onn\u00e9 l’individu.<\/p>\n \n Il para\u00eet alors naturel de poser la question : \u00ab Quelle est, dans un tel caract\u00e8re C, la part de l’inn\u00e9 et la part de l’acquis ? \u00bb.<\/p>\n \n Mais l’introduction m\u00eame du terme \u00ab\u00a0part\u00a0\u00bb signifie que nous donnons au terme \u00ab\u00a0et\u00a0\u00bb le sens d’une addition : si l’inn\u00e9 repr\u00e9sente 80 % du total, l’acquis en repr\u00e9sente 20 %. Cette question ne peut donc avoir de sens que si, dans le d\u00e9terminisme du caract\u00e8re les facteurs de milieu ajoutent leurs effets \u00e0 ceux des facteurs g\u00e9n\u00e9tiques. Un tel comportement des d\u00e9terminismes est rarement rencontr\u00e9. Notre question concernant les \u00ab\u00a0parts\u00a0\u00bb est donc inepte.<\/p>\n \n Pour obtenir tout de m\u00eame une r\u00e9ponse, on modifie souvent le sens de la question, en s’interrogeant non plus sur le d\u00e9terminisme du caract\u00e8re lui-m\u00eame, mais sur celui de ses variations, et l’on demande : \u00ab Quelle est la part de l’inn\u00e9, quelle est celle de l’acquis, dans le d\u00e9terminisme des \u00e9carts du caract\u00e8re C entre les individus ? \u00bb.<\/p>\n \n Une technique math\u00e9matique, l’analyse de la variance, permet de calculer les \u00ab\u00a0parts\u00a0\u00bb en question. Mais la pr\u00e9sentation, un peu \u00e9sot\u00e9rique parfois, de cette technique, camoufle le fait qu’elle ne peut r\u00e9pondre, en toute rigueur, \u00e0 la question pos\u00e9e que si, \u00e0 nouveau, les effets des causes g\u00e9n\u00e9tiques et des causes de milieu sont additifs. S’ils ne le sont pas, des effets d’interaction interviennent et la variance VC<\/sub> des mesures du caract\u00e8re C n’est pas la somme VC<\/sub> = VG<\/sub> + VM<\/sub> des deux variances d\u00eetes aux causes g\u00e9n\u00e9tiques et au milieu, mais il s’y ajoute la variance VI<\/sub> due \u00e0 l’interaction de ces deux effets et donc VC<\/sub> = VG<\/sub> +VM<\/sub>+VI<\/sub>.<\/p>\n \n Le rapport VG<\/sub> \/ VC<\/sub> n’a de sens que si, dans cette d\u00e9composition, VI<\/sub> est n\u00e9gligeable, c’est-\u00e0-dire si les divers g\u00e9notypes ont les m\u00eames effets diff\u00e9rentiels sur le caract\u00e8re \u00e9tudi\u00e9 dans tous les milieux, et si tous les milieux agissent de la m\u00eame fa\u00e7on quels que soient les g\u00e9notypes.<\/p>\n \n Ce sont l\u00e0 des hypoth\u00e8ses rarement acceptables!<\/p>\n \n Troisi\u00e8me exemple d’abus de l’addition en biologie : les premiers mod\u00e8les n\u00e9o-darwiniens s’effor\u00e7ant d’expliquer l’\u00e9volution des esp\u00e8ces. Toute la th\u00e9orie n\u00e9o-darwinienne[4]<\/a> (dont les m\u00e9rites ne sont pas n\u00e9gligeables, mais qui a ses limites) s’est d\u00e9velopp\u00e9e initialement en s’effor\u00e7ant de pr\u00e9voir les effets de la s\u00e9lection naturelle sur les g\u00e8nes situ\u00e9s en un \u00ab\u00a0locus\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire gouvernant un unique caract\u00e8re. De nombreux r\u00e9sultats ont \u00e9t\u00e9 obtenus, notamment le c\u00e9l\u00e8bre \u00ab\u00a0Th\u00e9or\u00e8me Fondamental de la S\u00e9lection Naturelle\u00a0\u00bb, d\u00e9montr\u00e9 par Fisher en 1930, montrant que l’effet de la pression s\u00e9lective est d’accro\u00eetre la moyenne des valeurs s\u00e9lectives de la population.<\/p>\n \n Or la s\u00e9lection agit non sur un locus, mais sur des individus, c’est-\u00e0-dire des ensembles de locus. Le passage de 1 \u00e0 2 locus a montr\u00e9 que de nombreux r\u00e9sultats, y compris le \u00ab\u00a0Th\u00e9or\u00e8me Fondamental\u00a0\u00bb, ne restaient valables que si les effets des divers locus sur la valeur s\u00e9lective \u00e9taient additifs. D\u00e8s que des interactions interviennent, ce qui est \u00e9videmment le cas dans la r\u00e9alit\u00e9, l’\u00e9volution des structures g\u00e9n\u00e9tiques peut fort bien suivre des voies inattendues.<\/p>\n \n Dans une phrase rest\u00e9e c\u00e9l\u00e8bre, Andr\u00e9 Siegfried, voulant faire prendre conscience de la structure g\u00e9ographique r\u00e9elle de notre plan\u00e8te, lan\u00e7ait ce conseil \u00ab\u00a0d\u00e9-mercatorisons-nous!\u00a0\u00bb. En proposant de nous \u00ab\u00a0d\u00e9-additionnaliser\u00a0\u00bb, nous ne voulons pas nier les services rendus par cette op\u00e9ration ; la proposition, que j’ai formul\u00e9e en boutade devant quelques Inspecteurs G\u00e9n\u00e9raux de l’\u00c9ducation Nationale, de n’introduire l’addition qu’en classe de Terminales, et avec pr\u00e9caution, est certes abusive.<\/p>\n \n Il n’est pas inutile, cependant, de prendre conscience des dangers d’un outil que nous manipulons avec une aisance excessive, dont l’apprentissage est peut-\u00eatre pr\u00e9matur\u00e9, et dont nous n’avons pas assez pris conscience des dangers. Terminons par une anecdote, rigoureusement exacte : mon compagnon, quelque part dans la brousse du S\u00e9n\u00e9gal, \u00e9tait ce matin-l\u00e0 tout heureux : il allait pouvoir \u00e9pouser la fille qu’il aimait. \u00ab Pourquoi as-tu attendu ? – Il me fallait une vache \u00e0 offrir \u00e0 son p\u00e8re – Comment l’as-tu eue ? Avec sept ch\u00e8vres, chez nous une vache vaut sept ch\u00e8vres – Comment as-tu eu la septi\u00e8me ch\u00e8vre ? Avec six poulets, chez nous une ch\u00e8vre vaut six poulets \u00bb. Pour lui montrer mon intelligence, j’ai r\u00e9pliqu\u00e9 : \u00ab Donc, chez vous, une vache vaut quarante-deux poulets \u00bb, mais lui, amus\u00e9 de ma sottise et riant : \u00ab Personne ne serait assez b\u00eate pour faire \u00e7a \u00bb.<\/p>\n \n En effet, quelle id\u00e9e ridicule que d’attendre de poss\u00e9der quarante-deux poulets, impossibles \u00e0 compter et \u00e0 transporter, pour aller acheter une vache !<\/p>\n \n J’avais appris tr\u00e8s jeune qu’il ne faut pas additionner des choux et des carottes ; je venais d’apprendre qu’il faut aussi prendre des pr\u00e9cautions pour additionner des poulets et des poulets<\/p>\n ***<\/p>\n Sur Albert Jacquard\u00a0: http:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Albert_Jacquard<\/a><\/p>\n Albert Jacquard, n\u00e9 \u00e0 Lyon le 23 d\u00e9cembre 1925, est un scientifique\u00a0 et essayiste fran\u00e7ais. Il est g\u00e9n\u00e9ticien et a \u00e9t\u00e9 membre du Comit\u00e9 consultatif national d’\u00e9thique. Albert Jacquard consacre l\u2019essentiel de son activit\u00e9 \u00e0 la diffusion d\u2019un discours humaniste destin\u00e9 \u00e0 favoriser l\u2019\u00e9volution de la conscience collective. Il est un des soutiens de l\u2019association Droit au logement. Il est membre du comit\u00e9 de parrainage de la Coordination fran\u00e7aise pour la D\u00e9cennie de la culture de paix et de non-violence. Il anime une chronique radiophonique quotidienne sur France Culture. Il est \u00e9galement un d\u00e9fenseur du concept de la d\u00e9croissance soutenable.<\/em><\/p>\n ***<\/p>\n Compte rendu du livre\u00a0: \u00c9loge de la diff\u00e9rence – La g\u00e9n\u00e9tique et les hommes par Albert Jacquard \u00e9dition Le Seuil, 1978 <\/em>par G\u00e9rard Blanc<\/p>\n \n Ne perdons jamais de vue qu’il n’y a pas de reproduction au sens strict – r\u00e9alisation d’une image aussi voisine que possible de l’original – chez les \u00eatres sexu\u00e9s. Ce m\u00e9canisme est source de diversit\u00e9 et tout enfant est une cr\u00e9ation d\u00e9finitivement unique. Telle est la premi\u00e8re le\u00e7on de la g\u00e9n\u00e9tique des populations, dont Albert Jacquard rappelle, sans formules arides ni d\u00e9monstrations math\u00e9matiques compliqu\u00e9es, quelques notions fondamentales et indispensables.<\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n Les probl\u00e8mes abord\u00e9s ensuite : dangers et craintes sur l’avenir de notre patrimoine g\u00e9n\u00e9tique ; le flou du concept de race humaine ; la signification de l’am\u00e9lioration des esp\u00e8ces ; l’intelligence et le patrimoine g\u00e9n\u00e9tique (l’h\u00e9r\u00e9dit\u00e9), le conduisent \u00e0 des r\u00e9flexions plus g\u00e9n\u00e9rales sur la science, son r\u00f4le et ses apports, dans un domaine o\u00f9 elle a souvent servi de caution \u00e0 des b\u00eatises, des malhonn\u00eatet\u00e9s et des horreurs, dans lesquelles nous sommes tous concern\u00e9s.<\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n L’amour des diff\u00e9rences doit certainement venir du c\u0153ur. A ceux qui ont besoin d’une d\u00e9monstration logique, Albert Jacquard montre que la g\u00e9n\u00e9tique devrait nous y conduire et nous l’apprendre.<\/em><\/p>\n G.B.<\/p>\n \n \u2022 La s\u00e9lection naturelle agit sur des individus, non sur des g\u00e8nes.<\/p>\n \n \u2022 Il ne s’agit pas d’am\u00e9liorer les individus, mais de pr\u00e9server la diversit\u00e9. L’objectif d’une gestion consciente, raisonn\u00e9e du patrimoine g\u00e9n\u00e9tique n’a donc rien \u00e0 voir avec celui des promoteurs de l’eug\u00e9nisme ; il n’est plus d’\u00e9liminer les mauvais g\u00e8nes et de favoriser les bons, mais de sauvegarder la richesse g\u00e9n\u00e9tique que constitue la pr\u00e9sence de g\u00e8nes divers.<\/p>\n \n \u2022 Les groupes humains actuels n’ont jamais \u00e9t\u00e9 totalement s\u00e9par\u00e9s durant des p\u00e9riodes assez longues pour qu’une diff\u00e9renciation g\u00e9n\u00e9tique significative ait pu se produire. Ce n’est pas entre les groupes mais entre les individus que nous constatons la plus grande diversit\u00e9.<\/p>\n \n \u2022 Une r\u00e9ponse exacte \u00e0 une question mal pos\u00e9e, ou trop partielle, peut constituer une tromperie. Nous savons maintenant que la science ne peut \u00eatre neutre ; son objectif principal ne doit pas \u00eatre de r\u00e9pondre aux questions, mais de pr\u00e9ciser le sens de ces questions.<\/p>\n \n [1]<\/a> ou vrais jumeaux, issus du m\u00eame \u0153uf.<\/p>\n [2]<\/a> G\u00e9notype: ensemble de deux g\u00e8nes poss\u00e9d\u00e9s par un individu pour un caract\u00e8re donn\u00e9<\/p>\n Ph\u00e9notype: modalit\u00e9 unique de ce caract\u00e8re exhib\u00e9e par l’individu<\/p>\n
\n