(Revue Aurores. No 37. Novembre 1983)<\/p>\n
\n
Cette question reste une interrogation. Question insoluble de l’ext\u00e9rieur, que l’on doit maintenir vivante en soi. Car il est frappant de constater la fa\u00e7on dont nous sommes amen\u00e9s \u00e0 trouver toutes sortes d’explications et de rem\u00e8des \u00e0 une situation que l’on juge mauvaise comme si nos r\u00e9actions \u00e9taient le plus s\u00fbr moyen de pr\u00e9server l’int\u00e9grit\u00e9 de notre \u00abbonne sant\u00e9\u00bb psychologique et de notre existence. Krishnamurti appelle constamment ses interlocuteurs (et ses lecteurs) \u00e0 l’action, sur un autre registre. Ne peut-on voir notre propre d\u00e9sordre int\u00e9rieur et la violence qui en r\u00e9sulte. Alors, qu’est-ce qui doit changer? Qu’est-ce qui pourra faire changer l’homme en lui-m\u00eame? Le hiatus demeure aussi longtemps que nous nous oublions nous-m\u00eames. L’\u00e9change que nous vous proposons ici fait partie d’une \u00e9mission diffus\u00e9e en D\u00e9cembre 1983 sur France-Culture.<\/em><\/p>\n \n Question : Nous sommes pr\u00e9occup\u00e9s par la fa\u00e7on dont la situation actuelle pourrait \u00e9voluer.<\/p>\n \n Krishnamurti : La question pos\u00e9e concerne le cas actuel du monde, son avenir et celui de l’humanit\u00e9. O\u00f9 cela nous conduit-il, n’est-ce pas? La situation du monde actuel empire constamment; qu’est-ce qui changera l’homme devenu si immoral, si violent, compl\u00e8tement indiff\u00e9rent \u00e0 ce qui a lieu autour de lui; qu’est-ce qui lui fera mettre fin \u00e0 tout cela? Qu’est-ce qui pourra le faire changer en lui-m\u00eame? Cela est la vraie question, n’est-ce pas?<\/p>\n \n Q. : Oui.<\/p>\n \n K. : Il y a plus ou moins de violence et d’anarchie. Plut\u00f4t plus que moins. Les hommes sont devenus amoraux, r\u00e9ellement corrompus dans le sens le plus profond de ce terme. Qu’est-ce qui les aidera \u00e0 changer ? Qu’est-ce oui poussera l’homme \u00e0 se transformer compl\u00e8tement? C’est l\u00e0 le vrai probl\u00e8me, c’est de cela qu’il me demande de parler, n’est-ce pas?<\/p>\n \n Q. : Oui.<\/p>\n \n K.: Oui, c’est ce qu’il demande, vraiment. Les religions ont tent\u00e9 de changer l’homme et, jusqu’ici, elles n’y sont pas parvenues. Elles l’ont quelque peu modifi\u00e9 et, dans les religions elles-m\u00eames, la relation humaine a \u00e9t\u00e9 boulevers\u00e9e; un groupe s’est dress\u00e9 contre un autre, les protestants contre les catholiques, vous savez tout cela. Et il en est de m\u00eame en Asie et ailleurs. La violence augmente. Les nations ach\u00e8tent des armes, les unes aux autres, la France, l’Angleterre, l’Allemagne, les \u00c9tats-Unis d’un c\u00f4t\u00e9 parlent de la paix, et de l’autre, pr\u00e9parent la guerre. Voil\u00e0 la situation actuelle, la division nationale, religieuse et psychologique de l’homme. Et on demande comment il peut-\u00eatre rem\u00e9di\u00e9 \u00e0 ce chaos. Les hommes de science ont-ils aid\u00e9, tant soit peu, \u00e0 l’harmonie, \u00e0 l’accord des hommes entre eux ? A la coop\u00e9ration, \u00e0 une plus grande civilisation dans le sens profond de ce terme? Ils ne l’ont pas fait.<\/p>\n \n Maurice Wilkins : Pas beaucoup.<\/p>\n \n K. : Si tous les hommes de science s’unissaient pour refuser les guerres, il n’y en aurait pas. Si tous les pr\u00eatres catholiques d\u00e9claraient l’excommunication de ceux qui s’enr\u00f4lent dans une arm\u00e9e, il n’y aurait pas de guerres. Mais il semble que d’autres int\u00e9r\u00eats soient investis dans tout cela. Alors, que faisons-nous? Vous qui \u00eates un homme de science, moi qui suis … qui suis-je? Je ne sais pas, peu importe.<\/p>\n \n La science a-t-elle, par sa connaissance aid\u00e9 l’homme \u00e0 se transformer ? Les savoirs scientifique, biologique, psychologique l’ont-ils aid\u00e9 tant soit peu dans ce sens? Tant de notions se sont accumul\u00e9es; tout cela peut-il \u00eatre d’une aide quelconque ? ou la situation de l’homme est-elle, maintenant, sans espoir? Et cela, on ne peut le croire, bien s\u00fbr.<\/p>\n \n David Bohm : Je crois qu’il y a eu, autrefois, un grand espoir dans la transformation possible de l’homme par le savoir. Cet espoir a commenc\u00e9 il y a tr\u00e8s longtemps et a atteint son apog\u00e9e au XIXe<\/sup> si\u00e8cle avec la th\u00e9orie du progr\u00e8s. Mais maintenant les hommes n’ont plus d’illusions, ils sont d\u00e9senchant\u00e9s.<\/p>\n \n K. : Ils sont sans illusions, cyniques, ils ne croient en rien. Alors, que faisons-nous, Monsieur ?<\/p>\n \n D. B.: C’est de cela que nous parlons, en fait.<\/p>\n \n W. : Je pense que la science, \u00e0 certains \u00e9gards, bien sur, a aid\u00e9 \u00e0 la ma\u00eetrise du monde naturel et cela a donn\u00e9 quelques aper\u00e7us psychologiques limit\u00e9s sur les programmations de l’intelligence humaine. Mais ces aper\u00e7us ont \u00e9t\u00e9 assez superficiels et, d’autre part, elle a bien s\u00fbr contribu\u00e9 de fa\u00e7on tr\u00e8s importante au chaos et \u00e0 la violence.<\/p>\n \n K. : De fa\u00e7on tr\u00e8s importante. Donc, les politiciens pas plus que les pr\u00eatres ne r\u00e9soudront rien \u00e0 travers le monde. Et toute la litt\u00e9rature d\u00e9vers\u00e9e n’a pas davantage r\u00e9solu les probl\u00e8mes de l’homme. Alors, qu’allons-nous faire?<\/p>\n \n D. B. : Il est des gens pour lesquels aucune solution n’existe, mais vous rejetez cela.<\/p>\n \n K. : Non, je pense qu’il y a une solution; il doit y en avoir une.<\/p>\n \n D. B. : Oui, pourquoi dites-vous qu’il doit y en avoir une?<\/p>\n \n K. : Nous sommes passablement intelligents, passablement alertes, capables d’observer ce qui nous entoure. Et si nos enfants, ou les v\u00f4tres, et tous les autres doivent \u00eatre supprim\u00e9s, \u00e0 quoi bon tout cela? les bombes atomiques, \u00e0 neutrons, et tout le reste?<\/p>\n \n D. B. : Oui, mais comment une solution pourrait-elle appara\u00eetre? Nous savons tous que nous en d\u00e9sirons une.<\/p>\n \n K. : Je crois, l’\u00e9volution des faits est assez \u00e9vidente.<\/p>\n \n D. B. : Comment surgira-t-elle?<\/p>\n \n W. Ne pourrait-on dire que la solution, ou du moins un de ses aspects, a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 dans les religions et, \u00e0 un moindre degr\u00e9, dans certaines doctrines politiques? Mais la difficult\u00e9 a r\u00e9sid\u00e9 dans les \u00e9l\u00e9ments de dogme, de foi.<\/p>\n \n K. : La foi et tout cela.<\/p>\n \n W. Si on transformait le tout en force n\u00e9gative … Il semble que le probl\u00e8me essentiel serait de trouver une issue hors de ce sens de l’unit\u00e9 particuli\u00e8re \u00e0 chaque \u00e9glise et de certaines attitudes incarn\u00e9es dans les religions. Et, pourtant, de garder \u00e0 l’esprit humain la cr\u00e9ativit\u00e9 pour qu’il ne soit pas pi\u00e9g\u00e9 dans la foi et les dogmes.<\/p>\n \n K. : Mais il est pi\u00e9g\u00e9. Prenez toutes les religions du monde, elles sont toutes pi\u00e9g\u00e9es, elles sont toutes conditionn\u00e9es par leur propagande, leur pros\u00e9lytisme et tout cela; nous n’allons pas entrer dans les d\u00e9tails. Alors, le probl\u00e8me est vraiment l\u00e0 : un \u00eatre humain conditionn\u00e9 de la sorte peut-il changer? Doit-on accepter le fait que le conditionnement humain est in\u00e9vitable, qu’on pourrait, tout au plus, le modifier, l’am\u00e9liorer un peu; c’est ce que l’on cherche \u00e0 faire maintenant ? L’acceptation du conditionnement, cette acceptation, je crois est une de nos erreurs fatales. Nous acceptons tout.<\/p>\n \n D. B. : Je pense que, pour la plupart des gens, il ne semble pas y avoir d’autre possibilit\u00e9. Il faut accepter le savoir et essayer de l’am\u00e9liorer, de l’\u00e9largir. Je crois que c’est, en g\u00e9n\u00e9ral, ce que les gens ressentent. Rien d’autre n’est possible. Mais, maintenant, pouvez-vous nous faire comprendre comment quelque chose d’autre serait possible?<\/p>\n \n K. : Que peut faire un \u00eatre humain, fondamentalement, pour changer?<\/p>\n \n D. B. : Oui. Maintenant, voyez-vous, vous \u00e9cartez implicitement le savoir de ce que vous avez dit auparavant. Vous dites que le savoir peut inclure les connaissances religieuses, scientifiques politiques, m\u00e9dicales, sociales. Maintenant, si vous excluez tout cela …<\/p>\n \n K. : Mais l’homme peut-il exclure cela?<\/p>\n \n D. B. : Oui, est-ce possible ?<\/p>\n \n K. : Mon intelligence, mon esprit doivent-ils accepter la totale n\u00e9gation de tout cela ? Parce qu’il y a un tr\u00e8s grand \u00e9l\u00e9ment de peur dans tout ceci.<\/p>\n \n D.B. : Non seulement de peur, mais m\u00eame, je pense que la plupart des gens sentent que rien ne pourrait \u00eatre fait sans un certain savoir.<\/p>\n \n K. : Le savoir est n\u00e9cessaire certainement. J’ai besoin de savoir pour avoir une qualification. Si je veux \u00eatre charpentier, il me faut une grande connaissance du bois, des instruments dont je me sers. Mais la connaissance psychologique est-elle n\u00e9cessaire?<\/p>\n \n ***<\/p>\n Krishnamurti et nous<\/strong><\/p>\n (Revue Aurores. No 37. Novembre 1983)<\/p>\n \n Il est bon d’\u00eatre seul\u00bb. Ces quelques mots suffisent \u00e0 nous situer devant ce qu’il y a lieu de faire. Le mouvement de la pens\u00e9e n’est pas un acte. Lorsqu’il n’intervient pas nous sommes seuls et consciemment libres de ce mouvement nous pouvons voir et entendre c’est-\u00e0-dire agir.<\/p>\n \n Dans le deuxi\u00e8me chapitre de son journal, Krishnamurti nous fait part, indirectement, de son extraordinaire aptitude d’ind\u00e9pendance vis \u00e0 vis du mouvement de la pens\u00e9e. Cette aptitude l’a conduit \u00e0 une attitude int\u00e9rieure et c’est cette exp\u00e9rience qu’il essaye de nous faire partager depuis plus de cinquante ans. Mary Lutyens, amie d’enfance de Krishnamurti, \u00e9crit \u00e0 la fin de son livre : \u00abcependant, fondamentalement, son unique souci n’a pas vari\u00e9 depuis la dissolution de l’Ordre de l’\u00c9toile: rendre les hommes psychologiquement libres. Il soutient que cette libert\u00e9 ne na\u00eet que d’une transformation totale de l’esprit humain et que chaque individu a la capacit\u00e9 de changer radicalement, non \u00e0 quelque date future mais instantan\u00e9ment. Krisnamurti n’a jamais perdu la joie qui lui est venue au d\u00e9but des ann\u00e9es trente, et c’est cette joie qu’il d\u00e9sire partager.\u00bb<\/p>\n \n Ainsi, il nous convie \u00e0 le rejoindre dans sa solitude, l\u00e0 o\u00f9 tout peut \u00eatre vu, il nous convie \u00e0 \u00eatre \u00e9veill\u00e9 \u00e0 une m\u00eame intelligence dans un monde commun.<\/p>\n \n Mais nous y sommes rarement pr\u00eats. Par contre, nous sommes toujours pr\u00eats \u00e0 avoir des id\u00e9es sur ce qui nous convient ou sur ce qui devrait convenir aux autres. Si nous adh\u00e9rons \u00e0 l’enseignement de Krishnamurti, (un mot qu’il h\u00e9site \u00e0 employer) nous y adh\u00e9rons compl\u00e8tement Apr\u00e8s avoir lu plusieurs fois tous ses livres et l’avoir suivi pendant des dizaines d’ann\u00e9es, certains n’auront m\u00eame pas entendu et vu ce qui doit \u00eatre vu une seule fois. Il serait trop commode de prendre du recul par rapport \u00e0 ce sujet car ici, le sujet, c’est nous.<\/p>\n \n Notre nature habituelle nous porte \u00e0 vivre \u00e0 travers notre m\u00e9moire ou du moins ce qu’elle a stock\u00e9, le pass\u00e9, ce que Krishnamurti appelle aussi la tradition. Et nous ne voulons pas admettre qu’un immense savoir devant la rupture instantan\u00e9e \u00e0 laquelle il souhaite nous rendre pr\u00e9sent n’est pas: plus utile que pas de savoir du tout.<\/p>\n \n Nous restons choqu\u00e9s n\u00e9gativement \u00e0 son appel lorsqu’il condamne la tradition en passant \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de ce qui aurait pu provoquer, pour un instant, l’acc\u00e8s \u00e0 l’ouverture cr\u00e9ative, \u00e0 notre v\u00e9ritable nature d’homme. Pourtant, tous les savoirs, y compris les plus sacr\u00e9s, sont-ils \u00e0 m\u00eame de pouvoir r\u00e9soudre la crise temporelle de notre conscience ?<\/p>\n \n Dans le monde actuel, nous sentons bien le r\u00f4le que peuvent et doivent jouer les trop rares Krishnamurti en nous sensibilisant d’abord \u00e0 une conscience autre. Sommes-nous suffisamment adultes et responsables pour pouvoir entrer dans ce processus purement alchimique et porter une transformation qui devient indispensable ?<\/p>\n J.L.V.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si tous les hommes de science s’unissaient pour refuser les guerres, il n’y en aurait pas. Si tous les pr\u00eatres catholiques d\u00e9claraient l’excommunication de ceux qui s’enr\u00f4lent dans une arm\u00e9e, il n’y aurait pas de guerres. Mais il semble que d’autres int\u00e9r\u00eats soient investis dans tout cela. Alors, que faisons-nous?<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[439,89],"tags":[106,240,176],"class_list":["post-4424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-david-bohm","category-j-krishnamurti","tag-crise","tag-processus-du-moi","tag-transformation"],"yoast_head":"\n