(Revue Spiritualit\u00e9, Num\u00e9ro 24, 15 Novembre 1946)<\/p>\n
Aux philosophes qui ne juraient que par la libert\u00e9, des penseurs avaient d\u00e9j\u00e0 fait jadis une grave et paradoxale objection. \u00ab Sans d\u00e9terminisme, avaient-ils dit, aucune libert\u00e9 n’est possible \u00bb. Rien de moins contestable. La libert\u00e9, c’est toujours, en d\u00e9finitive, la libert\u00e9 d’accomplir un acte. Une libert\u00e9 qui ne se traduirait pas dans les faits serait une libert\u00e9 de r\u00eave, un fant\u00f4me sans consistance. Mais l’ex\u00e9cution d’un geste ne suppose-t-elle pas l’asservissement rigoureux de tous les moyens intellectuels ou organiques qui concourent \u00e0 la production de ce geste ? Je ne suis vraiment libre de faire quelque chose que si mes nerfs, mes muscles et mes os sont \u00e9troitement asservis aux ordres que je vais leur donner, si toutes les liaisons fonctionnelles sont rigidement, invariablement assur\u00e9es. Ainsi donc ma libert\u00e9, si elle existe, tr\u00f4ne au sommet d’une pyramide d’esclavages. Ma pens\u00e9e elle-m\u00eame ne peut suivre son cours si les automatismes de la m\u00e9moire viennent \u00e0 fl\u00e9chir, si la fantaisie s’introduit dans le m\u00e9canisme logique. Aucune libert\u00e9 donc, m\u00eame la plus int\u00e9rieure, qui n’implique des asservissements innombrables. Libert\u00e9 et servitude ne sont donc pas, ne seront jamais des oppos\u00e9s mais des \u00ab termes corr\u00e9latifs, se d\u00e9finissant l’un par l’autre, indispensables l’un sans l’autre, et constituant des fonctions sym\u00e9triques de la r\u00e9alit\u00e9 \u00bb, de cette r\u00e9alit\u00e9 qui nous semble paradoxale parce que nous faisons autant d’absolus des fonctions qui apparaissent en elle. Et la libert\u00e9 est d’autant plus riche, d’autant plus complexe et plus totale que l’asservissement des \u00e9l\u00e9ments qui la r\u00e9alisent est plus profond. En particulier, l’affranchissement de mon esprit est d’autant plus complet que le fonctionnement de mon organisme est plus normal, c’est-\u00e0-dire plus assujetti aux normes. Rien ne vient troubler le cours normal de ma r\u00eaverie tant que mes divers organes restent dans un \u00e9tat d’interd\u00e9pendance harmonieuse. Mais sit\u00f4t qu’une r\u00e9bellion se manifeste au sein de ces ob\u00e9issances innombrables, le libre mouvement de ma pens\u00e9e se trouve entrav\u00e9. Mon attention est sollicit\u00e9e par un point obs\u00e9dant et douloureux. Je ne suis plus le maitre de mes imaginations. Je n’ai plus le choix de mes repr\u00e9sentations. J’exp\u00e9rimente une contrainte qui ram\u00e8ne irr\u00e9sistiblement le foyer de mon attention sur la r\u00e9gion de mon organisme qui se trouve l\u00e9s\u00e9e, c’est-\u00e0-dire \u00ab d\u00e9r\u00e9gl\u00e9e \u00bb.<\/p>\n
Et l’essaim fol\u00e2tre de mes pens\u00e9es se rassemble autour de cette l\u00e9sion maintenant pr\u00e9occupante. Il s’ordonne en fonction d’elle, prend un caract\u00e8re nouveau, obligatoire, comportant le bannissement de toutes les images \u00e9trang\u00e8res aux \u00e9l\u00e9ments du malaise. Le d\u00e9sordre organique se fait, sur le plan intellectuel, dictateur, et ne tol\u00e8re pas que l’esprit se perde en vagabondages excentriques, si s\u00e9duisants qu’ils puissent \u00eatre.<\/p>\n
Par analogie avec ce qui vient d’\u00eatre dit sur les rapports entre la condition intellectuelle et la condition physiologique de l’individu, nous pouvons entrevoir ce que serait une soci\u00e9t\u00e9 id\u00e9ale. Elle assurerait \u00e0 chaque citoyen une libert\u00e9 intellectuelle, c’est-\u00e0-dire une libert\u00e9 d’opinion, compl\u00e8te, moyennant un asservissement rigoureux aux t\u00e2ches sans lesquelles le fonctionnement mat\u00e9riel de l’organisme social est inconcevable. Dans une telle soci\u00e9t\u00e9, aucune pression ext\u00e9rieure ne viendrait menacer, dans l\u2019ordre de la pens\u00e9e ou du sentiment, la spontan\u00e9it\u00e9 individuelle. En revanche, l\u2019individu serait totalement int\u00e9gr\u00e9 dans les processus sociaux de la production. Que l\u2019on y prenne bien garde, toutefois, cette int\u00e9gration, cet asservissement mat\u00e9riels ne constitueraient pas n\u00e9cessairement une contrainte psychologique. On peut ob\u00e9ir sous le fouet, dans l\u2019insatisfaction ou la r\u00e9volte. Mais l\u2019on peut aussi ob\u00e9ir par amour et trouver une joie profonde dans cet asservissement volontaire. Un tel asservissement est supr\u00eame. Il surpasse en rigueur et en perfection tout ce que la contrainte peut imposer. Ainsi peut-on servir passionn\u00e9ment la soci\u00e9t\u00e9, sans coercition ext\u00e9rieure, par amour pour la soci\u00e9t\u00e9 m\u00eame. Cette soumission \u00e9blouie ne l\u00e8se personne, d\u00e8s lors qu\u2019elle est le fait de tous les citoyens.<\/p>\n
Elle correspond \u00e0 la r\u00e9alisation effective d\u2019une conception communautaire et constitue une formule d\u2019enrichissement social.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Aux philosophes qui ne juraient que par la libert\u00e9, des penseurs avaient d\u00e9j\u00e0 fait jadis une grave et paradoxale objection. \u00ab Sans d\u00e9terminisme, avaient-ils dit, aucune libert\u00e9 n’est possible \u00bb. Rien de moins contestable. La libert\u00e9, c’est toujours, en d\u00e9finitive, la libert\u00e9 d’accomplir un acte. Une libert\u00e9 qui ne se traduirait pas dans les faits serait une libert\u00e9 de r\u00eave, un fant\u00f4me sans consistance.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":17793,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-45","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-r-fouere"],"yoast_head":"\n