(Revue Teilhard de Chardin. No 67-68. Novembre 1976)<\/p>\n
\n
R\u00e9sum\u00e9 de conf\u00e9rence et commentaires<\/em><\/p>\n \n D’embl\u00e9e le savant fait conna\u00eetre sa position en d\u00e9finissant d’une part l’importance de la science et d’autre part sa relativit\u00e9. Il remarquera tout d’abord que notre conception du monde est tr\u00e8s avanc\u00e9e. Mais nous savons aussi que cette conception ne sera probablement pas la m\u00eame d\u00e8s le XXIe<\/sup> si\u00e8cle. Plusieurs signes de r\u00e9volution imminente se font sentir dans diff\u00e9rentes disciplines et font pr\u00e9voir un bouleversement profond des notions que nous croyons les mieux \u00e9tablies.<\/p>\n \n \u00ab Des conceptions du monde, il y en a eu beaucoup. Il y a eu celles du monde antique, avec tr\u00e8s curieusement la notion d’un destin inexorable que nous appellerions aujourd’hui un d\u00e9terminisme. \u00bb En fait, c’\u00e9tait aussi l’id\u00e9e d’un monde assez amical et rassurant. \u00ab Les bois \u00e9taient peupl\u00e9s de dryades et de nymphes. \u00bb Et puis est venu \u00ab un monde habit\u00e9 de divinit\u00e9s intervenant un peu \u00e0 tort et \u00e0 travers dans la vie de l’homme \u00bb. \u00ab Finalement la science est apparue vidant d\u00e9finitivement les bois, les champs et m\u00eame les cieux \u00bb, et \u00ab r\u00e9duisant l’homme \u00e0 un \u00e9tat de faiblesse en face d’un Cosmos \u00e9touffant \u00bb.<\/p>\n \n Cette derni\u00e8re conception est d’ailleurs d\u00e9sormais largement d\u00e9pass\u00e9e.<\/p>\n \n Il y a actuellement deux possibilit\u00e9s dans la mani\u00e8re de consid\u00e9rer l’homme et le cosmos. Elles sont \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9quivalentes. \u00ab La premi\u00e8re est de consid\u00e9rer l’extr\u00eame petitesse de l’homme sur le plan de la mesure et il est certain que l’homme en face d’une galaxie n’est pas tr\u00e8s gros… Mais il est gros par rapport \u00e0 l’atome… en sorte que l’on a pu dire que l’homme constitue un moyen terme entre le plus petit et le plus grand. \u00bb Dans ces conditions, certains esprits peuvent \u00eatre tent\u00e9s de croire que la vie humaine est bien pu\u00e9rile et bien passag\u00e8re et \u00ab qu’un beau jour, avec l’\u00e9galisation de l’entropie, elle dispara\u00eetra d\u00e9finitivement et que tout sera comme si l’homme n’avait jamais exist\u00e9 \u00bb.<\/p>\n \n On peut avec autant de droit concevoir, comme le faisait le P\u00e8re Teilhard, qu’il n’y a pas deux infinis seulement, mais un troisi\u00e8me, celui de l’infiniment complexe l’Homme. \u00ab L’Homme dont le cerveau myst\u00e9rieux a en quelque sorte cr\u00e9\u00e9 le cosmos en le mesurant, en l’organisant, en le rendant conscient. \u00bb<\/p>\n \n \u00ab Il est possible que le ph\u00e9nom\u00e8ne intelligence ait une importance \u00e9norme. On peut le soutenir comme on peut soutenir exactement le contraire.\u00a0\u00bb<\/p>\n \n Il y a des savants qui pr\u00e9tendent qu’il n’y a de valable que la connaissance scientifique. \u00ab Ils an\u00e9antissent par cons\u00e9quent toutes les philosophies et toutes les religions. Ils disent dans un second temps que nous sommes apparus par hasard, \u00e0 la suite d’une conjonction fortuite des mol\u00e9cules et qu’un jour tout dispara\u00eetra… \u00bb Comment sortir du balancement de ces deux hypoth\u00e8ses ? \u00ab On ne peut pas en sortir sans un voyage assez laborieux. \u00bb<\/p>\n \n R\u00e9my Chauvin est un homme de science et satisfait de l’\u00eatre. \u00ab Si j’avais dix vies, je les passerais dans les laboratoires \u00bb a-t-il \u00e9crit dans son livre Du Fond du C\u0153ur<\/em>.<\/p>\n \n Mais Bergson lui a appris la libert\u00e9 intellectuelle : \u00ab Ne pas s’effrayer des assertions tranchantes des mandarins qui pr\u00e9tendent d\u00e9tenir la v\u00e9rit\u00e9. Savoir tourner autour d’un raisonnement, en comprenant d’abord pourquoi on l’\u00e9met… Et oublier ce pr\u00e9jug\u00e9 occidental que la science ne peut s’appliquer qu’au mat\u00e9riel, dans le sens le plus \u00e9troit \u00bb… \u00ab Les physiciens des quanta ont depuis longtemps renonc\u00e9 \u00e0 une position aussi born\u00e9e. \u00bb<\/p>\n \n Le professeur Chauvin s’\u00e9l\u00e8ve contre la tr\u00e8s belle phrase de Laplace : Si un observateur connaissait \u00e0 un certain moment les mouvements et positions de toutes les particules de l’univers, le pass\u00e9, le pr\u00e9sent et l’avenir seraient pr\u00e9sents \u00e0 ses yeux et rien ne pourrait \u00e9chapper \u00e0 ses d\u00e9ductions, phrase qu’il trouve contradictoire et absurde. \u00ab Si nous parlons d’une intelligence capable \u00e0 un certain moment de r\u00e9aliser la synth\u00e8se de toutes les vitesses et de toutes les positions de toutes les particules de l’univers, elle devrait poursuivre l’exp\u00e9rience jusqu’au bout. Mais pour commencer la physique des quanta nous interdit de conna\u00eetre en m\u00eame temps la vitesse et la position de toute particule.<\/p>\n \n \u00bb Mais laissons l\u00e0 la physique des quanta. Cette intelligence devrait \u00eatre inform\u00e9e de tout ce qui se passe dans l’univers et cela \u00e0 tout moment ou du moins \u00e0 un certain moment, avec une vitesse d’information sup\u00e9rieure \u00e0 celle de la lumi\u00e8re. La plupart des informations qui lui parviendraient de l’extr\u00e9mit\u00e9 de l’univers seraient d’ailleurs p\u00e9rim\u00e9es au moment o\u00f9 elles arriveraient \u00e0 la dite intelligence, \u00e0 moins de supposer des vitesses ultra-lumiques, ce qui ferait subir \u00e0 la physique des distorsions vraiment trop grandes. \u00bb<\/p>\n \n Mais il y a un autre point curieux. \u00ab L’univers peut \u00eatre fini ou infini. S’il est infini, l’intelligence capable d’enregistrer tous les mouvements et toutes les positions de toutes les particules de l’univers ne pourrait \u00eatre que co-extensible \u00e0 l’univers et cela ne pourrait \u00eatre que l’intelligence infinie. Ce qui rappelle quelque chose ou Quelqu’Un… \u00bb<\/p>\n \n Pour le savant fran\u00e7ais, cette exp\u00e9rience de pens\u00e9e ne tient pas en l’air du tout c’est-\u00e0-dire que m\u00eame en pens\u00e9e, l’hypoth\u00e8se d\u00e9terministe n’est gu\u00e8re possible.<\/p>\n \n Faut-il pour autant renoncer au d\u00e9terminisme? \u00ab Pas du tout! Le d\u00e9terminisme au point de vue m\u00e9thodologique est essentiel. Mais il ne faut pas l’\u00e9lever \u00e0 la dimension d’une religion ou d’une foi aveugle. Personne ne peut dire si le d\u00e9terminisme est universel ou non, s’il n’existe pas des ph\u00e9nom\u00e8nes o\u00f9 le concept de cause ne joue pas autrement (ind\u00e9cidable). \u00bb<\/p>\n \n Revenant \u00e0 la physique des quanta, le professeur Chauvin l’envisage non en physicien qu’il n’est pas mais en biologiste qu’il est. \u00ab Certaines de ses \u00e9quations rec\u00e8lent un contenu plut\u00f4t curieux. La physique des quanta parle de la place de l’observateur dans le ph\u00e9nom\u00e8ne et elle dit qu’il n’y a pas de ph\u00e9nom\u00e8ne sans observateur. \u00bb Il ne s’agit pas ici d’une banalit\u00e9 ainsi qu’un profane pourrait le penser.<\/p>\n \n R\u00e9my Chauvin a demand\u00e9 \u00e0 son ami le physicien Costa de Beauregard :<\/p>\n \u2014 \u00ab Et avant l’apparition de l’homme? \u00bb<\/p>\n Il re\u00e7ut la r\u00e9ponse :<\/p>\n \u2014 \u00ab Il devait y avoir une conscience cosmique diffuse afin de pouvoir conserver les ph\u00e9nom\u00e8nes. \u00bb<\/p>\n \n Ici, pense R\u00e9my Chauvin, nous sommes \u00e0 la lettre dans la m\u00e9taphysique. \u00ab L’image d’un univers o\u00f9 la conscience devient le ph\u00e9nom\u00e8ne le plus important qui soit, n’est pas celle qu’avait offerte la science du XIXe<\/sup> si\u00e8cle… On arrive ainsi \u00e0 des paradoxes extraordinaires. \u00bb<\/p>\n \n Le professeur Chauvin cite celui du chat de Schr\u00f6dinger.<\/p>\n En appliquant la th\u00e9orie des quanta, le physicien Schr\u00f6dinger \u00e9tait arriv\u00e9 \u00e0 l’exp\u00e9rience suivante : \u00ab Supposons que j’enferme un chat dans une bo\u00eete et que je fasse jaillir \u00e0 l’aide d’un m\u00e9canisme al\u00e9atoire une \u00e9tincelle qui va foudroyer le chat ou ne pas le foudroyer suivant que le courant soit commut\u00e9 dans un sens ou dans un autre \u00bb.<\/p>\n \n L’exp\u00e9rience r\u00e9alis\u00e9e, on peut se demander si le chat est mort ou bien vivant.<\/p>\n \n \u00ab Un physicien classique r\u00e9pondra : Ouvrez la bo\u00eete et vous le saurez !<\/p>\n \u00bb C’est parfaitement clair, mais supposons que je n’ouvre pas la bo\u00eete?<\/p>\n \u00bb Pour le physicien des quanta, il y a paradoxe. C’est l’observateur qui cr\u00e9e le ph\u00e9nom\u00e8ne. S’il n’ouvre pas la bo\u00eete, le chat est-il mort ou non, ou encore dans un \u00e9tat interm\u00e9diaire, entre la vie et la mort, ce qui est difficile \u00e0 concevoir m\u00eame lorsqu’il s’agit d’un chat qui est capable de tout ! \u00bb<\/p>\n \n L’exp\u00e9rience a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e, rapporte le professeur Chauvin, dans les laboratoires de parapsychologie chez le professeur Rhine, aux \u00c9tats-Unis. Elle a donn\u00e9 un r\u00e9sultat compl\u00e8tement inattendu.<\/p>\n \n \u00ab On a mis un chat dans une bo\u00eete r\u00e9frig\u00e9r\u00e9e avec une lampe \u00e0 infrarouge sous laquelle il pouvait se r\u00e9chauffer de temps en temps. La lampe s’allumait alternativement ou s’\u00e9teignait suivant qu’un g\u00e9n\u00e9rateur al\u00e9atoire, appareil courant en physique, envoyait du courant dans la lampe ou l’envoyait dans une lampe t\u00e9moin \u00e0 l’ext\u00e9rieur de la bo\u00eete. \u00bb<\/p>\n \n Qu’advint-il?<\/p>\n \u00ab L’enregistrement du ph\u00e9nom\u00e8ne a montr\u00e9 que le chat quand il est dans la bo\u00eete, obtient plus d’allumage de la lampe infrarouge qui le r\u00e9chauffe qu’il ne devrait… On a pens\u00e9 que le g\u00e9n\u00e9rateur al\u00e9atoire \u00e9tait d\u00e9traqu\u00e9. On a enlev\u00e9 le chat. Et le g\u00e9n\u00e9rateur s’est comport\u00e9 en honn\u00eate g\u00e9n\u00e9rateur qu’il \u00e9tait. On a remis alors le chat dans la bo\u00eete et \u00e0 nouveau l’animal a obtenu plus d’impulsions calorifiques qu’il n’aurait d\u00fb ! \u00bb<\/p>\n \n Que s’est-il pass\u00e9?<\/p>\n \u00ab La pr\u00e9sence du chat a pour effet de d\u00e9traquer le g\u00e9n\u00e9rateur al\u00e9atoire et de l’incliner dans le sens qui lui est favorable. \u00bb<\/p>\n \n Et le professeur R\u00e9my Chauvin de conclure : \u00ab Pour les physiciens des quanta, l’exp\u00e9rience montrait que l’observateur \u00e9tait le chat. De telles exp\u00e9riences sortent \u00e9videmment de la science conventionnelle qui pr\u00e9tendait nous ins\u00e9rer dans des limites d\u00e9terministes pour toujours. Il ne faut jamais dire pour toujours en science ! \u00bb<\/p>\n \n Venant \u00e0 Jacques Monod et \u00e0 son ouvrage Le Hasard et la N\u00e9cessit\u00e9<\/em>, R\u00e9my Chauvin rappelle que le professeur fut l’un des fondateurs de la biologie mol\u00e9culaire mais aussi l’un des repr\u00e9sentants d’une tr\u00e8s ancienne \u00e9cole d\u00e9terministe et r\u00e9ductionniste.<\/p>\n \n \u00ab Dans son livre, Monod a donn\u00e9 l’image d’un cosmos o\u00f9 la vie \u00e9tait apparue tout \u00e0 fait par hasard et o\u00f9 au bout d’improbabilit\u00e9s successives, l’homme avec le magnifique ordinateur qu’il a dans le cerveau \u00e0 son tour avait fait son apparition par un concours fortuit de circonstances hasardeuses. (Ceci contrairement \u00e0 la th\u00e8se de Teilhard pour qui la Mati\u00e8re serait une immense machine \u00e0 fabriquer la vie. Contrairement aussi aux exp\u00e9riences de Pasteur sur la g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e.)<\/p>\n \n \u00bb La critique du livre de Monod a \u00e9t\u00e9 faite par les physiciens et par les astronomes. Les premiers ont souri \u00e0 l’id\u00e9e du hasard que se faisait Jacques Monod. Les seconds ont lev\u00e9 le sourcil \u00e0 l’assertion que la vie n’\u00e9tait apparue que sur la terre. Pour l’astronome, en effet, il est grossi\u00e8rement absurde de supposer que la terre a quoi que cela soit de particulier parmi les plan\u00e8tes et surtout que le soleil a quoi que cela soit de sp\u00e9cial parmi les innombrables \u00e9toiles qui m\u00eame dans notre seule galaxie ont la m\u00eame composition chimique et le m\u00eame degr\u00e9 d’\u00e9volution. Il est certain qu’un grand nombre de plan\u00e8tes se prom\u00e8nent autour de chaque soleil, qu’il y en a dans notre galaxie, l’on ne sait combien de millions sans parler d’autres galaxies et qu’il est fou de supposer que si l’\u00e9volution est possible, elle ne soit reproduite qu’une seule fois sur la terre. \u00bb<\/p>\n \n Le professeur R\u00e9my Chauvin s’\u00e9l\u00e8ve contre le pr\u00e9jug\u00e9 issu du vieil anthropocentrisme aggrav\u00e9 de g\u00e9ocentrisme. \u00ab Il serait impensable et absurde de supposer que notre soleil soit le seul \u00e0 s’accompagner d’un cort\u00e8ge de plan\u00e8tes… Mais attention ! Lorsque vous aurez admis l’infinie pluralit\u00e9 des mondes, vous ne pourrez manquer d’en tirer des conclusions bouleversantes : d’abord, qu’il a d\u00fb surgir des millions ou des milliards d’humanit\u00e9s inf\u00e9rieures, \u00e9gales, sup\u00e9rieures ou infiniment sup\u00e9rieures \u00e0 la n\u00f4tre; plus jeunes, du m\u00eame \u00e2ge, ou \u00e9norm\u00e9ment plus vieilles que la n\u00f4tre; moins civilis\u00e9es, aussi civilis\u00e9es ou immens\u00e9ment plus civilis\u00e9es que la n\u00f4tre \u00bb.<\/p>\n \n Ainsi donc nous ne sommes pas seuls; et certains hommes de science en sont si convaincus qu’ils tentent d’\u00e9tablir une m\u00e9thode de communication interstellaire. \u00ab Le P\u00e8re Teilhard consid\u00e9rait que la rencontre des Autres, ces Autres qui ne peuvent pas ne pas \u00eatre l\u00e0, constituerait la plus grande aventure de l’humanit\u00e9 depuis la venue du Christ. \u00bb<\/p>\n \n Au-del\u00e0 du hasard et de la n\u00e9cessit\u00e9, le professeur Chauvin revient \u00e0 l’exp\u00e9rience de Stanley Miller, \u00e0 la suite de laquelle une nouvelle \u00e8re de la biochimie s’ouvrit, celle de la biogen\u00e8se. \u00ab Les cons\u00e9quences philosophiques de la d\u00e9couverte de Miller sont incalculables. Il semble que la synth\u00e8se des premiers \u00e9l\u00e9ments de la vie, des prot\u00e9ines et m\u00eame des nucl\u00e9otides c’est-\u00e0-dire des corps qui constitueront l’ADN et l’ARN, soit relativement facile sous l’influence d’agents simples comme la d\u00e9charge \u00e9lectrique. Que la mati\u00e8re ne demande pas mieux que de fabriquer la vie d\u00e8s qu’elle le peut. \u00bb<\/p>\n \n D\u00e8s lors que de conceptions \u00e0 revoir… L’aventure de la science vient \u00e0 peine de commencer.<\/p>\n \n Quant \u00e0 l’univers, \u00ab\u00a0 il est non seulement plus \u00e9tonnant que tout ce qu’il est possible d’imaginer, mais plus que tout ce que l’homme d’aujourd’hui est capable d’imaginer. Il n’est pas clos. Il est comme le disait Teilhard, grouillant de vie. Nous ne pouvons pas \u00eatre seuls. C’est absurde du point de vue astronomique et du point de vue chimique \u00bb. \u00ab Et il existe plusieurs fa\u00e7ons l\u00e9gitimes de consid\u00e9rer le cosmos, sans doute une infinit\u00e9. \u00bb<\/p>\n \n L’intelligence a cherch\u00e9 depuis la nuit des temps \u00e0 ouvrir des portes \u00ab m\u00eame sur l’ailleurs \u00bb. La route est longue ? C’est pourquoi il convient de se mettre en route le plus t\u00f4t possible. Les hommes peuvent marcher seuls \u00ab car ils sont accompagn\u00e9s du Fr\u00e8re Infini\u00a0\u00bb.<\/p>\n \n Quelques r\u00e9flexions sur l’expos\u00e9 de R\u00e9my Chauvin par Didier de Fontaine.<\/strong><\/p>\n \n A la suite de l’expos\u00e9 tr\u00e8s brillant du professeur Chauvin, quelques remarques s’imposent \u00e0 moi.<\/p>\n \n Je prends d’abord l’exp\u00e9rience du \u00ab chat de Schr\u00f6dinger \u00bb exp\u00e9rience-pens\u00e9e que d\u00e9crit le conf\u00e9rencier, mais dont il tire des conclusions qui ne me paraissent pas justifi\u00e9es. Il est important de remarquer que la r\u00e9alisation de cette exp\u00e9rience ne nous apprendrait rien, le r\u00e9sultat pratique \u00e9tant banal. Schr\u00f6dinger, en posant le probl\u00e8me, a simplement voulu tenter de d\u00e9montrer l’absurde d’une certaine interpr\u00e9tation de la m\u00e9canique quantique, \u00e0 savoir \u00ab l’interpr\u00e9tation de Copenhague \u00bb, c’est-\u00e0-dire l’interpr\u00e9tation probabiliste de Bohr, Born, Heisenberg et d’autres, \u00e0 laquelle Schr\u00f6dinger, avec Einstein, ne voulait pas souscrire compl\u00e8tement. Dans le cas de l’exp\u00e9rience de Schr\u00f6dinger, cette interpr\u00e9tation conduit \u00e0 supposer qu’avant que l’observateur ne constate le r\u00e9sultat de l’exp\u00e9rience, le chat dans sa bo\u00eete doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 \u00e0 la fois comme vivant et comme mort. Ceci ne heurte le sens commun qu’en apparence seulement : les \u00e9quations de la m\u00e9canique quantique ne tendent pas \u00e0 d\u00e9crire ce qui est, mais seulement ce qui est mesur\u00e9 \u00e0 la suite d’une exp\u00e9rience bien d\u00e9termin\u00e9e. La physique en g\u00e9n\u00e9ral, d’ailleurs, s’adresse \u00e0 des probl\u00e8mes de mesure, non \u00e0 des probl\u00e8mes ontologiques. L’observateur conscient intervient d\u00e8s lors de fa\u00e7on essentielle dans la mesure des ph\u00e9nom\u00e8nes, mais sa pr\u00e9sence n’est nullement n\u00e9cessaire au d\u00e9roulement de ceux-ci. Ainsi, l’interpr\u00e9tation des \u00e9quations de la m\u00e9canique quantique qui conduirait \u00e0 postuler une \u00ab conscience universelle \u00bb, comme le fait, para\u00eet-il, Costa de Beauregard, me para\u00eet gratuite, et susceptible de brouiller les esprits sans apporter de contribution positive \u00e0 la connaissance du r\u00e9el.<\/p>\n \n R\u00e9my Chauvin dit ensuite que l’exp\u00e9rience de Schr\u00f6dinger fut r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 l’universit\u00e9 Duke en Caroline du Nord (U.S.A.). Mais l’exp\u00e9rience de Duke, telle que l’a d\u00e9crite R. Chauvin, ressemble \u00e0 celle de Schr\u00f6dinger seulement par l’usage d’un dispositif al\u00e9atoire et d’un chat ! Dans son but, et surtout dans ses conclusions, cette exp\u00e9rience me parait en opposition avec celle de Schr\u00f6dinger : si les r\u00e9sultats de l’exp\u00e9rience de Duke sont corrects, alors toute la physique du XXe<\/sup> si\u00e8cle doit \u00eatre abandonn\u00e9e… En effet, si l’exp\u00e9rience a \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9e et rapport\u00e9e correctement, l’on est conduit \u00e0 la notion de conscience (celle du chat) ayant une influence directe sur un m\u00e9canisme al\u00e9atoire et ce par des moyens myst\u00e9rieux qui n’ont aucune place dans les th\u00e9ories modernes, et qui s’y opposent d’ailleurs formellement. La physique moderne n’admet pas d’interactions extrasensorielles. Elle dit seulement que l’influence mat\u00e9rielle de l’observateur ne peut \u00eatre \u00e9limin\u00e9e lors d’une mesure d’une grandeur physique. Le professeur Chauvin laisse entendre qu’une conscience \u00ab en prise directe \u00bb sur le monde mat\u00e9riel d\u00e9coule en quelque sorte des \u00e9quations de la physique moderne. Cela est \u00e0 mes yeux faux.<\/p>\n \n Mais faut-il revoir la physique de fond en comble \u00e0 cause des exp\u00e9riences de Duke ? Un tel chambardement, une telle remise en question de toutes les sciences positives ne peut \u00eatre envisag\u00e9 que si les r\u00e9sultats des exp\u00e9riences sont au-dessus de tout soup\u00e7on.<\/p>\n \n Or, que nous dit-on des d\u00e9tails de l’exp\u00e9rience ? Peu de choses sinon que l’exp\u00e9rience n’a pu \u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9e parce que le chat refusait de s’y pr\u00eater une seconde fois !… Que sait-on d’autre part du groupe de Duke ? Que son fondateur, le professeur Rhine, effectuait des exp\u00e9riences \u00e0 ce point insuffisamment contr\u00f4l\u00e9es qu’aucune d’entre elles ne put \u00eatre retenue par un scientifique s\u00e9rieux, et que d’autre part le dernier en date des directeurs du centre de Duke a d\u00fb d\u00e9missionner apr\u00e8s s’\u00eatre rendu coupable de fraude dans la r\u00e9alisation de certaines exp\u00e9riences parapsychologiques. Un homme prudent rejetterait donc l’exp\u00e9rience du \u00ab chat de Duke \u00bb jusqu’\u00e0 nouvel ordre…<\/p>\n \n J’ai par contre fort go\u00fbt\u00e9 l’interpr\u00e9tation que donna le professeur Chauvin de l’exp\u00e9rience de Laplace. Le conf\u00e9rencier a montr\u00e9 tr\u00e8s correctement, que l’exp\u00e9rience \u00e9tait strictement irr\u00e9alisable. En particulier, un univers infini exigerait, pour l’appr\u00e9hender \u00e0 la mani\u00e8re de Laplace, une intelligence infinie. R\u00e9my Chauvin ne dit pas ce qui se passerait dans le cas d’un univers fini, mais le m\u00eame type de conclusion s’impose : l’intelligence en question aurait besoin d’un cerveau contenant au moins autant de neurones ou cellules que l’univers contient de particules \u00e9l\u00e9mentaires. Il faudrait donc postuler un second univers, encore plus vaste que le premier, et ainsi de suite… De plus, l’exp\u00e9rience de Laplace est irr\u00e9alisable dans le cadre de la m\u00e9canique quantique puisque, comme nous le dit le professeur Chauvin, il est impossible de d\u00e9terminer avec pr\u00e9cision \u00e0 la fois la position et la vitesse d’une particule. Mais cette impossibilit\u00e9 existe aussi dans le cadre de la m\u00e9canique rationnelle classique comme l’a d\u00e9montr\u00e9 L\u00e9on Brillouin (dans Science and Information Theory<\/em>) : les \u00e9quations de la m\u00e9canique pour un grand nombre de particules sont hautement non lin\u00e9aires, ce qui veut dire que la moindre erreur de mesure se propage en s’amplifiant dans le syst\u00e8me tout entier. Pour pr\u00e9dire l’avenir il faudrait d\u00e8s lors effectuer des mesures avec une pr\u00e9cision infinie, ce qui est impossible.<\/p>\n \n Le conf\u00e9rencier m’a laiss\u00e9 toutefois un peu sur ma faim. Il est clair que l’impossibilit\u00e9 de r\u00e9aliser l’exp\u00e9rience de Laplace interdit de conna\u00eetre l’avenir et le pass\u00e9 avec certitude, mais il semble n\u00e9anmoins que le monde soit parfaitement d\u00e9terministe, en ce sens que le futur d\u00e9coule de fa\u00e7on univoque du pass\u00e9. Que reste-t-il d\u00e8s lors du libre arbitre, sommes-nous encore responsables de nos actes ? Ici encore, il me semble que la r\u00e9ponse est fournie par la distinction fondamentale entre l’ontologie et l’exp\u00e9rimental : il est oiseux de se demander si nos actes sont d\u00e9termin\u00e9s d’avance de fa\u00e7on in\u00e9luctable, seul nous importe de savoir s’il est possible \u00e0 quelqu’\u00eatre humain, ou groupe de chercheurs m\u00eame munis du plus puissant ordinateur imaginable, ou \u00e0 quelque \u00ab supercerveau \u00bb de d\u00e9terminer \u00e0 coup s\u00fbr tous nos actes futurs. Or nous avons vu qu’une telle d\u00e9termination est impossible, donc nous sommes libres en ce sens que nous avons l’illusion de la libert\u00e9, ce qui est bien suffisant. En d’autres termes, peut-\u00eatre l’avenir est-il \u00ab \u00e9crit \u00bb, mais nul ne sait lire le livre dont la lecture, d’ailleurs, s’\u00e9coulerait plus lentement que le temps lui-m\u00eame. L’univers est comme une vaste machine analogique qui trace sa propre histoire, et nul ne la conna\u00eet, on ne peut la conna\u00eetre d’avance.<\/p>\n \n Le professeur Chauvin a aussi abord\u00e9 le sujet de l’\u00e9mergence de la vie. Le r\u00e9cit qu’il fit des circonstances entourant l’exp\u00e9rience classique de Miller et des 2000 dollars pari\u00e9s par Harold Urey me semble \u00eatre fantaisiste.<\/p>\n \n Le conf\u00e9rencier a soulign\u00e9 tr\u00e8s justement que la germination de la vie n’est probablement pas un ph\u00e9nom\u00e8ne aussi peu probable que l’on avait cru pr\u00e9c\u00e9demment; ainsi, la vie a pu appara\u00eetre et se d\u00e9velopper en une multitude de lieux dans le cosmos. Les calculs statistiques effectu\u00e9s par le pass\u00e9 \u00e9taient par trop simplistes et la n\u00e9cessit\u00e9 d’un \u00ab coup de pouce \u00bb d’un Cr\u00e9ateur ne semble nullement n\u00e9cessaire actuellement. Nous commen\u00e7ons en effet maintenant \u00e0 imaginer comment l’ordre biologique, ou protobiologique, a pu na\u00eetre du d\u00e9sordre ambiant gr\u00e2ce au m\u00e9canisme baptis\u00e9 structures dissipatives par Prigogine et son \u00e9cole. Il s’agit essentiellement de structures r\u00e9guli\u00e8res, p\u00e9riodiques (donc d’une certaine fa\u00e7on ordonn\u00e9es) qui prennent naissance dans des syst\u00e8mes thermodynamiques fortement \u00e9cart\u00e9s de leurs \u00e9tats d’\u00e9quilibre. Certaines de ces structures ainsi que les conditions n\u00e9cessaires \u00e0 leur apparition ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9es r\u00e9cemment \u00e0 la fois th\u00e9oriquement et exp\u00e9rimentalement par de nombreux chimistes et biologistes. Il faudra encore pas mal de temps avant d’\u00e9tablir un rapport entre ces structures dissipatives d’une part et, par exemple, la loi de complexit\u00e9 croissante de Teilhard de Chardin d’autre part. C’est l\u00e0 un sujet fascinant \u00e0 poursuivre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il y a actuellement deux possibilit\u00e9s dans la mani\u00e8re de consid\u00e9rer l’homme et le cosmos. Elles sont \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9quivalentes. \u00ab La premi\u00e8re est de consid\u00e9rer l’extr\u00eame petitesse de l’homme sur le plan de la mesure et il est certain que l’homme en face d’une galaxie n’est pas tr\u00e8s gros… Mais il est gros par rapport \u00e0 l’atome… en sorte que l’on a pu dire que l’homme constitue un moyen terme entre le plus petit et le plus grand. \u00bb Dans ces conditions, certains esprits peuvent \u00eatre tent\u00e9s de croire que la vie humaine est bien pu\u00e9rile et bien passag\u00e8re et \u00ab qu’un beau jour, avec l’\u00e9galisation de l’entropie, elle dispara\u00eetra d\u00e9finitivement et que tout sera comme si l’homme n’avait jamais exist\u00e9 \u00bb. On peut avec autant de droit concevoir, comme le faisait le P\u00e8re Teilhard, qu’il n’y a pas deux infinis seulement, mais un troisi\u00e8me, celui de l’infiniment complexe l’Homme. \u00ab L’Homme dont le cerveau myst\u00e9rieux a en quelque sorte cr\u00e9\u00e9 le cosmos en le mesurant, en l’organisant, en le rendant conscient. \u00bb<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[585],"tags":[108,100,9,191],"class_list":["post-4580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-chauvin-remy","tag-evolution","tag-physique","tag-science-et-spiritualite","tag-teilhard"],"acf":[],"yoast_head":"\n