(Revue Teilhard de Chardin. No 75-76. D\u00e9cembre 1978)<\/p>\n
\n
Deux Prix Nobel belges et le Pr\u00e9sident de la Soci\u00e9t\u00e9 Pierre Teilhard de Chardin se sont r\u00e9unis le 8 juin dernier afin de d\u00e9battre sur le th\u00e8me : \u00ab O\u00f9 les savants nous m\u00e8nent-ils ? \u00bb<\/p>\n
\n
La question est d’importance. Qui de nous, en effet, ne songe au monde dans lequel il est plong\u00e9 sans l’avoir voulu, monde de d\u00e9sarroi, de violence incontr\u00f4lable, mais aussi de progr\u00e8s, monde enfin \u00e0 la recherche d’un \u00e9quilibre, d’un sens \u00e0 donner \u00e0 sa vie.<\/p>\n
\n
Sans doute subissons-nous, ainsi que l’a pr\u00e9dit le P\u00e8re Teilhard, une mutation sans pr\u00e9c\u00e9dent ? Changer de peau fait souffrir. Sentir la terre trembler sous ses pieds inqui\u00e8te.<\/p>\n
\n
Cependant, jamais, malgr\u00e9 les apparences, aucun si\u00e8cle n’a autant que le n\u00f4tre donn\u00e9 des raisons d’esp\u00e9rance. Et cela pour une grande part, \u00e0 cause des progr\u00e8s de la science.<\/p>\n
\n
Rappelons-nous. De 1895 \u00e0 1905, d\u00e9couverte des rayons X, de la radioactivit\u00e9, des quanta, Einstein et la relativit\u00e9. Entre 1913 et 1928, le myst\u00e8re de la structure de l’atome est perc\u00e9. On commence \u00e0 parler de la m\u00e9canique ondulatoire, des neutrons. Les bases de la constitution de la mati\u00e8re, au niveau atomique comme au niveau mol\u00e9culaire, sont jet\u00e9es.<\/p>\n
\n
Pierre Teilhard avait parl\u00e9 d’un troisi\u00e8me infini, l’infiniment complexe. La science s’attachera \u00e0 d\u00e9celer les principes capables d’\u00e9clairer et d’unifier la myst\u00e9rieuse complexit\u00e9. Les d\u00e9couvertes se poursuivront sans rel\u00e2che.<\/p>\n
\n
En 1960, Jean E. Charon \u00e9difie sa th\u00e9orie unitaire de l’univers. Avec Von Braun l’homme \u00ab se spacifiera \u00bb. Il marchera sur la lune.<\/p>\n
\n
La r\u00e9volution technologique actuelle est une r\u00e9volution permanente que suscitent les r\u00e9ussites de la science.<\/p>\n
\n
On peut dire que neuf dixi\u00e8mes des savants engendr\u00e9s par l’humanit\u00e9 sont vivants. Nous avons fait plus de progr\u00e8s en trois quarts de si\u00e8cle que pendant les quarante si\u00e8cles pr\u00e9c\u00e9dents. Robert Oppenheimer pensait que 99 % de nos connaissances sont dues \u00e0 des hommes actuellement en vie. Et partout les chercheurs deviennent de plus en plus nombreux. Leur nombre double tous les dix ans.<\/p>\n
\n
L’\u00e9nergie atomique, les vaisseaux spatiaux, la cybern\u00e9tique, la calculatrice \u00e9lectronique, les foudroyants progr\u00e8s de la biologie et de la m\u00e9decine… Les optimistes ont toujours raison. Mais sur quelles voies la science engage-t-elle l’humanit\u00e9 du XXIe<\/sup> si\u00e8cle?<\/p>\n \n Trop t\u00f4t peut-\u00eatre pour le savoir.<\/p>\n \n Nous avons quitt\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 historique, nous vivons celle de la science et d\u00e9j\u00e0 nous entrons dans la soci\u00e9t\u00e9 plan\u00e9taire avant d’\u00e9voluer vers celle du spirituel annonc\u00e9e. Ecoutons aujourd’hui, les professeurs Christian de Duve, Paul-Emile Duroux et Ilya Prigogine.<\/p>\n \n Le Pr\u00e9sident commence par introduire les orateurs :<\/p>\n \n \u00ab Monsieur Ilya Prigogine, professeur \u00e0 l’Universit\u00e9 libre de Bruxelles, membre de l’Acad\u00e9mie royale de Belgique, directeur du Centre thermodynamique de l’Universit\u00e9 d’Austin, aux U.S.A., Prix Nobel de chimie, et Monsieur Christian de Duve, cytologiste, sp\u00e9cialiste des recherches sur la cellule, professeur \u00e0 l’Universit\u00e9 de Louvain et \u00e0 l’Institut Rockefeller de New York, Prix Nobel de m\u00e9decine. \u00bb<\/p>\n \n Puis il introduit le sujet.<\/p>\n \n \u00ab La mont\u00e9e de la science est, aujourd’hui, entre les mains de savants les plus qualifi\u00e9s. Oui, l’homme n’en a jamais fini de s’interroger sur ses origines. Le probl\u00e8me est vaste. Sch\u00e9matiquement, il appara\u00eet bien que le ph\u00e9nom\u00e8ne humain se soit r\u00e9alis\u00e9 par des d\u00e9sembo\u00eetements successifs, la cosmog\u00e9n\u00e8se, c’est-\u00e0-dire le d\u00e9veloppement du cosmos, ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le d\u00e9veloppement de la vie, lequel a lui-m\u00eame pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le d\u00e9veloppement de l’homme.<\/p>\n \n Il y a quelque trois milliards d’ann\u00e9es, la vie se manifesta dans la mer, pratiquement pas sal\u00e9e, qui contenait une masse g\u00e9latineuse faite de mati\u00e8res organiques flottant \u00e0 fleur d’eau. Les premiers syst\u00e8mes vivants furent de simples petites boules charg\u00e9es de cette g\u00e9latine. L’\u00e9nergie solaire fut utilis\u00e9e \u00e0 la r\u00e9alisation de synth\u00e8ses chimiques, qui permirent \u00e0 ces proto-organismes de se nourrir et de se reproduire. Les rayons ultraviolets les transform\u00e8rent en cellules tr\u00e8s primitives. Apr\u00e8s avoir pris naissance dans les oc\u00e9ans de la terre juv\u00e9nile, la vie allait conna\u00eetre un prodigieux essor. C’est l’\u00e9volution biologique. Il n’y a aucune rupture, aucun saut. L’\u00e9volution est l’inverse de la r\u00e9volution.<\/p>\n \n Supposez que dix mille photographies de la mission Apollo aient \u00e9t\u00e9 faites et qu’elles aient \u00e9t\u00e9 livr\u00e9es en vrac, toutes m\u00e9lang\u00e9es, \u00e0 des ing\u00e9nieurs de la NASA. Vous admettrez que ces derniers arriveront par t\u00e2tonnements, par approximations successives, \u00e0 les placer de telle mani\u00e8re qu’elles repr\u00e9senteront le film de l’aventure lunaire.<\/p>\n \n Les biologistes ont \u00e9tabli le film de l’aventure humaine avec un mat\u00e9riel bien plus consid\u00e9rable de plusieurs milliers de fossiles, dont chacun est une image de la vie \u00e0 une p\u00e9riode donn\u00e9e. L’\u00e9volution constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne historique.<\/p>\n \n L’\u00eatre humain et tous les \u00eatres vivants sont constitu\u00e9s \u00e0 partir du carbone, de l’hydrog\u00e8ne, de l’oxyg\u00e8ne, de l’azote, de min\u00e9raux qui sont contenus dans la terre et de quelques vitamines. C’est l\u00e0 une composition qui est toujours la m\u00eame, quelque soit l’organisme, mais les agencements sont infinis dans leurs possibilit\u00e9s. La loi biologique est telle qu’on voit se m\u00e9langer ces \u00e9l\u00e9ments, qui sont le support d’organismes toujours complexes. La \u00ab complexification \u00bb est la grande d\u00e9couverte de Teilhard de Chardin. M\u00eames bases, mais agencements multiples, toujours nouveaux, dans le m\u00eame plan qui est celui d’une augmentation de psychisme.<\/p>\n \n Il importe de d\u00e9cider ce que nous voulons faire de l’avenir. Nous devrons en d\u00e9cider assez vite, car il existe des statistiques et des courbes inqui\u00e9tantes. En quelques d\u00e9cennies, la puissance thermonucl\u00e9aire est devenue capable d’envoyer des fus\u00e9es dans notre syst\u00e8me solaire et m\u00eame au-del\u00e0.<\/p>\n \n Il y a des courbes qui sont encore plus affolantes : ce sont celles qui concernent le d\u00e9veloppement de la population mondiale. C’est aux hommes conscients que revient la charge et la responsabilit\u00e9 de modifier ces courbes dans le sens qu’imposent le bien-\u00eatre et la survie de l’humanit\u00e9.<\/p>\n \n Lorsque l’on envoya, en 1965, mille colombes dans le ciel d’Hiroshima, ras\u00e9e vingt ans plus t\u00f4t par la bombe atomique, et que le maire de la ville, un rescap\u00e9 de la catastrophe, s’adressa au monde devant une foule immense, pour r\u00e9clamer que \u00ab tous les hommes de bonne volont\u00e9 s’unissent pour sauver l’humanit\u00e9 de la destruction\u00a0\u00bb, un sens nouveau, fruit d’une conscience nouvelle, fut donn\u00e9 \u00e0 l’histoire du monde.<\/p>\n \n Robert Oppenheimer, dans une d\u00e9claration poignante, affirme que \u00ab la d\u00e9cision de faire<\/p>\n cesser la guerre qui avait vu la mort de dizaines de millions d’hommes par l’emploi de la bombe atomique ne fut pas prise \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re \u00bb. \u00ab Lorsque vous jouez \u00bb, ajoute-t-il, \u00ab un r\u00f4le important dans la mise \u00e0 mort de 200.000 personnes, vous n’y pensez \u00e9videmment pas sans malaise. Je sais qu’il \u00e9tait de notre devoir de faire cela, mais je ne crois pas que nos consciences resteront tout \u00e0 fait tranquilles… nous avons connu le p\u00e9ch\u00e9 d’orgueil de penser que nous savions ce qui \u00e9tait bon pour l’Homme… \u00bb. Chaque jour, les hommes jugent, font l’histoire… Ils ne la font vraiment que depuis Hiroshima, puisque, jusque-l\u00e0, c’est l’histoire qui les faisait : le paroxysme de l’horreur fut aussi le moment de la prise de conscience la plus aigu\u00eb, dont l’homme ait \u00e9t\u00e9 capable.<\/p>\n \n Dans les \u00e9tudes de septembre 1946, et reproduites dans l’ouvrage L’Avenir de l’Homme<\/em>, Teilhard de Chardin nous fait b\u00e9n\u00e9ficier de \u00ab quelques r\u00e9flexions sur le retentissement spirituel de la bombe atomique \u00bb.<\/p>\n \n \u00ab Il y a un peu plus d’un an, \u00e9crit-il, au petit jour, dans les \u00ab mauvaises terres \u00bb de l’Arizona, une lueur \u00e9blouissante, d’un \u00e9clat insolite, illumine les cimes les plus lointaines, \u00e9teignant les premiers rayons du soleil levant. Puis un \u00e9branlement formidable… c’est fait. Pour la premi\u00e8re fois sur terre, un feu atomique venait de br\u00fbler, l’espace d’une seconde, industrieusement allum\u00e9 par la science de l’Homme. Or, le geste une fois accompli, son r\u00eave une fois r\u00e9alis\u00e9 de cr\u00e9er une foudre nouvelle, l’Homme \u00e9tourdi par son succ\u00e8s, s’est bient\u00f4t retourn\u00e9 sur soi; et, \u00e0 la lumi\u00e8re de l’\u00e9clair qu’il venait de faire jaillir de sa main, il a cherch\u00e9 \u00e0 comprendre ce que son \u0153uvre avait fait de lui-m\u00eame. Son corps \u00e9tait sauf. Mais, \u00e0 son \u00e2me, que venait-il d’arriver ? \u00bb<\/p>\n \n Teilhard cite une note d’un journal am\u00e9ricain The New Yorker, dans laquelle le bilan se trouve condens\u00e9 de la mani\u00e8re suivante : \u00ab une seule \u00e9nergie politique dirig\u00e9e vers la r\u00e9alisation d’une structure universelle est capable d’\u00e9quilibrer l’apparition dans le monde des forces atomiques \u00bb. Et il s’inqui\u00e8te du \u00ab contre-coup \u00bb de l’invention sur l’inventeur.<\/p>\n \n Il comprend que \u00ab cette fois, une porte est d\u00e9cid\u00e9ment forc\u00e9e, donnant acc\u00e8s sur un autre compartiment, r\u00e9put\u00e9 inviolable, de l’Univers. L’Homme, jusqu’ici, se servait de la mati\u00e8re. Maintenant il est parvenu \u00e0 saisir et \u00e0 manier les conduites commandant la gen\u00e8se m\u00eame de cette mati\u00e8re : ressorts si puissants qu’il lui faut regarder \u00e0 deux fois avant de se permettre un geste qui pourrait faire sauter la terre. Comment, en face de ce succ\u00e8s, ne se sentirait-il pas exalt\u00e9, comme jamais depuis sa naissance ? Quand surtout cet \u00e9v\u00e9nement prodigieux se pr\u00e9sente, non pas comme le produit accidentel d’une chance sans lendemain, mais comme le r\u00e9sultat longuement pr\u00e9par\u00e9 d’un effort savamment concert\u00e9 ? \u00bb.<\/p>\n \n Apr\u00e8s l’explosion de la bombe atomique,. Oppenheimer a dit que \u00ab ce fut un spectacle d’une \u00e9motion intense, solennelle qui nous for\u00e7a \u00e0 avouer que la vie ne serait plus jamais la m\u00eame \u00bb.<\/p>\n \n Un conseil de sages doit choisir les solutions de tous les probl\u00e8mes qui concernent l’humanit\u00e9. Si Hiroshima nous a montr\u00e9 que nous pouvions faire sauter notre plan\u00e8te, notre sagesse doit nous l’interdire.<\/p>\n \n L’homme n’est plus ce qu’il \u00e9tait. Pierre Teilhard le sait qui nous en parle : \u00ab Or, maintenant (c’est-\u00e0-dire depuis le fameux lever de soleil sur l’Arizona) , le doute ne lui est plus permis. De toute n\u00e9cessit\u00e9 organique, non seulement il peut, mais il doit, \u00e0 l’avenir, collaborer \u00e0 sa propre gen\u00e8se \u00bb.<\/p>\n \n L’homme n’est pas autre chose que \u00ab l’Evolution devenue consciente d’elle-m\u00eame \u00bb. L’ordre a pris le dessus dans le ph\u00e9nom\u00e8ne de la vie. La vie est un programme qui contient en lui-m\u00eame d\u00e9j\u00e0 le pr\u00e9-atome et l’atome.<\/p>\n \n Quelles chances la vie avait-elle d’\u00e9clore? Il me semble bien qu’elle les avait toutes, puisque les conditions m\u00eames de son \u00e9closion \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 r\u00e9unies dans le cosmos.<\/p>\n \n La vie \u00e9tait possible et, dans le cosmos, tous ses \u00e9l\u00e9ments \u00e9taient pr\u00e9sents et disponibles. Loin d’\u00eatre le fait du hasard, la vie \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 probable \u2014 possible \u2014 in\u00e9luctable \u2014 dans le cosmos.<\/p>\n \n Les pressions du programme de la vie se sont faites sur toute la longueur de l’Evolution, pour qu’elle accouche de l’homme. C’est le mouvement de complexification de Teilhard de Chardin.<\/p>\n \n Ilya Prigogine conclut que \u00ab la vie apparait comme suivant les lois de la physique, avec une plasticit\u00e9 particuli\u00e8re due \u00e0 sa composition chimique et aux lois cin\u00e9tiques qui en r\u00e9sultent \u00bb.<\/p>\n \n Les structures de la vie sont des \u00e9tats de non-\u00e9quilibre. Ilya Prigogine leur donne le nom de \u00ab structures dissipatives \u00bb. \u00ab C’est par une succession d’instabilit\u00e9s \u00bb, dit-il, \u00ab que la vie est apparue \u00bb.<\/p>\n \n L’ordre biologique assimil\u00e9 \u00e0 \u00ab\u00a0l’ordre par fluctuations \u00bb de Prigogine s’instaure, l’Evolution commence et se continue avec des mutations successives de substance en substance encore meilleure, s’il est bien entendu que le meilleur, c’est finalement l’hominisation et le psychisme r\u00e9fl\u00e9chi.<\/p>\n \n Nous nous repr\u00e9sentons l’Evolution comme un programme qui utilise les informations de la nature. L’ordinateur de la vie accepte uniquement ce qui profite au programme de l’hominisation.<\/p>\n \n A partir du moment o\u00f9 l’homme poss\u00e8de bien son intelligence en forme de miroir, c’est lui qui dirige la programmation. Il psychise la nature \u00e0 son profit. Le grand profit, aujourd’hui, est la Science, la convergence des sciences.<\/p>\n \n Un des ph\u00e9nom\u00e8nes qui m’appara\u00eet essentiel, est bien celui permettant aux femmes, comme aux hommes, l’option de l’artificialisation qui les rend \u00e9gaux devant leurs responsabilit\u00e9s et la plus grande : la procr\u00e9ation.<\/p>\n \n La compl\u00e9mentarit\u00e9 des sexes para\u00eet l’aboutissement des d\u00e9couvertes et le r\u00e9sum\u00e9 de toutes les actions scientifiques de tous les si\u00e8cles, qui nous ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s. Jointe \u00e0 l’action informatique des processus g\u00e9n\u00e9tiques, elle fait concorder les d\u00e9couvertes, car qu’est-il de plus important que le choix ?<\/p>\n \n Le choix est l’essentiel : choix du comportement \u00e0 tous les niveaux, des sensations, des sentiments, des compr\u00e9hensions, des effets et des connaissances. Tel m’appara\u00eet l’aboutissement de la vie vers le bonheur. Le bonheur est de nous comprendre les uns les autres pour nous \u00e9lever, vers la conscience, pour nous d\u00e9pouiller des contingences et pour nous unir.<\/p>\n \n Pierre Teilhard nous dit : \u00ab Que voyons nous en avant de nous, sinon qu’il na\u00eetra petit \u00e0 petit une sorte de sympathie plan\u00e9taire, une solidarit\u00e9 impossible \u00e0 \u00e9viter si nous voulons survivre…<\/p>\n Demain, l’option sera entre le pessimisme attard\u00e9 dans le pass\u00e9, le jouisseur press\u00e9 de vivre et l’ardent, dont l’\u00e9lan vers l’avenir correspond au seul bonheur v\u00e9ritable, celui de grandir \u00bb.<\/p>\n \n Il nous faut choisir. Et justement c’est sur le choix que convergent les sciences des savants. Et y a-t-il un choix plus important, plus d\u00e9terminant que celui de la procr\u00e9ation et de la d\u00e9mographie?<\/p>\n \n N’est-il pas angoissant le dilemme, n’est-elle pas grave l’option qui poussent les savants, \u00e0 travers les d\u00e9couvertes de l’\u00e9lectron, du proton, du neutron, de l’atome, de la mol\u00e9cule, du virus, du g\u00e8ne, des s\u00e9rums, des vaccins, des antibiotiques, vers l’anti-conception, les \u0153stroprogestatifs, les manipulations chromosomiques, les eug\u00e9nismes ?<\/p>\n \n N’est-ce pas, pour les savants, un tournant dangereux celui o\u00f9 se trouvent les populations d\u00e9velopp\u00e9es, dans lesquelles ils font en sorte que le nombre des enterrements l’emporte sur celui des accouchements?<\/p>\n \n N’est-ce pas troublant que les responsabilit\u00e9s gravissimes se trouvent pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 la seule mesure des possibilit\u00e9s scientifiques ? Au moment m\u00eame, dans le mois de mai de cette ann\u00e9e, o\u00f9 huit chercheurs de l’Institut de Biologie mol\u00e9culaire de Paris VII viennent de contester le bien fond\u00e9 d’un programme de recherche en la mati\u00e8re, le professeur Tiollais en fixe les limites et les potentialit\u00e9s d’avenir.<\/p>\n \n Les scientifiques critiquent leurs propres exp\u00e9riences. Qu’en est-il des \u00e9changes g\u00e9n\u00e9tiques entre esp\u00e8ces diff\u00e9rentes, au cours de l’Evolution? Il est fort probable qu’il y en a eu et cela a probablement contribu\u00e9 \u00e0 l’apparition de nouveaux caract\u00e8res et de nouvelles esp\u00e8ces. La recombinaison g\u00e9n\u00e9tique permet d’effectuer des \u00e9changes de g\u00e8nes, par recombinaison entre des chromosomes d’esp\u00e8ces diff\u00e9rentes et, ainsi, de faire acqu\u00e9rir \u00e0 une cellule vivante un g\u00e8ne qui correspond \u00e0 une autre esp\u00e8ce.<\/p>\n \n Actuellement, la m\u00e9thodologie s’applique aux bact\u00e9ries, aux cellules en culture, pourquoi, bient\u00f4t, ne s’appliquerait-elle pas \u00e0 l’homme?<\/p>\n \n Selon Pierre Teilhard, nous sommes \u00e0 un tournant dangereux et il est impossible d’\u00e9crire une plus belle page que celle de L’Avenir de l’Homme<\/em>.<\/p>\n \n \u00ab Comment faire, d’une part, pour que, sur la surface close de la plan\u00e8te, la compression humaine (salutaire en soi, puisque c’est elle, nous l’avons vu, qui amorce l’unification sociale) ne d\u00e9passe pas un \u00ab optimum \u00bb au-del\u00e0 duquel tout accroissement suppl\u00e9mentaire de nombre ne signifierait plus que famine et \u00e9touffement? Et comment faire, surtout, pour que, dans cet optimum num\u00e9rique, ne figurent que des \u00e9l\u00e9ments aussi harmonieux en soi et aussi harmonis\u00e9s entre eux que possible? \u00ab Eug\u00e9nisme \u00bb individuel (g\u00e9n\u00e9ration et \u00e9ducation ne donnant que les meilleurs produits possibles) et eug\u00e9nisme racial (groupement ou m\u00e9lange des divers types ethniques non pas laiss\u00e9s au hasard, mais op\u00e9r\u00e9s dans les proportions humainement les plus favorables) : soit du point de vue \u00ab organisation technique \u00bb, soit du point de vue \u00ab r\u00e9sistances psychologiques \u00bb, on se heurte dans ces deux directions, je le sais bien, \u00e0 des difficult\u00e9s apparemment insurmontables. N’emp\u00eache que le probl\u00e8me d’une saine construction de l’humanit\u00e9 est d\u00e9sormais l\u00e0, tout pr\u00e8s, grossissant chaque jour sous nos yeux. Aid\u00e9s par la Science, et soutenus par un sens renouvel\u00e9 de l’Esp\u00e8ce, saurons-nous franchir \u00ab le tournant dangereux\u00a0\u00bb ?\u00a0 \u00bb<\/p>\n \n Il existe deux eug\u00e9nismes : l’eug\u00e9nisme n\u00e9gatif, qui d\u00e9truit les tar\u00e9s, l’eug\u00e9nisme positif, qui choisit les plus valables dans une s\u00e9lection de type v\u00e9t\u00e9rinaire pour employer l’expression de M. Jean Rostand et de Mlle T\u00e9try. N’y aurait-il pas un troisi\u00e8me eug\u00e9nisme, qui consisterait uniquement \u00e0 pr\u00e9venir les maladies graves, \u00e9viter les croisements, qui comportent un pourcentage de tares h\u00e9r\u00e9ditaires \u00e9lev\u00e9 ? Cela par des informations mieux conduites, des investigations sanguines plus pouss\u00e9es pour les certificats pr\u00e9nuptiaux.<\/p>\n \n Il ne faut pas se cacher qu’il reste dangereux d’agir sur les cerveaux des hommes, qui ne sont pas toujours aptes \u00e0 recevoir les informations. Lorsque Freud v\u00eent en Am\u00e9rique, en 1909, avec cet instrument magistral et puissant qu’est la psychanalyse, il avait lui-m\u00eame compris les modifications qu’il allait apporter au comportement humain et, si je ne m’abuse, il dit \u00e0 ceux qui l’entouraient sur le navire qui le transportait : \u00ab Ils ne se rendent pas compte que je leur apporte la peste \u00bb, maladie dont il fallait faire les frais.<\/p>\n \n Quelles que soient les cons\u00e9quences d’une information, nous ne pensons pas que l’on puisse s’y soustraire, car il arrivera toujours un moment o\u00f9 elle deviendra utile. La s\u00e9lection, le contr\u00f4le g\u00e9n\u00e9tique devraient compter au nombre des informations indispensables.<\/p>\n \n Lorsque Christophe Colomb partit d’Europe pour voir ce qu’il y avait derri\u00e8re l’oc\u00e9an, il d\u00e9couvrit un pays gigantesque ignorant tout des fabuleuses richesses qu’il contenait. En quatre si\u00e8cles, toutes les terres ont \u00e9t\u00e9 inventori\u00e9es, analys\u00e9es, tous les fonds ont \u00e9t\u00e9 sond\u00e9s. Un formidable gaspillage par quatre milliards d’humains a r\u00e9duit \u00e0 presque rien les mati\u00e8res premi\u00e8res et les richesses du globe.<\/p>\n \n Mais les relations entre les humains se sont am\u00e9lior\u00e9es. Le ph\u00e9nom\u00e8ne le plus visible, celui qui les a rendues plus affectueuses, plus conciliantes, plus accessibles et psychologiquement plus confortables, est le comportement de connivence de l’homme et de la femme dans leur accouplement et leur vie conjugale. Cela leur permet de parler plus facilement de leurs probl\u00e8mes.<\/p>\n \n Ceci par la d\u00e9mystification des structures, par l’\u00e9dulcoration des instincts, par l’apparition d’une nouvelle sexualit\u00e9. Mais, surtout, le comportement du couple a gagn\u00e9 en simplicit\u00e9 depuis que l’homme ne s’impose plus \u00e0 la femme, depuis que la femme n’a plus cette vuln\u00e9rabilit\u00e9 formidable, qui faisait qu’\u00ab engross\u00e9e \u00bb en dehors du mariage elle \u00e9tait au ban de la soci\u00e9t\u00e9, elle \u00e9tait fille-m\u00e8re avec tout le cort\u00e8ge d’acceptions p\u00e9joratives qu’on attachait \u00e0 ce mot. Les lois favorables \u00e0 l’anticonception, la pilule et le st\u00e9rilet, ont transform\u00e9 le comportement des couples.<\/p>\n \n Toute contrainte emp\u00eache l’\u00e9panouissement. La tradition, le dogme ne se con\u00e7oivent comme une aide que dans les esprits creux, incapables de bonheur int\u00e9rieur, inaptes \u00e0 la contemplation spiritualiste abstraite. Seule l’action de l’homme doit l’emporter sur les \u00e9v\u00e9nements. C’est inscrit dans l’Histoire naturelle de l’humanit\u00e9.<\/p>\n \n Une preuve de ce r\u00f4le essentiel se retrouve dans les actions gouvernementales mondiales.<\/p>\n \n La s\u00e9lection doit se faire par des pressions, par une information. Faute d’information ou par superstition, des femmes accouchent d’enfants qu’elles n’ont pas voulus, qui ignorent le nom de leur p\u00e8re, qui seront d\u00e9sorient\u00e9s par une vie compliqu\u00e9e dans des garderies, dans des nurseries, dans des familles d’adoption, etc… souvent \u00e0 l’abandon ou sauvegard\u00e9s uniquement par des lois sociales.<\/p>\n \n Un document bouleversant est celui que nous a donn\u00e9 Jacques Chancel, au cours de son \u00e9mission \u00ab Le Grand Echiquier \u00bb, du mois d’octobre : un nain de 71 ans nous a fait part des traumatismes psychologiques fantastiques qu’il a d\u00fb supporter pendant des dizaines d’ann\u00e9es. Il nous a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 les phrases qui l’avaient marqu\u00e9 \u00e0 vie et qui concernaient toujours cette difformit\u00e9, dont il \u00e9tait rigoureusement irresponsable, qui le nierait ?<\/p>\n \n Les trois laur\u00e9ats du Prix Nobel 1974 sont les deux savants belges Christian de Duve et Albert Claude, et l’am\u00e9ricain George Emil Palade, pour leurs travaux concernant la structure et le fonctionnement de la cellule. Le professeur de Duve a \u00ab\u00a0trouv\u00e9 comment la cellule peut absorber ou d\u00e9truire les bonnes et les mauvaises substances sans que cela tue la totalit\u00e9 de la cellule \u00bb. \u00ab Gr\u00e2ce \u00e0 cette d\u00e9couverte, nous pouvons maintenant d\u00e9celer des maladies lorsqu’un \u00eatre vivant est encore un f\u0153tus, et donc sommes \u00e0 m\u00eame d’interrompre la grossesse \u00e0 temps, si cela est n\u00e9cessaire ou souhaitable \u00bb, a dit notamment le professeur Zetterstroem, membre de l’Institut, r\u00e9sumant en quelques mots les impressionnantes retomb\u00e9es scientifiques et sociales des d\u00e9couvertes de Christian de Duve.<\/p>\n \n Comment ne pas \u00eatre impressionn\u00e9 aujourd’hui par la pr\u00e9sence des professeurs Prigogine et de Duve. Le premier a montr\u00e9, dans les profondeurs de la chimie, quels furent les concours de circonstances naturelles qui ont pr\u00e9sid\u00e9 \u00e0 la naissance et au d\u00e9veloppement de la vie et de l’homme. Le second nous entra\u00eene dans la complexit\u00e9 des cellules. Tous deux montrent le chemin de la Science.<\/p>\n \n Notre propos n’est-il pas de conna\u00eetre l’itin\u00e9raire de la Science et peut-il exister une Science sans une conscience, pour rappeler une pens\u00e9e de Rabelais! Aussi paradoxal que cela puisse para\u00eetre, du plus profond des d\u00e9couvertes, rendues parfois les plus meurtri\u00e8res pour en finir du mal, n’est-il pas sorti comme par \u00e9mergence le bien, tant il est s\u00fbr que le vrai savant est toujours un homme de c\u0153ur.<\/p>\n \n Pardonnez-moi un si long pr\u00e9ambule, mais ne m’auriez-vous pas reproch\u00e9 de n’avoir pas pr\u00e9sent\u00e9, avec une certaine solennit\u00e9 et une certaine ampleur, deux savants r\u00e9unis dans notre m\u00eame admiration.<\/p>\n \n Pour terminer, je citerai, in extenso, quelques phrases que Dominique de Wespin m’\u00e9crivit le 6 mai dernier :<\/p>\n \n \u00ab Vous avez montr\u00e9 dans la suite d’articles de notre revue, les progr\u00e8s extraordinaires de la m\u00e9decine. La r\u00e9flexion est n\u00e9e, chez chacun, de savoir les possibilit\u00e9s nouvelles de ma\u00eetrise des m\u00e9canismes de la vie et de conna\u00eetre les probl\u00e8mes \u00e9thiques totalement neufs qu’ils posent ou, plut\u00f4t, qu’ils annoncent. La r\u00e9volution de la physique a domin\u00e9 le XXe<\/sup> si\u00e8cle, celle de la biologie va dominer le XXIe<\/sup> si\u00e8cle. C’est incontestable.<\/p>\n L’Homme pourra changer l’Homme, n’est-ce pas ? Pas seulement ses organes, mais son comportement. La vie peut \u00eatre prolong\u00e9e, la procr\u00e9ation dirig\u00e9e et le programme g\u00e9n\u00e9tique lui-m\u00eame…<\/p>\n Arrivera-t-on \u00e0 ma\u00eetriser aussi le syst\u00e8me nerveux ? Vous rencontrerez le docteur van Renynghe de Voxvrie, l’un de nos administrateurs, psychiatre, pr\u00e9sident de la Soci\u00e9t\u00e9 de M\u00e9decine psychiatrique de Belgique. \u00bb<\/p>\n \n … Je me souviens tout \u00e0 coup du cri du professeur Oppenheimer \u00e0 l’occasion d’un d\u00e9jeuner auquel j’assistais \u00e0 Bruxelles en compagnie du regrett\u00e9 professeur Josu\u00e9 de Castro : \u00ab Faut-il tuer les savants ? \u00bb<\/p>\n Non, Messieurs les physiciens ! Eux seuls ouvrent une voie am\u00e9lior\u00e9e \u00e0 l’humanit\u00e9… et lui apportent l’esp\u00e9rance \u00bb.<\/p>\n Comment mieux conclure. \u00bb<\/p>\n (A suivre)<\/p>\n \n (Revue Teilhard de Chardin. No<\/sup> 77-78. Juin 1979)<\/p>\n \n De tous temps, l’optimisme s’est heurt\u00e9 au pessimisme, avec ses corollaires, le d\u00e9couragement, la d\u00e9mission, le d\u00e9sespoir.<\/p>\n \n L’optimiste (courageux et lucide, non point b\u00e9at) que fut Teilhard a pour sa part toujours fait confiance \u00e0 la vie et \u00e0 \u00ab ce qui se trouve derri\u00e8re la vie \u00bb. Jusqu’au bout, il aura gard\u00e9 confiance en l’homme, lequel, au cours des si\u00e8cles, a mobilis\u00e9 des forces insoup\u00e7onn\u00e9es chaque fois que son existence a \u00e9t\u00e9 en p\u00e9ril.<\/p>\n \n Aujourd’hui que pensent les hommes de science? Sommes-nous \u00e0 la fin d’un monde? Derri\u00e8re les milliers d’inventions \u00e9blouissantes, comment voient-ils poindre un monde neuf, celui du troisi\u00e8me mill\u00e9naire?<\/p>\n \n L’homme est soumis \u00e0 une pression \u00e9volutive comme il n’en connut jamais. Nous le savons tous, m\u00eame nous les profanes.<\/p>\n \n Dans un ouvrage publi\u00e9 en U.R.S.S., La Vie au XXIe<\/sup> Si\u00e8cle, quarante savants sovi\u00e9tiques, membres de l’Acad\u00e9mie des sciences de Moscou, ont cherch\u00e9 \u00e0 d\u00e9crire le monde \u00e0 venir, \u00ab o\u00f9 plus rien ne sera pareil \u00bb.<\/p>\n \n … \u00ab Les g\u00e9ographes deviendront des cr\u00e9ateurs de la Nature. Nous avons d\u00e9j\u00e0 propos\u00e9 de fermer le d\u00e9troit de Behring par un barrage emp\u00eachant les courants glaciaux de l’Arctique de se propager dans les eaux ti\u00e8des du Pacifique. Le barrage ne serait pas seulement un obstacle passif, il engendrerait un courant chaud. Pour cela, il suffirait d’y incorporer quelques centaines de pompes \u00e0 h\u00e9lices mues par l’\u00e9nergie de centrales \u00e9lectro-atomiques. Ainsi le climat de la ceinture tropicale du Globe s’\u00e9tendrait-il au cercle polaire \u00bb…<\/p>\n \n Allant plus loin, les savants sovi\u00e9tiques d\u00e9finissent une ville lunaire : \u00ab Au-dessus de nous, une vo\u00fbte constitu\u00e9e de plusieurs parois transparentes. Ce mince toit de verre remplace l’\u00e9paisse atmosph\u00e8re terrestre. Il a plusieurs fonctions. Il laisse passer dans la ville lunaire cette fraction de la radiation solaire qui atteint aussi la terre. Il contribue \u00e0 transformer le reste de la radiation en \u00e9nergie \u00e9lectrique et il nous prot\u00e8ge contre la chute des m\u00e9t\u00e9orites… \u00bb<\/p>\n \n Oui, \u00e9tonnantes r\u00e9alisations mat\u00e9rielles futures! Mais le reste?<\/p>\n \n C’est un autre Russe, le professeur L\u00e9onide Sedov, qui attire l’attention sur la n\u00e9cessit\u00e9 pour l’homme de garder le go\u00fbt de vivre. \u00ab Il ne suffit pas, dit-il, de multiplier les ressources mat\u00e9rielles, encore faut-il que le progr\u00e8s permette \u00e0 chacun de satisfaire ses besoins spirituels. \u00bb<\/p>\n \n La vie mat\u00e9rielle \u00ab endort \u00bb, tout en faisant apparemment courir… Elle coupe l’homme de sa nature profonde, de ce que les Chinois nomment le \u00ab miroir int\u00e9rieur \u00bb.<\/p>\n \n Est-ce le bonheur?<\/p>\n Avons-nous encore des raisons de croire et d’esp\u00e9rer ? Pouvons-nous nous fier \u00e0 un v\u00e9ritable progr\u00e8s de l’homme sur l’homme?<\/p>\n \n Sans doute, y a-t-il partout dans le monde des jeunes Einstein… Mais ne faut-il pas aussi de jeunes sages ? L’un compl\u00e9tant l’autre.<\/p>\n \n … En ce XXe<\/sup> anniversaire de sa cr\u00e9ation, le r\u00eave d’une Soci\u00e9t\u00e9 Pierre Teilhard de Chardin ne devrait-il pas \u00eatre, dans le monde atomis\u00e9 en lequel nous sommes plong\u00e9s, d’aider \u00e0 d\u00e9couvrir l’esprit nouveau et surtout \u00e0 conserver le go\u00fbt de vivre, de tisser des liens, de former les esprits afin qu’une certaine \u00ab \u00e2me \u00bb du monde se d\u00e9veloppe et forme un r\u00e9seau sur tout le Vivant?<\/p>\n \n Robert Jungk parle de \u00ab laboratoires de l’esprit \u00bb appel\u00e9s \u00e0 explorer le domaine immense de l’homme, cet \u00ab homme inachev\u00e9 \u00bb que le P\u00e8re Teilhard voyait en \u00ab voie de divinisation \u00bb.<\/p>\n \n … Et si chaque homme \u00e9tait un g\u00e9nie en puissance ? s’il apprenait \u00e0 \u00eatre heureux, \u00e0 s’accomplir, \u00e0 aimer?<\/p>\n \n Car si on apprend \u00e0 lire, \u00e0 \u00e9crire, \u00e0 calculer, \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir m\u00eame, \u2014 les \u00e9coles sont l\u00e0 pour cela \u2014 o\u00f9 aller pour apprendre le bonheur, l’amour?<\/p>\n \n Nous qui vivons sur la poudri\u00e8re atomique, sommes-nous finalement destin\u00e9s \u00e0 d\u00e9boucher sur nos grandes forces psychiques comme sur les \u00e9nergies cosmiques fondamentales, une sorte de Vie totale ? R\u00eave, utopie ? Alors est r\u00eaveur et utopiste, l’un des grands savants de notre temps, l’astrophysicien suisse Fritz Swicky qui veut l’esp\u00e9rer, y croire et y travailler.<\/p>\n Deux Prix Nobel, les professeurs Ilya Prigogine et Christian de Duve, r\u00e9pondent \u00e0 la question. Comment ne pas \u00e9couter avec \u00e9motion ces voix hautement autoris\u00e9es porteuses de nos espoirs.<\/p>\n \n Ilya Prigogine<\/strong><\/p>\n \n La question \u00ab O\u00f9 les savants m\u00e8nent-ils le monde ? \u00bb est extr\u00eamement complexe. Nous sommes ici trois scientifiques : un m\u00e9decin, un biologiste et un physicien. Certainement, la question \u00e9voque des th\u00e8mes, des r\u00e9ponses tr\u00e8s diff\u00e9rents. Il est naturel qu’il en soit ainsi, car il n’y a pas de science dans un sens unitaire. Il y a des \u00e9clairages multiples du monde, dans lequel nous vivons, qui, quelquefois, demande une certaine sp\u00e9cialisation, comme le Droit demande un langage particulier, comme la Philosophie en demande un. Ce sont des disciplines diff\u00e9rentes.<\/p>\n \n Il me semble t\u00e9m\u00e9raire de vouloir attribuer \u00e0 une discipline un r\u00f4le plus important qu’\u00e0 une autre. Donc, il ne faut pas s’\u00e9tonner d’une certaine complexit\u00e9 des points de vue, d’une certaine multiplicit\u00e9 d’\u00e9clairages. Ce que je puis vous dire n’aura peut-\u00eatre que peu de rapport avec ce qui vient d’\u00eatre dit ou avec ce que mon ami, Christian de Duve, dira, ensuite.<\/p>\n \n Il n’est pas question et personne ne s’y \u00a0attend ici, je pense, que je fasse une conf\u00e9rence-cours sur les structures dissipatives, que le Pr\u00e9sident a eu la gentillesse de rappeler. Je me limiterai \u00e0 des questions beaucoup plus \u00e9l\u00e9mentaires.<\/p>\n \n Je voudrais, en quelque mani\u00e8re, poser la premi\u00e8re question \u00ab Qu’est-ce qu’est, malgr\u00e9 tout, la science ? Qu’est-ce que nous pouvons en attendre ? Quelle est la position de la science, aujourd’hui? \u00bb<\/p>\n \n Je crois qu’il faut, d’abord, bien comprendre l’originalit\u00e9 extraordinaire du ph\u00e9nom\u00e8ne scientifique occidental.<\/p>\n \n Si, par exemple, l’on compare l’art chinois et l’art europ\u00e9en, on peut pr\u00e9f\u00e9rer l’un \u00e0 l’autre. C’est la m\u00eame chose pour d’autres formes d’art. En ce qui concerne la science, il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne dont nous pouvons, je pense, revendiquer l’origine dans l’Europe occidentale du XVIIe<\/sup>-XVIIIe<\/sup> si\u00e8cle.<\/p>\n \n Qu’est-ce qui caract\u00e9rise donc ce ph\u00e9nom\u00e8ne unique ? Je pense que c’est son caract\u00e8re de dialogue entre pratique et th\u00e9orie.<\/p>\n \n La pratique, bien entendu, remonte au n\u00e9olithique et, peut-\u00eatre, au pal\u00e9olithique, car, \u00e0 ce moment, l’homme devait organiser son environnement. Et nous restons plein d’admiration devant les poteries du n\u00e9olithique, devant l’art que nous pouvons retrouver aujourd’hui. Cependant il s’agissait de techniques et, je dirais, de conception th\u00e9orique.<\/p>\n \n Il y a un second courant, le courant cosmologique ou courant mythique, lequel pose la question de la signification de la position de l’homme dans la nature. Nous voyons, en Gr\u00e8ce, la transition entre la pens\u00e9e mythique et la pens\u00e9e philosophique. De grands philosophes, comme D\u00e9mocrite, philosophe de la nature, parlent de la nature, la d\u00e9crivent, font appel \u00e0 l’imagination, \u00e0 la raison, mais ils ne proposent pas d’exp\u00e9rience.<\/p>\n \n Les anciens ont d\u00e9couvert des principes extr\u00eamement importants, qui nous servent encore quelquefois, aujourd’hui. Mais ils ne font pas le lien entre les techniques et le mode de pens\u00e9e. Bien entendu il y a eu des exceptions… mais je dois ici \u00eatre sch\u00e9matique ne disposant que de peu de temps et me limiter.<\/p>\n \n Il faut attendre la science occidentale, celle du XVIIe<\/sup> si\u00e8cle, pour \u00eatre b\u00e2tie sur le dialogue science th\u00e9orique et recherche exp\u00e9rimentale.<\/p>\n \n C’est vraiment le miracle newtonien. Il a, bien entendu, eu des pr\u00e9curseurs et cela n’a \u00e9t\u00e9 possible que parce que s’est d\u00e9gag\u00e9e une id\u00e9e simple de loi de la nature. Une id\u00e9e presque simpliste de la nature, dans laquelle l’homme, au fond participant \u00e0 la cr\u00e9ation d\u00e9finitive, \u00e9tait un \u00e9l\u00e9ment actif. En face de lui, il y avait une nature morte, une nature automate, une nature qu’il pouvait dominer, qu’il pouvait sch\u00e9matiser, dont il pouvait produire. D\u00e8s lors, la science s’est trouv\u00e9e identifi\u00e9e au d\u00e9terminisme, \u00e0 un mode de connaissance, qui, lorsqu’on conna\u00eet ce qui se passe \u00e0 un moment donn\u00e9, permettrait, en principe, de savoir ce qui allait se passer dans le futur, comme ce qui avait eu lieu dans le pass\u00e9.<\/p>\n \n Aujourd’hui, tout cela para\u00eet un peu simple. Il n’emp\u00eache que le dialogue entre l’exp\u00e9rience et la th\u00e9orie a une valeur humaine extraordinaire.<\/p>\n \n Il y a certes une valeur humaine dans la science, qu’il convient de souligner. Le scientifique a l’impression de dialoguer avec une r\u00e9alit\u00e9, qui est en dehors de lui.<\/p>\n \n Einstein a dit, para\u00eet-il : \u00ab Quand on interroge la nature, celle-ci r\u00e9pond non et quelquefois peut-\u00eatre. Chaque fois qu’on accomplit un progr\u00e8s si petit soit-il, on ressent l’\u00e9tonnante convergence qui existe entre l’imagination et la r\u00e9alit\u00e9, qui nous entoure \u00bb.<\/p>\n \n Cela, \u00e0 l’\u00e9poque, \u00e9tait un peu difficile \u00e0 concevoir dans la perspective classique, qui opposait tel l’homme \u00e0 la nature, l’homme cr\u00e9ateur, l’homme qui interroge, qui change la nature, qui domine la nature et la nature qui r\u00e9pond non ou peut-\u00eatre.<\/p>\n \n Actuellement, la science est voulue dans une direction diff\u00e9rente. Elle va vers le complexe, vers ce qui n’est pas d\u00e9terminable de mani\u00e8re absolue, vers ce qui n’est peut-\u00eatre que mesur\u00e9 en probabilit\u00e9s et tous ces \u00e9l\u00e9ments sont \u00e9videmment li\u00e9s.<\/p>\n \n Si l’essentiel de la nature \u00e9tait compos\u00e9 d’\u00e9l\u00e9ments \u00e9ternels simples, qui ne changeraient pas, cet essentiel de la nature serait \u00e9ternel et le temps ne jouerait aucun r\u00f4le. Or, une des r\u00e9volutions de notre si\u00e8cle, d\u00e9j\u00e0 pressentie au si\u00e8cle pass\u00e9, c’est d’avoir compris l’importance du temps \u00e0 tous les niveaux, depuis le niveau des particules \u00e9l\u00e9mentaires fugaces, se transformant les unes dans les autres, jusqu’au niveau de l’univers tout entier. Donc ces perspectives, qui vont de la physique jusqu’\u00e0 la biologie et l’astrophysique, demandent des outils diff\u00e9rents, des noms et des outils qui peuvent tenir compte de cette complexit\u00e9.<\/p>\n \n Nous n’avons plus la croyance en un niveau fondamental, \u00e0 partir duquel nous pourrions cr\u00e9er le b\u00e2timent \u00e9ternel des sciences. Nous avons aussi l’impression que la science est encore \u00e0 ses premiers balbutiements. Nous sommes dans la pr\u00e9histoire de la science. Il ne faut pas oublier que la r\u00e9volution scientifique peut \u00eatre d’une importance comparable \u00e0 la r\u00e9volution n\u00e9olithique, qu’elle prolonge d’ailleurs sous bien des aspects, et que c’est un ph\u00e9nom\u00e8ne tr\u00e8s r\u00e9cent. Il y a deux cent cinquante ans, \u00e0 peu pr\u00e8s, que Newton a pr\u00e9sent\u00e9 ses travaux c\u00e9l\u00e8bres. C’est tr\u00e8s peu de chose comparativement aux milliers d’ann\u00e9es du n\u00e9olithique et nous avons vraiment l’impression, aujourd’hui, dans tous les domaines, que nous nous trouvons au d\u00e9but d’une \u00e8re nouvelle.<\/p>\n \n Une des choses qu’il faut conclure, c’est qu’il ne faut pas extrapoler \u00e0 partir des connaissances actuelles vers ce qui sera l’avenir, parce que l’avenir est ouvert. Dans l’avenir, nous conna\u00eetrons une s\u00e9rie de techniques, de modes de pens\u00e9e, d’exp\u00e9riences, dont nous n’avons encore aucune id\u00e9e aujourd’hui.<\/p>\n \n Alors, dans ces perspectives, la notion de loi, la notion de changement devient tr\u00e8s diff\u00e9rente de ce qu’elle \u00e9tait dans la physique classique.<\/p>\n \n Dans la physique classique, il y avait cette loi d\u00e9terministe, qui \u00e9tait le sch\u00e9ma qui semblait n\u00e9cessaire pour le savoir.<\/p>\n \n Nous avons aujourd’hui une transition, toute une gamme entre deux lois, dans lesquelles interviennent, \u00e0 titres divers, la n\u00e9cessit\u00e9 et le hasard. Nous passons d’une mani\u00e8re continue de ph\u00e9nom\u00e8nes tr\u00e8s simples, domin\u00e9s par la n\u00e9cessit\u00e9, \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes tr\u00e8s complexes, domin\u00e9s par le hasard.<\/p>\n \n Ce qui est une d\u00e9couverte \u00e9tonnante de notre si\u00e8cle, c’est que nous avons montr\u00e9 que, m\u00eame dans des ph\u00e9nom\u00e8nes relativement simples, m\u00eame dans les lois de la dynamique, le hasard peut s’introduire et, d\u00e8s lors, toute id\u00e9e d\u00e9finitive sur l’avenir du monde semble nous \u00e9chapper. Le monde sera ce que nous allons en faire.<\/p>\n \n Il n’y a aucune possibilit\u00e9 de pr\u00e9dire ce que sera l’\u00e9tat du monde dans un si\u00e8cle ou deux. Une pr\u00e9diction d\u00e9terministe est d\u00e9j\u00e0 impossible, m\u00eame pour les syst\u00e8mes infiniment plus simples que ceux qui constituent notre soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n \n Donc, nous sommes en face d’une science du complexe, une science qui parle de fluctuations, de stabilit\u00e9, une science qui conna\u00eet l’histoire. L\u00e0 aussi il est une chose remarquable, c’est qu’on fait opposer les sciences humaines, qui connaissent \u00e9videmment l’histoire, aux sciences physiques, bas\u00e9es sur le d\u00e9terminisme. Aujourd’hui, on s’aper\u00e7oit que, m\u00eame en physique, l’histoire appara\u00eet comme l’\u00e9v\u00e9nement et, quelquefois, l’\u00e9v\u00e9nement impr\u00e9visible, la concurrence entre des fluctuations, l’av\u00e8nement d’une mani\u00e8re nouvelle de penser, une instabilit\u00e9 du r\u00e9el par rapport \u00e0 des mani\u00e8res de se comporter. Et c’est cette instabilit\u00e9 du r\u00e9el qui est aussi une ouverture vers le nouveau, vers le neuf et nous aboutissons, en quelque mani\u00e8re, \u00e0 une science, \u00e0 une conception du monde bas\u00e9e sur l’invention, sur la progression et bien s\u00fbr, l\u00e0 aussi, il y a un changement.<\/p>\n \n Nous avions, d’abord, la nature inerte et automate. Nous avons ensuite connu la nature lorsqu’elle n’\u00e9tait pas contr\u00f4l\u00e9e, \u00e9l\u00e9ment n\u00e9gatif, \u00e9l\u00e9ment dangereux. La premi\u00e8re fois que l’on a parl\u00e9 de ph\u00e9nom\u00e8ne irr\u00e9versible, c’est pour dire qu’il pouvait conduire \u00e0 la mort de l’univers, que c’\u00e9tait un ph\u00e9nom\u00e8ne nuisible qui devait arr\u00eater la marche du moteur-univers.<\/p>\n \n Chaque fois que l’on ne pouvait pas contr\u00f4ler des ph\u00e9nom\u00e8nes, ceux-ci nous paraissaient \u00eatre des ph\u00e9nom\u00e8nes n\u00e9gatifs. Aujourd’hui, nous commen\u00e7ons \u00e0 voir que ces ph\u00e9nom\u00e8nes irr\u00e9versibles, la spontan\u00e9it\u00e9 de la nature, la cr\u00e9ativit\u00e9 de la nature, sont l’\u0153uvre d’\u00e9l\u00e9ments hautement positifs, qui, d’ailleurs, sont finalement d’une certaine mani\u00e8re \u00e0 la base de la vie et du processus de complexification.<\/p>\n \n Dans cette perspective \u00ab o\u00f9 les savants m\u00e8nent-ils le monde ? \u00bb, je dirais que ma r\u00e9ponse serait plut\u00f4t inverse de celle de cette inqui\u00e9tude, qu’exprime la question.<\/p>\n \n Je craindrais plut\u00f4t que les hommes de science ne nous m\u00e8nent pas assez loin, c’est-\u00e0-dire que je crains que nous soyons dans un monde, dont le grand probl\u00e8me est que, m\u00eame si nous concevons des solutions possibles, il n’est pas certain que nous puissions les r\u00e9aliser.<\/p>\n \n Je pense que c’est plut\u00f4t le sentiment du risque, ressenti par la soci\u00e9t\u00e9, qui est exag\u00e9r\u00e9 par rapport au risque que constituerait une politique d’immobilisme.<\/p>\n \n Je suis tent\u00e9 de dire qu’aujourd’hui Hiroshima est tr\u00e8s loin. Actuellement, il y a surtout le probl\u00e8me de l’\u00e9nergie, non seulement pour l’Europe, mais aussi pour le monde. Li\u00e9 \u00e0 cela, il y a aussi le probl\u00e8me de la nourriture ; finalement le probl\u00e8me de l’am\u00e9nagement des ressources du globe.<\/p>\n \n Il faut des moyens scientifiques nouveaux. Il faut des th\u00e9ories nouvelles et de nouveaux appareils. Il n’y a pas de doute, il faut des progr\u00e8s dans l’\u00e9nergie solaire. Il faut rendre l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire moins nocive. Il faut faire des progr\u00e8s dans le domaine de la fusion. Il faut donc des techniques nouvelles pour faire face \u00e0 l’avenir et ces techniques sont d\u00e9j\u00e0 en partie existantes. On a d\u00e9j\u00e0 la certitude qu’on pourra faire face \u00e0 ces probl\u00e8mes, s’il n’y a pas, effectivement, un cataclysme, si l’\u00e9volution socioculturelle permet de le faire, car, apr\u00e8s tout, le regard que la soci\u00e9t\u00e9 scientifique jette sur le monde n’est pas le seul. Nous avons connu des soci\u00e9t\u00e9s qui \u00e9taient r\u00e9pressives, qui n’ont pas permis le d\u00e9veloppement scientifique. La spontan\u00e9it\u00e9 est une caract\u00e9ristique humaine.<\/p>\n \n On a souvent parl\u00e9 d’arr\u00eat de la recherche. On ne pourra r\u00e9aliser cela par la force, par la r\u00e9pression et, dans ces conditions, le probl\u00e8me c’est, au contraire, d’amplifier le mouvement, de le canaliser vers des buts, qui sont aussi importants pour nous que pour les autres et, l\u00e0, je pense que le r\u00f4le de l’Europe peut \u00eatre immense, parce que nous avons une tradition dans ce domaine. La science vient de l’Europe.<\/p>\n \n Quand on regarde les r\u00e9sultats des jeunes, on voit qu’il y a tous les talents qu’il faut pour r\u00e9aliser une telle \u0153uvre.<\/p>\n \n Pourtant, je ne suis pas tellement optimiste. Je vois des difficult\u00e9s, parce que la science moderne demande une diversification, quelquefois une sp\u00e9cialisation, des \u00e9clairages multiples, qui ne peuvent pas \u00eatre le fait d’un seul pays et, sp\u00e9cialement, pas d’un petit pays comme la Belgique. Il faudra donc amplifier l’effort europ\u00e9en, tant au point de vue politique que scientifique. Le grand probl\u00e8me est : comment amplifier l’effort europ\u00e9en ? L’effort commun de l’Europe, qui existe dans certains domaines, est insignifiant par rapport \u00e0 l’effort national de chaque pays. Cela conduit \u00e0 des ph\u00e9nom\u00e8nes de concurrence, \u00e0 des gaspillages et, surtout, \u00e0 un manque de vari\u00e9t\u00e9, qui fait que nous ne savons pas utiliser les jeunes qui ont du talent et cela est un ph\u00e9nom\u00e8ne lamentable, que je constate tous les jours. Nous ne savons pas faire usage des jeunes brillants et m\u00eame tr\u00e8s brillants que nous avons trouv\u00e9s. Alors que s’ils \u00e9taient aux \u00c9tats-Unis, je dois bien le dire, ils pourraient trouver une mani\u00e8re de r\u00e9aliser leur potentiel.<\/p>\n \n Je suis bien plus frapp\u00e9 par les difficult\u00e9s \u00e0 r\u00e9aliser ce programme, que par le danger, le risque, lesquels, \u00e0 mon avis, sont bien hypoth\u00e9tiques, des manipulations g\u00e9n\u00e9tiques ou de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire. L\u00e0, je crois qu’il faut bien dire qu’\u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’effort europ\u00e9en, il y a aussi un probl\u00e8me d’information et c’est pour cela que je suis particuli\u00e8rement heureux de participer \u00e0 une s\u00e9ance comme celle-ci, parce que je crois qu’il faut que tout le monde soit conscient de ces probl\u00e8mes et conscient que beaucoup d’aspects de notre vie sociale, actuellement, d\u00e9pendent de d\u00e9cisions ayant une grande composante technologique.<\/p>\n \n La solution de l’exp\u00e9rience du savant d\u00e9tach\u00e9 du reste de la population est peut-\u00eatre une solution dangereuse. Ce qu’il faut, c’est que l’ensemble de la population puisse, en connaissance de cause, avoir au moins un minimum de connaissances, un minimum d’appr\u00e9ciation du type de probl\u00e8me.<\/p>\n \n Comment une d\u00e9mocratie serait-elle compatible avec un \u00e9tat scientifique ? La question n’est pas encore r\u00e9solue. Il faut certainement revoir le probl\u00e8me de la participation, celui de l’information, celui de l’\u00e9ducation. Mais ce sont l\u00e0 des probl\u00e8mes immenses, je le sais. Ces probl\u00e8mes d\u00e9cideront vraiment de l’avenir de l’Europe et de notre avenir ou, plut\u00f4t, de celui de nos enfants.<\/p>\n \n Christian de Duve<\/strong><\/p>\n \n Ilya Prigogine vient de brosser un tableau historique, qui illustre le caract\u00e8re al\u00e9atoire du progr\u00e8s scientifique et qui, en quelque sorte, r\u00e9pond \u00e0 la question pos\u00e9e : \u00ab O\u00f9 m\u00e8ne la science? \u00bb. Eh bien, nous ne le savons pas.<\/p>\n \n Je vais quand m\u00eame essayer de donner une sorte de r\u00e9ponse \u00e0 la question, qui, n\u00e9cessairement, sera tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rale, puisqu’elle ne pourra pas envisager de cas particuliers.<\/p>\n \n O\u00f9 m\u00e8ne la science ? Strictement parlant, la science m\u00e8ne \u00e0 une meilleure connaissance, \u00e0 une compr\u00e9hension plus profonde, plus d\u00e9taill\u00e9e de notre nature, de celle de l’univers qui nous entoure. Je crois, pour ma part, que l’acquisition de cette connaissance, de cette compr\u00e9hension, est un objectif souhaitable et m\u00eame in\u00e9vitable, inscrit dans notre nature. On ne peut pas plus \u00e9touffer le besoin de chercher, le besoin de comprendre, qu’on ne peut emp\u00eacher l’orque de respirer. L’orque est un animal curieux, c’est ce qui fait sa nature humaine.<\/p>\n \n On reproche \u00e0 la science de d\u00e9mythifier l’univers. Je ne crois pas qu’une vision doit \u00eatre fausse, pour \u00eatre belle et po\u00e9tique. Je prends pour exemple les sciences biologiques. Pour expliquer le myst\u00e8re de la vie, on a, au cours des si\u00e8cles, invent\u00e9 beaucoup d’hypoth\u00e8ses, d’explications, certaines tr\u00e8s belles, certaines tr\u00e8s pittoresques. Puis est venue, au cours des vingt-cinq-trente derni\u00e8res ann\u00e9es, ce qu’on peut presque appeler cette r\u00e9volution biologique, qui, d’une mani\u00e8re inattendue et extr\u00eamement rapide, a apport\u00e9 des explications, les explications d’un certain nombre de processus fondamentaux de la vie.<\/p>\n \n Je puis dire et je suis s\u00fbr que mon ami Prigogine partage ce sentiment, que ceux qui, comme nous, ont assist\u00e9 et particip\u00e9 un petit peu \u00e0 ce d\u00e9veloppement, ont eu des satisfactions intellectuelles et esth\u00e9tiques incomparables, satisfactions que nous voudrions pouvoir partager avec tous nos semblables, car cette nouvelle compr\u00e9hension des ph\u00e9nom\u00e8nes a \u00e9t\u00e9, certainement, quelque chose d’extr\u00eamement satisfaisant et vraiment le fait que certains mythes aient disparu n’est pas \u00e0 d\u00e9plorer.<\/p>\n \n On reproche parfois \u00e0 la science d’\u00eatre arrogante, c’est faux. Quelques hommes de science sont arrogants, mais la science elle-m\u00eame ne l’est pas. La science est au contraire la moins arrogante de toutes les d\u00e9marches intellectuelles. Elle est la seule \u00e0 ne jamais rien affirmer. Elle est la seule \u00e0 remettre toujours en question ses propositions. Elle est la seule \u00e0 d\u00e9clarer qu’elle offre des hypoth\u00e8ses, des explications, dont elle dit d’avance qu’elles sont provisoires et approximatives. Je vous demande quelles sont les autres d\u00e9marches, que ce soit philosophique, ethnologique, politique ou m\u00eame religieuse, qui soient aussi humbles, aussi soumises au verdict de l’exp\u00e9rience, au verdict des faits ? C’est le propre de la d\u00e9marche scientifique.<\/p>\n \n On reproche finalement \u00e0 la science ses applications magnifiques. Vous savez qu’il existe, aujourd’hui, un courant, parti de la jeunesse, qui reproche \u00e0 la science les maux de notre si\u00e8cle : pollution, \u00e9puisement des ressources, crise de l’\u00e9nergie, danger des armes atomiques, probl\u00e8mes de surpopulation, probl\u00e8mes urbains. Je crois qu’il faut faire la part des choses. Les applications de la science ne sont pas uniquement mal\u00e9fiques. Il y en a de b\u00e9n\u00e9fiques. Il faut peser le pour et le contre. Prenez le cas de la recherche m\u00e9dicale. Qui d’entre nous voudrait retourner, ne serait-ce que cent-cent cinquante ans en arri\u00e8re, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 l’homme \u00e9tait \u00e0 la merci de tous les \u00e9l\u00e9ments hostiles inconnus, incompr\u00e9hensibles, o\u00f9 il \u00e9tait d\u00e9cim\u00e9 par la malnutrition, par les \u00e9pid\u00e9mies, par les famines, o\u00f9 les enfants mouraient en bas \u00e2ge en grand nombre, les femmes en couches \u00e9taient expos\u00e9es \u00e0 des risques consid\u00e9rables ? Qui voudrait retourner \u00e0 cette \u00e9poque o\u00f9 atteindre l’\u00e2ge de 30 ans \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 une performance et, cependant, c’est cette m\u00eame recherche m\u00e9dicale, c’est ce m\u00eame progr\u00e8s de la m\u00e9decine, qui nous a donn\u00e9 la surpopulation et, \u00e0 travers cette surpopulation, tous les autres maux que l’on reproche, aujourd’hui, \u00e0 la science parce que, sans surpopulation, il n’y aurait pas de pollution, de crise d’\u00e9nergie, d’\u00e9puisement des ressources. Il n’y aurait tout simplement pas les hommes pour cr\u00e9er ces pollutions ou \u00e9puiser les ressources de la nature.<\/p>\n \n C’\u00e9tait un aspect, l’autre aspect comment le r\u00e9soudre ? Je crois, avec Ilya Prigogine, que la solution n’est pas dans l’arr\u00eat de la recherche scientifique, mais, au contraire, dans sa poursuite, dans l’utilisation de la science pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes qu’elle a cr\u00e9\u00e9s, tout en maintenant les bienfaits qu’elle a apport\u00e9s.<\/p>\n \n A propos des applications de la science, il convient de souligner \u00e9galement qu’elles ne sont pas, strictement parlant, le fait des hommes de science. Elles sont la cons\u00e9quence de choix collectifs, de d\u00e9veloppements r\u00e9alis\u00e9s avec la collaboration de certains hommes de science, mais qui sont faits, avant tout, par le pouvoir politique ou le pouvoir militaire ou encore par certains groupes de pression sociaux, certains groupes financiers, qui d\u00e9cident d’utiliser les notions scientifiques pour envoyer un homme sur la lune, construire une bombe atomique, pour mettre dans le commerce de la thalidomide et ainsi de suite, c’est-\u00e0-dire que les d\u00e9cisions ne sont pas des d\u00e9cisions d’hommes de science mais des d\u00e9cisions collectives o\u00f9 tous sommes impliqu\u00e9s et concern\u00e9s directement ou indirectement. Ces d\u00e9cisions \u00e9tant de plus en plus importantes, il est bien \u00e9vident que le dialogue entre les hommes de science et les autres est devenu essentiel. Il est \u00e9vident que l’\u00e9ducation \u00e0 la science est devenue une responsabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9. La connaissance scientifique ne peut pas rester la pr\u00e9rogative d’une petite minorit\u00e9. Nous vivons dans une soci\u00e9t\u00e9 scientifique, technologique, qui doit tout \u00e0 la science, qui d\u00e9pend de la science. Est-il concevable que ceux qui dirigent cette soci\u00e9t\u00e9, dans tous les domaines politiques, \u00e9conomiques et sociaux, soient en grande partie ignorants de ce qui se passe dans le domaine scientifique, ne soient pas familiaris\u00e9s avec les notions, m\u00eame \u00e9l\u00e9mentaires, de la science.<\/p>\n \n Je pense qu’il y a l\u00e0 une dichotomie, qui est presque aberrante, quand on y pense, qu’un monde domin\u00e9, comme le n\u00f4tre, par la technique et par la science, soit dirig\u00e9 en ignorant la science.<\/p>\n \n Le probl\u00e8me, donc, ce n’est pas celui de la recherche scientifique. Il ne peut \u00eatre question de l’\u00e9touffer, encore moins de la diriger, de la censurer, d’interdire certains th\u00e8mes, certaines directions de recherche. On peut interdire et on doit interdire certaines m\u00e9thodologies, qui sont contraires \u00e0 la dignit\u00e9 humaine, par exemple, mais on ne peut pas interdire certaines directions. On ne peut pas dire \u00ab n’ouvrez pas cette porte, c’est dangereux \u00bb. D’ailleurs, m\u00eame si on essayait de le faire, ce serait parfaitement impossible, parce que, par d\u00e9finition, les d\u00e9couvertes que l’on fait sont impr\u00e9visibles. Quand on ouvre une porte, on ne trouve presque jamais ce que l’on cherchait, mais on trouve toujours quelque chose.<\/p>\n \n Ilya Prigogine a dit que la science \u00e9tait dans sa pr\u00e9histoire, qu’elle venait \u00e0 peine de d\u00e9buter. Elle a trois si\u00e8cles. Je pense qu’il faut dire aussi que l’humanit\u00e9 est dans sa premi\u00e8re enfance, je dirais m\u00eame toute premi\u00e8re enfance. Dans l’histoire \u00e9volutive, la fraction occup\u00e9e par l’humanit\u00e9 repr\u00e9sente moins d’un dixi\u00e8me de seconde sur une ann\u00e9e. C’est extraordinairement court. Nous avons devant nous, avec un peu de chance, pas mal de milliards d’ann\u00e9es. O\u00f9 cette science va-t-elle nous mener ? C’est, \u00e9videmment, impossible \u00e0 dire. Il faut pr\u00e9ciser ici que dans la premi\u00e8re enfance de l’humanit\u00e9 le d\u00e9veloppement brutal de la science, au cours des cent-deux cent derni\u00e8res ann\u00e9es, a cr\u00e9\u00e9 pour l’homme une crise de croissance, crise impr\u00e9visible, parce que, brusquement, nous sommes je dirais presque propuls\u00e9s vers une \u00e9tape ult\u00e9rieure de notre d\u00e9veloppement, alors que nous n’y sommes pas encore pr\u00eats. Nous nous trouvons dans la situation de ces enfants, extr\u00eamement pr\u00e9coces, dont le d\u00e9veloppement intellectuel d\u00e9passe de plusieurs ann\u00e9es le d\u00e9veloppement moral et affectif. Et je me demande si, dans une certaine mesure, nous sommes pr\u00eats \u00e0 assumer cette responsabilit\u00e9 d’adulte ou d’adolescent que le d\u00e9veloppement scientifique demande \u00e0 l’humanit\u00e9.<\/p>\n \n Il nous faut autre chose que ce qui a fait la science. Il nous faut d’autres qualit\u00e9s. La qualit\u00e9 principale, qui a fait la science, c’est l’intelligence. C’est l’intelligence humaine qui a cr\u00e9\u00e9 la science et c’est par cette intelligence que nous sommes arriv\u00e9s l\u00e0 o\u00f9 nous sommes. Pour l’avenir, ce n’est pas cette intelligence seule qu’il nous faudra, car nous devons la conserver, mais en plus il nous faudra la sagesse, parce que les choix que nous faisons, collectivement, de r\u00e9aliser telle application et de ne pas en r\u00e9aliser d’autres, sont des choix collectifs de l’humanit\u00e9 et ils d\u00e9pendent de la sagesse collective de l’humanit\u00e9.<\/p>\n \n Il faut dire que lorsqu’on contemple les soubresauts de l’histoire contemporaine, on est un peu effray\u00e9 et on se demande si, vraiment, cette humanit\u00e9 convuls\u00e9e est pr\u00eate, si elle poss\u00e8de cette sagesse.<\/p>\n \n Quand on regarde en arri\u00e8re le processus de l’\u00e9volution, on se dit que, malheureusement, les facteurs qui ont favoris\u00e9 la s\u00e9lection de l’intelligence, comme qualit\u00e9 humaine, n’ont probablement pas favoris\u00e9 la sagesse. Parce qu\u2019en effet la pression de s\u00e9lection, qui s’exer\u00e7ait sur l’homme, au d\u00e9but de son av\u00e8nement dans le monde, \u00e9tait une pression de survie. C’\u00e9tait le besoin de survivre dans un environnement hostile, o\u00f9 tr\u00e8s souvent l’hostilit\u00e9 envers l’homme venait de ses semblables.<\/p>\n \n Cette \u00e9volution, cette s\u00e9lection des qualit\u00e9s, qui ont fait de l’homme ce qu’il est aujourd’hui, n’a pas favoris\u00e9, je pense, jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, une s\u00e9lection naturelle de la sagesse. Or, nous n’avons pas le temps de laisser jouer la s\u00e9lection naturelle. L’\u00e9volution de la s\u00e9lection naturelle joue sur des p\u00e9riodes de si\u00e8cles, de mill\u00e9naires, parfois m\u00eame de millions d’ann\u00e9es. Elle s\u00e9lectionne de g\u00e9n\u00e9ration en g\u00e9n\u00e9ration, par une m\u00e9thode extr\u00eamement claire, qui consiste \u00e0 \u00e9liminer ceux qui n’arrivent pas \u00e0 se d\u00e9velopper aussi bien que les autres. Elle s\u00e9lectionne certaines qualit\u00e9s. Voulons-nous demander \u00e0 l’humanit\u00e9 de d\u00e9velopper la sagesse par une s\u00e9rie de catastrophes, de cataclysmes, de guerres, de famines ? Ce n’est pas pensable.<\/p>\n \n Il faut esp\u00e9rer que cela ne se passera pas. Pour cela, je crois v\u00e9ritablement qu’il est extr\u00eamement important et urgent de r\u00e9aliser le dialogue, dont nous avons parl\u00e9 tous les deux, de r\u00e9aliser cette fusion des scientifiques avec les autres hommes de la soci\u00e9t\u00e9, de r\u00e9aliser cette \u00e9ducation, cette information de ce que l’on appelle le \u00ab grand public \u00bb et, en particulier, de nos dirigeants, afin que nous puissions arriver ensemble \u00e0 faire les choix, les options, qu’une certaine sagesse commande et que nous puissions arriver, par un processus rapide, \u00e0 acqu\u00e9rir cette qualit\u00e9 qui, je crois, est essentielle \u00e0 la survie de l’humanit\u00e9. Si nous n’y arrivons pas, ce n’est pas la science qu’il faudra incriminer, c’est l’homme et il faudra qu’un jour un \u00eatre, dans le monde, arrive \u00e0 la conclusion que l’homme, comme le dinosaure, est le fruit d’une mutation l\u00e9tale.<\/p>\n \n Je ne voudrais cependant pas terminer cette intervention sur une conclusion aussi pessimiste. Si je puis vous confier mon sentiment personnel, je suis, en ce qui me concerne, un optimiste, comme, je crois, Ilya Prigogine l’est, comme l’\u00e9tait Teilhard de Chardin, qui patronne en quelque sorte, par sa soci\u00e9t\u00e9, cette r\u00e9union. Je suis un peu moins optimiste que Teilhard ne l’\u00e9tait. Je suis un optimiste \u00e0 longue \u00e9ch\u00e9ance. J’ai un petit peu peur de l’avenir imm\u00e9diat et je pense qu’il n’est peut-\u00eatre pas inutile de communiquer cette peur, car, de temps en temps, la peur peut \u00eatre b\u00e9n\u00e9fique.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La question \u00ab O\u00f9 les savants m\u00e8nent-ils le monde ? \u00bb est extr\u00eamement complexe. Nous sommes ici trois scientifiques : un m\u00e9decin, un biologiste et un physicien. Certainement, la question \u00e9voque des th\u00e8mes, des r\u00e9ponses tr\u00e8s diff\u00e9rents. Il est naturel qu’il en soit ainsi, car il n’y a pas de science dans un sens unitaire. Il y a des \u00e9clairages multiples du monde, dans lequel nous vivons, qui, quelquefois, demande une certaine sp\u00e9cialisation, comme le Droit demande un langage particulier, comme la Philosophie en demande un. Ce sont des disciplines diff\u00e9rentes.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[311],"tags":[709,308,708,99],"class_list":["post-4653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-collectif","tag-de-duve","tag-future","tag-prigogine","tag-science"],"yoast_head":"\n