(Revue Teilhard de Chardin. No 15. 15-6-1963)<\/p>\n
Reprenant les th\u00e8ses qu’il avait d\u00e9velopp\u00e9es en 1959 et s’opposant aux conclusions des RR. PP. Rabut, Dani\u00e9lou et de Lubac, le R.P. Philippe de la Trinit\u00e9 vient de publier un nouvel article de la revue Divinitas sur Teilhard et le Teilhardisme. Il dit \u00ab oui \u00bb \u00e0 Teilhard (sa personne, ses intentions apolog\u00e9tiques et spirituelles, sa foi, son renom scientifique); \u00ab non \u00bb au teilhardisme au fond, \u00e0 la limite, en bonne logique, blocage de type mythique : cosmog\u00e9n\u00e8se – anthropogen\u00e8se – christog\u00e9n\u00e8se. Teilhard est en dogmatique un esprit faux; radicalement mauvais philosophe et mauvais th\u00e9ologien, au sens technique de ces termes.<\/p>\n
Si par teilhardisme, on entendait la doctrine que tirent de Teilhard des disciples ou des admirateurs, on pourrait essayer de s\u00e9parer Teilhard et le teilhardisme, comme il est facile d’opposer Descartes et ce que l’avenir en a retenu, le cart\u00e9sianisme, la pens\u00e9e vivante et l’intention de Saint Thomas et le thomisme scholastique fig\u00e9 qui en est souvent le contrepied. Mais la pens\u00e9e de Teilhard est encore trop r\u00e9cente dans sa diffusion pour qu’il existe d\u00e9j\u00e0 un tel teilhardisme et il faudrait souhaiter que telle d\u00e9formation de la pens\u00e9e de Teilhard ne prenne jamais naissance.<\/p>\n
Le teilhardisme ne serait-il pas en fait le syst\u00e8me rigoureusement oppos\u00e9 \u00e0 la pens\u00e9e teilhardienne que fabriquent avec une fausse logique certains de ses adversaires dont l’auteur anonyme de l’article de l’Osservatore Romano commentant le Monitum et le R.P. Philippe de la Trinit\u00e9 ?<\/p>\n
On ne saurait plus fausser Teilhard que d’en tirer un teilhardisme : effectivement on cr\u00e9e un mythe, mais ce mythe n’est en rien teilhardien. Quand cessera-t-on en isolant des phrases de leur contexte de chercher \u00e0 cr\u00e9er une philosophie, une th\u00e9ologie, une dogmatique teilhardienne h\u00e9t\u00e9rodoxe ?<\/p>\n
Teilhard ne l’a-t-il pas assez r\u00e9p\u00e9t\u00e9 qu’il ne s’int\u00e9ressait qu’\u00e0 d\u00e9crire le ph\u00e9nom\u00e8ne, \u00e0 voir ce dont il vivait ? Teilhard est un chercheur qui travaille l\u00e0 o\u00f9 il est comp\u00e9tent. Pourquoi l’accuser d’\u00eatre faux et incomplet, quand il a pr\u00e9cis\u00e9 lui-m\u00eame ses limites ? Teilhard ne vient pas remplacer les neurophysiologistes, les physiciens, les sociologues, les historiens, les philosophes et les th\u00e9ologiens : il leur propose de nouvelles perspectives pour voir plus clair dans leur travail, la vision de ce monde en cosmog\u00e9n\u00e8se qui aboutit \u00e0 l’homme, l’Incarnation R\u00e9demptrice et la Communion des Saints.<\/p>\n
Il ne m\u00e9lange pas dans une confusion totale la science et la foi, la mati\u00e8re et l’esprit, Dieu et le monde, la nature et la surnature. Mais \u2014 et c’est ici qu’il est indispensable \u2014 il abat les barri\u00e8res qui tentaient de s\u00e9parer des domaines dans l’unit\u00e9 du r\u00e9el; ces barri\u00e8res qui font para\u00eetre \u00e0 l’esprit moderne \u00e2me et Dieu comme des \u00ab superstructures \u00bb inutiles. N’est-ce pas stricte orthodoxie que de refuser \u00e0 couper, comme Platon et Descartes, mati\u00e8re et esprit et d’affirmer avec saint Thomas l’unit\u00e9 de l’\u00eatre mat\u00e9riel inform\u00e9 dont les degr\u00e9s d’organisation sont les degr\u00e9s d’information ? Teilhard ne parle pas en m\u00e9taphysicien de l’organisation, mais en physicien et physiologiste de cette organisation.<\/p>\n
N’est-ce pas stricte orthodoxie que de voir Dieu \u00e0 l’\u0153uvre sous les lois de l’\u00e9volution, cette amorisation par le Dieu Amour, plut\u00f4t que de sembler opposer la d\u00e9esse nature, source de la mati\u00e8re au Dieu cr\u00e9ateur du seul esprit ? Si la nature est cr\u00e9ation, la surnature n’en est qu’un degr\u00e9 de plus.<\/p>\n
N’est-ce pas stricte orthodoxie que d’affirmer que le Dieu transcendant personnel et amour, auquel on acc\u00e8de logiquement en r\u00e9fl\u00e9chissant sur l’\u00e9volution, n’est pas un magicien \u00e0 l’image humaine, artisan ou architecte, mais qu’il anime du dedans par Sa pr\u00e9sence immanente ? L’ath\u00e9isme scientifique a chass\u00e9 le faux-dieu panth\u00e9iste, mais aussi le dieu magique si\u00e9geant ailleurs, loin du monde. Il nous oblige \u00e0 renoncer \u00e0 toute h\u00e9r\u00e9sie th\u00e9ologique.<\/p>\n
Quand justement, on met en garde les lecteurs de Teilhard contre de fausses interpr\u00e9tations d’une pens\u00e9e difficile, ce qui n’oblige pas \u00e0 les lui pr\u00eater, il ne faudrait pas les faire basculer ou les confirmer dans l’erreur inverse. Le p\u00e9lagianisme est condamnable, mais tout autant ce manich\u00e9isme qui emp\u00eache les chr\u00e9tiens d’\u00eatre levain dans la p\u00e2te et le sel de la terre. Approfondissant leurs sages distinctions jusqu’\u00e0 en faire de fausses coupures, certains th\u00e9ologiens risquent de faire perdre le sens de la cr\u00e9ation, la dimension sacr\u00e9e du monde et de la t\u00e2che humaine:
\nSoucieux d’obliger les scientifiques \u00e0 ne pas n\u00e9gliger leur devoir de synth\u00e8se pour, en allant jusqu’au bout du ph\u00e9nom\u00e8ne qui est le fond de l’\u00eatre, pr\u00e9ciser le sens du monde, Teilhard savait, en tant que pr\u00eatre et mystique vivant de la th\u00e9ologie catholique, que seul le christianisme permet de donner son plein sens \u00e0 la mati\u00e8re et \u00e0 l’histoire, sa valeur et sa fragilit\u00e9. Les seuils de discontinuit\u00e9 ne doivent pas nous faire oublier la continuit\u00e9 d’ensemble qui donne son sens au monde. Si l’homme n’\u00e9tait pas le fleuron de l’\u00e9volution biologique dans l’unit\u00e9 de la cr\u00e9ation, si la cr\u00e9ation, telle que l’a r\u00e9alis\u00e9e la libert\u00e9 de Dieu, \u00e9tait sans rapport avec l’Incarnation R\u00e9demptrice, alors la mati\u00e8re serait absurde et Dieu serait insens\u00e9. Au monde moderne qui risque de mourir des d\u00e9viations de la science et de la technique et qui se d\u00e9sint\u00e9resse de ce christianisme \u00e0 la pr\u00e9sentation d\u00e9sincarn\u00e9e si on le r\u00e9tablit dans son orthodoxie, Teilhard rend le service de faire comprendre l’int\u00e9r\u00eat du christianisme. Tout l’\u00c9vangile dans toute la vie, telle est la devise du scientifique catholique et non cette fausse et st\u00e9rile coupure entre oratoire et laboratoire, apparemment rassurante pour scientifique et th\u00e9ologien qui ne se rencontrent plus.<\/p>\n
Il n’y a pas de teilhardisme, il n’y a qu’un t\u00e9moin qui nous dit l’accord de la science et de la foi et qui objectivement replace l’amour au c\u0153ur du monde. Combien il est proche de celui qui, en ces temps de Concile, a fond\u00e9 l’\u0153cum\u00e9nisme, non d’embl\u00e9e sur les d\u00e9finitions dogmatiques n\u00e9cessaires, mais d’abord sur l’amour, le pape Jean XXIII, plus soucieux de r\u00e9formation adapt\u00e9e des v\u00e9rit\u00e9s chr\u00e9tiennes que de solennelles condamnations.<\/p>\n
Comme Teilhard, Jean XXIII a \u00e9t\u00e9 conscient que sans rien changer d’essentiel, il nous faut approfondir le sens de nos dogmes \u00e0 mesure que progresse la connaissance profane.<\/p>\n
Au moment o\u00f9 des manich\u00e9ens int\u00e9gristes n’ayant rien compris \u00e0 la science, au christianisme et \u00e0 Teilhard, se livrent \u00e0 une propagande insens\u00e9e visant \u00e0 affirmer que Teilhard a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 (Action Fatima), \u00e9coutons la sagesse de J. Daujat qui dans la \u00ab France catholique \u00bb nous invite \u00e0 respecter le Saint Office. Celui-ci n’a pas condamn\u00e9, mais mis en garde, demandant qu’on comprenne bien Teilhard. Est-ce \u00e0 dire que Teilhard ne peut pas \u00eatre condamn\u00e9 ? Cela ne d\u00e9pend ni de Teilhard, ni du Saint Office, mais de nous. Si nous tirons de Teilhard un teilhardisme h\u00e9r\u00e9tique, il faudra bien nous emp\u00eacher de le lire; si au contraire, Teilhard appara\u00eet comme le sauveur du christianisme vis-\u00e0-vis de l’ath\u00e9isme scientifique, il sera recommand\u00e9. C’est le sage point de vue du pr\u00e9sident Senghor.<\/p>\n
H\u00e9las, si des th\u00e9ologiens romains ne comprennent rien \u00e0 Teilhard, il en est de m\u00eame de teilhardiens qu’on pouvait qualifier d’authentiques.<\/p>\n
Quoi de plus faux que les th\u00e8ses d\u00e9velopp\u00e9es par Tresmontant, le premier et le meilleur commentateur de Teilhard, dans un num\u00e9ro sp\u00e9cial de \u00ab la Lettre \u00bb. Affirmant que Teilhard ne parle ni en philosophe ni en th\u00e9ologien et voulant sauver l’essentiel, Claude Tresmontant accorde \u00e0 l’adversaire : lorsque Teilhard fait de la th\u00e9ologie, il se trompe gravement. Comment Tresmontant n’a-t-il pas compris que Teilhard faisant de la th\u00e9ologie ne dogmatise pas, mais signale que la formulation traditionnelle est imparfaite et qu’il faudrait la compl\u00e9ter pour faire cesser de graves difficult\u00e9s \u00e9prouv\u00e9es par lui-m\u00eame et qui sont celles du monde moderne ? Le P\u00e8re Teilhard propose ainsi une ligne de recherche aux th\u00e9ologiens. Qui r\u00e9fl\u00e9chit alors \u00e0 ce que dit Teilhard constate que, loin de conduire \u00e0 l’h\u00e9r\u00e9sie, ce qui serait le cas si on isolait sa ligne de recherche, il oblige \u00e0 sortir d’une d\u00e9viation dangereuse vers une h\u00e9r\u00e9sie inverse, il nous oblige \u00e0 revenir \u00e0 l’orthodoxie. Les compl\u00e9ments que propose Teilhard et qu’il ne formule qu’imparfaitement doivent servir de base au travail du th\u00e9ologien qui se veut plus fid\u00e8le \u00e0 la R\u00e9v\u00e9lation comme au thomisme. Qu’il parle du panth\u00e9isme, de la gratuit\u00e9 de la cr\u00e9ation, du p\u00e9ch\u00e9, etc., Tresmontant pr\u00e9sente la saine doctrine mais l’oppose faussement \u00e0 un teilhardisme qui n’a rien de teilhardien et on ne peut que s’irriter (avec Teilhard dans ses r\u00e9ponses \u00e0 Tresmontant) de cette incompr\u00e9hension qui supprime en fait la signification et l’utilit\u00e9 de l’\u0153uvre de Teilhard. Ce n’est donc pas par snobisme teilhardien qu’il faut protester mais pour d\u00e9noncer un faux teilhardisme.<\/p>\n
Et voici maintenant que para\u00eet aux Ed. du Seuil un lexique teilhardien d\u00fb \u00e0 Cu\u00e9not. On pouvait esp\u00e9rer de ce connaisseur de Teilhard un travail utile pour le profane qui a souvent des difficult\u00e9s \u00e0 saisir le vrai sens des n\u00e9ologismes ou des pr\u00e9fixes teilhardiens. H\u00e9las, seul un teilhardien averti doubl\u00e9 d’un agr\u00e9g\u00e9 de philosophie peut esp\u00e9rer le comprendre. Ces condens\u00e9s de vocabulaire teilhardien pouss\u00e9s jusqu’au ridicule n’ont aucune utilit\u00e9 explicative, mais arrivent surtout \u00e0 figer le dynamisme teilhardien en une scholastique d\u00e9naturante, ce faux teilhardisme dont il fallait se garder. Il suffit de voir les d\u00e9finitions de la vie et de la mort, par Cu\u00e9not, pour comprendre que jamais le biologiste Teilhard n’e\u00fbt accept\u00e9 cette explication. Quant \u00e0 ce qui touche la th\u00e9ologie, celui qui parvient \u00e0 comprendre la d\u00e9finition donn\u00e9e par Cu\u00e9not au p\u00e9ch\u00e9 originel, est aussit\u00f4t convaincu de l’h\u00e9r\u00e9sie qu’elle pr\u00e9sente. Alors qu’il fallait montrer, comme l’a fait le R.P. Leys que la nouvelle perspective teilhardienne s’accorde tr\u00e8s bien avec certains aspects trop n\u00e9glig\u00e9s de l’\u00c9criture et de la Tradition.<\/p>\n
P. Chauchard<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Il n’y a pas de teilhardisme, il n’y a qu’un t\u00e9moin qui nous dit l’accord de la science et de la foi et qui objectivement replace l’amour au c\u0153ur du monde. Combien il est proche de celui qui, en ces temps de Concile, a fond\u00e9 l’\u0153cum\u00e9nisme, non d’embl\u00e9e sur les d\u00e9finitions dogmatiques n\u00e9cessaires, mais d’abord sur l’amour, le pape Jean XXIII, plus soucieux de r\u00e9formation adapt\u00e9e des v\u00e9rit\u00e9s chr\u00e9tiennes que de solennelles condamnations.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[608],"tags":[191],"class_list":["post-4897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-chauchard-paul","tag-teilhard"],"yoast_head":"\n