Le lecteur trouvera en premi\u00e8re partie un survol des croyances apaisantes sur la mort et en deuxi\u00e8me partie une pr\u00e9sentation de la soci\u00e9t\u00e9 et de la recherche en Thanatologie, science de la mort dans tous ses \u00e9tats.<\/p>\n
(Revue Question De. No<\/sup> 17. Mars-Avril 1977)<\/p>\n \n Louis-Vincent Thomas<\/a> (1922-1994), \u00e9tait professeur de sociologie \u00e0 l’universit\u00e9 Ren\u00e9-Descartes (Paris-V), est un des membres fondateur de la Soci\u00e9t\u00e9 de thanatologie. Il a publi\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement dans le bulletin les r\u00e9sultats de ses recherches ainsi que les conf\u00e9rences qu’il est amen\u00e9 \u00e0 prononcer dans diverses occasions. Nous publions ci-dessous l’une de ces conf\u00e9rences par laquelle Louis-Vincent Thomas d\u00e9montre que les hommes, de tous temps, ont con\u00e7u et \u00e9labor\u00e9 des syst\u00e8mes de croyances, parfois d’une prodigieuse complexit\u00e9, pour se pr\u00e9server des effets dissolvants de la mort. Trois buts semblent plus sp\u00e9cialement vis\u00e9s : rassurer l’Homme, revitaliser le groupe que les d\u00e9c\u00e8s perturbent et amoindrissent, normaliser les rapports entre les vivants (le monde visible) et les morts (le monde invisible).<\/strong><\/p>\n \n La mort ne d\u00e9truit que l’apparence sensible<\/strong><\/p>\n \n L’un des proc\u00e9d\u00e9s les plus efficaces pour contester les effets annihilants de la mort est d’en faire une n\u00e9antisation seulement de l’apparence sensible, c’est-\u00e0-dire de l’individu. La mort devient alors la m\u00e9diation de l’individu vers le collectif consid\u00e9r\u00e9 dans ce qu’il a de plus solide, la communaut\u00e9 des anc\u00eatres. On pourrait m\u00eame, dans une perspective de psychanalyse existentielle, se demander si la communaut\u00e9 des anc\u00eatres ne serait pas la forme transcend\u00e9e, hypostasi\u00e9e de la conscience du groupe, une projection dans l’utopie (monde id\u00e9al) du d\u00e9sir qu’a le groupe de perdurer sans fin. Encore qu’il faille, \u00e0 ce niveau, reprendre la distinction entre les anc\u00eatres r\u00e9cents, toujours nomm\u00e9s, susceptibles de se r\u00e9incarner ou de rena\u00eetre dans leurs petits-enfants, et les anc\u00eatres lointains, g\u00e9n\u00e9ralement anonymes si l’on excepte les grands fondateurs. Les \u00ab morts renaissants \u00bb refl\u00e8tent plus directement une d\u00e9n\u00e9gation de la mort.<\/p>\n \n Ainsi entendue, la mort se d\u00e9finit comme transition, passage, changement d’\u00e9tat, elle est encore \u00e9preuve initiatique (pour le d\u00e9funt qui, cheminant dans l’au-del\u00e0, doit vaincre des difficult\u00e9s multiples, et s’efforcer de m\u00e9riter son statut d’anc\u00eatre) ou si l’on pr\u00e9f\u00e8re renaissance ; enfin, elle devient condition de renouvellement (le vieillard impotent pourra se r\u00e9incarner dans un enfant) et source de f\u00e9condit\u00e9 (mort rituelle de l’animal) \u00e0 fin religieuse (sacrifice humain, crucifixion du Christ) . Tant il est vrai que nous sommes, comme l’a montr\u00e9 Jung, en pr\u00e9sence d’un arch\u00e9type universel qui structure la pens\u00e9e archa\u00efque (Malaisie, Polyn\u00e9sie, Am\u00e9rique indienne, eskimo), hante la conscience onirique, enrichit la cr\u00e9ation litt\u00e9raire ou artistique (th\u00e8se de Guiomar) et donne un sens aux pratiques de l’occultisme, du spiritisme et de la liturgie chr\u00e9tienne d’aujourd’hui.<\/p>\n \n Dans les soci\u00e9t\u00e9s archa\u00efques, la mort individuelle est consid\u00e9r\u00e9e comme une sanction <\/strong><\/p>\n \n La mort, en tant que n\u00e9gation totale de l’\u00eatre, n’\u00e9tait pas ignor\u00e9e des populations archa\u00efques qui, toutefois, semblaient y voir une sanction, la plus grave de toutes, laquelle frappait soit les individus coupables, par exemple, de sorcellerie, soit les sujets qui avaient subi une \u00ab mauvaise mort \u00bb, c’est-\u00e0-dire non conforme aux exigences de la coutume (mort par noyade ou par \u00e9lectrocution, mort d’une femme en couches, notamment en Afrique) ou bien les personnes qui n’ayant pas d’enfant pour sacrifier apr\u00e8s leur d\u00e9c\u00e8s ne sont pas parvenues \u00e0 int\u00e9grer le monde des anciens (Afrique, Chine, Insulinde) voire, enfin, les individus des classes inf\u00e9rieures (ancienne \u00c9gypte). Il importe toutefois de ne pas confondre absence de demeure des morts avec mort-annihilation : en effet, si les Kamba du Kenya abandonnent les cadavres, ils n’en croient pas moins que les esprits des d\u00e9funts s’installent dans les figuiers sauvages, et l’on ne manque pas, le cas \u00e9ch\u00e9ant, de les y honorer ; il arrive m\u00eame qu’on leur construise de minuscules huttes afin qu’ils puissent \u00e9chapper aux intemp\u00e9ries.<\/p>\n \n La sagesse des \u00e9picuriens : supprimer la crainte de la mort pour mieux appr\u00e9cier les joies de la vie<\/strong><\/p>\n \n De la mort n\u00e9gation int\u00e9grale de l’\u00eatre \u00e0 la n\u00e9gation de la mort il n’y avait qu’un pas que certains penseurs de l’antiquit\u00e9 occidentale ont franchi. Aucune philosophie n’a pouss\u00e9 aussi loin que celle d’Epicure la n\u00e9gation de la mort puisque, pour lui, la mort n’est rien. R\u00e9unissant le mat\u00e9rialisme de D\u00e9mocrite et l’hylozo\u00efsme [1]<\/a>, \u00c9picure r\u00e9duit l’univers \u00e0 une collection d’atomes indivisibles et \u00e9ternels mais diff\u00e9rents de taille et de poids. L’\u00e2me humaine, qui n’est rien d’autre qu’une rencontre fortuite d’atomes plut\u00f4t ronds et si\u00e9geant dans la poitrine, ne saurait donc \u2014 tout comme le corps \u2014 pr\u00e9tendre \u00e0 une quelconque immortalit\u00e9.<\/p>\n \n Second point important, la crainte de la mort est injustifi\u00e9e : \u00ab Familiarise-toi avec l’id\u00e9e que la mort n’est rien pour nous car tout bien et tout mal r\u00e9sident dans la sensation ; or, la mort est la privation consciente de cette derni\u00e8re. Cette connaissance certaine que la mort n’est rien pour nous a pour cons\u00e9quence que nous appr\u00e9cions mieux les joies que nous offre la vie \u00e9ph\u00e9m\u00e8re parce qu’elle n’y ajoute pas une dur\u00e9e illimit\u00e9e mais nous \u00f4te, au contraire, le d\u00e9sir d’immortalit\u00e9… Ainsi, celui des maux qui fait le plus fr\u00e9mir n’est rien pour nous, puisque tant que nous existons, la mort n’est pas et que, lorsque la mort est l\u00e0, nous ne sommes plus. La mort n’a, par cons\u00e9quent, aucun rapport ni avec les vivants ni avec les morts \u00e9tant donn\u00e9 qu’elle n’est rien pour les premiers et que les derniers ne sont plus<\/em> \u00bb (lettre \u00e0 M\u00e9n\u00e9c\u00e9e). Supprimer la crainte de la mort (quand je suis, elle n’est pas ; quand elle est, je ne suis plus !) afin de mieux appr\u00e9cier les joies de la vie, telle est la sagesse \u00e9picurienne : \u00ab J’ai pr\u00e9venu tes coups, \u00f4 Destin, et barr\u00e9 toutes les voies par lesquelles tu pourrais m\u2019atteindre. Nous ne nous laisserons vaincre ni par toi ni par aucune autre inconstance f\u00e2cheuse. Et lorsque la n\u00e9cessit\u00e9 nous fera partir, nous cracherons copieusement sur la vie et sur tout ceux qui s’accrochent \u00e0 elle vainement, en entonnant un beau chant. Oh ! que noblement nous avons v\u00e9cu<\/em> \u00bb [2]<\/a>. Tout, par cons\u00e9quent, cesse avec la mort, et la crainte de l’au-del\u00e0 n’est donc qu’une vaine crainte. On a pu dire d’Epicure que non seulement il avait atomis\u00e9 le cosmos, mais encore et surtout qu’il avait n\u00e9antis\u00e9 la mort : \u00ab la mort est un fant\u00f4me, dira plus tard Feuerbach [3]<\/a>, une chim\u00e8re puisqu’elle n’existe que quand elle n’existe pas<\/em> \u00bb[4]<\/a>.<\/p>\n \n La position de Socrate et de S\u00e9n\u00e8que : la mort, cette seconde naissance, n’a rien de redoutable<\/strong><\/p>\n \n Attitude philosophique certes mais qui ne manque pas de se concr\u00e9tiser dans le comportement concret, la d\u00e9dramatisation de la mort fut hautement illustr\u00e9e dans l’Antiquit\u00e9. N’est-ce pas la position de Socrate qui pr\u00e9f\u00e9ra mourir en absorbant le poison pour convaincre ses disciples que la mort n’a rien de redoutable : \u00ab Je crois aux dieux, Ath\u00e9niens, comme n’y croit aucun de mes accusateurs. Et puisque Dieu existe, il ne peut arriver rien de mal \u00e0 l’homme juste ni pendant sa vie, ni apr\u00e8s sa mort<\/em> \u00bb[5]<\/a>. N’est-ce pas plus encore le point de vue des sto\u00efciens ? Pour S\u00e9n\u00e8que, par exemple, l’existence d’ici-bas n’est qu’une prop\u00e9deutique pour l’au-del\u00e0. \u00ab Comme le sein maternel qui nous porte neuf mois ne nous forme pas pour l’habiter toujours mais bien pour ce monde, o\u00f9 il nous d\u00e9pose assez forts d\u00e9j\u00e0 pour respirer l’air et souffrir les impressions du dehors, ainsi le temps qui s’\u00e9coule de l’enfance \u00e0 la vieillesse nous m\u00fbrit pour une seconde naissance. Une autre origine, un monde nouveau nous attend. La mort, pas plus que la naissance, ne doit nous \u00e9pouvanter ; elle n’est rien d’autre que la naissance \u00e0 l’\u00e9ternit\u00e9. Abandonne de bonne gr\u00e2ce des membres d\u00e9sormais inutiles, dis adieu \u00e0 ce corps que tu fus si longtemps sans habiter… Voici venir le jour o\u00f9 tomberont les voiles, o\u00f9 tu seras tir\u00e9 de ton immonde et infecte demeure<\/em> \u00bb[6]<\/a>.<\/p>\n \n L’homme \u00e9chappe \u00e0 la destruction : c’est l’amortalit\u00e9<\/strong><\/p>\n \n La mort n’\u00e9tant qu’exceptionnellement destruction totale de l’\u00eatre, la croyance en la perdurabilit\u00e9 de la personne (ou plut\u00f4t de ses constituants privil\u00e9gi\u00e9s) semble fort r\u00e9pandue. Cette amortalit\u00e9 que Frazer [7]<\/a> appr\u00e9hende comme \u00ab la prolongation de la vie pour une p\u00e9riode ind\u00e9finie, mais pas n\u00e9cessairement \u00e9ternelle<\/em> \u00bb n’est g\u00e9n\u00e9ralement con\u00e7ue par les populations sans machinisme que sur le mod\u00e8le de la vie pr\u00e9sente. Les morts, dans l’au-del\u00e0, mangent, boivent, \u00e9prouvent des sentiments, sont capables de passions et m\u00eame se reproduisent ! C’est que la mort se d\u00e9finit, nous le rappelons, comme un passage, une transition, \u00ab une sorte de vie, qui prolonge, d’une fa\u00e7on ou d’une autre, la vie individuelle. Elle est, selon cette perspective, non pas une id\u00e9e, mais une image comme dirait Bachelard, une m\u00e9taphore de la vie, un mythe si l’on veut<\/em> \u00bb[8]<\/a>. Cette croyance se retrouve tout particuli\u00e8rement en Afrique noire animiste : \u00e2mes ou fragments d’\u00e2mes, principe vital, doubles, sont susceptibles, en effet, d’amortalit\u00e9, se conservent selon des modalit\u00e9s extr\u00eamement diverses et peuvent entretenir avec le vivant des rapports multiples autant que vari\u00e9s [9]<\/a>.<\/p>\n \n Toutefois, il semble que nous soyons en pr\u00e9sence d’une croyance universelle : Ka des Egyptiens, Eidolon des Grecs, Genius des Romains, Repha\u00efm des H\u00e9breux, Frevoli des anciens Perses, corps astral des spirites modernes repr\u00e9sentent des \u00e9l\u00e9ments qui \u00e9chappent \u00e0 la destruction.<\/p>\n \n Une partie de l’homme continue \u00e0 vivre : c’est l’immortalit\u00e9 <\/strong><\/p>\n \n L’humanit\u00e9 toutefois, a connu en des p\u00e9riodes diff\u00e9rentes selon les soci\u00e9t\u00e9s ou les \u00e8res de civilisation, une profonde mutation. Tout d’abord le monde des vivants et celui des d\u00e9funts se diff\u00e9rencient plus nettement dans l’espace (localisation des morts), dans les modalit\u00e9s de vie (les d\u00e9funts perdent certains traits anthropomorphes et dans les rapports (les manifestations des morts se font plus discr\u00e8tes). Ensuite, certains d\u00e9funts privil\u00e9gi\u00e9s (fondateurs de clans, chefs) parviennent \u00e0 l’\u00e9tat de grands anc\u00eatres, puis de h\u00e9ros civilisateurs ou de d\u00e9miurges, enfin, de divinit\u00e9s proprement dites, cr\u00e9atrices, omnipotentes, qui ne sont jamais n\u00e9es et ne mourront jamais. Enfin, le \u00ab double \u00bb s’int\u00e9riorise se spiritualise et devient une \u00e2me immortelle. C’est ainsi qu’on peut lire au-dessus du sarcophage de S\u00e9ti I \u00e0 Th\u00e8bes ces deux mots grav\u00e9s : \u00ab R\u00e9surrection, Eternit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n \n Les croyances en l’immortalit\u00e9 de l’ancienne Egypte<\/strong><\/p>\n \n Nulle part peut-\u00eatre plus qu’en \u00c9gypte, le droit \u00e0 l’immortalit\u00e9 n’a \u00e9t\u00e9 reconnu aux hommes avec autant de foi et de conviction. D’abord r\u00e9serv\u00e9 aux seuls pharaons, il fut peu avant l’an 2000 reconnu \u00e0 tous les Egyptiens. Non seulement l’\u00e2me (ba) mais encore le double (ka) qui semble constituer ce qu’il y a de plus profond dans la personnalit\u00e9 de l’individu tout en \u00e9tant l’\u00e9manation d’un ka familial (on y a vu; l’individualisation du Mana) ne sont pas d\u00e9truits par la mort. Cette foi en l’immortalit\u00e9 explique probablement h soin minutieux apport\u00e9 \u00e0 la conservation du corps qui, en aucun cas, ne saurait \u00eatre mutil\u00e9 : d’o\u00f9 les techniques d’embaumement et de momification, d’o\u00f9 son d\u00e9p\u00f4t dans la \u00ab maison d’\u00e9ternit\u00e9 \u00bb avec des aliments, des parures, des figurines en ronde bosse (concubines, esclaves, uchebti devant \u00e9ventuellement effectuer les travaux difficiles qu’imposerait la divinit\u00e9). Le nom du d\u00e9funt (qui fait aussi partie de sa personne) est grav\u00e9 sur le monument fun\u00e9raire, ce qui permet aux pr\u00eatres et aux passants d’\u00e9voquer le disparu tandis qu’un hi\u00e9roglyphe (oiseau avec une t\u00eate humaine) rappelle l’\u00e2me du d\u00e9funt qui vole pr\u00e8s du soleil, s\u00e9journe dans des oasis ou r\u00e9side sous la terre.<\/p>\n <\/strong><\/p>\n