(Revue Spiritualit\u00e9 Num\u00e9ro 13, 15 D\u00e9cembre 1945)<\/p>\n
Dieu a cr\u00e9\u00e9 le monde, nous dit le traditionalisme religieux. Comme il n’y a ici aucune \u00ab ad\u00e9quation \u00bb entre la cause et l’effet, entre l’Infini cr\u00e9ateur et les limitations de toute forme cr\u00e9\u00e9e, on ne voit pas comment cette cr\u00e9ation serait possible. Un hiatus formidable oppose les deux termes et la dualit\u00e9 para\u00eet irr\u00e9ductible puisqu’il n’y a aucune commune mesure, aucun rapport de nature, entre le Cr\u00e9ateur et sa cr\u00e9ation.<\/p>\n
La sagesse \u00e9sot\u00e9rique nous enseigne au contraire depuis un temps imm\u00e9morial que l’Eternel et l’\u00e9ph\u00e9m\u00e8re, l’Etre et ses manifestations cycliques ou p\u00e9riodiques sont pareillement des aspects oppos\u00e9s d’une seule et m\u00eame R\u00e9alit\u00e9<\/em>.<\/p>\n La vie et le mouvement de l’existence universelle repr\u00e9sentent donc cette manifestation dynamique de l’Un statique et c’est cette vie universelle qui rec\u00e8le la puissance cr\u00e9atrice de l’Infini divin. J’ai montr\u00e9 dans un pr\u00e9c\u00e9dent article [1]<\/a> qu’autre chose est la Vie en nous, autre chose la conscience que nous en avons. La Vie est \u00e9ternelle et, pour elle, la mort n’existe pas. La vie doit donc \u00eatre distingu\u00e9e de ses instruments de conscience, les \u00eatres particuliers, qui naissent, croissent, \u00e9voluent, puis s’usent, d\u00e9clinent et meurent, pour rena\u00eetre plus tard sous des formes nouvelles. Voil\u00e0 pourquoi l’iconographie ancienne repr\u00e9sentait la Vie sous la forme symbolique du petit enfant sur les genoux de sa M\u00e8re-Nature, image de cette perp\u00e9tuelle jeunesse de l’\u00eatre renaissant en des formes toujours nouvelles.<\/p>\n La Vie est cr\u00e9atrice, disons-nous, et la cr\u00e9ation est l’\u0153uvre de l’intelligence. Il semble \u00e9vident en effet que l’ordre et l’harmonie du monde, que la formation et la progression des \u00eatres sur l’immense \u00e9chelle \u00e9volutrice, ne peuvent \u00eatre le fait du hasard aveugle. D’autre part, pr\u00e9existant sur notre globe et bien avant qu’un cerveau humain f\u00fbt l\u00e0 pour les constater ou les admirer, ces faits repr\u00e9sentaient une r\u00e9alit\u00e9 objective, donc ind\u00e9pendante de l’homme.<\/p>\n Pourtant, \u00e0 cette question \u00ab la nature est-elle intelligente \u00bb, des r\u00e9ponses contradictoires nous sont donn\u00e9es. Pour les uns, la nature est une puissance insensible et aveugle, cr\u00e9ant et d\u00e9truisant inconsciemment les \u00eatres \u00e9ph\u00e9m\u00e8res qu’elle produit. Pour les autres, au contraire, l’ordre et l’harmonie du monde supposent n\u00e9cessairement une Intelligence directrice et ordonnatrice. On sait que c’est l\u00e0 l’argument classique de la th\u00e9ologie pour conclure \u00e0 l’existence d’une Divinit\u00e9 extra-cosmique.<\/p>\n Sans doute l’ordre et l’harmonie du monde ne peuvent \u00eatre le fruit du hasard, mais impliquent-ils n\u00e9cessairement l’intelligence ? Ne pourraient-ils \u00eatre comme l’\u00e9quilibre naturel de ce grand corps qu’est l’univers, vivant mais pas n\u00e9cessairement intelligent ? Le fruit d’une harmonie interne de l’\u00e2me du monde se traduisant au dehors par un ordre, une harmonie ext\u00e9rieure ? Pourquoi n’y aurait-il pas pour l’Univers pris dans son ensemble, comme pour chaque \u00eatre particulier, une entit\u00e9 psychique, cette \u00e2me du monde dont nous parle Platon ? Celle-ci n’impliquerait pas n\u00e9cessairement l’intelligence \u2014 contrairement \u00e0 ce qu’affirme le vieux philosophe qui la qualifie d’animal raisonnable \u2014 mais serait alors comparable \u00e0 une \u00e2me animale, capable de r\u00e9parer automatiquement le trouble et le d\u00e9sordre introduit dans le monde par des causes secondes. N\u00e9anmoins si cette Nature vivante, cette \u00e2me du monde, cr\u00e9e l’intelligence, c’est-\u00e0-dire informe et d\u00e9veloppe des \u00eatres intelligents, comment alors lui refuser potentiellement tout au moins, cette intelligence \u00e0 elle-m\u00eame ? Il ne peut y avoir moins dans la cause cr\u00e9atrice que dans l’effet cr\u00e9\u00e9. L’intelligence des \u00eatres cr\u00e9\u00e9s, loin d’\u00eatre distincte, appara\u00eet donc comme la manifestation fragment\u00e9e de celle de la nature. L’\u00e2me du monde, si elle existe, est donc intelligente. Mais, Existe-t-elle ? Elle existe n\u00e9cessairement, peut-on r\u00e9pondre, si la puissance cr\u00e9atrice qui agit dans tous les \u00eatres vivants repr\u00e9sente en eux un pouvoir sup\u00e9rieur \u00e0 leur propres facult\u00e9s d’instinct ou d’intelligence : car, dans ce cas, et si nous faisons momentan\u00e9ment abstraction de l’hypoth\u00e8se th\u00e9ologique d’un Dieu surnaturel, o\u00f9 pourrions nous trouver ce cr\u00e9ateur sinon dans une puissance qui est au del\u00e0 de ces deux facult\u00e9s et qui ne pourra \u00eatre d\u00e8s lors que cette \u00e2me de la Nature, cette Vie cosmique, immanente et transcendante, cach\u00e9e au tr\u00e9fonds de tous les \u00eatres ? Sans doute, envisag\u00e9e dans son action sur notre plan physique, la Nature nous appara\u00eet plut\u00f4t comme une puissance fatale et inintelligente, une mar\u00e2tre, insensible aux destructions qu’elle op\u00e8re. Mais ce n’est \u00e9videmment pas du point de vue des formes d\u00e9truites qu’il convient de juger \u00e9quitablement des intentions de la Nature, si elle en a, ni du but sup\u00e9rieur qu’elle poursuit, si elle a un but.<\/p>\n La question qui se pose est donc de savoir si la Nature est intelligente ou non. Si nous nous en rapportons aux constatations tir\u00e9es de l’exp\u00e9rience et de l’observation, la r\u00e9ponse \u00e0 cette question n’est pas douteuse. Sous certaines r\u00e9serves que nous dirons, la Vie cosmique nous appara\u00eet comme un cr\u00e9ateur sup\u00e9rieurement intelligent. Ce sont principalement les progr\u00e8s de la biologie qui ont donn\u00e9 le coup de gr\u00e2ce \u00e0 la doctrine m\u00e9caniciste de la cr\u00e9ation et r\u00e9v\u00e9l\u00e9 cette intelligence sup\u00e9rieure de la Nature. Un \u00e9minent biologiste fran\u00e7ais, Lucien Cu\u00e9not<\/em>, le constatait il n’y a pas si longtemps : \u00ab Un outil humain \u00bb, d\u00e9clarait-il dans une interview [2]<\/a>, \u00ab a pour cause l’id\u00e9e que l’homme s’est faite avant sa fabrication… \u00bb ; de m\u00eame \u00ab il est inconcevable que la gen\u00e8se d’un outil animal soit le r\u00e9sultat des hasards. Il faut qu’il y ait eu avant sa gen\u00e8se un plan, un dessein. Or, ce n’est pas l’animal qui a pu avoir le dessein en question; il faut donc que celle-ci soit en dehors de l’animal, transcendant \u00e0 lui, suivant l’expression des philosophes… \u00bb, ainsi, concluait-il, \u00ab le biologiste ne peut faire autrement que de p\u00e9n\u00e9trer dans le palais interdit de la m\u00e9taphysique \u00bb.<\/p>\n Oui, peut-on r\u00e9pondre au savant, mais n’est-il pas absurde de supposer le cr\u00e9ateur, ext\u00e9rieur \u00e0 l’animal et enti\u00e8rement \u00e9tranger \u00e0 sa nature ? Transcendant l’individu \u00e9videmment, mais immanent n\u00e9anmoins \u00e0 son esp\u00e8ce. C’est donc sur le plan transcendant du g\u00e9nie de l’esp\u00e8ce qu’il importe de le chercher. De toute \u00e9vidence, ce n’est pas dans la petite cervelle de l’abeille qu’il faut chercher la gen\u00e8se du plan compliqu\u00e9 de la ruche : c’est dans l’\u00e2me collective ou le g\u00e9nie de l’esp\u00e8ce, lequel se traduit ensuite en chaque individu sous la forme d’un instinct aveugle, imp\u00e9rieux et strictement Imit\u00e9 \u00e0 sa fonction. On voit aussi que c’est tout le probl\u00e8me de la transcendance et de l’immanence qui est ici pos\u00e9, m\u00eame dans le cas de l’animal.<\/p>\n Naturellement et a fortiori en est-il de m\u00eame pour l’homme. O\u00f9 est le cr\u00e9ateur en l’homme ? Est-ce son intelligence ? Ou son instinct particulier ? Ni l’un ni l’autre. Sans doute cette merveilleuse puissance de la Vie cr\u00e9atrice en nous se sert de notre intelligence et de notre instinct, mais elle demeure, de toute \u00e9vidence, comme en retrait de ces deux facult\u00e9s. Il semble qu’on puisse dire que. tandis que dans le r\u00e8gne animal, l’intelligence cr\u00e9atrice se trouve localis\u00e9e dans une sorte d’\u00e2me-groupe contenant un nombre d’individus, d’ailleurs extr\u00eamement variable suivant le rang qu’occupe ce groupe dans la hi\u00e9rarchie animale ou v\u00e9g\u00e9tale (une famille de chiens par exemple compar\u00e9e \u00e0 une fourmili\u00e8re), dans le r\u00e8gne humain au contraire cette intelligence cr\u00e9atrice s’individualise progressivement en chaque individu, se r\u00e9fl\u00e9chissant en chaque cerveau humain comme intelligence r\u00e9fl\u00e9chie, soi-conscience, raison, intuition, etc. La puissance cr\u00e9atrice en nous demeure toutefois toujours transcendante \u00e0 nos facult\u00e9s conscientes.<\/p>\n Si l’on \u00e9tudie en effet ce que repr\u00e9sentent dans les \u00eatres vivants ces deux facult\u00e9s de l’intelligence et de l’instinct, on s’aper\u00e7oit que, si elles paraissent s’opposer l’une \u00e0 l’autre, \u2014 ainsi que le remarque le philosophe Bergson en ce qui concerne le plan de notre existence consciente \u2014 elles semblent au contraire se conjuguer, et culminer en une puissance sup\u00e9rieure sur un plan transcendant notre conscience, c’est-\u00e0-dire transconscient ou supraconscient. Qu’elle se traduise en effet sur toute l’\u00e9chelle hi\u00e9rarchique des \u00eatres soit sous forme d’instinct aveugle, irraisonn\u00e9, soit, comme chez l’homme, sous forme d’id\u00e9es claires, logiques, r\u00e9fl\u00e9chis, supr\u00eamement intelligente nous appara\u00eet toujours cette puissance de la Vie cr\u00e9atrice qui, par del\u00e0 le seuil de notre conscience, pr\u00e9side \u00e0 la croissance de notre corps, \u00e0 l’adaptation de nos organes, \u00e0 la lente \u00e9laboration de notre moi psychologique. Cette myst\u00e9rieuse activit\u00e9 cr\u00e9atrice, adaptatrice, transformatrice, sans cesse \u00e0 l’\u0153uvre au fond de nous-m\u00eame, ne doit donc pas \u00eatre confondue ni avec l’instinct aveugle ni avec notre intelligence.<\/p>\n Bien qu’elle puisse s’exprimer partiellement par leur interm\u00e9diaire et s’en servir comme instruments d’ex\u00e9cution \u2014 car l’action cr\u00e9atrice du mental en nous est incontestable \u2014 la puissance cr\u00e9atrice demeure n\u00e9anmoins \u00e0 l’arri\u00e8re-plan de nos facult\u00e9s conscientes.<\/p>\n N’est-il pas \u00e9vident en effet que ce n’est ni l’instinct d\u00e9nu\u00e9 de raison, ni le mental conscient des individus qui, dans la nourriture, s\u00e9lectionne avec tant de sagesse les principes n\u00e9cessaires \u00e0 la subsistance du corps, qui fait \u00e9voluer les \u00eatres de fa\u00e7on progressive et ascendante dans les diff\u00e9rents r\u00e8gnes de la Nature, qui adapte leurs formes organiques aux milieux changeants et aux conditions vari\u00e9es de l’existence, qui cr\u00e9e en eux les organes appropri\u00e9s de d\u00e9fense, de nutrition, de reproduction, etc. ? Attribuer toutes ces merveilles \u00e0 un instinct aveugle implique contradiction. Les attribuer \u00e0 cette fonction mentale que l’on nomme l’intelligence consciente, c’est exprimer une contre-v\u00e9rit\u00e9 manifeste. L’activit\u00e9 cr\u00e9atrice de la Nature, sans cesse \u00e0 l’\u0153uvre chez tous les vivants est donc apparemment fonction d’une intelligence sup\u00e9rieure, d’un Principe hyperconscient, puisque notre mental conscient n’y atteint pas encore et semble n’en \u00eatre lui-m\u00eame qu’un reflet, une expression inf\u00e9rieure et limit\u00e9e.<\/p>\n Il est int\u00e9ressant, \u00e0 ce propos, de constater \u00e0 quel point l’\u00e9vidence des faits oblige petit \u00e0 petit nos hommes de science, m\u00eame les plus r\u00e9fractaires au mysticisme et \u00e0 toute m\u00e9taphysique, \u00e0 modifier \u00e0 cet \u00e9gard leurs positions et leurs conclusions. C’est ainsi que l’on a pu lire dans la Revue Scientifique et sous la plume d’un positiviste comme Gustave Le Bon<\/em>, les lignes suivantes : \u00ab Les forces directrices qui pr\u00e9sident au fonctionnement de nos organes sont compl\u00e8tement inconnues. Nous savons seulement qu’elles interviennent sans cesse pour adapter l’organisme \u00e0 des n\u00e9cessit\u00e9s constamment variables, comme si elles \u00e9taient dou\u00e9es d’une intelligence fort sup\u00e9rieure \u00e0 la n\u00f4tre. Il en existe pour toutes les fonctions : circulation, respiration, d\u00e9fense contre les agents ext\u00e9rieurs, etc. Aucun chimiste n’est assez savant pour dire, par exemple, comment les forces organiques fabriquent du lait avec le sang, comment le rein sait extraire de l’organisme les produits toxiques que l’usure des organes y introduit constamment, comment les cellules c\u00e9r\u00e9brales utilisent les \u00e9l\u00e9ments fournis par les sens pour fabriquer des pens\u00e9es, etc. Les op\u00e9rations diverses dont l’ensemble constitue la vie sembleraient indiquer qu’il existe dans l’organisme toute une s\u00e9rie de centres directeurs transcendants mais limit\u00e9s, chacun, \u00e0 une fonction sp\u00e9ciale \u00bb.<\/p>\n Il serait \u00e9videmment absurde de supposer qu’un Dieu ext\u00e9rieur et tout-puissant intervient ainsi constamment dans ces op\u00e9rations obscures de la Vie universelle, soit directement, soit m\u00eame indirectement par des lois g\u00e9n\u00e9rales et qui ne pourraient s’adapter \u00e0 l’innombrable diff\u00e9renciation des cas particuliers. Mais que veut dire Gustave Le Bon<\/em> en parlant de ces \u00ab centres directeurs transcendants, limit\u00e9s chacun \u00e0 une fonction sp\u00e9ciale \u00bb ? Quels qu’ils puissent \u00eatre, il semble que ces centres ne peuvent \u00eatre ind\u00e9pendants les uns des autres, mais qu’il faut les supposer associ\u00e9s et reli\u00e9s entre eux dans une entit\u00e9 m\u00e9taphysique qui appara\u00eet alors, soit somme le Dieu ext\u00e9rieur et surnaturel de la religion \u2014 hypoth\u00e8se absurde, nous le verrons, et que notre auteur rejette \u2014 soit comme un Principe immanent en nous m\u00eame, mais transcendant n\u00e9anmoins, par rapport \u00e0 notre conscience actuelle et aux limitations de notre moi. On pourrait donc conclure qu’ignor\u00e9 de notre intelligence proprement dite, qui n’en est que le reflet c\u00e9r\u00e9bral, le Pouvoir cr\u00e9ateur en nous est une puissance mimique qui agit au del\u00e0 du seuil de notre conscience comme Intelligence sup\u00e9rieure, cr\u00e9atrice, s\u00e9lectrice, organisatrice, transformatrice, etc.<\/p>\n Il semble bien d\u00e8s lors qu’elle ne fasse qu’un avec la Vie cosmique, Intelligence m\u00eame de la Nature, d\u00e9roulant en son sein l’immense fleuve les vivants, ceux-ci se subdivisant en r\u00e8gnes, esp\u00e8ces, genres, familles et individus. Et voil\u00e0 ce qui explique les tendances panth\u00e9istiques de tant le mystiques qui voient Dieu ou la Vie cr\u00e9atrice dans la Nature m\u00eame et non en dehors d’elle, au Centre cach\u00e9 de l’Univers et non dans une :ext\u00e9riorit\u00e9 inimaginable, ainsi que le proclament les th\u00e9ologies. Car, ainsi lue l’exprime la plus haute sagesse de l’Inde :<\/p>\n \u00ab L’univers est r\u00e9el en tant que Brahman : \u00ab Mais pourquoi \u00bb, objectera-t-on peut-\u00eatre, \u00ab l’hypoth\u00e8se th\u00e9ologique du Dieu surnaturel, ext\u00e9rieur et \u00e9tranger au monde, serait-elle absurde ? \u00bb Tout d’abord parce que l’id\u00e9e m\u00eame de ce Dieu est impensable, implique contradiction. Comment notre cerveau en effet pourrait-il penser, imaginer, quoique ce soit, \u00eatre ou chose, en dehors du Tout universel ? Notre pens\u00e9e fait n\u00e9cessairement partie de ce Tout : ni elle, ni son objet, ne peuvent en \u00eatre exclus. Le surnaturel ne peut-\u00eatre que la Nature elle-m\u00eame dans son aspect transcendant, invisible, inconnu [3]<\/a>. Une proposition contraire implique contradiction. Imaginer Dieu comme en dehors du Tout invisible et visible est un non-sens. Ce qui serait en dehors de l’existence universelle ne pourrait \u00eatre qu’inexistant. Ce Dieu ext\u00e9rieur, s’il \u00e9tait possible, nous ne pourrions rien en savoir, ni le conna\u00eetre.<\/p>\n Ensuite, comme je l’ai dit en commen\u00e7ant, si le Tout dont nous faisons partie n’est pas une Unit\u00e9, si Dieu et le monde, ou l’Etre \u00e9ternel qui est, et l’\u00e9ternel Devenir de ses manifestations p\u00e9riodiques, ne sont pas deux aspects oppos\u00e9s mais compl\u00e9mentaires de cette Unit\u00e9 mais au contraire deux natures essentiellement distinctes, absolument oppos\u00e9es et \u00e9trang\u00e8res l’une \u00e0 l’autre, alors on ne con\u00e7oit pas que l’une puisse agir sur l’autre, cr\u00e9er l’autre, puisqu’une irr\u00e9ductibilit\u00e9 absolue les s\u00e9pare \u00e0 jamais !<\/p>\n Enfin il faut reconna\u00eetre que ce Dieu cr\u00e9ateur de la th\u00e9ologie ne cadre nullement avec les faits d’observation. Il est de fait en effet que nous vivons dans un monde imparfait, plein de lacunes et d’erreurs et qui ne peut donc \u00eatre l’\u0153uvre d’un cr\u00e9ateur tout-puissant et parfait. L’histoire de la cr\u00e9ation depuis les origines le d\u00e9montre. La Vie cr\u00e9atrice essaie, t\u00e2tonne, h\u00e9site, se reprend, se corrige, cr\u00e9e des \u00e9bauches d’\u00eatres, parfois des monstres, avant de r\u00e9ussir des formes harmonieuses et parfaites. En somme la Vie n’est toute-puissante, \u00e9ternelle, infinie, qu’envisag\u00e9e en soi, dans sa nature abstraite en quelque sorte, abstraite de ses possibilit\u00e9s infinies, de ses manifestations universelles dans le temps et l’espace. Concr\u00e8tement consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e2me cr\u00e9atrice des univers successifs, Elle est au contraire limit\u00e9e, \u00e0 chaque fois, par la nature m\u00eame des mat\u00e9riaux dont Elle dispose et des conditions o\u00f9 Elle agit, mat\u00e9riaux et conditions \u00e9tant eux-m\u00eames le fruit d’exp\u00e9riences qui se succ\u00e8dent et se renouvellent, toujours changeantes et toujours diff\u00e9rentes.<\/p>\n Remarquons d’ailleurs que d’aucun de ces deux points de vue, nous n’avons affaire ici au Dieu surnaturel de la th\u00e9ologie. Du point de vue absolu, l’Un \u00e9chappe \u00e0 toutes nos cat\u00e9gories, est inexprimable, ind\u00e9finissable. Du point de vue relatif, c’est-\u00e0-dire en tant que Vie cr\u00e9atrice et animatrice d’un univers, le Principe supr\u00eame nous appara\u00eet au contraire comme limit\u00e9, emprisonn\u00e9 dans les cadres et les lois de cet univers, ceux-ci conditionn\u00e9s et pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9s par des \u00e9volutions ant\u00e9rieures. Il ne s’agit donc pas ici d’un cr\u00e9ateur parfait et tout-puissant, mais d’un cr\u00e9ateur limit\u00e9 par les possibilit\u00e9s de sa cr\u00e9ation m\u00eame.<\/p>\n Une derni\u00e8re question se pose \u00e0 nous. Cette vie cr\u00e9atrice, expression p\u00e9riodique dans l’espace et le temps de l’Etre infini et \u00e9ternel, est-elle une Intelligence consciente de soi ? A premi\u00e8re vue, il semblerait qu’il faille r\u00e9pondre par l’affirmative puisqu’Elle cr\u00e9e des \u00eatres intelligents et soi-conscients. Pourtant rien n’indique qu’il en soit ainsi. Bien au contraire, nous savons que toute cr\u00e9ation d\u00e9bute, sur notre plan physique tout au moins, dans l’inconscience de la n\u00e9buleuse primitive, dans le jeu aveugle des forces et des \u00e9quilibres atomiques, et que ce n’est que plus tard, au cours d’une \u00e9volution lente et progressive, que la vie organique surgit et d\u00e9veloppe les pouvoirs de la conscience dans la s\u00e9rie hi\u00e9rarchique des \u00eatres vivants. Comme elle est potentielle seulement chez le petit enfant qui vient de na\u00eetre, l’intelligence est donc aussi potentielle seulement dans l’univers \u00e0 ses d\u00e9buts. Dire que la vie cr\u00e9atrice d’un monde est soi-consciente depuis ses d\u00e9buts, puisqu’elle produit \u00e0 un stade ult\u00e9rieur de son d\u00e9veloppement des \u00eatres soi-conscients, c’est affirmer aussi bien que l’intelligence du petit enfant est identique \u00e0 celle de l’homme adulte, puisqu’elle produit cette derni\u00e8re. C’est nier tout le processus de l’\u00e9volution graduelle. De m\u00eame donc que c’est en grandissant que l’enfant devient conscient de lui-m\u00eame et de son d\u00e9veloppement, de m\u00eame la Vie-une d’un monde ne d\u00e9veloppe que graduellement et successivement ses pouvoirs d’intelligence et de conscience au travers des r\u00e8gnes inf\u00e9rieurs d’abord, pour s’\u00e9panouir ensuite dans l’homme et r\u00e9aliser en lui sa premi\u00e8re exp\u00e9rience de conscience de soi [4]<\/a>. Mais peut-elle s’arr\u00eater \u00e0 ce simple d\u00e9but ? Non \u00e9videmment. Le but final de l’\u00e9volution, c’est de cr\u00e9er des Dieux, c’est-\u00e0-dire des \u00eatres capables de refl\u00e9ter en eux, non plus leur petite soi-conscience personnelle, mais chacun selon sa nuance propre, la soi-conscience universelle, c’est-\u00e0-dire avec l’omniscience, la conscience divine de l’unit\u00e9 du Tout.<\/p>\n De ce que, dans leur succession \u00e9ternelle, chaque monde proc\u00e8de ainsi de l’inconscience originelle jusqu’\u00e0 l’\u00e9panouissement splendide de ses Dieux, ce serait n\u00e9anmoins une erreur de conclure que c’est une force aveugle, une volont\u00e9 inconsciente, qui pr\u00e9side \u00e0 cette \u00e9volution m\u00eame. Ce que nous nous avons dit pr\u00e9c\u00e9demment des merveilles de la Vie cr\u00e9atrice controuverait une conclusion aussi hasardeuse. Non ; notre monde est issu d’un monde pr\u00e9c\u00e9dent, dont il est comme le Fils, et dont la sagesse collective \u2014 le P\u00e8re, l’Esprit g\u00e9n\u00e9rateur \u2014 est devenu pour lui comme une sorte d’arch\u00e9type, pouvant et devant lui servir de mod\u00e8le transcendantal d’inspiration ou de plan id\u00e9al. C’est ce que Platon<\/em>, en interpr\u00e8te de l’enseignement occulte, nous exprimait quand, parlant du d\u00e9miurge (l’\u00e2me du monde), il nous disait \u00ab qu’il contemple dans l’Intelligence divine les formes exemplaires qu’il appelle id\u00e9es \u00bb [5]<\/a>. Il serait donc erron\u00e9 de comparer notre monde \u00e0 son origine \u00e0 un enfant abandonn\u00e9 \u00e0 sa naissance. L’enfant h\u00e9rite des vertus de sa race ; il grandit sous la surveillance de son p\u00e8re, mais se d\u00e9veloppe par ses propres forces internes. Ainsi en est-il exactement d’un monde. Il grandit sous la surveillance de son P\u00e8re c\u00e9leste, mais \u00e9volue en vertu de sa propre vie divine immanente. Le microcosme est comme le macrocosme et la Loi est une, nous dit la Sagesse herm\u00e9tique. Les univers se transmettent successivement leurs vertus acquises, mais chacun se d\u00e9veloppe de fa\u00e7on autonome et sans que l’activit\u00e9 libre et cr\u00e9atrice de sa Vie immanente puisse jamais se r\u00e9p\u00e9ter, chacun \u00e9voluant sa propre conscience, sa propre sagesse divine.<\/p>\n Il appara\u00eet aussi, comme conclusion, que la Vie divine de notre monde n’est pas distincte<\/em> de l’ensemble des \u00eatres particuliers par lesquels Elle se manifeste graduellement et que ce n’est que dans et par ces \u00eatres particuliers, sur toute l’\u00e9chelle de la cr\u00e9ation invisible et visible, que peut se manifester la Conscience divine Elle-m\u00eame, c’est-\u00e0-dire la Conscience de l’unit\u00e9 du Tout, la Conscience universelle. PIERRE D’ANGKOR<\/p>\n \n [1]<\/a> – Spiritualit\u00e9 du 15 octobre 1945.<\/p>\n [2]<\/a> – Nouvelles Litt\u00e9raires du 17 juin 1933<\/p>\n [3]<\/a> – \u00ab La nature est surnaturelle<\/em> \u00bb, nous dit le po\u00e8te R. Browning.<\/p>\n
\nil est irr\u00e9el en tant que distinct de Brahman.<\/em> \u00bb
\nShankaracharya.<\/p>\n
\nMais une contrepartie de cette gloire existe malheureusement. Toute entreprise d’\u00e9volution comporte des risques. L’hypoth\u00e8se ne peut \u00eatre exclue, h\u00e9las, d’un \u00e9chec de notre monde. Nul Dieu ext\u00e9rieur \u00e0 nous-m\u00eames ne r\u00e8gle notre destin. Je ne sais quel savant anglais disait r\u00e9cemment que si la guerre atomique devait \u00e9clater quelque jour, l’accroissement de radioactivit\u00e9 qui en r\u00e9sulterait rendrait la plan\u00e8te inhabitable et entra\u00eenerait ipso facto la fin tragique de notre humanit\u00e9. Puissent l’imminence d’un tel p\u00e9ril et cette perspective effroyable nous faire r\u00e9fl\u00e9chir et provoquer d’urgence les r\u00e9actions n\u00e9cessaires. Les fausses \u00e9lites du pass\u00e9, bas\u00e9es ou sur la naissance, ou sur l’argent, ou la force aveugle du nombre, nous ont men\u00e9s sur des voies funestes. Puissent tous les vrais fils de l’esprit, d’o\u00f9 qu’ils viennent, \u00e0 quelque famille spirituelle qu’ils appartiennent, se r\u00e9unir, s’\u00e9pauler et, par del\u00e0 leurs divergences de pens\u00e9e, rassembler leurs efforts pour nous orienter dans une meilleure direction et sauver le monde de la perdition. Ensemble, ils forment l’\u00e9lite v\u00e9ritable, celle du c\u0153ur et de l’intelligence qui doit nous faire \u00e9viter le gouffre b\u00e9ant, ouvert sous nos pas, et faire luire \u00e0 nos yeux notre vraie destin\u00e9e.<\/p>\n