(Revue CoEvolution. No 7. Hiver 1982)<\/p>\n
\n
Est-ce \u00ab la faute \u00e0 Descartes \u00bb ou celle des faussaires qui ont cru pouvoir l’exploiter de mani\u00e8re lucrative ? Le paranormal n’a pas bonne presse en France. Le champ d’investigation de la parapsychologie reste assez flou dans l’esprit du public (certains nient m\u00eame son existence) et sa d\u00e9finition pose d\u00e9j\u00e0 des probl\u00e8mes th\u00e9oriques s\u00e9rieux. Pourtant, l’\u00e9tude des \u00ab ph\u00e9nom\u00e8nes psi \u00bb est indispensable pour comprendre les mutations individuelles et collectives actuelles dans leur ensemble. Mais elle heurte les approches scientifiques, philosophiques ou spirituelles classiques. Car ces ph\u00e9nom\u00e8nes ne se r\u00e9duisent ni \u00e0 une discipline unique (que ce soit la m\u00e9canique quantique, la biologie ou la sociologie des religions), ni \u00e0 un seul niveau d’organisation de la mati\u00e8re et de la vie. Il faut examiner \u00e0 la fois les ph\u00e9nom\u00e8nes physiques et physiologiques mis en jeu, le comportement et les pr\u00e9occupations des individus qui les vivent, le sens qu’ils ont pour eux et le contexte social dans lequel ils s’ins\u00e8rent. C’est bien dans cette optique que travaille Guy Beney, qui pose dans ce texte les principaux probl\u00e8mes entre le psi et le temps, de la physique \u00e0 la biologie puis \u00e0 la sociologie, du laboratoire au terrain, des d\u00e9finitions des concepts \u00e0 leur critique. En outre, il fait le tour des th\u00e9oriciens fran\u00e7ais, ce qui constitue certainement une grande premi\u00e8re.<\/em><\/strong><\/p>\n G.B.<\/p>\n \n Il fait psi… de temps en temps<\/strong><\/p>\n \n Psi, vingt-troisi\u00e8me lettre de l’alphabet grec a \u00e9t\u00e9 choisie en 1942, par le psychologue Robert H. Touless pour d\u00e9signer les ph\u00e9nom\u00e8nes dits paranormaux. L’adoption de ce terme g\u00e9n\u00e9ral repose sur l’hypoth\u00e8se de travail \u00e0 laquelle avaient conduit les r\u00e9sultats des recherches ant\u00e9rieures, \u00e0 savoir que les divers types de ph\u00e9nom\u00e8nes dits paranormaux seraient des aspects diff\u00e9rents d’une m\u00eame nature essentielle, le psi [1]<\/a>.<\/p>\n \n On distingue classiquement quatre types principaux de ph\u00e9nom\u00e8nes psi : la t\u00e9l\u00e9pathie, la clairvoyance, la pr\u00e9cognition, et la psychocin\u00e8se (PK). La quatri\u00e8me d\u00e9nomination r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l’aspect dynamique du psi (agence) qui consiste \u2014 a priori \u2014 pour un sujet d’\u00eatre capable d’influencer la mati\u00e8re \u00e0 distance. Le parapsychologue J.B. Rhine a r\u00e9uni les trois premiers ph\u00e9nom\u00e8nes, correspondant \u00e0 l’aspect cognitif du psi et difficiles \u00e0 cerner individuellement, sous le terme g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab perception extra-sensorielle \u00bb, expression ambig\u00fce que nous pr\u00e9f\u00e9rons remplacer par le terme de percipience. La facult\u00e9 de percipience dans l’avenir est appel\u00e9e pr\u00e9cognition (cognoscere : conna\u00eetre). Lorsque l’information pr\u00e9sente un aspect \u00e9vident d’avertissement, on parle de pr\u00e9monition (monere : avertir). La percipience dans le pass\u00e9 s’appelle r\u00e9trocognition.<\/p>\n \n L’\u00e9tude du psi au laboratoire consiste \u00e0 d\u00e9tecter une relation significative entre un sujet et une cible (qui peut \u00eatre, en percipience, une information \u00e0 recevoir, et en psychocin\u00e8se, un \u00e9v\u00e9nement \u00e0 influencer), alors qu’ils sont s\u00e9par\u00e9s par un obstacle qui interdit, selon l’exp\u00e9rimentateur, toute relation sensorimotrice. Le plus souvent, le psi \u00e9tudi\u00e9 en laboratoire est instable, fugace. Sa mise en \u00e9vidence n\u00e9cessite une technique appropri\u00e9e, indirecte, bien que parfaitement valide, la m\u00e9thode statistique, qui est utilis\u00e9e couramment par l’ensemble des scientifiques. Cette m\u00e9thode consiste \u00e0 rechercher, apr\u00e8s une exp\u00e9rimentation comprenant de nombreux essais (par exemple, cartes Zener en percipience, g\u00e9n\u00e9rateur d’\u00e9v\u00e9nements al\u00e9atoires (GEA) en psychocin\u00e8se), et \u00e0 l’aide de tests statistiques de d\u00e9cision appropri\u00e9s, si les r\u00e9sultats obtenus sont significativement diff\u00e9rents de l’attente du hasard c’est-\u00e0-dire si, pour en rendre compte, on doit conclure \u00e0 l’existence d’un facteur psi, autre que le seul hasard.<\/p>\n \n L’obstacle comporte plusieurs aspects : la distance, la complexit\u00e9, le temps, etc. Ce dernier lui-m\u00eame dans son apparent \u00e9coulement lin\u00e9aire et causal, constitue la dimension temporelle de l’obstacle, \u00e0 condition d’exclure toute possibilit\u00e9 d’inf\u00e9rence \u00e0 partir de la connaissance du pr\u00e9sent, et si la cible situ\u00e9e dans le futur ne se pr\u00e9sente pas comme une cons\u00e9quence de la pr\u00e9diction.<\/p>\n \n Au laboratoire, une exp\u00e9rience quantitative de pr\u00e9cognition ressemble donc beaucoup \u00e0 une autre de clairvoyance ou de t\u00e9l\u00e9pathie… \u00e0 ceci pr\u00e8s que la cible \u00e0 identifier n’existe pas encore. Il pourra s’agir par exemple de cartes qui ne seront tir\u00e9es que plusieurs jours apr\u00e8s que le sujet aura not\u00e9 ses pr\u00e9dictions, ou bien de chiffres fournis par un GEA (d\u00e9sint\u00e9gration radioactive, liste de nombres au hasard, etc.). Les r\u00e9sultats exp\u00e9rimentaux ont montr\u00e9 qu’effectivement un sujet peut recevoir de l’information d’une cible n’existant pas au moment o\u00f9 il effectue sa percipience [2]<\/a>.<\/p>\n \n Ainsi, apr\u00e8s un demi-si\u00e8cle d’\u00e9tudes \u2014 tant de laboratoire que de terrain \u2014 l’existence des quatre types de ph\u00e9nom\u00e8nes \u2014 provoqu\u00e9s ou spontan\u00e9s \u2014 semble d\u00e9j\u00e0 d\u00e9montr\u00e9e au-del\u00e0 de tout doute raisonnable pour toute personne ayant une connaissance suffisante du dossier. Pourtant, la psychocin\u00e8se et la pr\u00e9cognition suscitent encore de s\u00e9rieuses r\u00e9serves, m\u00eame parmi les parapsychologues. Les Transgressions apparentes que ces deux types de ph\u00e9nom\u00e8nes infligent \u00e0 notre conception habituelle de la r\u00e9alit\u00e9 sont telles que nombre de personnes semblent les juger inconsciemment par trop subversives potentiellement pour risquer de les accepter consciemment.<\/p>\n \n L’ing\u00e9nieur Pierre Janin remarque [3]<\/a> que : \u00ab … la philosophie la plus courante de nos jours, celle qu’on assimile sans m\u00eame avoir \u00e0 l’apprendre tant elle est omnipr\u00e9sente, a comme pierre angulaire l’axiome selon lequel la subjectivit\u00e9 (les id\u00e9es, les sentiments, le psychisme en g\u00e9n\u00e9ral) est par essence radicalement neutre (…) avec un observateur ou sans observateur le monde tourne de la m\u00eame fa\u00e7on (…) or la psychocin\u00e8se est pr\u00e9cis\u00e9ment celui des ph\u00e9nom\u00e8nes psi qui fait l’objet de la suspicion la plus marqu\u00e9e, voire du rejet le plus cat\u00e9gorique \u00bb.<\/p>\n \n \u00ab De m\u00eame, \u00e9crit Pierre Janin [4]<\/a>, si les cas de pr\u00e9cognition \u2014 tr\u00e8s souvent en r\u00eave \u2014 forment environ la moiti\u00e9 du total des cas rapport\u00e9s et sont donc plus fr\u00e9quents que les cas de t\u00e9l\u00e9pathie, de clairvoyance ou de psychocin\u00e8se \u00bb, ils choquent \u00ab beaucoup plus nos habitudes de pens\u00e9e que la t\u00e9l\u00e9pathie ou la clairvoyance (…) On observe une tendance soit \u00e0 \u00e9viter le probl\u00e8me, soit \u00e0 l’aborder de biais, en cherchant \u00e0 en rendre compte sans avoir \u00e0 d\u00e9ranger sa Majest\u00e9 le Temps \u00bb.<\/p>\n \n L’interd\u00e9termination psychocin\u00e8se\/pr\u00e9monition<\/strong><\/p>\n \n Ainsi \u2014 remarque Pierre. Janin \u2014 \u00ab on s’avisa, compte tenu des r\u00e9sultats positifs que donnaient (…) les premiers tests m\u00e9thodiques de psychocin\u00e8se, que la pr\u00e9monition peut \u00eatre ramen\u00e9e \u00e0 la psychocin\u00e8se \u00bb. En effet, si l’on peut dire que le sujet a devin\u00e9 \u00e0 l’avance les choix du GEA, on peut tout aussi bien pr\u00e9tendre qu’il l’a influenc\u00e9 par PK pour qu’il se conforme \u00e0 son propre choix.<\/p>\n \n Certains chercheurs ont tent\u00e9 d’\u00e9liminer la possibilit\u00e9 de cette \u00ab\u00a0interf\u00e9rence psychocin\u00e9tique \u00bb notamment en utilisant pour le choix des cibles une variable m\u00e9t\u00e9orologique chiffr\u00e9e (temp\u00e9rature) consid\u00e9r\u00e9e comme non-influen\u00e7able par PK \u2014 comme dans les exp\u00e9riences de percipience en r\u00eave faites \u00e0 l’H\u00f4pital Ma\u00efmonides par M. Ullman et S. Krippner en 1969-70 avec le sensitif anglais Malcolm Bessent, ou bien dans les exp\u00e9riences du parapsychologue am\u00e9ricain Helmut Schmidt visant \u00e0 souligner l’ambig\u00fcit\u00e9 de la distinction entre pr\u00e9monition et psychocin\u00e8se.<\/p>\n \n En fait, Schmidt ainsi que de nombreux chercheurs en sont venus \u00e0 penser que cette distinction rel\u00e8ve d’un a priori empirique qui ne peut \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9 exp\u00e9rimentalement. Pour Schmidt, une exp\u00e9rience est, selon le cas, du \u00ab genre pr\u00e9monition \u00bb ou du \u00ab Genre psychocin\u00e8se \u00bb, sans que l’on puisse jamais trancher entre l’un ou l’autre. Cette ind\u00e9termination (on devrait dire ind\u00e9terminabilit\u00e9) entre pr\u00e9cognition et psychocin\u00e8se conduit \u00e0 se demander s’il n’y aurait pas, d’une certaine fa\u00e7on, identit\u00e9 entre la transgression de la barri\u00e8re temporelle et celle de la s\u00e9paration des mondes subjectif et objectif.<\/p>\n