(Revue \u00catre Libre Num\u00e9ros 115-118, Avril-Ao\u00fbt 1955)<\/p>\n
QUESTION : Vous dites \u00ab qu’il n’y a pas de choses comme nous connaissons les choses ni d’entit\u00e9s comme nous connaissons les entit\u00e9s \u00bb et d’autre part, citant Krishnamurti, vous affirmez ailleurs \u00ab qu’\u00eatre c’est \u00eatre en relation \u00bb. S’il n’y a pas de personnes ni d’entit\u00e9, s’il n’y a pas de moi fixe, comment peut-il y avoir des relations?<\/em><\/p>\n REPONSE : Krishnamurti nous dit, en effet (To be is to be related), \u00ab Etre, c’est \u00eatre en relation \u00bb et, d’autre part, il nous r\u00e9p\u00e8te qu’il \u00ab n’y a pas de penseur, pas de \u00ab moi-entit\u00e9-continue \u00bb, mais une succession de pens\u00e9es.<\/p>\n La contradiction est, en r\u00e9alit\u00e9, plus apparente que r\u00e9elle.<\/p>\n Nous voulons absolument qu’il n’y ait de relations qu’entre entit\u00e9s statiques, entre points particuliers, fig\u00e9s, immobiles. Mais rien n’est fixe, rien n’est immobile. Tout se meut, tout se transforme. Tout est dans un \u00e9tat de transformation, de changement perp\u00e9tuel. Ceci est aussi vrai dans le domaine de l’esprit que dans celui de la mati\u00e8re.<\/p>\n Il y a donc relations continuelles, mais comprenons bien que ces relations continuelles s’\u00e9tablissent entre des points mat\u00e9riels ou des entit\u00e9s psychologiques qui n’ont aucune fixit\u00e9, aucune immobilit\u00e9, aucune continuit\u00e9.<\/p>\n Cette fleur que j’admire n’est que relations. Sans l’atmosph\u00e8re ambiante, sans le soleil qui l’\u00e9claire, sans le sol qui la nourrit, elle ne serait rien.<\/p>\n Mais \u00e0 chaque seconde, \u00e0 chaque dixi\u00e8me de seconde, il s’agit d’une autre fleur, d’un autre soleil, d’un autre air, d’un autre sol. La notion \u00ab d’entit\u00e9-fleur \u00bb ou de \u00ab continuit\u00e9-fleur \u00bb ne na\u00eet que dans mon esprit en vertu de mes propres tendances \u00e0 vouloir m’\u00e9prouver moi-m\u00eame comme continuit\u00e9.<\/p>\n Il s’agit l\u00e0 d’une erreur fondamentale responsable de tous nos faux jugements de valeurs. Il y a les faits et l’interpr\u00e9tation des faits.<\/p>\n Les faits sont ceux-ci : physiquement et biologiquement parlant, il n’y a jamais la m\u00eame pierre, le m\u00eame sol, la m\u00eame fleur, pas plus qu’il n’y a le m\u00eame \u00ab moi-entit\u00e9-continue \u00bb qui les observe. L’apparente continuit\u00e9 du sujet observateur et des ph\u00e9nom\u00e8nes observ\u00e9s r\u00e9sulte d’une inattention, d’une ignorance de la nature exacte des choses, d’un manque de p\u00e9n\u00e9tration dans la \u00ab Vue-Juste \u00bb.<\/p>\n Le grand art, dans la vie, consiste \u00e0 saisir le jeu perp\u00e9tuel de ces millions d’interf\u00e9rences toujours neuves, dans un pr\u00e9sent \u00e9ternellement nouveau, enti\u00e8rement d\u00e9gag\u00e9 des corruptions engendr\u00e9es par nos automatismes m\u00e9moriels et nos habitudes mentales.<\/p>\n Lorsqu’il n’y a qu’un \u00ab moi-entit\u00e9-continue \u00bb s’imaginant percevoir une fleur \u00ab entit\u00e9-continue \u00bb, l’esprit est enti\u00e8rement conditionn\u00e9 par ses habitudes mentales, ses jugements de valeurs pass\u00e9es, ses points de r\u00e9f\u00e9rences, ses comparaisons, ses analyses, ses automatismes m\u00e9moriels, ses identifications.<\/p>\n Il n’y a l\u00e0 qu’ignorance percevant les illusions engendr\u00e9es par elle-m\u00eame.<\/p>\n Lorsqu’il n’y a qu’un point de conscience pure, d\u00e9pouill\u00e9 de toute continuit\u00e9 psychologique, souple et fluide, ne s’opposant plus \u00e0 la fleur qui, dans l’apparence ext\u00e9rieure des choses, s’oppose cependant \u00e0 lui, tout change. Mais h\u00e9las ! les mots sont impuissants \u00e0 traduire en langage coh\u00e9rent la pl\u00e9nitude qui se r\u00e9v\u00e8le.<\/p>\n Dans cette derni\u00e8re perspective, le flux du changement s’op\u00e9rant dans le \u00ab pseudo-moi-entit\u00e9-continue \u00bb et le flux du renouvellement s’op\u00e9rant dans l’intimit\u00e9 de la substance de la fleur apparemment continue ne font qu’un. Tous deux interviennent \u00e0 titre second et d\u00e9riv\u00e9 devant une unit\u00e9 de profondeur qui les englobe et les domine \u00e0 la fois. Le jeu des interf\u00e9rences de surface se profile sur une r\u00e9alit\u00e9 plus vaste que celle que nous voyons dessin\u00e9e par les contours d\u00e9finis optiquement perceptibles, sans qu’il y ait, entre ces interf\u00e9rences dualistes et la r\u00e9alit\u00e9 unique une opposition semblable \u00e0 celles qui nous sont famili\u00e8res.<\/p>\n Disons, pour terminer, cette chose essentielle : nous ne nions pas le particulier, la Vie s’exprime essentiellement par des relations entre points ou formes particuli\u00e8res, mais dans la condition d’ignorance et d’inattention g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, nous ne percevons pas la signification extraordinaire du \u00ab particulier et de la forme \u00bb. Nos automatismes m\u00e9moriels s’accrochent au particulier et l’erreur qui nous est famili\u00e8re r\u00e9sulte du fait qu’au caract\u00e8re particulier des formes ext\u00e9rieures essentiellement changeantes, nous superposons des notions fausses d’entit\u00e9 et de continuit\u00e9, valeurs qui se r\u00e9v\u00e8lent autant erron\u00e9es pour les personnes que pour les objets.<\/p>\n R. L.<\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Krishnamurti nous dit, en effet (To be is to be related), \u00ab Etre, c’est \u00eatre en relation \u00bb et, d’autre part, il nous r\u00e9p\u00e8te qu’il \u00ab n’y a pas de penseur, pas de \u00ab moi-entit\u00e9-continue \u00bb, mais une succession de pens\u00e9es. La contradiction est, en r\u00e9alit\u00e9, plus apparente que r\u00e9elle.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-61","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-r-linssen"],"yoast_head":"\n