Parution originale in \u00ab Psych\u00e9, Revue Internationale de Psychanalyse et des Sciences de l\u2019Homme \u00bb, N\u00b0 8, juin 1947.<\/p>\n
Emprunt\u00e9 \u00e0 http:\/\/www.hommes-et-faits.com\/<\/a><\/p>\n \n Ce qui \u00ab caract\u00e9rise la psychanalyse en tant que science, c’est moins la mati\u00e8re sur laquelle elle travaille que la technique dont elle se sert. On peut, sans faire violence \u00e0 sa nature, l’appliquer aussi bien \u00e0 l’histoire de la civilisation, \u00e0 la science des religions et \u00e0 la mythologie qu’\u00e0 la th\u00e9orie des n\u00e9vroses. Son seul but et sa seule contribution consistent \u00e0 d\u00e9couvrir l’inconscient dans la vie psychique. \u00bb [1]<\/a><\/p>\n \n Aujourd’hui nous tenterons de suivre le fil secret des mythes.<\/p>\n \n Et d’abord qu’est-ce qu’un mythe ? D’o\u00f9 vient la chaleur qui s’en d\u00e9gage ? Pour r\u00e9pondre \u00e0 ces questions essentielles il faudrait d’abord examiner les \u00e9l\u00e9ments du mythe : les symboles. Quel psychanalyste n’a \u00e9t\u00e9 frapp\u00e9 par la merveilleuse imbrication des conflits infantiles dans les grands arch\u00e9types de l’histoire humaine ? Les m\u00eames symboles qui troublent nos r\u00eaves dorment quelque part dans la m\u00e9moire cosmique. Ce langage imag\u00e9 est le seul dont l’inconscient dispose.<\/p>\n Qui sait s’il ne remonte pas au-del\u00e0 du pith\u00e9canthrope ? Les quelques exp\u00e9riences faites sur les dons artistiques des chimpanz\u00e9s le donneraient \u00e0 supposer : \u00ab L’un des singes voulant reproduire la chambre dans laquelle il \u00e9tait enferm\u00e9 a dessin\u00e9 \u00e0 grands traits la note dominante de cette pi\u00e8ce, c’est-\u00e0-dire la fen\u00eatre. Un autre voulant figurer son gardien, s’est born\u00e9 \u00e0 tracer un \u0153il vigilant moul\u00e9 sur une tige sans importance. \u00bb [2]<\/a><\/p>\n \n Comment mieux expliquer que la chambre, c’est d’abord la fen\u00eatre par o\u00f9 l’on peut sauter, que le gardien, c’est le regard g\u00eanant qui emp\u00eache de fuir ? Le symbole est une action virtuelle ou un obstacle \u00e0 cette action. Il porte en lui tout son sens biologique et son dynamisme. Des milliers d’ann\u00e9es le s\u00e9parent du verbalisme actuel.<\/p>\n \n Le symbolisme fait partie de la vie psychique inconsciente. C’est la \u00ab langue fondamentale \u00bb. Ce v\u00e9ritable esp\u00e9ranto est un legs phylog\u00e9nique. \u00ab Contrairement aux repr\u00e9sentations des r\u00eaves qui, elles, sont vari\u00e9es, les interpr\u00e9tations des symboles sont on ne peut plus monotones \u00bb [3]<\/a>. Et les condensations d’un Picasso sont plus proches du sch\u00e9ma dynamique de cet \u0153il sur un b\u00e2ton, dessin\u00e9 par les chimpanz\u00e9s, que de la peinture artificielle et rationalis\u00e9e.<\/p>\n \n Freud, le premier, d\u00e9chiffra la r\u00e9alit\u00e9 int\u00e9rieure derri\u00e8re les images du r\u00eave. C’est l\u00e0 une de ses plus int\u00e9ressantes d\u00e9couvertes. Combien pourtant l’ont tax\u00e9e de \u00ab litt\u00e9rature \u00bb ! Combien ont cri\u00e9 \u00e0 l’arbitraire pour n’avoir pas su l’assimiler ! \u00ab Des critiques bienveillants nous assurent qu’ils seraient pr\u00eats \u00e0 accepter nos th\u00e8ses si nous voulions bien renoncer \u00e0 ce malheureux symbolisme. H\u00e9las, il est \u00e0 la base de tout. Et il est si peu arbitraire qu’il est affaire de constatation, je dirais presque de statistique. Le symbole est en effet un autre nom de l’association que personne ne conteste. Il sous-entend simplement en plus que des r\u00e9actions affectives analogues se r\u00e9p\u00e8tent \u00e0 l’\u00e9gard des objets associ\u00e9s. En d’autres termes, la th\u00e9orie du symbole revient \u00e0 substituer \u00e0 l’association des id\u00e9es une association des tendances. En outre elle ne se contente pas comme l’ancienne psychologie \u00e0 tracer un cadre th\u00e9orique mais elle d\u00e9crit d\u00e9j\u00e0 certains de ces groupes associatifs concrets, particuli\u00e8rement fixes. \u00bb [4]<\/a><\/p>\n \n Le symbole repose donc sur des associations. Tout se passe comme si les \u00e9l\u00e9ments li\u00e9s dans un de ces symboles collectifs et qui correspondent en tous points aux \u00e9l\u00e9ments d’une association individuelle, avaient besoin pour s’\u00e9veiller dans la m\u00e9moire cosmique de revivre dans l’exp\u00e9rience de chaque enfant. Le symbole \u00e9ternel renforce l’association particuli\u00e8re. L’association particuli\u00e8re le confirme.<\/p>\n \n On songe au vieux dicton herm\u00e9tique : \u00ab Ce qui est en bas est comme ce qui est en haut. \u00bb Et pourquoi apr\u00e8s tout une r\u00e9alit\u00e9 changerait-elle en s’incarnant dans un b\u00e9b\u00e9, puisque les causes qui l’ont engendr\u00e9e subsistent encore ?<\/p>\n \n Mais la psychanalyse est d’abord une science d’observation. Chaque th\u00e9orie doit se sustenter de faits concrets. Pr\u00e9cis\u00e9ment les exemples cliniques abondent dans ce domaine. Pfister [5]<\/a> cite le cas d’un petit gar\u00e7on qui \u00e0 deux ans r\u00eave d’un ours. Il en a terriblement peur. Une analyse montre clairement que cet ours n’est pas autre chose que l’image du p\u00e8re. Le p\u00e8re est barbu, poilu. De plus il effraie l’enfant avec un petit ours de bronze. L’association para\u00eet simple.<\/p>\n \n Mais voici qui l’est moins. C’est que pr\u00e9cis\u00e9ment l’association ours = p\u00e8re appartient au fonds collectif et se retrouve dans divers folklores. Co\u00efncidence ? Allons donc ! Trop fr\u00e9quentes, ces sortes de co\u00efncidences ! Le hasard a bon dos. Pourquoi r\u00eaver d’un ours plut\u00f4t que d’un martinet ? Lui aussi s’associe avec un p\u00e8re s\u00e9v\u00e8re. Chez le sujet de Pfister le symbole universel s’est cristallis\u00e9 \u00e0 l’occasion du petit ours de bronze.<\/p>\n \n Baudouin [6]<\/a> montre \u00e9galement comment chez Victor Hugo, par exemple, les symboles collectifs : aigle = p\u00e8re et empereur = p\u00e8re viennent renforcer son association particuli\u00e8re qui pose l’\u00e9quivalence de son propre p\u00e8re, g\u00e9n\u00e9ral de l’Empire, de l’aigle imp\u00e9rial et de Napol\u00e9on.<\/p>\n \n A chaque instant l’imagination enfantine recr\u00e9e les mythes ancestraux. Comment ne pas invoquer ici cette fixation h\u00e9r\u00e9ditaire de certaines associations si ch\u00e8re d\u00e9j\u00e0 \u00e0 Darwin ? Freud ne postule pas davantage lorsqu’il replace le complexe d’\u0152dipe dans son atmosph\u00e8re de tot\u00e9misme.<\/p>\n \n Mais la th\u00e9orie jungienne sur le mythe se rapproche davantage des philosophies gestaltistes. La libre activit\u00e9 de la fantaisie telle qu’elle s’exerce dans les r\u00eaves, les visions, les m\u00e9ditations, produit des formes qui apparaissent comme des motifs caract\u00e9ristiques. C.-G. Jung mentionne les r\u00e9gulateurs essentiels : le multiple chaotique et l’ordre, la dualit\u00e9, l’opposition du clair et du sombre, du haut et du bas, de la droite et de la gauche, l’union des oppositions dans un troisi\u00e8me terme, le quaternaire (carr\u00e9, croix), la rotation (cercle, boulet) et finalement la convergence, l’ordonnance r\u00e9gl\u00e9e selon un syst\u00e8me quaternaire. Dans la mesure o\u00f9 l’\u00e9volution se laisse fixer sur des mat\u00e9riaux objectifs, il semble bien que la convergence soit le sommet jamais d\u00e9pass\u00e9 jusqu’ici. D’apr\u00e8s l’exp\u00e9rience de Jung elle co\u00efncide pratiquement avec l’effet th\u00e9rapeutique le plus puissant. Il estime que ces symboles indiquent \u00e0 la fois des abstractions ext\u00e9rieures et les expressions les plus simples des principes formels (Gestaltungsprinzipien) op\u00e9ratifs. La r\u00e9alit\u00e9 concr\u00e8te est infiniment plus vari\u00e9e et plus intuitive. Elle d\u00e9passe le pouvoir des repr\u00e9sentations. Dans toutes les mythologies du monde il n’est pas de motif qui n’\u00e9merge \u00e0 l’occasion de ces formes.<\/p>\n \n D’autre part, Charles Baudouin, par ses travaux pratiques sur l’inconscient collectif, a confirm\u00e9 ce qu’on a trop longtemps consid\u00e9r\u00e9 comme une vue de l’esprit. Ainsi il a propos\u00e9 \u00e0 des nombreux sujets en analyse comme inducteur d’associations l’image bipolaire telle qu’elle est concr\u00e9tis\u00e9e dans l’embl\u00e8me chinois connu sous le nom de tai-ghi-tou (un cercle divis\u00e9 en deux parties \u00e9gales, blanche et noire, s\u00e9par\u00e9es par une ligne en S. Au c\u0153ur du renflement de la partie blanche figure un point noir et sym\u00e9triquement un point blanc marque le renflement de la partie noire). Naturellement Baudouin s’est assur\u00e9 d’abord que ses sujets ignoraient la signification officielle de ce symbole du tao\u00efsme. Ensuite il leur a demand\u00e9 de dire ce qu’ils y voyaient (comme on peut voir certaines figures dans les nuages ou les taches d’encre de Rohrschach). \u00c0 partir de l\u00e0 il les a pri\u00e9s de se laisser aller \u00e0 une association d’id\u00e9es libre. Il les a \u00e9cout\u00e9s pendant un quart d\u2019heure sans intervenir.<\/p>\n \n Le r\u00e9sultat de ses observations est extr\u00eamement troublant [7]<\/a>. A travers toutes ces r\u00e9ponses de sujets les plus vari\u00e9s courent les m\u00eames th\u00e8mes, les m\u00eames r\u00e9actions. Mais plus saisissante encore que la co\u00efncidence de ces associations spontan\u00e9es entre elles est leur co\u00efncidence avec la signification que les ma\u00eetres du tao\u00efsme eux-m\u00eames ont inscrit et r\u00e9sum\u00e9 dans le tai-ghi-tou.<\/p>\n \n De tels faits montrent que la fantaisie men\u00e9e par ces r\u00e9gulateurs inconscients se retrouve en fin de compte identique aux c\u00e9l\u00e8bres monuments de l’activit\u00e9 spirituelle transmis par la tradition ou d\u00e9couverts par les ethnologues. Jusqu’\u00e0 un certain point ces symboles abstraits sont conscients. Qui ne peut compter quatre ? Qui donc ignore ce qu’est un cercle ? Mais en tant que principes formatifs ils sont inconscients comme est inconsciente leur signification psychologique. La main qui conduit le crayon ou le pinceau, le pied qui esquisse le pas de danse, le cerveau qui pense ne savent pas ce qui les inspire. Selon Jung un a priori inconscient r\u00e9git le devenir de la forme. On a le sentiment d’\u00eatre livr\u00e9 \u00e0 un hasard subjectif sans limites et on ignore que chez le voisin l’inconscient conduit pour les m\u00eames raisons aux m\u00eames formes. Sur tout ce processus semble planer je ne sais quelle obscure pr\u00e9monition de la forme et aussi de son sens. Mais pour Jung forme et sens sont ici identiques. A mesure que la forme na\u00eet, le sens s’illumine. A vrai dire chaque forme repr\u00e9sente son propre sens. Jung assure que pour gu\u00e9rir ses malades il peut se passer de la signification. Mais la connaissance a des exigences plus s\u00e9v\u00e8res. Elle veut des notions valables pour tous et qui ne soient pas donn\u00e9es a priori. Pour cela il faut traduire le symbole \u00e9ternel toujours pr\u00e9sent, toujours op\u00e9ratif, dans la langue scientifique de l’actualit\u00e9 momentan\u00e9e.<\/p>\n \n A partir de ces exp\u00e9riences et de ces r\u00e9flexions, C.-G. Jung a reconnu qu’il y a certaines conditions collectives inconscientes toujours pr\u00e9sentes qui agissent \u00e0 la fois comme r\u00e9gulateurs et comme stimulants de l\u2019imagination cr\u00e9atrice. Elles suscitent les formes correspondantes et utilisent le mat\u00e9riel conscient actuel. Ces conditions, Jung les nomme arch\u00e9types. Dans la mesure o\u00f9 les arch\u00e9types moteurs s’engr\u00e8nent sur la formation des contenus inconscients, ils se comportent comme des instincts. L’arch\u00e9type jungien est donc une image pulsionnelle, un pattern of behaviour et en m\u00eame temps une dynamique. La r\u00e9alisation de la pulsion ne s’op\u00e8re pas par la descente dans la sph\u00e8re instinctive, mais par l’assimilation de l’image qui la symbolise. Contre cette descente au contraire la conscience se r\u00e9volte. Elle a peur d’\u00eatre aval\u00e9e par l’inconscient de la sph\u00e8re pulsionnelle. Cette peur est \u00e0 la source du mythe du h\u00e9ros. Plus on s’approche du monde des instincts, plus violent s’affirme le besoin de fuir la nuit pulsionnelle. Mais l’arch\u00e9type, forme primitive \u00ab incontemplable \u00bb en soi que nous ne connaissons qu’\u00e0 travers les images arch\u00e9typiques, est un but spirituel, miroitant devant la nature humaine. Vers cette mer, tous les fleuves se fraient une voie en m\u00e9andres. Pour lui le h\u00e9ros lutte contre le dragon.<\/p>\n \n L’arch\u00e9type a beaucoup de points communs avec les id\u00e9es-forces de Fouill\u00e9e. A la lumi\u00e8re des connaissances psychanalytiques, Fouill\u00e9e serre de plus pr\u00e8s les v\u00e9rit\u00e9s de la sociologie que ne le font Durkheim ou L\u00e9vy-Bruhl, davantage rid\u00e9s par le temps. Mais l’arch\u00e9type rappelle aussi l’Eidos de Platon. Pourtant Jung lui-m\u00eame se d\u00e9fend contre l’interpr\u00e9tation m\u00e9taphysique de ses arch\u00e9types : \u00ab Certaines id\u00e9es se rencontrent en tous lieux et \u00e0 toutes les \u00e9poques. Elles peuvent m\u00eame appara\u00eetre, en quelque sorte, par g\u00e9n\u00e9ration spontan\u00e9e, en dehors de toute immigration et de toute tradition… Ceci n’est pas de la philosophie platonicienne, mais de la psychologie empirique. \u00bb [8]<\/a><\/p>\n \n Sur quoi Jung se base-t-il donc pour affirmer que Platon ne faisait pas, lui aussi, de la \u00ab psychologie empirique \u00bb ? Les traditions orphiques et pythagoriciennes qui sous-tendent la doctrine des Eidos ne sont pas des vues intellectuelles comme nos philosophies contemporaines. Ce sont des exp\u00e9riences v\u00e9cues. L’initiation antique est une prise de conscience concr\u00e8te d’une partie de l’inconscient collectif.<\/p>\n \n Tout le malentendu vient ici de l’interpr\u00e9tation anachronique de faits v\u00e9cus par la psych\u00e9. L’explication rationnelle n’explique pas le contenu affectif. Ainsi le XIXe<\/sup> si\u00e8cle s’est gargaris\u00e9 de mythes solaires. Mais que signifie le soleil pour l’inconscient collectif ? S\u00fbrement pas un ph\u00e9nom\u00e8ne astronomique. Il repr\u00e9sente le man cr\u00e9ateur de Dieu le P\u00e8re. Le ciel est \u00e0 l’int\u00e9rieur de chacun de nous.<\/p>\n \n Par la psychanalyse nous nous apercevons que ces astres qui vivent en nous, qui progressent sur notre zodiaque int\u00e9rieur, que ces arch\u00e9types ne sont pas seulement des figures d\u00e9coratives communes \u00e0 tous les hommes, ni m\u00eame les poteaux indicateurs d’une croissance psychique. Qu’un psychiatre comme Strauss les dise \u00ab formes imag\u00e9es donn\u00e9es \u00e0 une id\u00e9e catathymique \u00bb [9]<\/a> ou que Baudouin les appelle des \u00ab n\u0153uds d’\u00e9nergie \u00bb [10]<\/a>, il est certain que les symboles fournissent la vraie clef dynamique de la vie. Ces grandes forces qui dorment dans le fonds commun de l’humanit\u00e9 sont mises \u00e0 la disposition de chacun de nous.<\/p>\n \n Mais alors ? Attention ! Il devient dangereux de jouer avec les symboles. On ne saurait brandir impun\u00e9ment ni la gueule du dragon, ni la lance du h\u00e9ros, ni le croissant, ni le triangle, ni la croix chr\u00e9tienne, ni le svastika. J’ai cont\u00e9 ailleurs que la croix gamm\u00e9e \u2013 souvastika ou le svastika aux potences invers\u00e9es \u2013 avait appartenu \u00e0 une dynastie des rois Jainas aupr\u00e8s desquels les Borgias n’\u00e9taient que de la petite bi\u00e8re. Notre \u00e9poque sait le potentiel d’agressivit\u00e9 qu’elle charrie. Dans le m\u00eame article j’avais not\u00e9 que la Russie sovi\u00e9tique et ath\u00e9e a beau entasser apr\u00e8s coup les explications, les dates, les documents, \u00ab rationaliser \u00bb son embl\u00e8me, croire que son choix \u00e9tait volontaire, l’\u00e9toile \u00e0 cinq branches lui a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e par son inconscient national. Il n’est pas de symbole qui puisse mieux exprimer le \u00ab mat\u00e9rialisme historique \u00bb de l’\u00e9volution humaine.<\/p>\n \n Dans la mesure o\u00f9 ils mettent en \u0153uvre des grands arch\u00e9types, le rituel, le blason, le drapeau, le talisman m\u00eame sont efficaces. Il ne s’agit pas ici de magie, mais de dynamique.<\/p>\n \n Baudouin souligne \u00ab que l’interpr\u00e9tation magique attribuant une force propre (mana) \u00e0 des paroles ou \u00e0 des gestes rituels ne serait erron\u00e9e que par son recours \u00e0 un certain mode de transmission de la force. La force est l\u00e0, mais elle est d’ordre psychologique. Il n’y a certes pas lieu de penser que de la parole ou du geste magique \u00e9mane physiquement une action, mais ils \u00e9voquent dans l’esprit une image charg\u00e9e d’\u00e9nergie et qui fait son \u0153uvre [11]<\/a>. Cela est peut-\u00eatre fort humiliant pour le rationalisme superficiel de ces deux derniers si\u00e8cles, mais il nous avait dessin\u00e9 de l’homme une image si dangereusement anodine qu’il a peut-\u00eatre m\u00e9rit\u00e9 quelque p\u00e9nitence. Aussi bien, le moment est venu d’un rappel \u00e0 l’humilit\u00e9. \u00bb [12]<\/a><\/p>\n \n Une autre cons\u00e9quence encore d\u00e9coule de la conception dynamique des grands symboles. S’ils poss\u00e8dent une part de fixit\u00e9 remarquable et une forte charge d’\u00e9nergie, ils doivent, une fois excit\u00e9s, d\u00e9clencher une explosion dans un sens d\u00e9fini. Leur action appara\u00eet pr\u00e9cise et jusqu’\u00e0 un certain point pr\u00e9visible. Baudouin nous a montr\u00e9 dans l’analyse de ses sujets les associations r\u00e9guli\u00e8res des arch\u00e9types. \u00ab Tel symbole nous achemine vers tel autre, parce qu’il est la source d’un courant d’\u00e9nergie ainsi orient\u00e9 [13]<\/a> \u00bb. Nous somme ici \u00e0 l’origine \u00e9nerg\u00e9tique du mythe. Nous pouvons m\u00eame le d\u00e9finir \u00ab drame formel d’une port\u00e9e restreinte ou universelle, dans lequel les personnages sont des symboles \u00bb [14]<\/a>.<\/p>\n \n Parce qu’ils fournissent aux symboles un m\u00e9dium pour leurs relations r\u00e9ciproques, leurs combinaisons, leurs condensations, les mythes permettent d’orienter leur courant d’\u00e9nergie, de d\u00e9livrer et de r\u00e9aliser leur virtualit\u00e9 dynamique. A la science d’extraire la v\u00e9rit\u00e9 des mythes. La valeur de certains mythes, comme par exemple le mythe du progr\u00e8s, ne joue que pour un temps et un lieu donn\u00e9. D’autres au contraire, demeurent vrais pour tous les temps et pour toutes les races. N\u00e9s des constantes du c\u0153ur humain, ils y trouvent toujours un \u00e9cho. M\u00eame alors pourtant leur histoire est faite d’une succession de verticales ascendantes et d’horizontales ternes. Seule persiste \u00e0 travers les \u00e2ges leur armature rationnelle.<\/p>\n \n Aux moments o\u00f9 l’inqui\u00e9tude fait rel\u00e2che, la science para\u00eet s’\u00e9carter de ces condensateurs de dynamisme. Aux moments de mue, les hommes cherchent \u00e0 t\u00e2tons leurs mythes oubli\u00e9s, les savants eux-m\u00eames orientent leurs travaux vers l’azimut du ciel, les philosophes essaient de combler le foss\u00e9 entre les vues des croyants sur l’univers et les th\u00e9ories mat\u00e9rialistes.<\/p>\n \n La vie et la mort des mythes semblent donc suivre non pas le rythme des id\u00e9es pures, mais la pr\u00e9sence ou l’absence de certaines circonstances particuli\u00e8res qui cr\u00e9ent des remous affectifs et sociaux. Pour \u00e9chapper \u00e0 l’angoisse du doute, au d\u00e9sordre, \u00e0 l’anarchie, les groupes humains se tournent vers le dynamisme des mythes. Mais ce dynamisme ne saurait jouer qu’\u00e0 travers des repr\u00e9sentations nouvelles et dans de nouveaux \u00e9tats d’\u00e9quilibre de la soci\u00e9t\u00e9. La vieille image du Roi est d\u00e9vitalis\u00e9e comme le sont du reste le r\u00e9gime monarchique ou l’administration tsariste, par exemple. Le mythe originel repara\u00eet quand le groupe reporte son amour sur Napol\u00e9on et non sur Louis XVI, sur Staline et non sur un Romanoff.<\/p>\n \n Apr\u00e8s la mort du P\u00e8re, il faut un autre P\u00e8re. Mais le mythe du P\u00e8re, m\u00eame transf\u00e9r\u00e9 d’un objet \u00e0 l’autre, demeure \u00e9ternel. Cette formule maladroite, ce clich\u00e9 politique et sociologique : p\u00e9riodes altern\u00e9es de r\u00e9volution et de r\u00e9action traduit en fin de compte les \u00e9poques de d\u00e9passement du p\u00e8re o\u00f9 le fils se r\u00e9volte, en proie \u00e0 l’angoisse de la mue, et les p\u00e9riodes d’\u00e9quilibre stable. Le mythe qui poss\u00e8de le plus de dynamisme vaincra. Quand Hegel parle du meilleur id\u00e9al repr\u00e9sent\u00e9 par les arm\u00e9es triomphantes, il ne dit pas autre chose que les Freudiens.<\/p>\n \n Certains mythes sont vrais non seulement mythologiquement, mais aussi historiquement et ontologiquement. Au th\u00e9ologien d’en faire la distinction. Le psychologue, lui, n’examine que la v\u00e9rit\u00e9 mythologique, c’est-\u00e0-dire la capacit\u00e9 dynamique du mythe pour l’int\u00e9gration ou la d\u00e9sint\u00e9gration de la psych\u00e9 humaine, pour son ach\u00e8vement final dans le Centre des centres, pour l’\u00e9tablissement de la paix entre peuples et collectivit\u00e9s. Toutefois une psychologie solide li\u00e9e \u00e0 une th\u00e9ologie solide me para\u00eet utile.<\/p>\n \n Tous les mythes sont vrais. Rien n’est plus vrai qu’un mythe. La projection d’une collectivit\u00e9 ne fait qu’actualiser un ph\u00e9nom\u00e8ne int\u00e9rieur. Karl Marx aurait pu ne pas exister, ou \u00eatre un monsieur quelconque. Un farceur qui aurait compos\u00e9 le Capital en le signant Karl Marx aurait obtenu exactement le m\u00eame effet. Peu m’importe de savoir si \u0152dipe et Jocaste sont issus de l’imagination populaire ou sophoclienne, ou s’ils ont bu et mang\u00e9 comme vous et moi. Par cette r\u00e9sonance qu’ils trouvent en nous, ils ont plus de r\u00e9alit\u00e9 universelle que Monsieur et Madame Dupont en chair et en os que je peux toucher du doigt tous les jours.<\/p>\n \n L’existence est une surd\u00e9termination, dans l’acception freudienne du mot. Par les analyses cliniques nous savons que plus un symbole du r\u00eave est important, plus il est surd\u00e9termin\u00e9 \u00e0 la fois dans les souvenirs refoul\u00e9s de l’enfance, dans l’inconscient archa\u00efque et dans les \u00e9v\u00e9nements actuels. De m\u00eame plus un mythe est vrai, plus il a de significations. Et toutes ses significations sont exactes. Par exemple Fran\u00e7ois Berge donne plus loin comme anc\u00eatre du carnaval, le char naval, le char-bateau promen\u00e9 en souvenir du D\u00e9luge \u00e0 la pleine lune du mois d’Anthest\u00e9rion (au d\u00e9but du printemps) pour la f\u00eate des fleurs de Dionysos. Mais la \u00ab kabbale fran\u00e7aise \u00bb des \u00e9sot\u00e9ristes fait d\u00e9river carnaval de carne vale, l’adieu \u00e0 la chair au d\u00e9but du car\u00eame. Rationnellement et grammaticalement, les deux \u00e9tymologies ne sauraient \u00eatre vraies en m\u00eame temps. Pour la logique affective les deux sens ont leur sens et se rejoignent dans l’inconscient collectif. De m\u00eame, l’ogive des cath\u00e9drales symbolise-t-elle la vo\u00fbte des arbres ou les mains qui prient ?<\/p>\n \n Dans cet esprit, nous publions, \u00e0 titre de curiosit\u00e9, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la tradition freudienne sur le complexe d’\u0152dipe, trop connue mais mal comprise parfois, l’interpr\u00e9tation religieuse de ce grand hell\u00e9niste, Mario Meunier (en qui nous saluons le nouveau laur\u00e9at de l’Acad\u00e9mie) [15]<\/a>, l’interpr\u00e9tation adl\u00e9rienne de Mme Sofie Lazarsfeld et l’interpr\u00e9tation jungienne de Bachofen comment\u00e9e par Raoul Hausmann. Loin d’\u00eatre diminu\u00e9e \u00e0 travers toutes ces variantes, la valeur orthodoxe du complexe d’\u0152dipe se trouve \u00e0 mon avis enrichie au contraire par une si parfaite correspondance entre le collectif et l’individuel.<\/p>\n \n Toutes les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 la linguistique, aux cycles solaires, \u00e0 la m\u00e9t\u00e9orologie, aux rites de fertilisation de la terre, au contenu sexuel, aux lois cosmiques, sont vraies en elles-m\u00eames. Elles deviennent pu\u00e9riles d\u00e8s qu’elles se pr\u00e9tendent arguments contre l’historicit\u00e9. Elles ne la prouvent ni ne la d\u00e9truisent. Nouvelle sur d\u00e9termination, l’historicit\u00e9 ob\u00e9it \u00e0 d’autres r\u00e8gles. Ainsi il para\u00eet absurde de nier la vie d’un saint sous pr\u00e9texte que sa date de naissance \u00ab colle \u00bb trop bien avec une r\u00e9alit\u00e9 d’ordre astronomique. Du moment qu’un mythe est surd\u00e9termin\u00e9 en raison directe de sa valeur on con\u00e7oit que le surnaturel se donne les gants de r\u00e9unir un maximum de r\u00e9alit\u00e9s. Tout est possible \u00e0 l’Omnipuissance, m\u00eame l’existence. Un dieu doit \u00eatre une r\u00e9alit\u00e9 dynamique, une r\u00e9alit\u00e9 int\u00e9rieure, une r\u00e9alit\u00e9 psychologique en m\u00eame temps qu’une r\u00e9alit\u00e9 m\u00e9t\u00e9orologique, physique, cosmique. Il peut souffrir en nous et \u2013 pourquoi pas ? \u2013 souffrir sous Ponce Pilate, bien qu’\u00e0 mon avis l’historicit\u00e9 ne soit pas la part essentielle. Il peut aussi \u00eatre pr\u00e9figur\u00e9, pressenti en d’autres mythes, d’autres noms, d’autres lieux, d’autres temps.<\/p>\n \n Que le symbolisme ne s’oppose pas \u00e0 l’existence \u2013 comme le soutiennent ceux qui craignent les co\u00efncidences \u2013 trouve une illustration amusante dans l’histoire de la psychanalyse elle-m\u00eame. Supposons que la civilisation actuelle soit annihil\u00e9e par une bombe atomique. Dans plusieurs si\u00e8cles, les savants mat\u00e9rialistes de la terre neuve se pencheront sur cette curieuse religion que fut la psychanalyse. Ils concluront que les trois demi-dieux qui fond\u00e8rent le dogme \u00e9taient des personnages mythiques.<\/p>\n \n Leur raisonnement sera impeccable. En effet, d\u00e9montreront-ils, comment accepter que Freud, Adler, Jung soient des noms d’\u00e9tat-civil \u00e0 la mani\u00e8re des Dupont, Millier, Smith ou Popoff. De toute \u00e9vidence ce sont l\u00e0 des sobriquets symboliques donn\u00e9s en vertu de la doctrine qu’ils repr\u00e9sentaient. Freud a soutenu que le principe de plaisir r\u00e9gissait toute notre vie affective. Freud signifie joie en allemand. Adler a impos\u00e9 sa th\u00e9orie de la volont\u00e9 de puissance. Qui ignore qu\u2019Adler est la traduction d\u2019aigle ?<\/p>\n \n Le symbole est transparent. Et Jung ? Il s’est sp\u00e9cialis\u00e9 dans les archa\u00efsmes de l’inconscient collectif. Jung veut dire jeune. Il a retrouv\u00e9 la jeunesse de l’humanit\u00e9. Et vous voulez me faire croire que ces trois types-l\u00e0 ont v\u00e9cu ? La co\u00efncidente a la part trop belle.<\/p>\n \n Il y aura peut-\u00eatre \u00e0 cette \u00e9poque quelques esprits irrationnels qui parleront de l’influence des noms, du logos, de l’omniscience de l’inconscient et autres sottises litt\u00e9raires. Mais la science officielle les aura vite r\u00e9duits au silence. Encore une fois, m\u00eame dans cet exemple absurde, \u00e0 la limite, l’historicit\u00e9 est d’une importance secondaire. Pour nous, psychologues, un mythe est vrai s’il d\u00e9gage une certaine quantit\u00e9 de dynamisme.<\/p>\n \n Notre \u00e9poque n’a-t-elle pas invent\u00e9 des mythes nouveaux ? A chaque instant elle en propose. Mais nous les appelons par d’autres noms. La foi moderne exige une th\u00e9orie scientifique pour oser s’affirmer. Nos mythes ne portent plus les syllabes harmonieuses d’Oidipous ou lokastis. Ils se camouflent sous la d\u00e9sinence plus 1947 de isme \u00ab What\u2019s in a name ? \u00bb… La rose de la Juliette shakespearienne sent aussi bon sous un autre nom. L’essentiel n’est pas dans les lettres qui pr\u00e9c\u00e8dent un isme, mais dans le dynamisme qu’elles charrient.<\/p>\n \n Chaque fois qu’un mythe na\u00eet, nous courons vers lui avec tout notre enthousiasme. Nous esp\u00e9rons qu’il accordera aux hommes le libre \u00e9panouissement. En effet un certain \u00e9panouissement a lieu. Mais le soir, \u00e0 l’heure des comptes, il nous appara\u00eet toujours trop ch\u00e8rement achet\u00e9, avec tant de sacrifices, tant de destructions. Et chaque fois nous nous demandons si le jeu paie la chandelle.<\/p>\n \n Nous oublions que les mythes valent ce que valent les hommes qui les nourrissent. Nous oublions que le mythe est une projection ext\u00e9rieure du conflit entre les instincts de vie et les instincts de mort, du conflit amour-haine, au plus secret des \u00e2mes. Voil\u00e0 pourquoi tous les mythes cultivent l’amour pour certains \u00eatres et la haine pour les autres. Il leur faut des alli\u00e9s et des ennemis. \u00ab Dans les ennemis ils rangent tous ceux qui s’opposent \u00e0 la convention mythique, soit par leurs actes, soit par leur existence m\u00eame, soit parce qu’ils ont le malheur de prouver que le syst\u00e8me auquel on a besoin de croire, ne s’impose pas rationnellement \u00e0 toutes les intelligences. \u00bb [16]<\/a><\/p>\n \n Les m\u00eames m\u00e9canismes qui jouent pour les individus jouent aussi pour les groupes. La psychanalyse a montr\u00e9 comment les conflits int\u00e9rieurs se balancent entre la perversion et la n\u00e9vrose. \u00ab Une n\u00e9vrose est le n\u00e9gatif d’une perversion. \u00bb<\/p>\n \n Pendant la p\u00e9riode de perversion, l’\u00eatre donne libre cours \u00e0 ses pulsions instinctives, brutes, infantiles, anarchiques. Mais il se heurte aux r\u00e9actions violentes de la famille et de la soci\u00e9t\u00e9. Alors, effray\u00e9 devant le scandale, le d\u00e9sordre, les cons\u00e9quences impr\u00e9vues o\u00f9 ses actes l’entra\u00eenent il se r\u00e9fugie dans la n\u00e9vrose, c’est-\u00e0-dire dans une inhibition exag\u00e9r\u00e9e. Il n’ose plus rien faire. Il se m\u00e9fie de ses meilleurs dons. Il s’interdit la moindre expression non censur\u00e9e. Il cherche un p\u00e8re. Il se souvient que son premier compromis avec le monde ext\u00e9rieur fut acquis gr\u00e2ce \u00e0 cette premi\u00e8re autorit\u00e9 accept\u00e9e. Il fera donc un transfert de p\u00e8re sur le chef qui passera \u00e0 port\u00e9e de son angoisse.<\/p>\n \n Les peuples aussi ont leurs \u00e9poques de d\u00e9charges affectives o\u00f9 vole un \u00ab souffle r\u00e9volutionnaire \u00bb. Mais les exc\u00e8s m\u00eames de l’agressivit\u00e9 cr\u00e9ent la panique. Et (si paradoxal que cela paraisse) les plus \u00e9pris de libert\u00e9 se tournent alors vers le dictateur \u2013 souvent parano\u00efaque \u2013 sur lequel se condensera leur angoisse. Puis vient le moment o\u00f9 ce dictateur lui-m\u00eame aura fini sa mission. Comme l’a montr\u00e9 Laforgue, \u00e0 son tour il sera sacrifi\u00e9. Son r\u00f4le ultime consistera \u00e0 jouer le bouc \u00e9missaire. Il n’est pas d\u00e9fendu d’esp\u00e9rer qu’un jour l’\u00e2me collective atteindra le stade o\u00f9 ce dynamisme instinctif s’exprimera en cr\u00e9ations harmonieuses et non plus en gestes destructeurs.<\/p>\n C’est la question m\u00eame que pose Paul Val\u00e9ry : \u00ab Il s’agit de savoir si ce monde prodigieusement transform\u00e9, mais terriblement boulevers\u00e9 par tant de puissance appliqu\u00e9e avec tant d’imprudence, peut enfin recevoir un statut rationnel, peut revenir rapidement, ou plut\u00f4t peut arriver rapidement \u00e0 un \u00e9tat d’\u00e9quilibre supportable ? En d’autres termes, l’esprit peut-il nous tirer de l’\u00e9tat o\u00f9 il nous a mis ? Notez que le mot \u00ab rationnel \u00bb que je viens d’employer est, au fond, l’\u00e9quivalent du mot \u00ab rapidement \u00bb, car il est certain que l’\u00e9quilibre rena\u00eetra fatalement, comme l’\u00e9quilibre s’est r\u00e9tabli apr\u00e8s la ruine de l’empire romain, mais il ne s’est r\u00e9tabli qu’au bout de plusieurs si\u00e8cles. Il s’est r\u00e9tabli par les faits, tandis que la question que je pose est celle de savoir si l’esprit, agissant directement et imm\u00e9diatement, pourra r\u00e9tablir rationnellement, c’est-\u00e0-dire rapidement, un certain \u00e9quilibre en quelques ann\u00e9es. \u00bb [17]<\/a><\/p>\n \n C’est que pr\u00e9cis\u00e9ment je ne crois pas que \u00ab le mot rationnel soit tout \u00e0 fait l’\u00e9quivalent du mot rapidement \u00bb. Je me m\u00e9fie des lenteurs de l’intelligence pure. Pour \u00ab arriver rapidement \u00e0 un \u00e9tat d’\u00e9quilibre supportable \u00bb il faut un \u00e9lan dynamique que le \u00ab rationnel \u00bb \u00e0 lui seul para\u00eet incapable de fournir. Le \u00ab rationnel \u00bb demeure n\u00e9anmoins indispensable pour l’arrangement syst\u00e9matique de la mati\u00e8re dynamique. Sans la prise de conscience, les \u00e9l\u00e9ments de l’inconscient sont st\u00e9riles.<\/p>\n \n Ainsi j’ai vu ce mois deux pi\u00e8ces que l’irrempla\u00e7able Jouvet a r\u00e9unies (avec astuce ou par hasard ?) sur le m\u00eame programme. Henriette Brunot vous en parlera longuement plus loin. Les bonnes de M. Gen\u00eat avaient trop de d\u00e9fauts litt\u00e9raires, esth\u00e9tiques et autres pour les \u00e9num\u00e9rer dans cet espace restreint. Une telle agressivit\u00e9 se d\u00e9gageait de cette \u0153uvre que j’en arrivais \u00e0 ressentir une sorte de malaise, comme si un agent physique m’atteignait directement. C’\u00e9tait barbare, affreux, r\u00e9gressif, infantile, stupide, haineux, atroce, fou… mais dynamique.<\/p>\n \n L’Apollon de Marsac, au contraire, apportait cette douceur de vivre, ce charme giralducien, fruit d’une civilisation mill\u00e9naire, dont toute mon adolescence \u00e9tait baign\u00e9e. La m\u00e9lancolie des choses finissantes donnait \u00e0 cette bluette, toute en sourires, la beaut\u00e9 immat\u00e9rielle des h\u00e9ro\u00efnes tragiques, la gr\u00e2ce \u00e9mouvante des automnes dor\u00e9s. Ce r\u00eave avait une odeur de cendres. Qu’est-ce qui mourait sous mes yeux que je ne reverrais plus, jamais plus, \u00f4 Po\u00eb ? Quel Ave Caesar, morituri\u00a0 ? Tout ce que j’avais aim\u00e9, tout ce que j’\u00e9tais capable d’aimer, se trouvait soudain enterr\u00e9. Le pr\u00e9sent devenait pass\u00e9. On ne pouvait pas recommencer Giraudoux. C’\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 de l’histoire, avec tout ce que l’histoire comporte d\u2019unique. Au soleil de midi la nuit est un mythe.<\/p>\n Mais peut-\u00eatre pouvait-on prendre le contenu instinctif de Gen\u00eat et le civiliser \u00e0 la Giraudoux ?<\/p>\n Alors j’ai song\u00e9 au mot c\u00e9l\u00e8bre de ce pape \u2013 de ce tr\u00e8s grand pape \u2013 des premiers si\u00e8cles. Il avait tout fait pour sauver ce qui restait de souffle latin. Mais Rome \u00e9tait finie. Sans appel finie. L’\u00c9glise ne devait pas lier sa fra\u00eeche vie \u00e0 la mort. Et le plus civilis\u00e9 des papes dit simplement :<\/p>\n \u2013 Passons aux Barbares !<\/p>\n \n Aux \u00e9poques de mue, il faut savoir passer au camp des Barbares. Mais il faut \u00eatre s\u00fbr, d’abord, que c’est bien le camp de la plus grande vie. Allons toujours \u00e0 la plus grande vie. La vie est le vrai crit\u00e8re. L’amour du neuf n’est pas un signe. Les vieillards blas\u00e9s aussi ont l’amour du neuf. Tant de choses neuves contiennent \u00e0 leur naissance un germe de mort. Tant d’enfants s’\u00e9teignent quand les centenaires restent. Il est aussi des mythes mort-n\u00e9s.<\/p>\n \n L’humanit\u00e9 est encore jeune. Qu’est-ce qu’une bagatelle de mille ou deux mille si\u00e8cles qui nous s\u00e9pare du sinanthrope ? Les forces expansives qui permettent le d\u00e9veloppement de l’\u00e2me collective et de cette unification finale o\u00f9 chaque individu garde ses vertus propres n’ont pas encore vaincu les forces destructrices qui tendent \u00e0 nous ramener au n\u00e9ant, ce n\u00e9ant auquel nous venons \u00e0 peine d’\u00e9chapper.<\/p>\n \n Nous sommes ce champ de bataille perp\u00e9tuel o\u00f9 les instincts de vie triomphent pour quelques ann\u00e9es seulement des instincts de mort qui nous reprennent \u00e0 l’heure de l’agonie. Pour sortir de cette duperie individuelle, pour monter sur le plan de l’\u00e9ternel, nous devons d’abord d\u00e9passer ce qui en nous est vou\u00e9 \u00e0 la destruction finale. Seul l’amour oblatif \u2013 l’expression sup\u00e9rieure des instincts de vie \u2013 peut nous faire acc\u00e9der au Tout et nous rendre ind\u00e9pendants du temps, de l’espace, de la d\u00e9sint\u00e9gration. Quel mythe nous donnera rapidement ce plus grand amour, pour vaincre la guerre et la destruction ? On cherche un mythe moderne…<\/p>\n \n On cherche… Et s’il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 trouv\u00e9?<\/p>\n Maryse Choisy<\/p>\n \n \n \n \n \n [1]<\/a> S. Freud, Introduction \u00e0 la psychanalyse<\/em>, Payot, p. 416.<\/p>\n [2]<\/a> Dr Fernand MERY : B\u00eates et gens devant l’amour<\/em>, p. 95. Cf. aussi sur les dessins des singes, les exp\u00e9riences de Hachet-Souplet et mon propre livre : Quand les b\u00eates sont amoureuses<\/em>.<\/p>\n [3]<\/a> Dr. Sigmund Freud, Introduction \u00e0 la psychanalyse<\/em>, Payot, Paris, 1945.<\/p>\n [4]<\/a> Charles Baudoin, L\u2019\u00e2me enfantine et la psychanalyse<\/em>, p. 49.<\/p>\n [5]<\/a> Pfister, Die behandluny’schtuerarzichharer und abnormer Kinder<\/em>.<\/p>\n [6]<\/a> Charles Baudouin, Victor Hugo<\/em>.<\/p>\n [7]<\/a> Charles Baudouin, Les symboles fixes, centres d’\u00e9nergie<\/em>, in Revue de Psychologie des Peuples, n\u00b0 3, nov. 1946, p. 211.<\/p>\n [8]<\/a> C.-G. Jung, Psychologie et religion<\/em>, chap. I.<\/p>\n [9]<\/a> Catathymique est un mot employ\u00e9 par Kretschmer pour d\u00e9signer la conception magique de la pens\u00e9e : id\u00e9e = action.<\/p>\n [10]<\/a> Cf. Baudouin, Mobilisation de l’\u00e9nergie<\/em>.<\/p>\n [11]<\/a> C’est en somme une action comparable \u00e0 celle qu’exerce \u00e0 un \u00e9tage plus humble, le signal ext\u00e9rieur d\u00e9clenchant un r\u00e9flexe conditionnel.<\/p>\n [12]<\/a> Ch. Baudouin, Les symboles fixes, centres d’\u00e9nergie<\/em>, in Revue de Psychologie des Peuples, n\u00b0 3, nov. 1946, p. 224.<\/p>\n [13]<\/a> Loc. cit., p. 223.<\/p>\n [14]<\/a> Dr. E.-B. Strauss, Quo vadimus ?<\/em>, in Psych\u00e9, n\u00b0 3, p. 20.<\/p>\n [15]<\/a> L\u2019article est publi\u00e9 ici en son int\u00e9gralit\u00e9, NDLR.<\/p>\n [16]<\/a> Cf. Dr H. Arthus, La gen\u00e8se des Mythes, Entretiens de Pontigny, oct. 1938.<\/p>\n
\n