(Revue Le Lotus Bleu.\u00a0 Ao\u00fbt-Septembre 1982)<\/p>\n
\n
Le mysticisme, qu’il ne faut pas confondre avec le psychisme, n’implique ni \u00e9motivit\u00e9 ni valeurs morales. Quant \u00e0 la science, dont il faut tenir compte, elle n’est pas vraiment oppos\u00e9e aux tendances mystiques, mais telle quelle est comprise g\u00e9n\u00e9ralement par la majorit\u00e9 des gens, elle est nettement antagoniste au mysticisme et refuse de s’occuper de probl\u00e8mes m\u00e9taphysiques.<\/p>\n
\n
Par exemple, concernant le mouvement connu depuis de longues ann\u00e9es sous le nom de spiritisme, la science a constamment refus\u00e9 \u2014 avec quelques rares exceptions \u2014 \u00e0 examiner les ph\u00e9nom\u00e8nes dont l’origine est attribu\u00e9e \u00e0 des m\u00e9diums. Tout en admettant que trucages et supercheries n’\u00e9taient que trop fr\u00e9quents, et sachant \u00e9galement que les forces qui se manifestent dans les s\u00e9ances ne sont pas ce que les spirites pensent, il faut conc\u00e9der n\u00e9anmoins qu’il y a un reste, aussi faible qu’il soit, de faits qui sont authentiques, et qui devraient int\u00e9resser les hommes de science qui se sont engag\u00e9s \u00e0 chercher la v\u00e9rit\u00e9, et les amener \u00e0 donner au moins un peu d’attention \u00e0 un monde qui existe au-del\u00e0 de la nature physique et mat\u00e9rielle \u00e0 laquelle s’appliquent leurs connaissances.<\/p>\n
\n
Nous vivons dans un \u00e2ge mat\u00e9rialiste, auquel nous sommes redevables de deux r\u00e9sultats : premi\u00e8rement c’est le d\u00e9clin de la religion (th\u00e9ologies \u00e9rig\u00e9es en institutions) ; et en second lieu, l’essor de la science physique et le culte moderne pour des \u00ab gadgets \u00bb et le \u00ab scientisme \u00bb. En ce qui concerne ce dernier, il faut bl\u00e2mer les hommes de science eux-m\u00eames ; ils ont raill\u00e9 et m\u00e9pris\u00e9 tout ce qui n’est pas d\u00e9celable par leurs instruments et tubes \u00e0 essai. Jusqu’\u00e0 r\u00e9cemment (et encore maintenant \u00e0 de nombreux \u00e9gards) ils ont fait des affirmations simplistes concernant l’homme et l’univers comme sils avaient d\u00e9couvert les r\u00e9ponses finales.<\/p>\n
\n
Une autre pierre d’achoppement r\u00e9side en ceci qu’on place trop de confiance dans l’intellectualisme… On peut faire remarquer que des hommes tels que J\u00e9sus, le Bouddha, Gandhi, et d’autres mystiques et instructeurs ne se sont jamais associ\u00e9s avec les \u00ab sages \u00bb de leur temps, mais sont all\u00e9s vers le peuple commun pour y trouver des disciples parmi les \u00ab publicains et p\u00e9cheurs \u00bb. Les gens simples sont souvent plus pr\u00e8s de la v\u00e9rit\u00e9 \u2014 si on les laisse \u00e0 eux-m\u00eames \u2014 que les hommes dou\u00e9s de ce qui a \u00e9t\u00e9 appel\u00e9 \u00ab l’ignorance sup\u00e9rieure \u00bb.<\/p>\n
\n
Un autre obstacle encore consiste en l’id\u00e9e que la vision mystique n’est accessible qu’\u00e0 ceux qui ont atteint un haut degr\u00e9 de d\u00e9veloppement spirituel. Ceci n’est pas vrai ; et un examen des documents montre que des \u00ab p\u00e9cheurs \u00bb parmi les plus vils ont eu la vision. On dit que le Bouddha chercha les p\u00e9cheurs, qui ne tard\u00e8rent pas \u00e0 devenir des \u00ab Arhats \u00bb. On peut \u00e9galement remarquer que, dans de nombreux cas, des gens qui \u00e9taient malades, \u00e9puis\u00e9s ou ivres eurent la vision mystique ; la raison en est que leur vie physique \u00e9tant diminu\u00e9e, ils \u00e9taient par cons\u00e9quent plus libres sur d’autres plans, sans que cerveau ou raisonnement ait pu faire obstacle \u00e0 l’intuition spirituelle. On peut admettre que parmi eux il y en eut beaucoup qui se faisaient des illusions, ayant eu seulement des exp\u00e9riences psychiques, mais il y a tout de m\u00eame le fait non expliqu\u00e9 que la vision mystique se r\u00e9v\u00e9lait \u00e0 des personnes qui \u00e9taient \u00e0 ce moment-l\u00e0, physiquement et mentalement d\u00e9ficientes.<\/p>\n
\n
Ensuite, que signifie au juste le terme ‘mysticisme’ ? C’est peut-\u00eatre la vue spirituelle ; ‘exp\u00e9rience’ n’est certes pas le mot qui convient \u00e0 cet \u00e9tat. On peut rappeler ce qu’on raconte de Haendel, qui aurait dit qu’il vit les cieux ouverts et des anges montant et descendant, alors qu’il \u00e9tait en train de composer le ch\u0153ur Halleluya ; est-ce que ce n’\u00e9tait pas une sorte de Mysticisme ? Et Bach ou Beethoven, ou Hom\u00e8re ou Shakespeare, auraient-ils pu concevoir leurs \u0153uvres intellectuellement ? On dit aussi que Mozart entendait une symphonie dans son unit\u00e9 c’est-\u00e0-dire tout \u00e0 la fois, comme on voit un tableau peint, et qu’ensuite il lui fallait de nombreuses heures pour fixer ces harmonies par \u00e9crit. Est-ce qu’on ne peut pas appeler cela des exp\u00e9riences mystiques ? Dans un autre domaine, Einstein disait qu’une grande partie de ses th\u00e9ories \u00e9taient les fruits de l’\u00ab imagination \u00bb, c’est-\u00e0-dire de l’intuition, et il est probable que Newton aurait \u00e9t\u00e9 d’accord avec lui. Cela aussi c’est du mysticisme.<\/p>\n
\n
Les syst\u00e8mes tuent le mysticisme et les d\u00e9finitions ne sont pas moins mortelles. Est-ce que ce ne sont pas des syst\u00e8mes qui ont fig\u00e9 les religions et qui un jour \u00e9toufferont le scientisme tel qu’il est connu de nos jours ? Le Mysticisme est au-del\u00e0 de tous les mots, il ne peut \u00eatre ni d\u00e9crit ni d\u00e9fini ; c’est pourquoi quelqu’un qui a eu la vision mystique, ne peut pas vraiment en parler \u00e0 d’autres. Il essayera, certes : peut-\u00eatre dira-t-il qu’il \u00ab a vu Dieu \u00bb. Bien s\u00fbr, il ne pouvait pas voir \u00ab Dieu \u00bb ; ce qu’il a vu, si sa vision \u00e9tait vraie, \u00e9tait son propre Soi sup\u00e9rieur \u2014 qui est \u00e9galement au-del\u00e0 des paroles et descriptions.<\/p>\n
\n
Essayons de voir le sujet en question sous un autre angle, en tenant compte de la sagesse orientale, qui envisage l’\u00e9volution comme un d\u00e9veloppement infiniment plus vaste que n’admettent les conceptions darwinistes. Si on consid\u00e8re l’\u00e9volution comme un d\u00e9veloppement, on est conduit \u00e0 accepter l’id\u00e9e d’un \u00ab\u00a0enveloppement \u00bb ou involution. Selon ces vues, l’homme descend d’une pure source divine, en traversant un plan apr\u00e8s l’autre, en se rev\u00eatant de mati\u00e8re de plus en plus dense, jusqu’au corps physique. A ses d\u00e9buts sur cette terre il retenait encore des r\u00e9miniscences de sa v\u00e9ritable demeure, et ceci tant qu’il poss\u00e9dait quelques instincts et seulement des rudiments d’un mental naissant. Mais \u00e0 mesure que par ses exp\u00e9riences ses instincts c\u00e9daient le pas \u00e0 la raison, sa m\u00e9moire spirituelle s’obscurcissait et il oubliait ses origines.<\/p>\n
\n
Sa t\u00e2che est maintenant d’\u00e9voluer jusqu’au point o\u00f9 il pourra se passer de la raison, comme d’un outil qui a servi son but et dont il n’a plus besoin ; et d\u00e8s lors il vit dans une connaissance grandissante de la r\u00e9alit\u00e9. Quand il s’approche d’un tel \u00e9tat, il reconna\u00eetra son unit\u00e9 avec toute la nature et tous les \u00eatres humains, et la fraternit\u00e9 deviendra pour lui un fait, cessant d’\u00eatre seulement une th\u00e9orie ou un id\u00e9al sentimental. Il vivra ainsi une vie humaine qui se substituera \u00e0 l’existence pr\u00e9sente li\u00e9e \u00e0 la terre en tant que vie d’animal sup\u00e9rieur.<\/p>\n
\n
Si les id\u00e9es qui viennent d’\u00eatre expos\u00e9es sont en quelque mesure proches de la v\u00e9rit\u00e9, nous comprendrons peut-\u00eatre mieux ce que peuvent \u00eatre les visions mystiques ; dans certaines conditions qu’il n’est pas possible de d\u00e9crire ou de limiter, l’\u00eatre humain peut se trouver dans un \u00e9tat qui lui permet de saisir de brefs aper\u00e7us de la REALITE, et apr\u00e8s un tel \u00e9v\u00e9nement, sa vie n’est plus la m\u00eame qu’auparavant. Il se souviendra de son unit\u00e9 avec le TOUT, de la gloire qu’il a entrevue, faisant partie de la Vie et de l’ETRE universels.<\/p>\n
\n
Une autre croyance bien connue de la philosophie orientale est qu’il y a une m\u00e9moire de toute chose qui a \u00e9t\u00e9, est ou sera, de toutes les activit\u00e9s des vari\u00e9t\u00e9s infinies de la force de vie. Cette m\u00e9moire est connue sous le nom d’Archives Akashiques, qui peuvent \u00eatre lues par ceux qui en ont gagn\u00e9 le droit et le pouvoir. (Ceci inclut \u00e9galement les magiciens noirs). Ce registre comprend toute la connaissance de toutes les \u00e9volutions, aussi \u00e9loign\u00e9es qu’elles soient en termes de temps ou d’espace. Un Shakespeare, un Bach, un Pythagore ou un Platon peuvent \u00eatre en mesure d’\u00e9tablir le \u00ab contact \u00bb : le po\u00e8te et le musicien inconsciemment dans la plupart des cas, mais le philosophe mystique peut le faire consciemment, au moins quelquefois. La lecture de ces Archives Universelles, qu’elle soit consciente ou inconsciente, fait s\u00fbrement partie de la vision mystique qui inspire l’artiste \u00e0 r\u00e9aliser, dans sa vie ext\u00e9rieure, le po\u00e8me, la fugue ou la symphonie, \u0153uvres qui ne sauraient \u00eatre diff\u00e9rentes de ce qu’elles sont.<\/p>\n
\n
Il y a encore un autre aspect de la r\u00e9alit\u00e9 int\u00e9rieure ou mystique, et qui s’exprime dans la conscience d’hommes tels que Gandhi et Schweitzer, par la compassion intense inspir\u00e9e par les souffrances de l’humanit\u00e9. Lorsque J\u00e9sus embrassa J\u00e9rusalem de son regard et pleura \u00e0 cause de l’avenir qu’il pr\u00e9voyait, ce ne furent pas des larmes \u00e9motionnelles, mais une douleur divine au sujet des aveugles qui ne voulaient pas voir. Madame Blavatsky eut le m\u00eame sentiment apr\u00e8s un trajet \u00e0 travers le Hyde Park \u00e0 Londres, et cette femme qui se tenait sous un contr\u00f4le rigide dans la plupart des circonstances de sa vie, arpenta sa chambre saisie d’une souffrance qui ne pouvait s’exprimer que par des larmes. Elle vit le comportement inhumain de tant de gens ainsi que la r\u00e9colte qu’ils allaient moissonner, parce que, ayant des yeux qui ne voyaient pas, des oreilles qui n’entendaient pas, et des c\u0153urs qui \u00e9taient \u00e9touff\u00e9s par les choses de cette terre.<\/p>\n
George W. WEAVER<\/p>\n
\n
(Extrait d’une lettre \u00e9crite en 1957. The Canadian Theosophist, \u00a0janvier-f\u00e9vrier 1981<\/em>)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le mysticisme, qu’il ne faut pas confondre avec le psychisme, n’implique ni \u00e9motivit\u00e9 ni valeurs morales. Quant \u00e0 la science, dont il faut tenir compte, elle n’est pas vraiment oppos\u00e9e aux tendances mystiques, mais telle quelle est comprise g\u00e9n\u00e9ralement par la majorit\u00e9 des gens, elle est nettement antagoniste au mysticisme et refuse de s’occuper de probl\u00e8mes m\u00e9taphysiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[9],"class_list":["post-6702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-spiritualite","tag-science-et-spiritualite"],"yoast_head":"\n