(Revue Etre Libre. Num\u00e9ros 142-144, Janvier-F\u00e9vrier 1958)<\/p>\n
Avant de commencer mon expos\u00e9, permettez-moi de me r\u00e9f\u00e9rer aux trois \u00ab mots-cl\u00e9s \u00bb contenus dans le th\u00e8me que se propose de d\u00e9velopper cette Universit\u00e9 : \u00ab Le droit de l’homme \u00e0 la connaissance et le libre usage de celle-ci \u00bb.<\/p>\n
Le mot \u00ab droit \u00bb est un terme l\u00e9gal, et je ne puis rien en dire parce que dans le domaine int\u00e9rieur de la religion il n’y a pas de probl\u00e8mes juridiques.<\/p>\n
Vient ensuite le mot \u00ab connaissance \u00bb. Ceci est un vaste sujet, cependant, m\u00eame sur le plan du sens commun, la connaissance implique avant tout la puissance de la pens\u00e9e claire et de l’observation correcte. Lorsque celles-ci viennent \u00e0 manquer, il n’y a pas de connaissance digne de ce nom. Ceux qui se r\u00e9clament du droit \u00e0 la connaissance doivent se rendre digne de l’obtenir.<\/p>\n
Le troisi\u00e8me mot est \u00ab libert\u00e9 \u00bb. La libert\u00e9 est un terme subjectif et perd sa signification lorsqu’il est utilis\u00e9 dans un sens objectif. Car d\u00e8s que le terme est appliqu\u00e9 au monde objectif, \u2014 qui est un r\u00e9seau compliqu\u00e9 de relations de toutes esp\u00e8ces \u2014 il ne trouve aucune place qui lui convienne.<\/p>\n
Les relations objectives ne sont possibles que dans le cadre de principes r\u00e9glement\u00e9s. Il n’y a pas l\u00e0 de place pour la libert\u00e9.<\/p>\n
Nous savons parler d’une volont\u00e9 libre mais non d’un acte libre.<\/p>\n
Lorsque la volont\u00e9 se transforme en acte, elle est objectiv\u00e9e et l’objectivation n’est qu’un autre mot signifiant la limitation de soi et le conditionnement de soi.<\/p>\n
C’est par ce pr\u00e9ambule que je commencerai ma th\u00e8se sur : \u00ab La libert\u00e9 de la connaissance dans le Bouddhisme chinois \u00bb.<\/p>\n
Le Bouddhisme chinois et, en fait, n’importe quel genre de Bouddhisme, est avant tout une religion d’illumination.<\/p>\n
L’illumination est la connaissance dans son sens le plus pur.<\/p>\n
La connaissance dont nous parlons dans ce monde d’objets particuliers n’est pas une connaissance absolue; elle est conditionn\u00e9e. Elle est loin d’\u00eatre finale et ultime.<\/p>\n
La connaissance v\u00e9ritable consiste \u00e0 voir les choses correctement, \u00e0 penser aux choses correctement, \u00e0 saisir les choses correctement, \u00e0 contempler les choses correctement, et, par dessus tout, \u00e0 poss\u00e9der des choses une \u00ab intuition \u00bb juste.<\/p>\n
\u00ab L’intuition \u00bb juste des choses n’est autre que l’illumination.<\/p>\n
En ce qui concerne la libert\u00e9, j’ai la ferme conviction qu’il n’existe pas de libert\u00e9 r\u00e9elle sans une compr\u00e9hension approfondie du Bouddhisme. Toutes les autres formes de libert\u00e9 ne sont pas du tout la libert\u00e9. Partout o\u00f9 il y a trace de conditionnement, il ne peut y avoir de libert\u00e9.<\/p>\n
Les libert\u00e9s ainsi r\u00e9clam\u00e9es par la plupart d’entre nous ne sont que des ombres de la vraie libert\u00e9.<\/p>\n
D\u00e8s l’instant o\u00f9 nous arrivons dans ce monde, avec ses limitations de temps et d’espace, nous perdons la libert\u00e9 dans son sens primordial. Nous sommes des individus sujets \u00e0 toutes esp\u00e8ces de limitations.<\/p>\n
Les politiciens parlent beaucoup de la libert\u00e9 d’expression, de la libert\u00e9 de pens\u00e9e, de la libert\u00e9 de la foi, etc., mais ces libert\u00e9s n’ont pas de r\u00e9elle substance. Ce sont de simples mots. Aussi longtemps qu’existe le nationalisme, cet \u00e9tat d’existence limite la libert\u00e9. Nous sommes am\u00e9ricains ou chinois ou russes. Nous ne sommes plus l’homme originel (pen-lai-jen) tel que Dieu le cr\u00e9a dans le jardin d’Eden.<\/p>\n
En fait, le concept de connaissance et celui de libert\u00e9 sont contradictoires.<\/p>\n
La connaissance, que d\u00e9signe notre langage, n’est possible que l\u00e0 o\u00f9 nous vivons dans le conditionnement, tandis que la libert\u00e9 transcende cette esp\u00e8ce de connaissance.<\/p>\n
La connaissance que nous d\u00e9sirons g\u00e9n\u00e9ralement, appartient \u00e0 un monde de particularit\u00e9s, \u00e0 un monde d’objets relativement d\u00e9termin\u00e9s. La libert\u00e9 va au del\u00e0 de cette forme de la pens\u00e9e humaine.<\/p>\n
L’illumination est l’\u00e9tat de pure subjectivit\u00e9 et ne peut jamais \u00eatre atteinte objectivement.<\/p>\n
Au Japon, et peut-\u00eatre en Chine, l’art de l’\u00e9quitation consiste dans la r\u00e9alisation d’un \u00e9tat de conscience dans lequel il n’y a plus de \u00ab cheval au dessous de la selle et plus d’homme sur la selle \u00bb. Ceci est la libert\u00e9.<\/p>\n
Aussi longtemps que le cavalier est conscient de sa tentative d’imposer sa direction au cheval, son esprit est divis\u00e9 et conditionn\u00e9 et ceci le prive de son sentiment int\u00e9rieur de libert\u00e9. Une simple ma\u00eetrise de la technique n’est pas suffisante s’il reste quelque trace de la conscience de faire quelque chose dans l’esprit du cavalier. Un \u00e9tat d’identit\u00e9 parfaite entre l’homme et le cheval doit pr\u00e9valoir. Dans cet \u00e9tat l’homme est le cheval et le cheval est l’homme.<\/p>\n
La libert\u00e9 est la r\u00e9alisation de cette unit\u00e9 entre l’objet et le sujet. L’identit\u00e9 est l’illumination. O\u00f9 il n’y a pas d’illumination, il n’y a pas de libert\u00e9.<\/p>\n
L’illumination est la connaissance v\u00e9ritable et c’est la connaissance v\u00e9ritable qui conduit \u00e0 la libert\u00e9 dans son sens absolu.<\/p>\n
La connaissance telle que nous la comprenons g\u00e9n\u00e9ralement consiste dans les relations entre le connaisseur et le connu; et la connaissance v\u00e9ritable, qui est d\u00e9sign\u00e9e par \u00ab Prajna \u00bb dans le Bouddhisme, ou \u00ab Hui \u00bb ou \u00ab Pan-jo-chih \u00bb (chinois), transcende ces relations dualistes. \u00ab Prajna \u00bb est la connaissance de l’\u00eatre pur et la libert\u00e9 appartient \u00e0 cette connaissance. Le mot \u00ab libert\u00e9 \u00bb en anglais poss\u00e8de originellement un sens n\u00e9gatif. \u00ab Etre libre \u00bb signifie \u00ab ne pas \u00eatre li\u00e9 \u00e0 un autre \u00bb, ou \u00eatre dans un \u00e9tat de d\u00e9livrance des obligations, des attaches, des restrictions, etc. Nous ne sommes pas g\u00e9n\u00e9ralement libres simplement, mais nous sommes libres DE quelque chose.<\/p>\n
La libert\u00e9, telle que nous la concevons g\u00e9n\u00e9ralement, pr\u00e9suppose une restriction d’un certain ordre : celle qui r\u00e9sulte, par exemple, de l’opposition entre deux objets. Lorsque l’un des deux objets dispara\u00eet, l’autre est consid\u00e9r\u00e9 comme libre. Dans ce cas, le concept de libert\u00e9 implique la pr\u00e9sence (pr\u00e9alable) d’un objet qui s’y oppose. Le mode de penser anglais \u2014 et ceci est une caract\u00e9ristique de tous les langages indo-europ\u00e9ens \u2014 est fondamentalement dualiste. Il y a un sujet et un attribut, et l’un ne peut exister sans l’autre. Au fond de la libert\u00e9 existe toujours une lueur du sens de la puissance. La libert\u00e9 implique une lutte et de ce point de vue la libert\u00e9, telle qu’elle est comprise dans la langue anglaise, n’est pas une libert\u00e9 v\u00e9ritable.<\/p>\n
Lorsque l’ouvrage de Mill, intitul\u00e9 \u00ab On liberty \u00bb fut traduit en japonais, il y a quatre-vingt ans, le traducteur ne parvint pas \u00e0 trouver un terme japonais ou chinois convenable pour le mot \u00ab libert\u00e9 \u00bb. Il choisit finalement le mot \u00ab jiy\u00fb \u00bb (Tzu-yu en chinois) et depuis lors, lorsque nous parlons de libert\u00e9 ou de lib\u00e9ration, nous utilisons ce terme comme s’il \u00e9tait un des anciens mots japonais ou chinois employ\u00e9s pour \u00ab libert\u00e9 \u00bb. Nous avons tous oubli\u00e9 que ce terme provient originellement du Bouddhisme.<\/p>\n
Les bouddhistes utilisent le terme \u00ab jiy\u00fb \u00bb pour caract\u00e9riser la nature de l’Atman dans le Mahayana. \u00ab Jiy\u00fb \u00bb signifie \u00ab \u00eatre soi- m\u00eame \u00bb, \u00ab autonome \u00bb, \u00ab ma\u00eetre de soi \u00bb, \u00ab ne d\u00e9pendant de rien d’autre que de soi-m\u00eame \u00bb. Aucun sens n\u00e9gatif ne s’y trouve impliqu\u00e9.<\/p>\n
C’est un terme positif, affirmatif; il a une signification beaucoup plus vaste et profonde que le \u00ab freedom \u00bb anglais, quoiqu’il ait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 pour l’\u00e9quivalent du terme anglais.<\/p>\n
\u00ab Jiy\u00fb \u00bb exprime donc mieux que \u00ab freedom \u00bb la nature de l’illumination, parce que l’illumination est la connaissance absolue, la connaissance v\u00e9ritable qui n’est conditionn\u00e9e par rien. C’est la connaissance de la libert\u00e9. Sans connaissance de cette libert\u00e9, il ne peut jamais exister de libert\u00e9 de connaissance. Ceux qui poss\u00e8dent la soi-disant connaissance \u2014 qui est connaissance relative \u2014 ne peuvent jamais se pr\u00e9valoir d’un emploi r\u00e9ellement libre de celle-ci. Comme cette connaissance est d\u00e9j\u00e0 limit\u00e9e et conditionn\u00e9e, ses usages seront limit\u00e9s et conditionn\u00e9s et ne pourront jamais \u00eatre r\u00e9ellement libres.<\/p>\n
Pour cette raison, lorsque nous parlons de libert\u00e9, nous parlons de responsabilit\u00e9. La libert\u00e9 sans responsabilit\u00e9 est impensable aussi longtemps que nous sommes dans ce monde relatif.<\/p>\n
Mais nous devons nous rappeler que la \u00ab responsabilit\u00e9 \u00bb est une autre notion vide. Quoique nous en parlions beaucoup \u2014 comme si nos discours allaient produire des miracles \u2014 nos paroles ne pourrons jamais r\u00e9parer les dommages occasionn\u00e9s par \u00ab les conqu\u00eates \u00bb de nos \u00ab libert\u00e9s \u00bb. Nous pouvons parler \u00e0 un condamn\u00e9 \u00e0 mort ou \u00e0 un prisonnier \u00e0 vie, mais que pouvons-nous obtenir par nos paroles ? Nos discours n’engendrent souvent qu’un sentiment de revanche et ceci plus sp\u00e9cialement dans le champ de la politique internationale.<\/p>\n
Que signifie la \u00ab responsabilit\u00e9 \u00bb en langage logique ?<\/p>\n
Nous sommes r\u00e9ellement libres d’agir dans un sens ou dans un autre. Nous savons que nous ne sommes pas absolument libres; nous sommes tous conditionn\u00e9s d’une foule de fa\u00e7ons. Nous ne sommes pas ici en raison de notre libre volont\u00e9; nous n’avons jamais voulu na\u00eetre et nos parents n’ont pas voulu nous donner naissance.<\/p>\n
Nous sommes command\u00e9s par une force plus puissante que nous-m\u00eames. S il en est ainsi, pouvons-nous \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme responsables de faits qui ne sont pas le r\u00e9sultat d’une libert\u00e9 ? M\u00eame l\u00e0, o\u00f9 la responsabilit\u00e9 rev\u00eat une signification pratique, que peut-elle accomplir ?<\/p>\n
Supposez que nous assignions ce que nous appelons \u00ab responsabilit\u00e9 \u00bb \u00e0 un cr\u00e9ateur \u2014 s’il en existe un dans ce monde \u2014 peut-il faire quoique ce soit pour all\u00e9ger les maux dont nous souffrons \u00e0 cet instant m\u00eame ?<\/p>\n
Lorsqu’un fait est accompli, aucune somme de responsabilit\u00e9 ne peut l’effacer ou le d\u00e9faire. Ce qui est fait est fait une fois pour toutes, et quelles que soient les cons\u00e9quences que ce fait produit, nous avons simplement \u00e0 souffrir. Un diplomate ou un homme d’Etat commettent une erreur et la totalit\u00e9 du monde en souffre. Un d\u00e9sastre suit l’autre comme se suivent les vagues et l’oc\u00e9an des affaires humaines ne conna\u00eet point de paix.<\/p>\n
Le probl\u00e8me complet de la libert\u00e9 et de la responsabilit\u00e9 ne pourra jamais \u00eatre r\u00e9solu aussi longtemps que ne seront pas atteintes les bases essentielles de l’Etre.<\/p>\n
Lorsque ceci est r\u00e9alis\u00e9, nous poss\u00e9dons la connaissance v\u00e9ritable et nous pouvons en faire un libre usage.<\/p>\n
Du point de vue de notre vie religieuse, la libert\u00e9 r\u00e9elle dans le sens de \u00ab jiy\u00fb \u00bb est r\u00e9alisable lorsque l’illumination int\u00e9rieure s’est \u00e9veill\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame.<\/p>\n
Ce qui caract\u00e9rise cette vie est la gratuit\u00e9, la spontan\u00e9it\u00e9, le jeu. C’est un retour \u00e0 la vie d’un enfant. La renaissance dans le Jardin de l’Eden ou la red\u00e9couverte de ce que nous poss\u00e9dions avant la \u00ab chute \u00bb, comme le diraient les chr\u00e9tiens.<\/p>\n
Mais notre retour au \u00ab Jardin d’Eden \u00bb o\u00f9 domine un \u00e9tat d’innocence primordiale, n’implique pas une abolition de toutes nos r\u00e9alisations modernes, mais plus exactement un d\u00e9tachement de ces r\u00e9alisations tout en vivant parmi elles. Je ne pense pas que cela soit possible.<\/p>\n
(Extrait et traduit de la revue \u00ab The Middle Way \u00bb .)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La connaissance v\u00e9ritable consiste \u00e0 voir les choses correctement, \u00e0 penser aux choses correctement, \u00e0 saisir les choses correctement, \u00e0 contempler les choses correctement, et, par dessus tout, \u00e0 poss\u00e9der des choses une \u00ab intuition \u00bb juste.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":16111,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[63],"tags":[],"class_list":["post-7","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-suzuki"],"yoast_head":"\n