{"id":7956,"date":"2011-09-01T20:24:18","date_gmt":"2011-09-01T19:24:18","guid":{"rendered":"http:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?p=7956"},"modified":"2011-09-01T20:24:18","modified_gmt":"2011-09-01T19:24:18","slug":"les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/","title":{"rendered":"Les paradoxes de la complexit\u00e9 entretien avec Edgar Morin"},"content":{"rendered":"

(Revue CoEvoluion. No<\/sup> 11. Hiver 1983)<\/p>\n

\n

Penser notre savoir, la gigantesque t\u00e2che qu’Edgar Morin<\/a> a entreprise avec La M\u00e9thode se situe dans une perspective tr\u00e8s proche de celle de Co\u00c9volution. Les mots cl\u00e9s qui jalonnent sa recherche : autonomie, auto organisation, complexit\u00e9, transdisciplinarit\u00e9, sont des th\u00e8mes qui nous sont chers. Mais Edgar Morin n’est pas uniquement un philosophe ou un sociologue de la pens\u00e9e, ni un \u00e9pist\u00e9mologue th\u00e9orique. Avec Pour sortir du vingti\u00e8me si\u00e8cle (Fernand Nathan, 1981) et Science avec conscience (Fayard, 1982), un recueil de textes \u00e9crits entre 1972 et 1982, il montre sa r\u00e9flexion aux prises avec les probl\u00e8mes humains, sociaux et politiques du monde contemporain. C’est dans cette double optique – th\u00e9orique et orient\u00e9e vers l’action – que nous l’avons interrog\u00e9<\/strong>.<\/p>\n

\u2014 G. B. \u2014<\/p>\n

\n

G\u00e9rard Blanc\u00a0: \u00ab\u00a0Spirales et labyrinthes\u00a0\u00bb, le th\u00e8me de ce num\u00e9ro, me semblent particuli\u00e8rement bien appliqu\u00e9s pour qualifier votre \u0153uvre. D’un c\u00f4t\u00e9, d\u00e9marche en spirale, comme vous le dites vous-m\u00eame. En m\u00eame temps, les deux tomes d\u00e9j\u00e0 parus de La M\u00e9thode se pr\u00e9sentent parfois comme un labyrinthe dans lequel le lecteur a besoin d’un fil d’Ariane. D’un autre c\u00f4t\u00e9 la spirale et le labyrinthe pourraient servir de m\u00e9taphores pour deux de vos th\u00e8mes les plus chers : la spirale comme m\u00e9taphore de la r\u00e9cursivit\u00e9 et le labyrinthe comme m\u00e9taphore de la complexit\u00e9<\/em>.<\/p>\n

\n

Edgar Morin : Le labyrinthe me semble trop simple pour repr\u00e9senter la complexit\u00e9, parce qu’il est d\u00e9j\u00e0 tout trac\u00e9, car je pense que le chemin se fait en marchant. Le labyrinthe repr\u00e9sente le probl\u00e8me de fa\u00e7on trop spatiale, trop topologique. L’id\u00e9e de d\u00e9viations, de d\u00e9tours sans cesse n\u00e9cessaires s’applique \u00e0 la connaissance, mais elle est insuffisante.<\/p>\n

\n

Par contre, je me retrouve dans l’id\u00e9e de la spirale. Elle contient \u00e0 la fois l’id\u00e9e de boucle, c’est-\u00e0-dire de retour au point de d\u00e9part, mais qui n’en est pas vraiment un, car il se fait toujours un d\u00e9placement dans le temps et dans l’espace. La Terre elle-m\u00eame ne revient jamais \u00e0 son point de d\u00e9part au bout de 365 jours, puisque le Soleil se d\u00e9place… La spirale contient aussi l’id\u00e9e de circularit\u00e9, de r\u00e9p\u00e9tition incluse dans un mouvement.<\/p>\n

\n

G. B. : Les notions de r\u00e9cursivit\u00e9, de complexit\u00e9 et d’autonomie me semblent les piliers de cette nouvelle logique que vous essayez de d\u00e9velopper et de faire fonctionner dans La M\u00e9thode. Comment contribuent-elles \u00e0 cette \u00ab \u00e9cologie de la pens\u00e9e \u00bb qui reste \u00e0 faire et dont nous avons absolument besoin pour voir comment les id\u00e9es \u00e9voluent, comme des esp\u00e8ces au sein d’un \u00e9cosyst\u00e8me<\/em> ?<\/p>\n

\n

E. M. : La connaissance de l’esprit balbutie \u00e0 peine. Il ne s’agit pas seulement du fonctionnement de l’esprit, de la machine qu’est le cerveau, mais d’\u00e9tudier comment les productions de l’esprit prennent une nouvelle vie, constituent \u00ab un nouveau r\u00e8gne vivant \u00bb, comme l’a dit Popper. Les id\u00e9es ont une vie propre, elles r\u00e9troagissent sur nous, nous poss\u00e8dent, nous commandent… Les id\u00e9es, mais aussi les dieux, les mythes, etc., constituent une zone d’ombre de notre culture, une zone de barbarie de notre connaissance. Nous vivons tr\u00e8s barbarement avec nos id\u00e9ologies. Ce sont des syst\u00e8mes d’id\u00e9es tr\u00e8s mutilants, m\u00eame pour ceux qui croient avoir des id\u00e9ologies tr\u00e8s s\u00e9rieuses, parce que scientifiquement v\u00e9rifi\u00e9es. Ceci dit, tout tourne autour de la complexit\u00e9, mais l’id\u00e9e centrale est celle de la r\u00e9cursivit\u00e9. Cette fa\u00e7on de penser concerne pratiquement tous les domaines. L’id\u00e9e de r\u00e9cursivit\u00e9 heurte la logique claire, aristot\u00e9licienne : un processus dont les produits sont n\u00e9cessaires \u00e0 sa propre production, c’est-\u00e0-dire dont l’effet devient cause, ou dont le produit devient producteur !<\/p>\n

\n

Voil\u00e0 le paradoxe de l’autoproduction qui concerne aussi bien les astres que les \u00eatres vivants. Cette id\u00e9e s’impose \u00e0 nous \u00e0 partir de l’image commune du tourbillon dans une rivi\u00e8re ou du vortex dans un lavabo. Le tourbillon na\u00eet de la conjonction d’un courant et d’un contre-courant (provoqu\u00e9 par un obstacle) dont l’antagonisme \u00ab s’harmonise \u00bb dynamiquement pour constituer une forme stable qui s’automaintient, s’autoproduit, s’auto-organise. Les astres ne cessent de s’autoproduire et de s’auto-organiser \u00e0 partir de deux types de processus antagonistes, l’un tendant vers l’implosion, l’autre vers l’explosion. Dans la vie le ph\u00e9nom\u00e8ne est encore plus frappant. Notre esprit distingue deux choses : le cycle de reproduction et l’individu. Or, en r\u00e9alit\u00e9, l’individu est le produit de la reproduction, laquelle est \u00e0 la fois la productrice et le produit des individus, qui en assurent la continuation. Aucun rapport avec la logique des machines artificielles dans laquelle des machines produisent des objets ext\u00e9rieurs et sont produites par des \u00eatres ext\u00e9rieurs \u00e0 elles : les \u00eatres humains. La logique vivante, elle, s’autoproduit en produisant des produits producteurs (individus, familles). L’autoproduction fait \u00e9merger des \u00eatres autonomes. L’autonomie est une notion qui ne peut se concevoir qu’\u00e0 partir de l’id\u00e9e r\u00e9cursive de l’autoproduction et de l’auto-organisation. Ces trois notions sont solidaires.<\/p>\n

\n

G. B. : La r\u00e9cursion est-elle une id\u00e9e tr\u00e8s neuve<\/em> ?<\/p>\n

\n

E. M. : Il me semble qu’elle appara\u00eet, toujours cach\u00e9e, inconsciente d’elle-m\u00eame, dans la philosophie occidentale, \u00e0 ses moments peut-\u00eatre les plus importants. Par exemple, je donne un sens r\u00e9cursif cach\u00e9 ou invisible au cogito de Descartes. Au niveau de l’esprit conscient l’id\u00e9e \u00ab je pense, donc je suis \u00bb est absolument intuitive, tautologique m\u00eame. Mais \u00ab je pense \u00bb signifie en fait \u00ab je pense que je pense \u00bb car la conscience est toujours une conscience de la conscience. Dire \u00ab je suis conscient \u00bb, c’est dire \u00ab je suis conscient que je suis conscient \u00bb.<\/p>\n

\n

Le ph\u00e9nom\u00e8ne de la conscience permet le d\u00e9doublement \u00ab je pense que je pense \u00bb qui peut nous conduire dans un jeu de miroirs infini (je pense que je pense que je pense…) o\u00f9 la conscience se dissout. Or, ce que Descartes a en fait tr\u00e8s bien r\u00e9v\u00e9l\u00e9, c’est que dans \u00ab je pense que je pense \u00bb, le \u00ab je \u00bb s’objectivise en \u00ab moi \u00bb diff\u00e9rent du \u00ab je \u00bb : \u00ab je pense, Moi pensant \u00bb, puis se r\u00e9approprie ce Moi, en s’identifiant \u00e0 lui. Le cogito comporte donc une premi\u00e8re op\u00e9ration invisible, qui est \u00ab je suis moi \u00bb, et il aboutit \u00e0 la conclusion \u00ab donc je suis \u00bb, c’est-\u00e0-dire \u00ab je m’autoproduit et m’autod\u00e9montre comme sujet conscient \u00bb. C’est une identit\u00e9 qui n’est pas tautologique, qui permet d’autoproduire effectivement le sujet conscient. C’est pourquoi je vois dans le cogito cart\u00e9sien une op\u00e9ration r\u00e9cursive, m\u00eame si elle est inconsciente.<\/p>\n

\n

On en retrouve une autre, par exemple, dans l’id\u00e9e du contrat social de Rousseau. Les citoyens libres s’unissent par un contrat qui les lie et impose la volont\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Rousseau a bien vu que l’acte social est le moment o\u00f9 des interactions entre individus produisent un tout, la soci\u00e9t\u00e9 qui, d\u00e8s lors, r\u00e9troagit sur les individus, leur apportant des contraintes et, \u00e9ventuellement, des libert\u00e9s suppl\u00e9mentaires. C’est typiquement r\u00e9cursif : les individus produisent la soci\u00e9t\u00e9 qui produit les individus. L’importance centrale de cette op\u00e9ration cr\u00e9atrice et logique, en fait utilis\u00e9e par Descartes et Rousseau, n’a pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par eux.<\/p>\n

\n

G. B. : Pourquoi a-t-elle surgi aussi tard dans l’histoire de la pens\u00e9e<\/em> ?<\/p>\n

\n

E. M. : D’un c\u00f4t\u00e9 la science a cherch\u00e9 \u00e0 d\u00e9gager une causalit\u00e9 d\u00e9terministe ext\u00e9rieure aux objets et aux \u00eatres, et par l\u00e0 elle a \u00e9cart\u00e9 toute id\u00e9e d’endocausalit\u00e9, d’autonomie et d’autoproduction. De l’autre c\u00f4t\u00e9 la philosophie a cherch\u00e9 \u00e0 fonder transcendentalement l’autonomie, le sujet, l’\u00eatre, et a donc ignor\u00e9 le probl\u00e8me empirique d’une autonomie qui s’autoconstituerait \u00e0 partir de ses propres d\u00e9pendances.<\/p>\n

\n

Finalement, la science disait \u00ab mon esprit est le produit du monde ext\u00e9rieur \u00bb. La philosophie disait \u00ab finalement le monde ext\u00e9rieur est le produit de mon esprit \u00bb. Alors que nous vivons l’indestructible paradoxe que le monde ext\u00e9rieur est produit par nos esprits lesquels sont produits par ce monde ext\u00e9rieur.<\/p>\n

\n

Par ailleurs, le courant dominant dans la pens\u00e9e occidentale, en science comme en philosophie, a toujours \u00e9limin\u00e9 la contradiction comme signe d’erreur, d’incoh\u00e9rence, d’absurdit\u00e9. Seule une tradition marginale, marqu\u00e9e par les noms de H\u00e9raclite, Nicolas de Cuse, Hegel, Marx a men\u00e9 l’aventure de la pens\u00e9e dans le corps \u00e0 corps avec la contradiction. Or aujourd’hui, nous commen\u00e7ons \u00e0 prendre conscience, non seulement des insuffisances de la logique (th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del) [1]<\/a>, mais aussi de la n\u00e9cessit\u00e9 de penser de fa\u00e7on paradoxale, avec et contre la contradiction.<\/p>\n

\n

G. B. : La biologie moderne ne permet-elle pas d’affronter et le probl\u00e8me de la recursion organisatrice \u2014 l’auto-organisation \u2014 et celui de l’autonomie<\/em> ?<\/p>\n

\n

E. M. : Elle a pos\u00e9 en fait le probl\u00e8me, puis s’en est d\u00e9tourn\u00e9e. Elle s’est d\u00e9tourn\u00e9e du probl\u00e8me th\u00e9orique fondamental de l’auto-organisation vivante pour en \u00e9lucider les m\u00e9canismes et processus au niveau des interactions mol\u00e9culaires et de la d\u00e9termination g\u00e9n\u00e9tique. Ainsi, la d\u00e9couverte de Crick et Watson a permis de concevoir que l’ADN constitue une sorte de langage g\u00e9n\u00e9tique qui d\u00e9tient le message, l’information qui joue le r\u00f4le de programme dans l’organisation de la machine vivante. L’analogie avec la cybern\u00e9tique des machines artificielles soul\u00e8ve un paradoxe qu’Henri Atlan a tr\u00e8s bien soulign\u00e9 : la machine artificielle re\u00e7oit son programme de l’ext\u00e9rieur ; d’o\u00f9 la machine vivante tire-t-elle le sien ? La machine vivante s’autoproduit et re\u00e7oit son programme d’une autre machine qui s’autoproduit. Mais ce qui int\u00e9ressait les biologistes mol\u00e9culaires, c’\u00e9tait de d\u00e9couvrir des hi\u00e9roglyphes, des signes inscrits dans l’ADN, de les d\u00e9chiffrer et de voir que tel g\u00e8ne ou tel ensemble de g\u00e8nes correspondaient \u00e0 la fabrication de tel enzyme ou \u00e0 l’exercice de telle fonction, pour \u00e9ventuellement op\u00e9rer des manipulations g\u00e9n\u00e9tiques et permettre le d\u00e9veloppement de la bio-industrie. A cette \u00e9tape, ils refoulent le probl\u00e8me th\u00e9orique fondamental qui est le paradoxe de l’auto-organisation vivante. L’autre aspect de ce paradoxe, c’est qu’on ne peut plus concevoir l’autonomie dans son seul sens m\u00e9taphysique d’autosuffisance. L’autoproduction de l’autonomie a besoin de l’environnement pour se procurer l’alimentation, l’\u00e9nergie, l’information n\u00e9cessaires. Autrement dit l’auto-organisation est aussi une organisation d\u00e9pendante, c’est une auto-\u00e9co-organisation.<\/p>\n

\n

G. B. : Ce genre de conclusion paradoxale me semble tout \u00e0 fait caract\u00e9ristique de ce \u00ab paradigme de complexit\u00e9 qui \u00e0 la fois disjoint et associe \u00bb que vous cherchez \u00e0 cerner \u00e0 travers vos r\u00e9flexions. Mais pour beaucoup de gens, il semble difficile d’entrer dans un syst\u00e8me apparemment b\u00e2tard du point de vue logique…<\/em><\/p>\n

\n

E. M. : Oui, beaucoup d’esprits disent que \u00e7a ne peut pas aller : ou bien le syst\u00e8me est autonome, ou bien il est d\u00e9pendant. Les d\u00e9terministes ne voient que la d\u00e9pendance et les m\u00e9taphysiciens uniquement l’autonomie. Ils ne voient pas que la d\u00e9pendance se transforme en instrument d’autonomie sans cesser d’\u00eatre d\u00e9pendance. Cette fa\u00e7on de penser plus complexe, moins simplifiante, moins disjonctive, comme je dis dans mon jargon, cherche \u00e0 souligner que des notions apparemment oppos\u00e9es comme autonomie et d\u00e9pendance ne prennent naissance que l’une par rapport \u00e0 l’autre. Cet effort de complexit\u00e9 \u00e9tait ray\u00e9 de la volont\u00e9 scientifique depuis longtemps parce qu’on pensait que le but de la science \u00e9tait de d\u00e9montrer des principes et des lois simples derri\u00e8re l’apparente confusion des ph\u00e9nom\u00e8nes. Quant \u00e0 la philosophie, l’\u00e9go s’y regardait lui-m\u00eame, se contemplait, ou essayait de trouver d’autres types de fondements \u00e0 travers l’\u00e9vidence, la r\u00e9flexion, l’intuition et ne regardait pas du tout le monde mat\u00e9riel, le monde physique. La philosophie a cess\u00e9 de s’int\u00e9resser au monde physique. Aussi les philosophes professionnels ne se sont pas int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 l’apport de penseurs comme Norbert Wiener ou Bertalanffy. Les scientifiques sp\u00e9cialis\u00e9s ne s’y sont pas int\u00e9ress\u00e9s non plus, parce que pour eux, c’\u00e9tait de la philosophie. Philosophes et scientifiques ont cru que Wiener \u00e9tait seulement un ing\u00e9nieur. Ils ne se sont pas rendus compte que les grandes id\u00e9es naissent l\u00e0 o\u00f9 on ne les attend pas, chez des math\u00e9maticiens comme lui ou von Neumann, von Foerster. Personnellement, j’ai mis beaucoup de temps \u00e0 m’en rendre compte, j’ai eu la chance de d\u00e9couvrir, de comprendre, vingt ans apr\u00e8s, des \u0153uvres qui existaient d\u00e8s 1950.<\/p>\n

\n

G. B. : N’est-ce pas un peu la situation de votre \u0153uvre en ce moment ? Elle semble mal comprise aussi bien du c\u00f4t\u00e9 des philosophes que de celui des sp\u00e9cialistes de certaines disciplines scientifiques<\/em>.<\/p>\n

\n

E. M. : Certainement, parce que les probl\u00e8mes qui m’obs\u00e8dent se trouvent dans les trous entre les disciplines, et de ce fait, n’ont pas d’existence statutaire, statufi\u00e9e ou statufiante pour les sp\u00e9cialistes. L’exemple de la vie est frappant. Les biologistes n’\u00e9tudient plus la vie ; les uns \u00e9tudient le comportement, d’autres des g\u00e8nes, des mol\u00e9cules, etc. La vie n’existe plus. Moi, ce qui m’int\u00e9resse, c’est la vie, non pas la vie en soi, mais la vie comme un ensemble de qualit\u00e9s et de propri\u00e9t\u00e9s qui n’existent que chez les \u00eatres vivants. Et l’homme ! L’\u00e9conomiste n’a absolument pas besoin de l’homme, m\u00eame si les th\u00e9ories \u00e9conomiques font appel \u00e0 un homo-\u0153conomicus abstrait. Prenons l’anthropologie structurale : L\u00e9vi-Strauss l’a dit \u00ab le but de l’anthropologie est, non pas de d\u00e9voiler l’homme, mais de le dissoudre dans des structures \u00bb. Donc, chaque discipline prend un objet, \u00e9limine l’id\u00e9e d’homme, de vie, \u00e0 la limite on peut \u00e9liminer l’id\u00e9e de soci\u00e9t\u00e9, et on obtient des \u00ab objets \u00bb qui correspondent \u00e0 la vision disciplinaire.<\/p>\n

\n

Mes int\u00e9r\u00eats ont l’air d’\u00eatre des choses triviales et banales. Il faut \u00eatre na\u00eff pour parler encore d’homme, de soci\u00e9t\u00e9, de vie, puisqu’on a d\u00e9montr\u00e9 que \u00e7a n’existait pas. D’autre part, le divorce entre la science et la philosophie fait de moi ni un scientifique professionnel, ni un philosophe professionnel. J’assume la volont\u00e9 philosophique de r\u00e9fl\u00e9chir, je veux l’introduire dans les sciences. Mais dans les sciences, j’interviens au second degr\u00e9 en interrogeant les th\u00e9ories. On m’a d\u00e9montr\u00e9 sans arr\u00eat que mon entreprise est impossible, que seuls les praticiens des sciences peuvent parler de science et que seuls les praticiens des philosophies peuvent parler de philosophie. Les philosophes ne peuvent donc pas parler des sciences et les scientifiques se voient interdire la philosophie, donc ils ne peuvent pas se rencontrer. Pourtant, quand des scientifiques essaient de r\u00e9fl\u00e9chir, de faire la philosophie naturelle de leurs \u0153uvres, comme Jacques Monod ou Fran\u00e7ois Jacob, ils posent les probl\u00e8mes philosophiques d’aujourd’hui.<\/p>\n

\n

Tout ce qui est novateur est toujours logiquement impossible pour un entendement rigide, comme est logiquement impossible la naissance de la vie. Comment de l’information peut-elle appara\u00eetre brusquement dans de l’ADN pour sp\u00e9cifier les prot\u00e9ines ? Il faut que les prot\u00e9ines soient l\u00e0 pour pouvoir \u00eatre sp\u00e9cifi\u00e9es par l’information. Comment cela appara\u00eet-il ?<\/p>\n

\n

Anne-Marie de Vilaine\u00a0: Selon vous les biologistes ne s’int\u00e9ressent plus \u00e0 la vie. J’ai plut\u00f4t le sentiment que leur d\u00e9sir passionn\u00e9 est de cr\u00e9er la vie artificiellement. Ce serait enfin l’aboutissement de tout l’effort scientifique, de tout le \u00ab\u00a0progr\u00e8s\u00a0\u00bb : supprimer la nature, les al\u00e9as de la reproduction par le corps de la femme. Les biologistes se seront enfin empar\u00e9s de ce pouvoir sur la vie qu’ils ont toujours plus ou moins envi\u00e9 ou voulu poss\u00e9der<\/em>.<\/p>\n

\n

E. M.\u00a0: J’ignore si les biologistes ont une telle volont\u00e9 de puissance ! En fait, ils sont toujours d\u00e9poss\u00e9d\u00e9s de leurs d\u00e9couvertes par les techniciens et les politiciens. Je crois qu’officiellement, les biologistes ne s’int\u00e9ressent pas \u00e0 la vie parce que c’est un mot creux pour eux. Cela dit, ils s’int\u00e9ressent passionn\u00e9ment \u00e0 manipuler la vie et l’id\u00e9e de cr\u00e9er la vie est tr\u00e8s importante pour eux. Je crois qu’on pourra y parvenir et ce sera un triomphe et un aboutissement. Mais aussit\u00f4t, ce r\u00eave d\u00e9miurgique de tout manipuler sera appropri\u00e9 par les pouvoirs d’\u00c9tat. Les biologistes seront peut-\u00eatre effray\u00e9s et se poseront les probl\u00e8mes refoul\u00e9s. Je crois que la r\u00e9sistance \u00e0 cette volont\u00e9 de tout manipuler se renforcera.<\/p>\n

\n

G. B.\u00a0: Vous d\u00e9veloppez tout le probl\u00e8me de la relation entre la connaissance et l’action<\/em>.<\/p>\n

\n

E. M.\u00a0: Cette relation est tr\u00e8s souvent mal comprise parce qu’on a cru que la connaissance \u00e9tait pure, d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9, neutre et que l’action puisait dans la connaissance pour pouvoir l’utiliser. C’est oublier que toute observation porte une information et que toute information se paie en entropie. Une observation est un \u00e9v\u00e8nement physique, ne serait-ce que parce qu’on a besoin de la lumi\u00e8re pour observer quelque chose. Mais une observation qui se traduit par une acquisition d’information apporte de la n\u00e9guentropie potentielle, c’est-\u00e0-dire une connaissance qui permet d’intervenir constructivement ou organisationnellement. D’autre part, exp\u00e9rimenter veut dire retirer un \u00eatre ou un objet de son environnement naturel pour le placer dans un environnement artificiel o\u00f9 l’on pourra isoler les facteurs qui interviennent sur lui. Exp\u00e9rimenter, c’est en quelque sorte oublier le probl\u00e8me de l’environnement naturel (et c’est pour cela que l’\u00e9cologie est une science tr\u00e8s tardive) et manipuler l’objet ou l’\u00eatre. La connaissance exp\u00e9rimentale est devenue une connaissance de manipulation et elle a produit, sans le vouloir, un \u00e9norme pouvoir de manipulation technique. Bien entendu, quand les techniques se d\u00e9veloppent, elles apportent de nouveaux moyens de manipulation scientifique. Il s’op\u00e8re alors un mouvement incessant : au d\u00e9but on a exp\u00e9riment\u00e9 pour conna\u00eetre la v\u00e9rit\u00e9, mais la technique, elle, veut conna\u00eetre pour exp\u00e9rimenter, c’est-\u00e0-dire pour manipuler. Le pouvoir de manipulation, et aujourd’hui de destruction, est potentiellement infini ; il demeure dans la logique m\u00eame du d\u00e9veloppement scientifique.<\/p>\n

\n

G. B.\u00a0: Comment peut-on concevoir une autre logique qui soit moins manipulatrice ? Est-ce le cas de la logique de la complexit\u00e9 que vous essayez de cerner<\/em> ?<\/p>\n

\n

E. M.\u00a0: Malheureusement, on ne peut pas abandonner comme une vieille chemise la logique classique pour une autre. D’abord, parce qu’\u00e0 mon avis, il n’en existe pas. Bien s\u00fbr, il existe des logiques formelles \u00e0 \u00ab\u00a0n valeurs\u00a0\u00bb, mais ce sont des logiques faites pour des computations, des op\u00e9rations, pas pour la pens\u00e9e. On peut citer Hegel, mais sa logique dialectique n’est pas une v\u00e9ritable logique, c’est un effort de transgression de la logique et un jeu avec les contradictions. Le probl\u00e8me, c’est que nous ne pouvons pas nous passer de notre logique, mais qu’en m\u00eame temps nous ne pouvons penser qu’en la transgressant. La pens\u00e9e doit donc revenir \u00e0 notre logique classique pour red\u00e9marrer au-del\u00e0. Je vais vous donner un exemple : prenez les th\u00e9ories physiques sur la nature de la particule, \u00e0 la fois comme onde et comme corpuscule. C’est une vision contradictoire puisque logiquement elle ne peut \u00eatre \u00e0 la fois onde \u2014 non mat\u00e9rielle et continue \u2014 et corpuscule \u2014 mat\u00e9riel et discontinu \u2014. C’est une contradiction, mais une contradiction \u00e0 laquelle la physique est arriv\u00e9e logiquement \u00e0 partir d’observations prouv\u00e9es et que les observations obligent \u00e0 assumer. La logique doit alors collaborer \u00e0 quelque chose qui la transgresse. Quand une contradiction se pr\u00e9sente, il faut voir si elle signifie plut\u00f4t qu’une erreur, la d\u00e9couverte d’une nappe profonde, cach\u00e9e, de la r\u00e9alit\u00e9. Il faut alors essayer de jouer avec. On ne peut pas sortir de notre chapeau une logique sup\u00e9rieure.<\/p>\n

\n

Penser reste un art. D’ailleurs, Aristote savait bien que la logique n’est qu’un instrument pour penser, et non pas la pens\u00e9e, un instrument de la logique : ce n’est pas la pens\u00e9e qui est au service de la logique mais le contraire.<\/p>\n

\n

A.M.V.\u00a0: Votre pens\u00e9e est surtout analogique. Vous cherchez \u00e0 \u00e9tablir des analogies entre le fonctionnement de la nature, de l’homme, de ses id\u00e9es et de la soci\u00e9t\u00e9. C’est peut-\u00eatre la r\u00e9pression du corps par l’esprit, celle de l’intuition par la logique, de tout ce qu’on a plac\u00e9 depuis la nuit des temps sous la rubrique \u00ab\u00a0f\u00e9minin\u00a0\u00bb (par opposition aux valeurs \u00ab\u00a0masculines\u00a0\u00bb) que vous cherchez \u00e0 relier, \u00e0 renvoyer l’un \u00e0 l’autre. Mais analysez-vous votre propre d\u00e9marche<\/em> ?<\/p>\n

\n

E. M.\u00a0: Ce ne sont pas tellement les analogies de formes qui sont int\u00e9ressantes. La vraie d\u00e9couverte est celle des analogies de structure entre des \u00eatres de natures tr\u00e8s diverses. C’\u00e9tait pour moi la grande d\u00e9couverte du m\u00e9canisme de la r\u00e9troaction n\u00e9gative, qui fonctionne dans les astres, les machines artificielles, dans l’organisme vivant. C’est au niveau de l’organisation que je pose une sorte de tronc commun d’intelligibilit\u00e9. Je suis parti de la th\u00e9orie des syst\u00e8mes et de la cybern\u00e9tique en pensant que c’\u00e9tait n\u00e9cessaire mais pas suffisant pour la th\u00e9orie de l’organisation que je veux faire. Mais elle-m\u00eame est n\u00e9cessaire, comme th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale, mais insuffisante pour examiner une organisation sp\u00e9cifique comme le vivant. Il faut faire une th\u00e9orie de l’auto-organisation. J’essaie de montrer \u00e0 la fois l’unit\u00e9 et la diversit\u00e9. Ensuite, certains ph\u00e9nom\u00e8nes sont \u00e0 la fois compl\u00e9mentaires et antagonistes.<\/p>\n

\n

Le sexe ? \u00c9tant donn\u00e9 que chaque \u00eatre d’un sexe donn\u00e9 poss\u00e8de l’autre sexe en lui-m\u00eame, pas seulement \u00e0 titre virtuel, mais r\u00e9cessif, nous sommes tous porteurs d’une dualit\u00e9, d’une pluralit\u00e9 antagonistes. Vouloir unifier le probl\u00e8me de la personnalit\u00e9 est mutilant et simplifiant. M\u00eame encore aujourd’hui, il faut d\u00e9couvrir notre multiplicit\u00e9 : non seulement deux \u00eatres en nous, mais un grouillement de personnalit\u00e9s dont certaines s’expriment parfois.<\/p>\n

\n

A. M. V.\u00a0: Mais la soci\u00e9t\u00e9 n’\u00e9coute qu’un seul de nos \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb. Elle ne veut pas \u00e9couter l’autre ou les autres<\/em>…<\/p>\n

\n

E. M.\u00a0: Dans le fond, c’est mon gros probl\u00e8me. Nous subissons une forme de pens\u00e9e mutil\u00e9e qui s’exprime tout d’abord par la r\u00e9duction (tout ce qui est complexe va \u00eatre ramen\u00e9 \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment simple, r\u00e9duit \u00e0 un principe simple) et ensuite par la disjonction : ce qui est solidaire va \u00eatre trait\u00e9 de fa\u00e7on s\u00e9par\u00e9e comme si les \u00eatres, les objets \u00e9taient s\u00e9par\u00e9s de leur environnement, et on disjoint l’observateur de l’objet observ\u00e9. C’est contre cela qu’il faut r\u00e9agir et cr\u00e9er un type de pens\u00e9e qui maintienne les distinctions, mais qui op\u00e8re les connections. Un type de pens\u00e9e qui ne soit pas r\u00e9ducteur. \u00c0 chaque niveau d’organisation nouveau \u00e9mergent des qualit\u00e9s nouvelles qui r\u00e9troagissent sur l’ensemble.<\/p>\n

\n

Ce probl\u00e8me est tr\u00e8s difficile et tr\u00e8s important. Les structures de pens\u00e9e nous sont inscrites d\u00e8s l’\u00e9cole, pas seulement \u00e0 l’universit\u00e9. On dissocie les mati\u00e8res, les domaines, et nous sommes victimes de ce type d’\u00e9ducation. Il faut recommencer d\u00e8s le d\u00e9but, mais qui \u00e9duquera les \u00e9ducateurs ?<\/p>\n

\n

A. M. V.\u00a0: Dans \u00ab\u00a0Pour sortir du vingti\u00e8me si\u00e8cle\u00a0\u00bb vous parlez justement d’un \u00eatre humain qui serait capable d’une pens\u00e9e nouvelle, capable de penser \u00e0 la fois \u00ab\u00a0la v\u00e9rit\u00e9 et l’erreur\u00a0\u00bb et d’affronter le n\u00e9ant, la relativit\u00e9 de notre existence. Comment un tel \u00eatre pourrait-il \u00e9merger ? Quelle \u00e9ducation, quel environnement le permettraient<\/em> ?<\/p>\n

\n

E. M.\u00a0: L’homme nouveau est en fait d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s ancien, mais il est recouvert, refoul\u00e9, embryonnaire en chacun d’entre nous. Chacun a spontan\u00e9ment le sentiment que le monde est complexe, qu’il comporte de l’incertitude ; m\u00eame le croyant le plus assur\u00e9 n’a pu d\u00e9truire en lui une zone de doute quant \u00e0 la certitude de son salut personnel ou de l’existence de son Dieu. Chacun d’entre nous sait que la morale est ambivalente, et que, comme le dit une sagesse commune \u00ab\u00a0l’enfer est pav\u00e9 de bonnes intentions\u00a0\u00bb et qu’\u00e0 l’inverse, bien des mauvaises actions conduisent indirectement et inconsciemment au paradis. Seuls quelques militants fanatiques et auto-intoxiqu\u00e9s croient \u00e0 la lettre les propos de leurs chefs charismatiques et de leurs guides politiques. De plus, chacun de nous sait d\u00e9sormais que l’homme n’est plus au centre du monde mais est un \u00eatre p\u00e9riph\u00e9rique des lointains, que l’homme ne b\u00e9n\u00e9ficie pas d’une cr\u00e9ation privil\u00e9gi\u00e9e dans la nature mais qu’il est fils d’une \u00e9volution biologique, elle-m\u00eame fille d’une fabuleuse histoire cosmique de la mati\u00e8re physique. Chacun sait que la v\u00e9rit\u00e9 d’un c\u00f4t\u00e9 des Pyr\u00e9n\u00e9es est erreur au-del\u00e0. Chacun sait qu’il doit vivre avec le cancer de sa propre mort. Mais cela est sans cesse refoul\u00e9, oubli\u00e9, par les croyances euphoriques, les drogues intellectuelles ou id\u00e9ologiques, ou tout simplement la vie sans pens\u00e9e au jour le jour. Alors il ne s’agit pas d’inventer un homme nouveau, il s’agit de lib\u00e9rer des possibilit\u00e9s de conscience et d’intelligence inh\u00e9rentes en chacun.<\/p>\n

\n

Il faut certes express\u00e9ment affronter la trag\u00e9die de l’existence. Ainsi, si l’on affronte l’id\u00e9e de la mort, on ne saurait la liquider, la vaincre. Il n’y a pas de r\u00e9ponse \u00e0 la mort. Mais il y a des ripostes qui sont dans l’intensit\u00e9 de la vie, de la curiosit\u00e9, de l’amour, de la recherche. Sans l’intensit\u00e9 du vouloir vivre, le n\u00e9ant fl\u00e9trirait chaque instant de la vie. Le vouloir vivre fait reculer l’horizon du n\u00e9ant. Mais je ne vois nulle liquidation possible du n\u00e9ant sinon, comme le disait \u00e0 sa fa\u00e7on Hegel, par la liquidation de l’\u00eatre lui-m\u00eame. Il nous fait convivre avec l’Angoisse d\u00e9sormais. C’est \u00e0 dire ni \u00e9viter l’angoisse par l’euphorisant ni \u00eatre submerg\u00e9 par l’angoisse. Comment ne pas \u00eatre submerg\u00e9 par l’angoisse ?<\/p>\n

\n

A. M. V.\u00a0: Par l’amour. Vous avez dit dans \u00ab\u00a0pour sortir du vingti\u00e8me si\u00e8cle\u00a0\u00bb : il faut ramener l’amour du ciel sur la terre<\/em>.<\/p>\n

\n

E. M.\u00a0: Sans doute une formidable \u00e9nergie amoureuse se trouve dissip\u00e9e dans les croyances, ou bien au contraire, celles-ci produisent des Hiroshima d’amour qui an\u00e9antissent toute vie…<\/p>\n

\n

Ainsi je dis : nous avons \u00e0 accomplir une humanit\u00e9 potentielle en nous, et non la remplacer par une surhumanit\u00e9. De m\u00eame, la pens\u00e9e complexe n’est pas une pens\u00e9e surhumaine, mais simplement une pens\u00e9e qui se voudrait non-mutil\u00e9e et non-mutilante. Chacun vit le doute et l’incertitude, mais il le refoule. Il s’agit de croire et de douter simultan\u00e9ment, corr\u00e9lativement, la complexit\u00e9 est pr\u00e9sente, mais refoul\u00e9e, recouverte par des croyances mutilantes. Tout notre syst\u00e8me d’\u00e9ducation nous oblige \u00e0 compartimenter le savoir, les connaissances, la pens\u00e9e, les religions, les disciplines et on finit par prendre ces cat\u00e9gories pour des r\u00e9alit\u00e9s. D\u00e8s l’\u00e9cole primaire, il faudrait pouvoir apprendre \u00e0 la fois la pens\u00e9e analytique, l’art de distinguer et de s\u00e9parer, et le sens des communications et des totalit\u00e9s. Il faudrait apprendre qu’on ne peut pas penser un objet de fa\u00e7on totalement ind\u00e9pendante de son environnement, que l’individu n’est rien sans la soci\u00e9t\u00e9, mais aussi que, vice-versa, la soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9sulte des interactions des individus qui la construisent et qu’elle construit. J’avais envie de mettre en sous-titre La M\u00e9thode : \u00ab \u00e0 l’usage des enseignants des classes primaires et secondaires \u00bb.<\/p>\n

\n

G. B. : La traduction de La M\u00e9thode en termes de programmes scolaires ne risque-t-elle pas de retomber dans le m\u00eame travers, si on cherche \u00e0 enseigner (comme cela a \u00e9t\u00e9 malheureusement le cas quelquefois) l’\u00e9cologie, ou l’approche globale, par exemple, comme des disciplines ou des cat\u00e9gories s\u00e9par\u00e9es<\/em> ?<\/p>\n

\n

E. M. : Je ne me situe pas du tout dans cette optique qui maintiendrait l’opposition entre pens\u00e9e analytique et pens\u00e9e complexe. Je ne veux pas pr\u00f4ner le holisme ou le seul recours \u00e0 la m\u00e9thode globale, qui souffre de d\u00e9fauts tout \u00e0 fait sym\u00e9triques \u00e0 ceux de la m\u00e9thode analytique. On a besoin d’une pens\u00e9e qui fasse l’all\u00e9e et venue entre les deux. Je cite volontiers la phrase de Pascal : \u00ab on ne peut pas conna\u00eetre les parties sans le tout, mais on ne peut pas non plus conna\u00eetre le tout sans conna\u00eetre les parties \u00bb. La lecture, par exemple, combine sans cesse d\u00e9marche analytique et d\u00e9marche globale : on ne saisit que certains blocs d’une ligne, et on reconstitue le tout. Notre esprit passe sans cesse d’un processus analytique \u00e0 un processus global, dans une perp\u00e9tuelle rotation.<\/p>\n

\n

G. B. : Voyez-vous vos id\u00e9es reprises, mises en pratique, par certaines \u00e9coles, certains groupes<\/em> ?<\/p>\n

\n

E. M. : Les changements dont je parle dans l’enseignement ou la science, au d\u00e9part, sont toujours le fait d’individus isol\u00e9s, d\u00e9viants, aventureux, qui bousculent les structures rigides. Je connais surtout des individus et des courants \u00e0 l’\u00e9tat naissant. Au niveau de groupes organis\u00e9s, je ne sais pas.<\/p>\n

\n

G. B. : Vous avez intitul\u00e9 un livre \u00ab Pour sortir du XXe<\/sup> si\u00e8cle \u00bb. Il me semble pourtant que bien des gens n’y sont pas encore entr\u00e9s<\/em> !<\/p>\n

\n

E. M. : En 1960, Duvignaud avait \u00e9crit un livre intitul\u00e9 \u00ab Pour entrer dans le XXe<\/sup> si\u00e8cle \u00bb. Sa th\u00e8se \u00e9tait que nous continuons \u00e0 penser avec des concepts du si\u00e8cle pass\u00e9 et qui sont incapables de saisir les r\u00e9alit\u00e9s les plus pr\u00e9occupantes, les plus mena\u00e7antes, les plus centrales de notre si\u00e8cle. Pour Duvignaud, nous n’avons pas encore les outils pour penser notre si\u00e8cle, la pens\u00e9e est d\u00e9cal\u00e9e par rapport \u00e0 l’action. Je suis d’accord sur ce point de vue, mais j’en ajoute un autre. Le XXe<\/sup> si\u00e8cle a produit deux monstres : l’exterminationnisme et le totalitarisme. C’est de cela qu’il faut sortir. De plus la barbarie de notre si\u00e8cle n’est pas confin\u00e9e au domaine politique. Elle existe aussi dans nos th\u00e9ories scientifiques. Notre intelligence n’a pas encore pris conscience que ce qui lui \u00e9chappe le plus, ce sont ses propres productions. On a parl\u00e9 de l’ali\u00e9nation par rapport aux machines\u00a0; mais nous sommes ali\u00e9n\u00e9s aussi par rapport \u00e0 nos id\u00e9es. Certains th\u00e9oriciens croyaient qu’elles \u00e9taient des instruments que nous manipulions \u00e0 notre guise. C’est une face de la r\u00e9alit\u00e9. Les id\u00e9es sont aussi semblables \u00e0 ces dieux qui exigeaient des sacrifices, des courbettes et des litanies. On a cru avoir atteint la raison en \u00e9cartant les dieux, mais la d\u00e9esse Raison est devenue une nouvelle idole \u00ab qui guidait l’humanit\u00e9 \u00bb, comme disait Robespierre.<\/p>\n

\n

L’ennemi principal est en nous, \u00e0 l’int\u00e9rieur de chacun de nous et dans ces entit\u00e9s qui nous transcendent, l’\u00e9tat, la soci\u00e9t\u00e9, etc. L’ennemi r\u00e9side dans ce rapport trouble que nous entretenons par rapport \u00e0 nos id\u00e9es, aux \u00eatres produits par les interactions entre nos esprits, les Idoles.<\/p>\n

\n

G. B. : Que pensez-vous de l’essor en Occident des techniques de d\u00e9veloppement personnel, comme toutes celles qui \u00e9taient repr\u00e9sent\u00e9es au r\u00e9cent congr\u00e8s de l’Association Europ\u00e9enne de Psychologie Humaniste, o\u00f9 vous avez fait une conf\u00e9rence sur la notion de sujet ? Permettent-elles justement de lib\u00e9rer la pens\u00e9e, d’aider ceux qui les pratiquent \u00e0 penser par eux-m\u00eames <\/em>?<\/p>\n

\n

E. M. : Je les juge de l’ext\u00e9rieur, car je ne les ai pas pratiqu\u00e9es. Il me semble que toutes ces techniques, issues du yoga, de la gestalt, etc., sont des voies d’auto-connaissance, d’autocontr\u00f4le. C’est important, car le drame du monde occidental moderne et technique est d’avoir toujours cru que toute solution viendrait de l’ext\u00e9rieur, et d’avoir abandonn\u00e9 le travail int\u00e9rieur. Mais le danger de ce mouvement est de croire trop facilement qu’il atteint la v\u00e9rit\u00e9, et de proposer des recettes trop faciles et insuffisantes. Le probl\u00e8me de l’esprit se joue \u00e0 plusieurs niveaux. L’am\u00e9lioration int\u00e9rieure est capitale. Mais il y a aussi le travail sur la logique, sur ses limites, qui n\u00e9cessite beaucoup de vigilance, de flair et de rigueur.<\/p>\n

\n

La pens\u00e9e, c’est notre aventure. La pens\u00e9e complexe est reli\u00e9e \u00e0 ces tentatives de mieux se conna\u00eetre, de mieux vivre avec soi-m\u00eame. La connaissance de soi (comme sujet connaissant) est un des \u00e9l\u00e9ments permanents de la complexit\u00e9.<\/p>\n

\n

G. B : Vos id\u00e9es sur la complexit\u00e9, l’autonomie, la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9int\u00e9grer l’observateur dans l’observation et l’objet observ\u00e9, la revalorisation du sujet rejoignent celles des philosophies sous-jacentes \u00e0 de nombreuses pratiques de psychologie humaniste, ainsi que celles de certains physiciens contemporains. Mais vous vous en \u00e9cartez sur un point important, c’est la place de la conscience dans l’univers. Comme vous le dites dans Science avec conscience, \u00ab la subjectivit\u00e9 n’est pas pour autant r\u00e9pandue dans l’univers et je ne suis pas d’accord avec les gnoses de Princeton ou de Cordoue qui mettent de la conscience dans la particule… \u00bb.<\/em><\/p>\n

\n

E. M. : Peut-\u00eatre est-ce une affaire de vocabulaire ? Quand je parle de conscience, je veux dire conscience r\u00e9flexive, conscience de soi, conscience d’\u00eatre conscient. Cela me semble seulement humain, \u00e0 notre connaissance. Par contre, l’intelligence existe dans toute organisation vivante et d\u00e9j\u00e0 chez les bact\u00e9ries. La vie est intelligente et connaissance. C’est pour cela que je parle de computo. Computer, pour moi, signifie bien plus que calculer, cela implique d’autres op\u00e9rations logiques et contient l’id\u00e9e d’autod\u00e9fense qui n’existe pas dans un ordinateur. Le computo existe d\u00e8s l’origine de la vie, comme chez la bact\u00e9rie qui traite en d\u00e9tail des mol\u00e9cules de son organisme et qui traite cet organisme. Mais je n’arrive pas \u00e0 concevoir une mol\u00e9cule comme une entit\u00e9 pensante, comme un tout, je ne vois pas la conscience dans une particule, c’est un abus de langage. La pens\u00e9e \u00e9merge \u00e0 partir d’\u00eatres vivants. Il lui faut une certaine dose de complexit\u00e9, et encore plus pour devenir consciente.<\/p>\n

\n

Au niveau macroscopique, peut-on consid\u00e9rer le cosmos dans son ensemble comme une entit\u00e9 pensante. Je ne crois pas, parce que ce qui est organis\u00e9 dans l’univers physique est minoritaire par rapport \u00e0 la mati\u00e8re d\u00e9sordonn\u00e9e et inorganis\u00e9e. La pens\u00e9e et la conscience \u00e0 mon sens ne peuvent appara\u00eetre que dans un fragment tr\u00e8s \u00e9volu\u00e9 et \u00e0 demi-d\u00e9tach\u00e9 de tout. Mais mes positions ne sont pas absolues ; il y a un myst\u00e8re tellement absolu que r\u00e9v\u00e8le l’\u00e9tat actuel de notre savoir. De toute fa\u00e7on, je me m\u00e9fie de cet abus pan-spiritualiste qui est en fait une r\u00e9ponse au mat\u00e9rialisme pauvre des physiciens du XIXe<\/sup> si\u00e8cle. Mais je suis tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9 par les id\u00e9es de David Bohm et d’autres physiciens qui essaient de questionner la physique. De tous c\u00f4t\u00e9s apparaissent des affluents de quelque chose qui n’est pas encore form\u00e9. Je me vois moi-m\u00eame comme un affluent dans cette grande \u00e9volution qui nous est n\u00e9cessaire pour une nouvelle naissance.<\/p>\n

\n

*** ***<\/p>\n

\n

Ordres et d\u00e9sordres Enqu\u00eate sur un nouveau paradigme par Jean-Pierre Dupuy Seuil, 1982<\/strong><\/p>\n

\n

De Polytechnique (o\u00f9 il entra en 1960) \u00e0 Cuernavaca et de nouveau \u00e0 Polytechnique (o\u00f9 il a cr\u00e9\u00e9 le Centre de Recherche sur l’\u00c9pist\u00e9mologie et l’Autonomie), Jean-Pierre Dupuy n’a pas tourn\u00e9 en rond, mais il a parcouru une spire de son \u00e9volution personnelle et de l’histoire des id\u00e9es au XX\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle. Entretemps, il a rencontr\u00e9 Ivan Illich, Heinz von Foerster, Francisco Varela, Henri Atlan, Edgar Morin, Ren\u00e9 Girard et quelques autres dont les noms reviennent fr\u00e9quemment dans les pages de CoEvolution.<\/p>\n

\n

Ordres et d\u00e9sordres, qui est compos\u00e9 essentiellement de textes d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment au long de plus de sept ans de recherches, est en quelque sorte un r\u00e9cit de voyage au pays de l’autonomie et de ses penseurs : autonomie dans la critique sociale, dans la philosophie de la nature et de la vie, et dans le social et le politique. Commentant quelques livres essentiels porteurs de ce nouveau paradigme, J.-P. Dupuy fait travailler les concepts et dialoguer les auteurs, s’attachant \u00e0 d\u00e9gager la port\u00e9e et la limite des m\u00e9taphores (biologique, cybern\u00e9tique ou thermodynamique) auxquels ceux-ci sont attach\u00e9s. C’est un lecteur assidu, passionn\u00e9, sans pr\u00e9jug\u00e9, mais d’autant plus exigeant que ces auteurs sont aussi ses amis et que leurs id\u00e9es sont proches des siennes. Sa critique et ses discussions sont fort utiles et constructives et contribuent \u00e0 emp\u00eacher l’attaque facile de ces nouveaux concepts par ceux qui n’en voient que la caricature colport\u00e9e par la mode et les salons parisiens.<\/p>\n

\n

Deux chapitres plus personnels – l’analyse du Carnaval au Br\u00e9sil et un retour au commentaire des classiques, Adam Smith et Jean-Jacques Rousseau montrent comment les nouvelles id\u00e9es font leur chemin et f\u00e9condent Jean-Pierre Dupuy qui n’a pas reni\u00e9 pour autant sa formation rigoureuse d’\u00e9conomiste. Ils laissent entrevoir favorablement ce que pourrait \u00eatre sa contribution personnelle \u00e0 une des t\u00e2ches essentielles \u00e0 entreprendre aujourd’hui, l’exploration des possibilit\u00e9s du paradigme de l’autonomie et de la complexit\u00e9 dans l’\u00e9tude de la texture de l’histoire et des soci\u00e9t\u00e9s des hommes.<\/p>\n

\u2014 G.B. \u2014<\/p>\n

\n

\u2022 Les th\u00e9ories de l’auto-organisation sont n\u00e9es aux confins de la physico-chimie, de la biologie et des sciences de l’information (cybern\u00e9tique, analyse des syst\u00e8mes, th\u00e9ories de la communication, etc.), comme tentatives de surmonter des obstacles conceptuels, logiques et \u00e9pist\u00e9mologiques que le d\u00e9veloppement de ces disciplines, par ses succ\u00e8s m\u00eames, a dress\u00e9s sur le chemin de progr\u00e8s ult\u00e9rieurs. Les concepts qu’elles ont produits : auto-organisation, autopoi\u00e8se, ordre ou complexit\u00e9 par le bruit, s’ils sont loin de r\u00e9soudre les probl\u00e8mes de fa\u00e7on d\u00e9finitive, ont en commun et pour m\u00e9rite d’indiquer le lieu de la difficult\u00e9 : l’apparente autonomie des syst\u00e8mes vivants par rapport \u00e0 leur environnement ne renvoie pas \u00e0 un principe ou \u00e0 une substance sp\u00e9cifiques, mais \u00e0 une logique d’organisation qui leur est particuli\u00e8re.<\/p>\n

\n

\u2022 Atlan et Varela \u00e9crivent et pensent avant tout en biologistes. \u00c9tudiant la logique du vivant, ils d\u00e9couvrent qu’elle est indissociable de la logique de la connaissance du vivant, et m\u00eame de celle de la connaissance de la connaissance…<\/p>\n

\n

\u2022 La vie en commun exige que chacun puisse assumer la responsabilit\u00e9 de ses actes, y compris de leurs cons\u00e9quences impr\u00e9visibles et non voulues. Or lorsque la r\u00e9alit\u00e9 sociale semble r\u00e9sulter du jeu de forces analogues \u00e0 celles qui, dans la nature, engendrent des processus, la recherche des responsabilit\u00e9s devient vaine et d\u00e9bouche sur des \u00abqui\u00bb mythiques. Les conflits ne mettent plus en sc\u00e8ne des personnes face \u00e0 face, les individus, les groupes ne s’affrontent plus directement.<\/p>\n

\n

\u2022 L’id\u00e9e que le singulier et l’universel, ou encore l’al\u00e9atoire et le d\u00e9termin\u00e9, font \u00abboucle\u00bb et sont pris dans une \u00abhi\u00e9rarchie enchev\u00eatr\u00e9e\u00bb, est une pens\u00e9e neuve et novatrice qui \u00e0 elle seule m\u00e9rite sans doute une nouvelle m\u00e9thode.<\/p>\n

\n

\u2022 La science et la technique, comme la pens\u00e9e critique, traversent une crise. Je crois qu’un rapprochement consid\u00e9rable entre les \u00abdeux cultures\u00bb est d\u00e9j\u00e0 possible. La crise d’une science qui pensait se suffire de son caract\u00e8re op\u00e9ratoire est en train de produire une nouvelle philosophie de la nature dans laquelle le devenir, la vie, la pens\u00e9e, le social, voire l’histoire des hommes n’apparaissent plus comme des ph\u00e9nom\u00e8nes radicalement \u00e9trangers. Un nouveau paradigme scientifique bouscule d’ores et d\u00e9j\u00e0 les barri\u00e8res traditionnelles entre la science et la philosophie, l’objet et le sujet, la nature et la culture. Une raison moins ivre d’elle-m\u00eame semble capable de reconna\u00eetre ses limites et de se nourrir de ce qui lui \u00e9chappe.<\/p>\n

\n

\n

\n

[1]<\/a> L’essence du th\u00e9or\u00e8me de G\u00f6del exprime la diff\u00e9rence entre le vrai et le d\u00e9montrable. Tout syst\u00e8me logique contient des propositions ind\u00e9montrables dans le cadre des axiomes du syst\u00e8me. L’adjonction de ces propositions ne r\u00e9sout pas le probl\u00e8me pour autant, car de nouvelles propositions ind\u00e9montrables apparaissent alors et ainsi de suite. Ce n’est pas une simple curiosit\u00e9 de logicien. Des chercheurs viennent de montrer que de telles propositions ind\u00e9montrables surgissent m\u00eame dans un domaine concret comme l’analyse combinatoire qui \u00e9tudie les combinaisons d’objets dans des ensembles contenant un tr\u00e8s grand nombre (mais cependant fini) d’\u00e9l\u00e9ments. Cf Science, vol 218, 19 Nov. 1982, pp. 779-780. (NdlR)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Je suis parti de la th\u00e9orie des syst\u00e8mes et de la cybern\u00e9tique en pensant que c’\u00e9tait n\u00e9cessaire mais pas suffisant pour la th\u00e9orie de l’organisation que je veux faire. Mais elle-m\u00eame est n\u00e9cessaire, comme th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale, mais insuffisante pour examiner une organisation sp\u00e9cifique comme le vivant. Il faut faire une th\u00e9orie de l’auto-organisation. J’essaie de montrer \u00e0 la fois l’unit\u00e9 et la diversit\u00e9. Ensuite, certains ph\u00e9nom\u00e8nes sont \u00e0 la fois compl\u00e9mentaires et antagonistes.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[880,5,970],"tags":[462,751,971,37,131,402,99],"class_list":["post-7956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blanc-gerard","category-interview","category-morin-edgar","tag-auto-organisation","tag-autonomie","tag-complexite","tag-conscience","tag-logique","tag-philosophie","tag-science"],"yoast_head":"\nLes paradoxes de la complexit\u00e9 entretien avec Edgar Morin - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Les paradoxes de la complexit\u00e9 entretien avec Edgar Morin - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Je suis parti de la th\u00e9orie des syst\u00e8mes et de la cybern\u00e9tique en pensant que c'\u00e9tait n\u00e9cessaire mais pas suffisant pour la th\u00e9orie de l'organisation que je veux faire. Mais elle-m\u00eame est n\u00e9cessaire, comme th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale, mais insuffisante pour examiner une organisation sp\u00e9cifique comme le vivant. Il faut faire une th\u00e9orie de l'auto-organisation. J'essaie de montrer \u00e0 la fois l'unit\u00e9 et la diversit\u00e9. Ensuite, certains ph\u00e9nom\u00e8nes sont \u00e0 la fois compl\u00e9mentaires et antagonistes.\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2011-09-01T19:24:18+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"3e mill\u00e9naire\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"34 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/\"},\"author\":{\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5\"},\"headline\":\"Les paradoxes de la complexit\u00e9 entretien avec Edgar Morin\",\"datePublished\":\"2011-09-01T19:24:18+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/\"},\"wordCount\":6770,\"keywords\":[\"auto-organisation\",\"Autonomie\",\"Complexit\u00e9\",\"Conscience\",\"logique\",\"philosophie\",\"Science\"],\"articleSection\":[\"Blanc G\u00e9rard\",\"Entretien\/Interview\",\"Morin Edgar\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/\",\"name\":\"Les paradoxes de la complexit\u00e9 entretien avec Edgar Morin - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website\"},\"datePublished\":\"2011-09-01T19:24:18+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Accueil\",\"item\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Les paradoxes de la complexit\u00e9 entretien avec Edgar Morin\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation\",\"description\":\"L'Homme en devenir\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5\",\"name\":\"3e mill\u00e9naire\",\"url\":\"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/admin\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Les paradoxes de la complexit\u00e9 entretien avec Edgar Morin - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"Les paradoxes de la complexit\u00e9 entretien avec Edgar Morin - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","og_description":"Je suis parti de la th\u00e9orie des syst\u00e8mes et de la cybern\u00e9tique en pensant que c'\u00e9tait n\u00e9cessaire mais pas suffisant pour la th\u00e9orie de l'organisation que je veux faire. Mais elle-m\u00eame est n\u00e9cessaire, comme th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale, mais insuffisante pour examiner une organisation sp\u00e9cifique comme le vivant. Il faut faire une th\u00e9orie de l'auto-organisation. J'essaie de montrer \u00e0 la fois l'unit\u00e9 et la diversit\u00e9. Ensuite, certains ph\u00e9nom\u00e8nes sont \u00e0 la fois compl\u00e9mentaires et antagonistes.","og_url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/","og_site_name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","article_published_time":"2011-09-01T19:24:18+00:00","author":"3e mill\u00e9naire","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"3e mill\u00e9naire","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"34 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/"},"author":{"name":"3e mill\u00e9naire","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5"},"headline":"Les paradoxes de la complexit\u00e9 entretien avec Edgar Morin","datePublished":"2011-09-01T19:24:18+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/"},"wordCount":6770,"keywords":["auto-organisation","Autonomie","Complexit\u00e9","Conscience","logique","philosophie","Science"],"articleSection":["Blanc G\u00e9rard","Entretien\/Interview","Morin Edgar"],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/","name":"Les paradoxes de la complexit\u00e9 entretien avec Edgar Morin - 3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website"},"datePublished":"2011-09-01T19:24:18+00:00","author":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/les-paradoxes-de-la-complexite-entretien-avec-edgar-morin\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Accueil","item":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Les paradoxes de la complexit\u00e9 entretien avec Edgar Morin"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#website","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/","name":"3e mill\u00e9naire - Spiritualit\u00e9 - Connaissance de soi - Non-dualit\u00e9 - M\u00e9ditation","description":"L'Homme en devenir","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/#\/schema\/person\/9a3a7cc4ccaa707f402d4394327106d5","name":"3e mill\u00e9naire","url":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/author\/admin\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.revue3emillenaire.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}