(Question De. No 31. Juillet-Ao\u00fbt 1979)<\/p>\n
\n
Face \u00e0 l’esbroufe, \u00e0 l’intimidation et au terrorisme intellectuels<\/strong><\/p>\n \n L’article qu’on va lire ci-dessous est compos\u00e9 de plusieurs parties. D’abord une analyse par Aim\u00e9 Michel du dernier livre de Raymond Ruyer (sorti chez Robert Laffont) : \u00ab Un sceptique r\u00e9solu… devant les discours intimidants \u00bb. Puis la reproduction de \u00ab\u00a0Hymne \u00e0 Zeus \u00bb qui termine l’ouvrage de Ruyer et qui peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un morceau d’anthologie : toute la pri\u00e8re des gnostiques \u00bb contemporains est l\u00e0 exprim\u00e9e. Enfin, \u00e9crite par Aim\u00e9 Michel qui a voulu s’amuser un peu, une \u00ab pri\u00e8re de Jonas dans sa baleine \u00bb, apocryphe et h\u00e9r\u00e9tique (!) mais qui, comme celle de Ruyer, r\u00e9v\u00e8le la pens\u00e9e contemporaine mieux que les th\u00e9ologiens, les ex\u00e9g\u00e8tes ou les philosophes de tous bords ne sauraient le faire.<\/em><\/strong><\/p>\n \n Raymond Ruyer est un cas. Comme les grands dissidents russes (comparaison qui peut-\u00eatre lui para\u00eetra singuli\u00e8re), il est, en ce si\u00e8cle qui se croit parano\u00efaque et schizophr\u00e8ne, le vivant t\u00e9moignage de l’increvable nature humaine.<\/p>\n \n En effet, \u00e0 l’\u00e2ge o\u00f9 d’autres posent leur plume, Ruyer connu jusque-l\u00e0 comme notre plus profond philosophe des sciences [1]<\/a>, soudain explose \u00e0 la fa\u00e7on d’une supernova lass\u00e9e de s’ennuyer sur la s\u00e9quence principale, et se met \u00e0 lancer ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e, et parfois deux fois l’an, des livres qui sont autant de br\u00fblots. Des br\u00fblots dis-je, car voil\u00e0 que ce jusque-l\u00e0 sage universitaire d\u00e9couvre \u00e0 partir de la Gnose de Princeton<\/em> (Fayard, 1974) le c\u0153ur et l’esprit du grand public et lui ass\u00e8ne en langage clair une s\u00e9rie de livres qui court-circuitent le ghetto de la philosophie professionnelle et, m\u00eame, entreprennent leur joyeuse d\u00e9molition.<\/p>\n \n Rappelons les grandes \u00e9tapes.<\/p>\n \n D’abord la fameuse Gnose de Princeton<\/em>, o\u00f9 la science est montr\u00e9e pour ce qu’elle est dans l’esprit des savants, le contraire de ce qu’en disent philosophes et professeurs : non la description impersonnelle du monde ext\u00e9rieur, effac\u00e9 par la physique quantique, pas davantage le fameux \u00ab \u00e9difice \u00bb auquel chacun, le jour de sa notice n\u00e9crologique, est f\u00e9licit\u00e9 d’avoir \u00ab apport\u00e9 sa pierre \u00bb, d\u00e9lire ridiculis\u00e9 par les incoh\u00e9rences internes de la recherche en marche ; moins encore cette \u00ab id\u00e9ologie comme les autres \u00bb des marxistes flasques fa\u00e7on Marcuse et des \u00ab \u00e9cologistes \u00bb mis\u00e9rabilistes fa\u00e7on Ivan Illich, mais l’envers d’un signifiant se r\u00e9v\u00e9lant sous la main du chercheur comme sous celle du tisserand la face cach\u00e9e du tapis. En fait comme l’envers de l’infinie pens\u00e9e. Dans ce livre magistral, Ruyer prenait pr\u00e9texte de la gnose scientifique am\u00e9ricaine, si multiforme, pour exposer sa propre version, plus philosophique et moins religieuse, de la nouvelle interpr\u00e9tation spiritualiste de la science.<\/p>\n \n Puis vinrent les Nourritures psychiques<\/em> (Calmann-L\u00e9vy, 1975), que l’on peut lire avec L’art d’\u00eatre toujours content<\/em> (Fayard, 1978), paru trois ans plus tard, o\u00f9 Ruyer montre que le bonheur existe et qu’il est disponible \u00e0 tout homme venant en ce monde s’il se reconna\u00eet pour ce qu’il est : une \u00e2me vivante soumise \u00e0 des lois d’hygi\u00e8ne et de di\u00e9t\u00e9tique. Ces deux livres ont de quoi surprendre. On y d\u00e9couvre en effet que les Grecs n’avaient pas pens\u00e9 \u00e0 tout, que l’on peut \u00eatre un sage sans adh\u00e9rer ni au sto\u00efcisme (froid), ni \u00e0 l’\u00e9picurisme (born\u00e9), ni au scepticisme (frustrant). L’\u00e2me a ses nourritures propres et m\u00eame ses gourmandises, dont avec humour L’art d’\u00eatre toujours content<\/em> donne mainte recette. Pour reprendre une trouvaille fameuse de Bergier, Ruyer pr\u00e9conise la narapo\u00efa<\/em>. Les parano\u00efaques croient qu’on leur veut du mal et que tout le monde est m\u00e9chant : \u00ab Je suis donc narapo\u00efaque, disait Bergier, puisque je constate que tout le monde est gentil et me veut du bien. \u00bb Ruyer montre que ceux qui veulent d\u00e9pouiller l’\u00e2me de son besoin de r\u00eave ne font que raconter leur propre r\u00eave, car la r\u00e9alit\u00e9 aveugle \u00e0 laquelle ils se r\u00e9f\u00e8rent n’existe pas. Ils l’ont r\u00eav\u00e9e. Ils entretiennent une billeves\u00e9e bien plus \u00e9loign\u00e9e de la r\u00e9alit\u00e9 pensante que le r\u00eave, car elle est mauvaise, elle empoisonne cette r\u00e9alit\u00e9 et la tue comme une v\u00e9role.<\/p>\n \n Dans Les Cent Prochains Si\u00e8cles<\/em> (Fayard, 1977), Ruyer pousse plus loin en montrant jusqu’o\u00f9 peut aller la m\u00e9thode des \u00ab anti-paradoxes \u00bb. L’antiparadoxe est une v\u00e9rit\u00e9 de La Palisse, mais trop \u00e9vidente pour retenir l’attention et g\u00e9n\u00e9ratrice d’une longue suite d’id\u00e9es neuves.<\/p>\n \n Exemple : \u00ab Je ne suis jamais mort<\/em> \u00bb. Evidemment jamais. Mais tout de m\u00eame, pas une seule fois depuis les milliards d’ann\u00e9es que le monde existe, voil\u00e0 qui glorifie cet \u00e9v\u00e9nement in\u00e9vitable et proche, ma mort. Et du m\u00eame coup ma vie unique.<\/p>\n \n Les antiparadoxes les plus f\u00e9conds encadrent notre avenir d’esp\u00e8ces. Ils fondent la seule eschatologie possible, qui est scientifique, car Ruyer r\u00e9cuse toutes les ratiocinations id\u00e9ologiques : il n’accepte que les v\u00e9rit\u00e9s modestes et limit\u00e9es de la science. Exemple d’antiparadoxe eschatologique : qui ne se reproduit pas dispara\u00eet de l’avenir<\/em>. Evidemment\u00a0! Eh oui, \u00e9videmment, mais qu’en pensent les d\u00e9viants de toutes sortes ? Les pr\u00e9dicants du c\u00e9libat, du couple st\u00e9rile ou homosexuel, de l’enfant unique, de la dissolution familiale ? Plus ils ont raison et plus ils seront prompts \u00e0 dispara\u00eetre puisqu’ils s’effacent eux-m\u00eames de ce monde avec un entrain fanatique. Laissons-les faire eux-m\u00eames le m\u00e9nage de l’Histoire. Les cent prochains si\u00e8cles appartiennent aux autres, qui investissent dans le temps et rempliront un futur \u00e9vacu\u00e9 par leurs contempteurs.<\/p>\n \n L’universelle contestation n’est qu’une pr\u00e9caution de l’\u00e9volution biologique. Elle est la m\u00e9canique qui balaie devant le progr\u00e8s et remplit les fameuses poubelles de l’Histoire. Notamment en y empilant les proph\u00e8tes de malheur tout \u00e9tonn\u00e9s de r\u00e9aliser \u00e0 titre posthume leurs propres proph\u00e9ties.<\/p>\n \n Les diverses formes de l’intimidation intellectuelle<\/strong><\/p>\n \n Venons-en au Sceptique r\u00e9solu<\/em> (R. Ruyer : le Sceptique r\u00e9solu<\/em>, Robert Laffont, 1979). Sceptique \u00e0 quoi ? L’auteur le pr\u00e9cise d\u00e8s le sous-titre : aux discours intimidants. Ces discours sont intimidants parce que tenus par des \u00ab clercs \u00bb, d\u00e9positaires traditionnels de l’intelligence qui a toujours raison, et parce qu’ils se r\u00e9clament verbalement soit de la science, soit de postulats id\u00e9ologiques \u00ab sacr\u00e9s \u00bb. Leurs armes sont, dit-il, toujours les m\u00eames : l’esbroufe, l’intimidation, et m\u00eame, le terrorisme.<\/p>\n \n Ruyer distingue d’abord l’esbroufe simple<\/em>, consistant \u00e0 m\u00ealer l’esth\u00e9tique ou le politique et la science. Exemple hilarant p\u00each\u00e9 dans la presse \u00ab critique \u00bb : \u00ab Nous sommes dans le temps po\u00e9tique de Michaux et de Robbe-Grillet. Les logiques polyvalentes, la th\u00e9orie des ensembles et celle de l’information sont contraignantes (note : elles sont contraignantes, et si donc Robbe-Grillet vous court sur le haricot, silence !). Nous sommes environn\u00e9s de r\u00e9acteurs et de musique concr\u00e8te (note : merci pour Pierre Schaeffer, qui n’aime pas les r\u00e9acteurs)… la peinture acclame l’ind\u00e9termination des structures ouvertes. \u00bb L’auteur de ces lignes renouvel\u00e9es de l’Escholier Limousin (sauf que Rabelais nous amuse) a-t-il quelque id\u00e9e de cette \u00ab ind\u00e9termination \u00bb ? Il serait bien embarrass\u00e9 d’en dire plus. Mais, ah, souffrez que pour l’amour de l’ind\u00e9termination et des structures ouvertes on vous embrasse. Et surtout ne manquez pas d’acheter mes livres, de dire partout du bien de moi.<\/p>\n \n Il y a ensuite l’esbroufe par d\u00e9placement d’\u00e9tiquette<\/em>. Ce que j’ai vu de mieux dans le genre et que je me permets de signaler \u00e0 Ruyer, est la trouvaille d’une nana de mes amies, pas tr\u00e8s bonne danseuse, franchement nulle m\u00eame, bien incapable de danser un mauvais Massenet, et qui ne savait ni ne sait toujours pas un tra\u00eetre mot de grec. Vous ne voyez pas le rapport avec le grec ? Moi non plus, mais enfin elle dansa, voil\u00e0 quelques ann\u00e9es plusieurs dialogues de Platon. Il me semble m\u00eame qu’elle dansa les Pens\u00e9es de Pascal. Ayant dans\u00e9 tout cela, il ne faudrait pas, maintenant, s’aviser d’\u00e9lever la voix devant elle sur Pascal et Platon. Mais on a le droit de l’\u00e9couter : n’est-elle pas une sp\u00e9cialiste ?<\/p>\n \n Ruyer cite quelques autres plaisants exemples. De la biographie d’un peintre : \u00ab Ann\u00e9e 1931 : s\u00e9jour de X… dans la r\u00e9gion du lac de Constance ; Anderson d\u00e9couvre l’\u00e9lectron positif. \u00bb Voil\u00e0 X consacr\u00e9 par l’\u00e9lectron positif. Pour d’autres exemples, voir presse et t\u00e9l\u00e9vision, \u00e9couter France-Culture.<\/p>\n \n Passons, dit Ruyer qui s’amuse \u00e0 parodier le p\u00e9dantisme de ses t\u00eates de Turcs, \u00e0 l’esbroufe de troisi\u00e8me type : l’esbroufe d’ordre compos\u00e9<\/em>. Elle vise \u00e0 culpabiliser d’avance, donc \u00e0 rendre muet, le critique de toute \u0153uvre d’art r\u00e9fugi\u00e9e derri\u00e8re le politique. Qui oserait douter devant tel chef-d\u2019\u0153uvre dont le th\u00e8me est un lieu commun sacr\u00e9 de la classe d\u00e9tentrice des \u00ab medias \u00bb (en France et dans quelques autres pays), \u00e9ditions dans le vent, critique, etc. Qui osera si elle est mauvaise, siffler une pi\u00e8ce solidement appuy\u00e9e sur les malheurs du Chili, la mort de Guevara ou (dans l’exemple cit\u00e9 par Ruyer) l’ignominie de Marie-Antoinette et de son affreux conjoint ? \u00ab Tu siffles, fasciste ! \u00bb Le \u00ab fasciste \u00bb rentre sous terre, se rappelant souvent avec perplexit\u00e9 les ann\u00e9es de guerre o\u00f9 lui-m\u00eame combattait le \u00ab fascisme \u00bb, autrement que whisky en main. Bergier, rescap\u00e9 de Buchenwald, se fit ainsi plusieurs fois traiter de nazi, non sans d\u00e9lectation, car la b\u00eatise en ses sommets rejoignait selon lui les autres grandes performances de l’esprit. Il affirmait que l’Histoire, en les oubliant traitait injustement les chefs-d\u2019\u0153uvre de la b\u00eatise. Il soutenait que l’on devait non pas subventionner la b\u00eatise, car, soulignait-il, c’est d\u00e9j\u00e0 ce que l’on fait, mais lui \u00e9lever un mus\u00e9e, et en voyant grand, car il y a tant \u00e0 faire.<\/p>\n \n Vient ensuite \u00e9num\u00e8re Ruyer, l’intimidation proprement dite<\/em>, en vertu de laquelle tout est permis quand c’est au nom de la bonne id\u00e9ologie. L\u00e0 encore, je me permets de proposer quelques perles de ma r\u00e9colte personnelle puisqu’h\u00e9las le mus\u00e9e de Bergier n’existe pas et que seule sera donc sauv\u00e9e la r\u00e9colte de Ruyer. Quand Soljenitsyne fut expuls\u00e9 d’U.R.S.S., un professeur d’une universit\u00e9 de Paris \u00e9crivit sur-le-champ dans le journal que le monde nous envie un article dont l’articulation se d\u00e9veloppait comme suit :<\/p>\n \n 1) ils ont os\u00e9 cet acte abominable, honte \u00e0 eux !<\/p>\n 2) pourquoi l’ont-ils expuls\u00e9 ces affreux ? Parce que Soljenitsyne est le symbole h\u00e9ro\u00efque de l’opposition au pouvoir ;<\/p>\n 3) prenons donc exemple sur ce h\u00e9ros, approfondissons et \u00e9largissons la lutte contre le Pouvoir.<\/p>\n \n (Le Pouvoir, est-il besoin de le pr\u00e9ciser, des pays o\u00f9 r\u00eavent de se r\u00e9fugier tous les Soljenitsyne illustres ou obscurs encore embarbel\u00e9s.) Je ne me rappelle pas ce qu’enseignait cet excellent professeur. Il me plairait que ce f\u00fbt la logique. Qui osera le contredire ? Oserez-vous insulter Soljenitsyne ? Il est vrai que maintenant la m\u00eame logique permet de ne s’en point priver. Que ne permet-elle pas cette logique intimidante !<\/p>\n \n Enfin, dit Ruyer, il y a le terrorisme<\/em>. Personne n’est ouvertement pour le terrorisme, mais il se r\u00e9cup\u00e8re lui-m\u00eame avec une dignit\u00e9 qui cloue le bec. Au lendemain du massacre collectif de Guyana, rappelle Ruyer, une \u00ab dame libre penseuse \u00bb pr\u00eacha publiquement l’intervention du bras s\u00e9culier, en France, pour mettre rudement le hol\u00e0 au recrutement des pr\u00eatres par les \u00e9v\u00eaques. \u00ab Elle r\u00e9clamait des pers\u00e9cutions religieuses au nom de l’antifanatisme. \u00bb<\/p>\n \n La gnose de Raymond Ruyer<\/strong><\/p>\n \n Conclusion de Ruyer (qui est le th\u00e8me de son livre) : \u00ab Il faut garder son sang-froid et ne pas prendre soi-m\u00eame de grands airs. Contentons-nous d’\u00eatre des d\u00e9gonfleurs d’esbroufe. Ne soyons r\u00e9solus que dans le scepticisme. \u00bb<\/p>\n \n Ce scepticisme du sage de Nancy n’est pas celui de la vieille \u00e9cole grecque, qui ne croyait effectivement \u00e0 rien. Sextus Empiricus, qui r\u00e9digea vers le IIIe<\/sup> si\u00e8cle de notre \u00e8re leur magistral cat\u00e9chisme, d\u00e9molit successivement les dogmatiques, mais aussi les math\u00e9maticiens, les physiciens, les logiciens, et pour finir, dans ses Hypotyposes, tous ceux que ses livres pr\u00e9c\u00e9dents auraient oubli\u00e9s, et m\u00eame ceux auxquels d’autres pourraient ult\u00e9rieurement penser. Sextus est le triomphant Attila de l’intellect. L’herbe apr\u00e8s lui cesse de pousser, mais c’est la fin de la premi\u00e8re civilisation universelle. De la premi\u00e8re, ou plut\u00f4t de la seule, puisque la n\u00f4tre n’est que la r\u00e9surrection de la premi\u00e8re, litt\u00e9ralement sa Renaissance. Il est \u00e9l\u00e9gant de dire maintenant [2]<\/a> que toutes les civilisations sont \u00e9quivalentes et que l’on en compte historiquement quarante et une ou soixante-trois. Mais enfin si l’Occident s’effondre, ce qui reste \u00e0 prouver, c’est sous l’effet de son triomphe g\u00e9n\u00e9ral, de son adoption universelle, les autres civilisations sortant de leur n\u00e9ant \u00e0 mesure qu’elles se mettent \u00e0 son \u00e9cole et que l’\u00e9colier rattrape son ma\u00eetre et \u00e9ventuellement le d\u00e9passe. Dans le peloton de t\u00eate de l’Occident, il y a d\u00e9sormais le Japon.<\/p>\n \n Aussi bien Ruyer le sceptique est-il un anti-Sextus. Non seulement il croit \u00e0 la science, \u00e0 la technologie, au progr\u00e8s, mais c’est sur leurs certitudes et leurs r\u00e9ussites seules qu’il asseoit sa philosophie. Il ne saurait exister un ruyerisme, si ce n’est comme m\u00e9thode puisque son scepticisme se borne \u00e0 r\u00e9clamer la v\u00e9rification : c’est le scepticisme du physicien, du biologiste, du savant en g\u00e9n\u00e9ral, qui n’accepte de prendre une nouveaut\u00e9 en consid\u00e9ration qu’apr\u00e8s le succ\u00e8s de la troisi\u00e8me exp\u00e9rience contradictoire \u2014 r\u00e8gle empirique des laboratoires. Et r\u00e8gle destructrice des discours d’intimidation.<\/p>\n \n Seulement, remarque-t-il, la somme des connaissances acquises introduit \u00e0 une gnose, car d’elles-m\u00eames elles s’ordonnent. Contrairement \u00e0 ce que croit Sartre (penseur anachronique s’il en est, lui qui m\u00e9prise et ignore la science), elles s’ordonnent et r\u00e9v\u00e8lent un sens. Un univers o\u00f9 la pens\u00e9e d\u00e9couvre un ordre ne saurait \u00eatre absurde. L’homme est peut-\u00eatre n\u00e9 d’une infinit\u00e9 de hasards, mais il se trouve que le hasard a des lois, et m\u00eame les plus s\u00fbres qui soient, celles du nombre, de l’arithm\u00e9tique. Un d\u00e9sordre dont l’inventaire r\u00e9v\u00e8le des lois s’identifie par-l\u00e0 m\u00eame \u00e0 une pens\u00e9e. Le d\u00e9voilement de cette pens\u00e9e est donc bien une gnose.<\/p>\n \n Gnose en grec signifie connaissance. Mais gnose de quoi ? Et s’agissant d’une pens\u00e9e, pens\u00e9e de qui ? Tout au long de son \u0153uvre, Ruyer \u00e9vite le mot Dieu, ou ne l’emploie que par litote. Dieu est un mot ancien, si ancien que les textes les plus anciens de l’humanit\u00e9 le nomment d\u00e9j\u00e0 comme allant de soi : Dieu est le nom d’un concept que d\u00e9j\u00e0 l’on agitait dans les cavernes. C’est donc un mot us\u00e9, obscurci par d’infinies m\u00e9tamorphoses spirituelles dont chacune a laiss\u00e9 sa trace. Est-il vraisemblable que la gnose n\u00e9e de la science se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 cet antique concept ? Que N\u00e9andertal, en ensevelissant, comme on le d\u00e9couvre, ses morts, f\u00fbt all\u00e9 tout droit \u00e0 l’Innomm\u00e9 postul\u00e9 par l’astrophysique, par la pal\u00e9ontologie, par l’incompr\u00e9hensible chaos primordial des quanta que les Anglo-Saxons nomment avec plus d’\u00e9loquence bruit essentiel (Essence Noise) ?<\/p>\n \n A la fin de son livre, Ruyer feint d’avoir retrouv\u00e9 une version modernis\u00e9e du fameux Hymne \u00e0 Zeus de Cl\u00e9anthe, le sto\u00efcien d’Assos en Troade. Je crois que dans cet hymne, non moins grandiose que son mod\u00e8le, il r\u00e9serve une part de sa pens\u00e9e. Je crois qu’il l’a construit pour \u00eatre compris du savant de cette fin de si\u00e8cle, \u00e9clairant la science de sa froide lumi\u00e8re comme le Parth\u00e9non la cit\u00e9 de la d\u00e9esse aux yeux verts. Mais lors de certaines f\u00eates nocturnes, les flambeaux des processions embrasaient la colline sacr\u00e9e d’un surcro\u00eet de lumi\u00e8re. Il me semble que Ruyer se m\u00e9nage le temps d’allumer les derniers flambeaux quand il ach\u00e8vera son \u0153uvre. Ecoutons son hymne aux \u00e9chos vastes et mesur\u00e9s, pure expression de la sagesse moderne, qui existe, noble comme l’ordre dorique, \u00e0 peine voil\u00e9e, pour qui sait voir, derri\u00e8re la nu\u00e9e des \u00e9loquences p\u00e9remptoires.<\/p>\n Aim\u00e9 Michel<\/p>\n \n \n <\/strong><\/p>\n Hymne \u00e0 Zeus par Raymond Ruyer<\/strong><\/p>\n \n \u00ab Qui que tu sois, quoi que tu sois, Zeus, Dieu, je te loue d’\u00eatre impitoyable, de ne faire gr\u00e2ce \u00e0 personne, de ne faire exception pour personne, de ne te pr\u00e9occuper sp\u00e9cialement du salut de personne, de n’envoyer de sauveur \u00e0 personne.<\/p>\n \n \u00bb Tu n’es pas bon. Tu es encore moins mis\u00e9ricordieux. Mais tu donnes \u00e0 tous les \u00eatres selon ce qu’ils peuvent prendre. Tu n’es pas juste \u00e0 la mani\u00e8re humaine, faisant la m\u00eame part pour chacun. Tu es juste comme une balance, o\u00f9 compte le moindre poids. Avan\u00e7ant le long du chemin de ta Loi, mince comme un fil de funambule, tout \u00eatre essaie de se tenir en \u00e9quilibre, ou de ne perdre l’\u00e9quilibre qu’un court instant, dans un mouvement qui permet de le rattraper. Si le funambule a pr\u00e9sum\u00e9 de ses forces, et s’il tombe, tu ne fais aucun miracle pour le sauver et tu le laisses s’\u00e9craser sans rem\u00e8de.<\/p>\n \n \u00bb Tu es in\u00e9galitaire. Mais beaucoup moins qu’il ne parait, car tu donnes des compensations invisibles. Tu fais aimer leurs cha\u00eenes aux esclaves, leurs infirmit\u00e9s aux infirmes, leurs larmes aux afflig\u00e9s, leur humilit\u00e9 aux humbles. Tu effaces dans l’\u00e9galit\u00e9 de la mort les \u00e9checs et les fautes, parce que tu effaces aussi les triomphes et les vertus. Tu effaces les chagrins et les deuils, parce que tu effaces autant les joies et les extases. Tu renvoies au n\u00e9ant les bourreaux et les victimes, les puissants et les faibles. Ceux qui meurent avant l’\u00e2ge perdent moins qu’il ne para\u00eet, car tu allonges le temps de l’enfance, qui para\u00eet presqu’une \u00e9ternit\u00e9, et tu abr\u00e8ges le temps de la vieillesse, qui passe comme une ombre.<\/p>\n \n \u00bb Tu n’es pas la Raison. Tu n’es pas le Logos. Parce que tu es ce qui fonde la raison et le raisonnement. Tu n’es pas un math\u00e9maticien, un g\u00e9om\u00e8tre, mais tu donnes aux math\u00e9maticiens, aux amateurs de sciences et de jeux, le champ m\u00eame o\u00f9 ils peuvent s’amuser.<\/p>\n \n \u00bb Tu n’es pas Parole, ni m\u00eame Langage, ou Signification, car tu es au-del\u00e0, non seulement des mots, mais des sens. Tu t’exprimes dans tes cr\u00e9atures, mais ta cr\u00e9ation ne signifie rien, pas m\u00eame ta gloire. Tu n’es pas intelligible, et tu ne sembles pas appr\u00e9cier l’intelligence pure. Mais tu donnes \u00e0 comprendre selon les besoins de chaque \u00eatre. Tu te montres en toute clart\u00e9 \u00e0 ceux qui ont des yeux pour voir, car tu es un dieu inintelligible, mais non un dieu cach\u00e9.<\/p>\n \n \u00bb Tu n’es pas Amour, mais tu es moins encore Haine. Tu rends la haine p\u00e9nible \u00e0 ceux qui l’\u00e9prouvent et l’amour d\u00e9licieux \u00e0 ceux qui peuvent garder un \u00eelot de s\u00e9curit\u00e9 et d’intimit\u00e9. Tu obliges chacun \u00e0 se d\u00e9fendre, \u00e0 tuer pour vivre, \u00e0 avoir des crocs et des griffes, \u00e0 se cramponner \u00e0 son domaine. Mais tu ne favorises pas plus la violence que la faiblesse, et tu fais p\u00e9rir les violents aussi bien que ceux qui se laissent violenter. Tu favorises seulement l’ardeur \u00e0 vivre, \u00e0 maintenir, \u00e0 r\u00e9parer, \u00e0 continuer, \u00e0 r\u00e9sister.<\/p>\n \n \u00bb Tu permets le mensonge quand il est une arme pour survivre. Tu permets le camouflage, le mim\u00e9tisme du pr\u00e9dateur et de la proie, la publicit\u00e9 pour attirer ou pour effrayer, ou pour faire confondre. Tu permets les beaux d\u00e9cors destin\u00e9s \u00e0 \u00e9blouir. Mais tu n’admets pas la moindre tricherie dans les constructions et tu ne sauves pas ceux qui font naufrage dans un bateau de carton, ou ceux qui sont \u00e9cras\u00e9s par des constructions mal \u00e9quilibr\u00e9es.<\/p>\n \n \u00bb Je te loue d’\u00eatre indiff\u00e9rent \u00e0 mes louanges, comme tu le serais \u00e0 mes impr\u00e9cations.<\/p>\n \n \u00bb Je te loue de m’avoir fait vivre et de me laisser vivre encore un moment avant de me laisser mourir \u2014 sans jugement dernier, sans r\u00e9tribution ni punition \u2014 comme tu laisseras mourir toute l’esp\u00e8ce humaine, et tous les vivants. Du moins sur cette terre qui n’est pas promise \u00e0 une vie \u00e9ternelle, mais qui aura \u00e9t\u00e9 une fen\u00eatre sur l’\u00e9ternit\u00e9. \u00bb<\/p>\n Raymond Ruyer<\/p>\n \n Note d’Aim\u00e9 Michel<\/strong> :<\/p>\n \n J’aimerais faire de cet hymne une \u00e9dition annot\u00e9e, explicitant chaque mot en bas de page comme tant d’hell\u00e9nistes ont fait \u00e0 Cl\u00e9anthe. Car chaque mot est allusion aux connaissances de notre temps, \u00e0 ses ignorances, \u00e0 ses interrogations. J’y soulignerais surtout la part r\u00e9serv\u00e9e de l’esp\u00e9rance, qui pousse la science mais que la science tait, n’ayant d’objet que ce qui est, non ce qui sera. Le vrai proph\u00e8te se garde de proph\u00e9tiser : il ne laisse qu’entendre la promesse cach\u00e9e. Le pr\u00e9sent, dit Nietzsche, est lourd de l’avenir<\/em>.<\/p>\n \n Pri\u00e8re de Jonas dans la baleine par Aim\u00e9 Michel<\/strong><\/p>\n \n Les sp\u00e9cialistes ont montr\u00e9 que cette pri\u00e8re est apocryphe, quoiqu’elle exprime objectivement l’ali\u00e9nation d’une classe sociale de philosophes et de p\u00e9cheurs pauvres, opprim\u00e9e par de riches armateurs. Plusieurs discordances, attestant diverses traditions, indiquent qu’elle n’a pu \u00eatre compos\u00e9e qu’\u00e0 une \u00e9poque tardive, tr\u00e8s post\u00e9rieure \u00e0 Jonas qui n’a jamais exist\u00e9, et qui n’a pu l’\u00e9crire dans la baleine faute d’\u00e9clairage. Croire le contraire est irrationnel !<\/em><\/p>\n \n \u00bb Qui que tu sois, \u00f4 Innomm\u00e9, je Te loue en premier lieu de m’avoir donn\u00e9 la vie, \u00e0 moi plut\u00f4t qu’\u00e0 tant d’autres plus dignes qui ne furent et ne seront jamais.<\/p>\n \n \u00bb Sois aussi remerci\u00e9 d’\u00eatre, car si Tu n’\u00e9tais pas, o\u00f9 en serions-nous ?<\/p>\n \n \u00bb Et les th\u00e9ologiens, o\u00f9 en seraient-ils ?<\/p>\n \n \u00bb Je me voulais homme, et j’en suis un.<\/p>\n \n \u00bb Je me voulais sur cette terre, et j’y suis.<\/p>\n \n \u00bb Je m’y voulais mortel car quel ennui quand rien n’arrive, et me voil\u00e0 vieillissant.<\/p>\n \n \u00bb Je m’y voulais angoiss\u00e9, car quel bonheur sans angoisse ? et me voil\u00e0 dans la Baleine. De tout cela, b\u00e9ni sois-tu.<\/p>\n \n \u00bb En premier lieu aussi, je te rends gr\u00e2ce de m’avoir \u00e9pargn\u00e9 la vision de l’Ultime V\u00e9rit\u00e9, mais non son pressentiment. Car il n’est pas d’amour sans d\u00e9sir, et mon d\u00e9sir est infini.<\/p>\n \n \u00bb De ce d\u00e9sir sans borne, je Te b\u00e9nis surtout parce que tu m’as fait libre et myope, avide de choisir et de d\u00e9cider, mais ne voyant ni trop loin ni trop clair. Ainsi puis-je collaborer \u00e0 Ta cr\u00e9ation en vagabondant apr\u00e8s mes chim\u00e8res.<\/p>\n \n \u00bb Car c’est ainsi qu’avance Ton \u00e9norme machine : en poursuivant des chim\u00e8res.<\/p>\n \u00bb L’amibe r\u00eave d’\u00eatre deux amibes. Le lapin, deux lapins. L’anguille r\u00eave du torrent quand elle est aux Sargasses et des Sargasses quand elle est au torrent. Le papillon r\u00eave de pondre un \u0153uf et la chenille de devenir papillon pour pondre d’autres \u0153ufs. J’admire \u00f4 Innomm\u00e9, l’insondable fac\u00e9tie de ce tohu-bohu qui ne monte vers Toi qu’en jalonnant sa course d’ossements p\u00e9trifi\u00e9s.<\/p>\n \n \u00bb Il n’y avait que Toi, \u00f4 Innomm\u00e9, pour inventer chose pareille et quand je pense que tu m’as donn\u00e9 d’y mettre mon grain de sel avant de d\u00e9poser, le temps venu, mes propres ossements parmi la blanche tra\u00een\u00e9e, je n’en reviens pas de Ton amour pour moi, et m\u00eame je m’impatiente de ce voile derri\u00e8re lequel je Te devine.<\/p>\n \n \u00bb Ta profusion m’\u00e9crase. Que d’\u00e9toiles ! que de sauterelles ! que de baleines ! Quoique le syst\u00e8me d’\u00e9clairage laisse \u00e0 d\u00e9sirer ! Sois b\u00e9ni d’avoir choisi le hasard pour r\u00e9aliser l’indicible : c’est l\u00e0 que je reconnais ton humour, que je ne saurais nommer autrement. Quand, en effet, je regarde jouer deux chevreaux, deux enfants, je sais que tu aimes le rire car tous les \u00eatres en leur jeunesse rayonnent ta gloire. Ce n’est que plus tard qu’ils se bornent \u00e0 n’\u00eatre que ce qu’ils sont.<\/p>\n \n \u00bb Or, d’o\u00f9 les as-tu tir\u00e9s, sinon de ta douleur ?<\/p>\n \n \u00bb C’est en se coupant par le milieu que l’amibe \u00e9ternellement accomplit son r\u00eave, et qu’\u00e9ternellement tu enfantes dans la douleur. C’est pourquoi mon amour est infini, quoique faible et oublieux.<\/p>\n \n \u00bb J’adore donc, \u00f4 Innomm\u00e9, ta constance \u00e0 fa\u00e7onner le Non-Etre jusqu’au premier \u00e9clat de rire du premier enfant. Les dinosaures ne riaient gu\u00e8re mais il fallait qu’ils fussent pour que je sois.<\/p>\n \n \u00bb Parfois, en pensant \u00e0 ton infini labeur, je\u00a0 me demande si tu n’as pas voulu devenir l’un des tiens pour partager un temps leur faiblesse frivole et sujette aux songes, te reposant un temps de ta sagesse, non de ton agonie. Je T’adore donc d’avoir partag\u00e9 ma d\u00e9tresse finale entre deux voleurs m’enseignant que m\u00eame cette mort vaut d’\u00eatre v\u00e9cue.<\/p>\n \n \u00bb Vers quels destins me portes-tu, \u00f4 Innomm\u00e9, dans les flancs de Ta Baleine ? Toi seul le sais, qui la conduis dans les temp\u00eates. B\u00e9ni sois-Tu de m’en cacher le terme s’il existe.<\/p>\n \n \u00bb B\u00e9ni sois-Tu de me cacher les myst\u00e8res du temps.<\/p>\n \n \u00bb B\u00e9ni sois-Tu de m’avoir pris en marche dans ce coin du chaos o\u00f9 quatre-vingt-dix-huit pour cent d’hydrog\u00e8ne me montrent que tout ne fait que commencer et o\u00f9 mon imagination se lasse plus t\u00f4t de concevoir que la Tienne de fournir.<\/p>\n \n \u00bb B\u00e9ni sois-Tu enfin de ne m’avoir donn\u00e9 pour guide que l’amour de ce qui est, qui fait ce qui sera.<\/p>\n \n \u00bb Dans cet amour obstin\u00e9 qui est plus moi que moi-m\u00eame, je reconnais Ton propre r\u00eave, que Toi seul connais. Et encore, est-ce le cas ? \u00bb<\/p>\n Aim\u00e9 Michel<\/p>\n \n Note<\/strong> : On sait que Jacob s’est battu toute une nuit contre Dieu, apparemment sans autre r\u00e9sultat que de s’\u00eatre lux\u00e9 la hanche. On ignore les d\u00e9g\u00e2ts du c\u00f4t\u00e9 divin. Jonas est le seul personnage sacr\u00e9 qui, envoy\u00e9 en mission \u00e0 Babylone, ait aussit\u00f4t pris un billet de premi\u00e8re classe pour Tharsis, qui est \u00e0 l’oppos\u00e9 de Babylone. Ces \u00e9pisodes montrent peut-\u00eatre que la th\u00e9ologie est une science moins simple qu’il n’y para\u00eet \u00e0 la lecture de certains ouvrages r\u00e9cents.<\/p>\n \n \n
\n