2024-10-20
Une brève introduction
M. Pethiyagoda est titulaire d’un doctorat en sciences politiques de l’université de Melbourne (Australie), d’une maîtrise en droit international des droits de l’homme de l’université d’Oxford (Royaume-Uni), d’une maîtrise en systèmes commerciaux et d’une licence en sociologie de l’université de Monash (Australie), ainsi que d’un diplôme d’études supérieures en droit de l’université de Londres (Royaume-Uni). Il est actuellement conseillé académique à l’Université d’Oxford, St Antony’s College, et membre honoraire/expert en politique étrangères à l’Institut Australie-Inde de l’Université de Melbourne. Auparavant, il a été membre du Centre de politique de sécurité de Genève et de la Brookings Institution, à Doha. Il a également été directeur de recherche pour la gouvernance mondiale à l’Institut des relations internationales Lakshman Kadirgamar au Sri Lanka.
Comme tout essai sur le libre arbitre, celui-ci est forcément polémique. Nous pensons que le débat sur le libre arbitre est important et que le présent essai y contribue de manière significative. Néanmoins, nous nous sentons obligés de clarifier notre position éditoriale ici : en tant que fondation dédiée à la promotion de formulations objectives de l’idéalisme métaphysique, nous soutenons l’existence d’une réalité au-delà du soi apparemment personnel, qui se comporte d’une manière prévisible et conforme à des lois. Ce point de vue implique l’impossibilité d’un libre arbitre libertaire : nous faisons nos propres choix, mais nos choix sont déterminés par ce que nous sommes, et par l’univers qui nous entoure. Pourtant, nous pensons qu’il existe un sens très important dans lequel le libre arbitre existe : dans le cadre de l’idéalisme, l’univers est constitué par les excitations d’un seul champ universel de subjectivité. L’élan vers l’auto-excitation qui caractérise ce champ de subjectivité est le libre arbitre, car il ne dépend de rien d’autre. Toute la danse du déploiement universel est une danse du libre arbitre universel. C’est dans ce sens que Federico Faggin et Bernardo Kastrup, par exemple, défendent l’existence fondamentale du libre arbitre dans la nature. Cette conception du libre arbitre est tout à fait compatible avec la conception selon laquelle nos choix sont déterminés par ce que nous sommes vraiment. Enfin, les formulations objectives de l’idéalisme métaphysique nient, tout comme l’auteur de cet essai, l’existence fondamentale d’un moi personnel. Ce dernier est plutôt considéré comme une configuration transitoire et réductible du champ sous-jacent de subjectivité. En tant que tel, le libre arbitre personnel et égoïste ne peut exister, car le soi personnel lui-même n’est pas une construction fondamentale.
_____________
La chanson Time de Hootie & The Blowfish, sortie en 1995, m’évoque encore des souvenirs de mon environnement lorsqu’elle a été diffusée pour la première fois : elle flottait, au milieu des émanations de diesel, dans la radio de la camionnette mal climatisée qui serpentait le long des collines de Nuara Eliya, au Sri Lanka. Sa nostalgie triste, déprimée et pleine de regrets, était évidente même pour un jeune de 15 ans qui n’avait encore que de la nostalgie, mais pas de regrets. Ceux-ci ne s’accumuleront qu’au cours des décennies suivantes. L’éducation, les relations, la carrière, la politique, la taille — une liste sans fin, ponctuée par quelques-uns qui sont à la fois cardinaux et cycliques.
Cela peut sembler familier à d’autres personnes qui s’attribuent des degrés exceptionnels d’action — un trait de personnalité qui convient étrangement au capitalisme tardif. Vous pouvez tout accomplir si vous vous y mettez, et si vous n’y arrivez pas, c’est parce que vous ne vous y êtes pas mis. Ou bien vous vous êtes mis, vous l’avez atteint, puis vous l’avez gâché. Et c’est cette odeur qui persiste le plus longtemps. C’est pourquoi, dans les années qui ont suivi, bien que considérant l’Allemagne, la Bavière, l’Autriche comme les plus beaux paysages sur terre, vous n’avez pas pu les visiter. C’est pourquoi il est difficile de regarder La Mélodie du bonheur, de voir la collection d’armures germaniques du rez-de-chaussée de la Wallace Collection, ou de découvrir comment Tolkien et C.S. Lewis ont été inspirés par un type qui s’inspirait des contes de fées allemands. Parce que vous auriez pu y aller avant, à une époque antérieure, en étant meilleur que vous ne l’êtes aujourd’hui. Vous auriez pu.
Science et libre arbitre
Comme pour de nombreuses causes de souffrance, les regrets persistants peuvent être atténués par de nombreux outils, allant de l’autocompassion à la méditation en passant par d’autres enseignements orientaux. Un outil potentiel qui a été remarquablement sous-utilisé est la nature même de la réalité, comprise au moins d’un point de vue scientifique (mais pas seulement). Nous croyons les scientifiques lorsqu’ils nous disent des vérités, comme réduire le cholestérol pour éviter les maladies cardiaques, ou le sucre pour éviter le diabète, ou que le monoxyde de carbone peut vous tuer, ou encore réduire les émissions de CO2 pour limiter le changement climatique. En physique, la vérité sur le comportement des atomes a eu un impact sur la société au plus haut niveau, la bombe nucléaire délimitant la géopolitique des grandes puissances pendant près d’un siècle. Même les vérités les plus avancées de la science, dans des domaines tels que la physique quantique, trouvent des applications dans la technologie informatique. Mais une vérité qui a une pertinence plus fondamentale que toutes ces autres — une pertinence pour le sens que nous donnons à la vie elle-même — n’a pratiquement pas retenu l’attention, et encore moins été appliquée. Il s’agit de l’absence de libre arbitre.
La sagesse conventionnelle dans tous les domaines scientifiques pertinents est qu’il n’existe aucune preuve de l’existence du libre arbitre. Et les preuves contre le libre arbitre se trouvent dans des domaines allant des neurosciences à la philosophie, en passant par la biologie évolutive et l’anthropologie. Des neuroscientifiques tels que Robert Sapolsky diraient qu’un diplômé australo-sri-lankais qui choisit de quitter le service diplomatique australien plus tôt que ses camarades est dû en grande partie à une pléthore de facteurs évolutifs et culturels. Du communautarisme doux du Sri Lanka à la classe moyenne supérieure australienne qui a hérité de la « rigidité de la lèvre supérieure » de la classe dirigeante britannique, cautérisée par des générations d’envoi de garçons dans des internats brutaux afin qu’ils puissent être affectés à l’étranger et administrer l’empire dans la solitude.
L’auteur a eu sa révélation au début de la vingtaine et s’est appuyé sur une simple logique : chaque décision est le produit du corps avec lequel nous sommes nés et des expériences que nous avons vécues — aucun de ces éléments n’est sous notre contrôle. Si l’on admet que l’univers est régi par des relations de cause à effet, sans interférence de forces magiques ou surnaturelles, alors tous nos choix sont régis par ce qui les a précédés. Une ligne de causalité qui remonte à travers la nuit des temps jusqu’à des facteurs qui se situent des milliards d’années au-delà de notre contrôle.
La physique du temps
La preuve la plus convaincante, et donc la plus rassurante, de l’absence de libre arbitre, je l’ai trouvée dans la physique. Comme un tournevis cruciforme après un mois de couteaux à beurre. Issue des idées d’Einstein, la relativité générale, le fait que ce que l’on ressent comme « maintenant » est différent selon l’endroit et la vitesse relative — tout cela est magnifiquement expliqué dans le documentaire de Brian Greene sur la chaîne PBS. Un extraterrestre à l’autre bout de l’univers, s’il roule vers nous, même à un « rythme tranquille », a un « maintenant » qui se situe des centaines d’années dans notre futur. Et en raison de la démocratie cosmique, qui veut que leur présent soit aussi réel que le nôtre, le futur est aussi réel que le présent. Ce qui signifie qu’il existe déjà. Ce qui signifie qu’il est déjà fixé. Ce qui signifie que nous n’avons plus à nous inquiéter.
Quand j’étais jeune, je pensais que le temps était synonyme de changement, que le changement était synonyme de mouvement (au niveau des particules les plus minuscules) et que pour qu’il y ait mouvement, il fallait qu’il y ait de l’espace et/ou plus d’une chose, ce qui n’aurait pas été le cas lors de la singularité/avant le Big Bang. Les physiciens soutiennent presque tous que le temps est une propriété émergente de l’univers, et non une propriété fondamentale. Les mathématiques révèlent que si le temps est retiré des équations, celles-ci fonctionnent toujours. Il ne s’agit pas d’un univers tridimensionnel qui change, mais d’un bloc à quatre dimensions ou plus dans lequel il ne se passe rien. Les événements sont simplement une illusion de l’esprit cultivé dans la savane. Selon la célèbre consolation d’Einstein, « pour nous, physiciens croyants, la distinction entre passé, présent et futur n’est qu’une illusion obstinément persistante ».
C’est ainsi que des millénaires de culpabilité, de reproches et de jugements ont été anéantis. L’expression « aurait pu » n’a plus de sens. Mériter n’a pas de sens. Tout ce que nous faisons, tout ce que nous avons jamais fait, a déjà été tracé depuis le Big Bang, ou même avant. Poursuivre celle-ci et non celle-là, choisir tel poste diplomatique et non tel autre, se présenter dans cette circonscription et non dans une autre, soutenir cette guerre et non celle-là — tout était prédéterminé.
Accepter cela, non seulement intellectuellement, mais instinctivement, fait apparaître le passé sous un jour différent. Il ne ressemble plus à la vie telle qu’on la percevait auparavant. Ce n’est plus un espace tridimensionnel où l’on aurait pu se déplacer à gauche plutôt qu’à droite, emprunter tel chemin plutôt que tel autre. C’est plutôt une corde raide dont on ne peut jamais descendre ; aussi libre qu’un taureau poussait à travers les rues de Pampelune vers les arènes ; comme un rouage qui tourne dans la direction où il a toujours tourné ; une corde raide si fine qu’elle est unidimensionnelle ; sans largeur ; aussi fine que la hauteur dans une terre plate à deux dimensions ; aussi fine que l’instant présent.
Et tous ces anciens regrets, n’ayant plus d’espace pour habiter le passé, sont contraints de se projeter dans l’avenir, où ils se transforment en possibilités. Les forêts de Bavière, les contes de fées de l’enfance et les Disney de l’adolescence n’étaient pas un destin à réaliser en tant que diplomate à la fin de la vingtaine. Et donc, ce n’était pas une destinée refusée en choisissant un poste à New Delhi au lieu de Berlin ou en quittant plus tard le service diplomatique. Toutes ces décisions étaient déjà prises. Elles l’étaient au moment où l’on aspirait à une communauté sud-asiatique à Canberra, où l’on manquait les conseils d’un collègue absent ce jour-là, où les Sri Lankais étaient gentils, où les filles indiennes étaient les plus jolies, où l’on faisait partie de l’une des équipes les plus cool de l’université, où l’on était né dans une culture collectiviste, où les bolcheviks renversaient l’ordre établi, où les Britanniques soumettaient les Kandyens en 1815, où Bouddha prêchait la compassion envers les animaux il y a 2 500 ans, où l’eau arrivait sur terre il y a 3,8 milliards d’années, et où cet univers reconnaissable de quelque chose et de quelque chose de négatif s’est formé à partir de rien il y a 13,8 milliards d’années (peut-être).
Toutes ces choses (à l’exception peut-être de la dernière) sont des éléments que l’extraterrestre de Brian Greene pouvait considérer comme son « maintenant », en fonction de la vitesse à laquelle il pédalait son vélo loin de nous. Et en pédalant vers nous, il pouvait voir les résultats de toutes ces causes ; des résultats qui n’auraient jamais pu être autrement. L’Allemagne, la Bavière, les intrigues internationales en Europe n’étaient jamais destinées à se réaliser à ce moment-là. Ce ne sont pas des occasions gâchées. Juste des choses non vécues. Pas encore. Tout ce jus émotionnel est extrait d’un passé où l’on se blâme soi-même, pour se projeter vers un avenir non révélé ; un avenir qui, bien que prédéterminé, est un endroit où, pour autant que nous le sachions, cela pourrait se produire.
Avant cette prise de conscience, la seule façon digne d’entrer en Allemagne aurait été en tant que diplomate, pour être à la hauteur de l’opportunité perdue ; la seule façon de rectifier cette erreur passée. Mais maintenant, vous pouvez vous y rendre en tant que ce que vous êtes. Et ce que vous êtes maintenant est suffisant. De toute façon, vous n’auriez jamais pu y aller en tant que diplomate. Vous pourriez même séjourner dans une auberge de jeunesse et ce serait toujours plus que ce que vous avez jamais sacrifié. Parce que vous n’avez rien sacrifié, vous n’avez renoncé à rien. Parce que vous n’aviez pas le choix. Et avec cela vient la gratitude pour la vie qui vous a été donnée, et qui était sacrément chouette.
La peur
La configuration actuelle de la société a entraîné une résistance au concept de déterminisme et d’absence de libre arbitre. Les désespérés du libre arbitre ont cherché refuge dans la physique elle-même : à savoir, les vérités troublantes de la physique quantique, selon lesquelles les particules (qui constituent la matière) existent dans de multiples états (superposition) jusqu’à ce qu’elles interagissent avec autre chose, moment où elle s’effondre dans l’un de ces états, l’état choisi n’étant pas totalement prévisible ; et que la mesure d’une particule ici peut avoir un impact, instantanément, sur la mesure d’une particule différente ailleurs (non-localité). La physique quantique suggère que l’univers est fondamentalement imprévisible. Mais que la décision d’une personne soit le résultat d’une pléthore de facteurs remontant à des millénaires ou d’événements quantiques aléatoires à l’intérieur des neurones, la décision n’est pas gouvernée par vous, la liberté du moi étant simplement usurpée par des forces imprévisibles plutôt que prévisibles.
Le besoin de trouver un petit recoin dans lequel caser le libre arbitre, comme l’argument du « Dieu des lacunes », révèle la crainte de la société occidentale de perdre cette hypothèse fondamentale. Le libre arbitre est en fait aussi difficile à prouver et plus facile à réfuter que l’existence d’un dieu abrahamique. Pourtant, alors que ce dernier a été la cible de milliers d’heures de railleries sur YouTube de la part des « nouveaux athées », tapez « libre arbitre » sur Google et vous obtiendrez en tête de liste des articles réfutant l’opinion scientifique majoritaire, un peu comme lorsque les médias détestent une personnalité publique et qu’ils diffusent les contre-déclarations de ses opposants sans même diffuser les commentaires originaux de la personnalité en question. Comme l’a dit Einstein, « si la lune, en accomplissant son éternel voyage autour de la terre, était dotée de conscience de soi, elle serait parfaitement convaincue qu’elle voyage… de son propre chef ».
L’absence de soi
Du point de vue de la santé mentale, si l’acceptation de l’absence de libre arbitre par la personnalité d’un protagoniste est un apaisement bienvenu des passions, elle peut ne pas sembler bénéfique pour tous. Mais ce qu’elle met en évidence, c’est quelque chose qui a le potentiel d’alléger la souffrance de tous : l’absence de soi.
À une époque révolue, le jugement de la société sur les individus et sur leur propre valeur reposait en partie sur des éléments tels que l’ascendance ou la couleur de la peau. Aujourd’hui, le jugement porte sur moins de critères : les choix moraux, les réalisations et les transgressions. Ce qui compte, ce n’est pas ce que l’on a à la naissance, mais ce que l’on fait. Les personnes qui ont réussi sont vénérées et les malfaiteurs condamnés. Les individus fondent une grande partie de leur valeur personnelle sur leurs réalisations dans la vie — ce qui reste de l’essence de ce qui fait que vous êtes vous. Mais la science révèle que ces réalisations sont tout aussi incontrôlables, et donc tout aussi futiles pour juger quelqu’un, que l’identité de son père. Tout comme le Dieu des lacunes ou le libre arbitre, le « moi » semble avoir été chassé de son dernier refuge.
Tous n’y voient pas une révélation choquante ou même négative. Ce n’est pas non plus un retrait matérialiste par rapport à la spiritualité, bien au contraire. La plupart des traditions spirituelles du monde, tout en étant plus déterministes, sont également moins individualistes. Elles souscrivent à un lieu de contrôle plus externe que la culture occidentale contemporaine, enracinée dans le protestantisme et façonnée par les Lumières. Parmi ces traditions, le bouddhisme offre peut-être les arguments les plus développés pour expliquer pourquoi il n’y a pas de soi. L’Anatta consiste à considérer qu’aucune essence permanente, aucune âme, n’existe dans aucun phénomène, y compris l’Homo sapiens. Cela concorde avec la réalité évidente que les atomes et l’énergie entrent et sortent constamment du corps par la nourriture, la respiration, l’évaporation, etc. Il est évident que nous ne sommes pas le même ensemble physique de particules que nous étions à la naissance. Il en va de même pour notre configuration mentale qui change constamment. Le « vous » qui a pris la décision déchirante d’aujourd’hui était différent, il est donc inutile de blâmer le « vous » d’aujourd’hui. Le « vous » d’alors était tout aussi différent du « vous » de maintenant qu’un « vous » d’un autre univers, ou l’un des nombreux « vous » de cet univers qui semblent différents et dont les actions ont un impact sur vous, comme votre partenaire ou le Premier ministre. À l’instar d’un puzzle dont toutes les pièces sont noires, lorsque les pièces sont mélangées, elles semblent séparées, individuelles. Mais lorsqu’elles sont correctement assemblées, elles disparaissent pour former un tout, un tout qui lui-même n’est rien.
L’acceptation de l’absence de soi met à mal l’une des principales causes de la souffrance : l’ego, issu de millénaires de chasse aux récompenses et de fuite devant les menaces. Comprendre qu’il n’y a pas de « moi », ni de moi séparé de l’environnement, permet de relâcher l’emprise des désirs et de l’attachement à des phénomènes éphémères qui alimentent l’insatisfaction. Cela correspond à d’autres traditions dharmiques comme l’hindouisme, qui met l’accent sur l’unité de toutes les choses dans l’univers.
Au niveau macro, le fait d’apprécier que tous les êtres sont moralement égaux, non seulement à la naissance, mais toujours, est plus propice à une société plus compatissante et harmonieuse. Certains peuvent craindre un nihilisme désespéré qui se traduirait par une population plus docile et vulnérable à l’oppression de ceux qui détiennent le pouvoir. Mais le système actuel de course aux prix et au statut d’esclaves salariés atomisés garantit déjà la conformité au système sous la bannière de la démocratie méritocratique.
Si la classe dirigeante s’imprègne elle-même du déterminisme et du non-soi, la société peut devenir plus égalitaire et donner la priorité au soulagement de la souffrance là où elle est le plus nécessaire. Un ancien investisseur du complexe militaro-industriel, non motivé par l’obtention d’un statut financier, sera moins enclin à corrompre les politiciens pour la prochaine guerre et à ordonner au journaliste d’en faire la promotion. « De chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins », car le mérite mérité n’existe pas.
Conclusion
Le Bouddha a un jour prononcé quelque chose comme : « Il y a plus de larmes versées qu’il n’y a d’eau dans tous les océans du monde ». 2500 ans plus tard, Hootie a demandé « Time … why you punish me? » (Temps… Pourquoi me punis-tu ?) La réponse réside dans notre incompréhension totale du « temps » et du « moi » : l’illusion que l’avenir est différent du passé et que « je » existe séparément du monde. Nous nous cramponnons à un précipice sans cesse agité, nous faisons des « choix », nous en regrettons certains et nous sommes fiers d’autres ; toutes choses que l’extraterrestre de Brian Greene, avec son « maintenant » remontant à des milliers d’années, aurait vu venir. Et peut-être verrait-il nos larmes comme nous verrions les larmes d’une truie regrettant d’avoir mis au monde son bébé dans une ferme industrielle pour une vie de souffrance, ou d’un taureau regrettant de s’être trompé de chemin lorsqu’il est poignardé dans l’arène. L’extraterrestre saurait, comme nous, que ce n’est pas leur faute.
Texte original : https://www.essentiafoundation.org/freedom-from-free-will-good-riddance-to-the-self/reading/