En 2023, le philosophe britannique Julian Baggini a introduit l’idée de la « pensée par clusters » (cluster thinking), où il est « supposé que certaines croyances forment un ensemble naturel alors qu’en réalité, elles sont indépendantes les unes des autres ».
Par exemple, testons ceci : Kadie est une militante des droits des homosexuels. Elle participe à des rassemblements, organise des discours et adresse des pétitions aux législateurs pour promouvoir les droits des homosexuels. Pensez-vous que Kadie est de gauche ou de droite dans sa politique ?
Cole ne croit pas aux relations sexuelles avant le mariage. Il a eu des occasions. Il a été mis à l’épreuve. Mais Cole est résolu à rester chaste avant le mariage. Pensez-vous que Cole est croyant ou non ?
Mark est en colère contre les niveaux d’immigration. Il pense que le gouvernement devrait renforcer les frontières et fixer des critères plus stricts pour l’immigration légale. D’après vous, dans quel sens Mark a-t-il voté lors des dernières élections ?
Dans chaque cas, il est tentant de recourir à la « pensée par clusters ». Nous pourrions supposer que Kadie est socialiste, que Cole est un chrétien évangélique et que Mark a voté pour l’extrême droite. Bien entendu, c’est une erreur. C’est un raisonnement paresseux, même si ces raccourcis mentaux correspondent parfois à la réalité. Il est tout à fait possible de militer pour les droits des homosexuels sans être de gauche. Il est possible de rester vierge avant le mariage et d’être athée.
Pour Baggini, le problème de la pensée par clusters est qu’elle favorise l’esprit de parti. Elle « tend à créer de fausses dichotomies, dans lesquelles un choix est présenté comme binaire ». Ainsi, soit vous êtes l’un de nous, soit des leurs. Cette façon de penser transforme toute question politique en une bataille tribale. Le débat devient un argument, et la défense d’une idée signifie la défense d’un groupe d’idées.
Nous devons aller au-delà de la pensée en grappes.
Les clusters environnementaux
J’ai récemment parlé avec M. Baggini de son nouveau livre, How the World Eats: A Global Food Philosophy. Selon lui, lorsque nous parlons d’environnement, il est facile de se tourner vers la pensée en grappe.
« La lutte contre le changement climatique a été entravée, pendant des années, par la pensée par clusters », a-t-il déclaré. « Elle était considérée comme une sorte de cause de gauche ou “progressiste”. Les conservateurs l’ont donc en quelque sorte rejetée. Mais lorsque les gens appliquent cette pensée par clusters, ils ne prennent pas la peine de s’intéresser à ce qu’ils perçoivent comme étranger à leur propre groupe. Ils rejettent ce qu’ils considèrent comme appartenant au mauvais camp. Et c’est un problème pour tout le monde ».
Le propos de Baggini est que lorsque nous parlons à quelqu’un d’une question environnementale — par exemple, la réduction des gaz à effet de serre — nous présumons automatiquement qu’il a également d’autres convictions. Nous pouvons imaginer qu’il est anticapitaliste, végétalien et qu’ils croient à l’hypothèse Gaïa. Bien sûr, cela peut être vrai. Certaines personnes, voire beaucoup, pourraient adhérer à toutes ces croyances de ce cluster réel ou perçu comme tel, mais ce n’est pas nécessairement le cas.
C’est en partant du principe qu’il s’agit d’un cluster que le débat sur l’environnement se transforme en tribalisme. Cela signifie que nous ne pouvons pas avoir une conversation mature et utile sur les questions climatiques sans que cela ne devienne une opposition binaire aussi simpliste qu’un match de football.
Un monde qui se refroidit
La solution à la pensée par clusters consiste à examiner chaque croyance individuellement, comme des positions distinctes qui méritent d’être examinées. En ce qui concerne les questions climatiques, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles quelqu’un peut plaider en faveur d’une réduction des gaz à effet de serre. Pour Baggini, ce n’est pas une question de gauche ou de droite, de telle ou telle tribu. C’est simplement « l’intérêt personnel, si ce n’est pour vous en tant que personne, mais pour votre famille et les générations futures ». Pour illustrer ce point, Baggini présente une expérience de pensée sur un monde en refroidissement :
« Voici une façon de voir les choses. Imaginons un monde possible dans lequel la Terre se refroidirait naturellement assez rapidement. Ce serait alors une très, très bonne idée de rejeter davantage de gaz à effet de serre dans l’atmosphère pour éviter un refroidissement trop important, n’est-ce pas ? Dans un tel monde, toutes sortes de choses que nous considérons actuellement comme mauvaises pourraient soudainement devenir bonnes. Nous devrions extraire les combustibles fossiles et les brûler autant que possible. Je pense que le problème est que les gens ont tendance à oublier que beaucoup de ces choses sont bonnes ou mauvaises uniquement en raison des conséquences qu’elles entraînent. Elles ne sont pas bonnes ou mauvaises en elles-mêmes ».
« Ce qui se passe, c’est qu’elles acquièrent une sorte de qualité morale, comme s’il y avait quelque chose de fondamentalement mauvais en elles. Il n’y a rien d’intrinsèquement mauvais à brûler des combustibles fossiles. Cela devient moralement problématique simplement parce qu’il se trouve que nous vivons dans un monde où ces choses ont de mauvaises conséquences ».
Comment vaincre la pensée par clusters
Alors, comment échapper à ce piège ? Si la pensée par clusters rend notre esprit tribal, comment pouvons-nous démêler nos hypothèses ? Voici trois façons de déjouer les préjugés :
Juger les croyances sur leurs mérites individuels
L’exemple du monde qui se refroidit, proposé par Baggini, est frappant : Brûler des combustibles fossiles n’est pas immoral en soi. C’est juste que, dans ce monde, il se trouve qu’elle a des conséquences désastreuses. La leçon à tirer est qu’il faut évaluer les croyances — et les décisions politiques — non pas comme des étiquettes morales, mais comme des réponses pragmatiques aux circonstances. Nous devrions évaluer les idées sur la base de preuves, de raisonnements et de contextes, et non en fonction des autres idées auxquelles elles sont associées.
Se méfier des fausses dichotomies
Grandir, c’est aussi reconnaître que la majeure partie du monde n’est pas si facile à catégoriser. Si vous demandez à un universitaire ou à un expert : « Pensez-vous que ceci est X ou Y ? », vous pouvez parier votre bac de recyclage qu’il vous répondra quelque chose comme : « C’est probablement un peu des deux ». En effet, très peu de questions sont réellement binaires. On peut être pro-environnement et promarché. On peut être antiguerre sans être anti-Occident. On peut être conservateur et soutenir les droits des homosexuels. Si quelqu’un présente une question comme une bifurcation, posez-vous la question : ces deux options sont-elles vraiment les seules possibles ou me demande-t-on en fait de m’identifier à un camp ?
Suspendre ses présupposés
Lorsque nous entendons parler de personnes comme Kadie, Cole et Mark, il est facile de compléter le reste de leur personnalité à partir d’un seul trait de caractère. C’est cela, la penser par clusters. Mais il est plus judicieux de faire une pause. Il est simpliste de supposer que les croyances vont nécessairement de pair. Il est insultant de penser que la profondeur et la complexité des convictions d’une personne peuvent être représentées par une seule opinion sur un sujet. Si quelqu’un vous dit qu’il est préoccupé par l’immigration, ne présumez pas que vous savez comment il a voté. Si quelqu’un est chaste, ne devinez pas sa théologie. Restez plutôt curieux. Posez des questions. Laissez les gens vous surprendre.
En bref, vaincre la pensée par clusters signifie remplacer les présupposés par l’attention. Cela signifie qu’il faut écouter plus attentivement, penser plus lentement et refuser de laisser les croyances se déplacer en bandes. Et lorsque nous y parviendrons, nous pourrons peut-être aborder la politique de manière plus rationnelle et plus constructive qu’elle ne semble souvent l’être aujourd’hui.
Texte original publié le 27 mars 2025 : https://miniphilosophy.substack.com/p/cluster-thinking-is-damaging-our