Dans son célèbre ouvrage La richesse des nations, Adam Smith notait que « ce n’est pas de la bienveillance du boucher, du brasseur ou du boulanger que nous attendons notre dîner », mais plutôt « de leur souci de leur propre intérêt ». Et il affirmait que, dans une économie de marché libre, les individus poursuivant leur propre intérêt sont « guidés par une main invisible » qui les conduit à promouvoir l’intérêt général.
Cela implique que peu importe que les gens soient égoïstes et ne se soucient que d’eux-mêmes et de leur famille. Si les incitations sont adéquates, ils agiront de manière à améliorer le sort de leurs concitoyens. (Il est intéressant de noter que Smith a écrit un autre ouvrage, Théorie des sentiments moraux, sur le fait que les gens ne sont pas toujours égoïstes).
L’argument de Smith, qui a bien sûr été considérablement affiné et développé par d’autres chercheurs, semble impliquer que l’économie de marché libre est le meilleur système global, car elle canalise les motivations égoïstes des individus vers le bien public.
Mais que se passe-t-il si les individus ne sont pas égoïstes ? Dans ce cas, l’État pourrait jouer un rôle beaucoup plus important dans l’orientation de l’économie et la répartition des résultats. C’est l’argument avancé par un certain nombre d’économistes contemporains sur la base de recherches sur les « jeux économiques ». Ces recherches consistent à inviter des participants dans un laboratoire ou à les recruter en ligne, puis à leur faire jouer à des jeux spécifiques conçus par des économistes, tels que le jeu du dictateur ou le jeu des biens publics.
Dans le jeu du dictateur, il y a deux joueurs. L’un d’eux, « le dictateur », reçoit une somme d’argent et doit décider combien en garder et combien en donner à l’autre joueur. (Il peut ne rien donner s’il le souhaite). Dans ce jeu incroyablement simple, la stratégie optimale consiste à garder tout l’argent. Cependant, les études montrent généralement qu’une proportion importante des « dictateurs » transfèrent une partie de l’argent à l’autre joueur.
Dans le jeu des biens publics, il y a plusieurs joueurs. Chaque joueur reçoit une somme d’argent et doit décider combien en garder et combien en verser dans un pot commun. Tout l’argent versé dans le pot est augmenté, par exemple de 20 %, puis redistribué également entre les joueurs. Dans ce jeu légèrement plus complexe, la stratégie optimale consiste, là encore, à garder tout l’argent (même si tout le monde y gagnerait à contribuer). Cependant, les études montrent généralement qu’une proportion importante des joueurs contribue à la cagnotte.
Le fait que de nombreux joueurs choisissent de transférer de l’argent dans le jeu du dictateur ou de contribuer financièrement au jeu des biens publics a été interprété comme une preuve que nous avons en réalité des « préférences sociales », c’est-à-dire que nous nous soucions du bien-être d’autres personnes choisies au hasard et du respect des normes prosociales.
Il est évident que nous nous soucions un peu de ces choses. Mais à quand remonte la dernière fois où vous vous êtes approché d’une personne au hasard pour lui donner de l’argent de votre portefeuille ? La question est de savoir si ces jeux économiques peuvent nous en apprendre beaucoup sur le monde réel. Ont-ils vraiment des implications importantes sur la façon dont nous gouvernons la société ?
Plusieurs études suggèrent que non. Dans un article récent, Lina Koppel et ses collègues ont demandé à des participants de jouer au jeu du dictateur, au jeu des biens publics et à d’autres jeux économiques. Ils leur ont ensuite posé des « questions de compréhension » pour vérifier s’ils avaient vraiment compris les jeux. Il est remarquable de constater qu’un pourcentage important de participants ont répondu incorrectement à ces questions : près de 25 % dans le cas du jeu du dictateur et plus de 50 % dans le cas du jeu des biens publics. De plus, les participants qui ont mal compris les jeux étaient plus enclins à jouer de manière altruiste.
Ce résultat est conforme à des études antérieures, qui ont montré que les participants jouent de manière altruiste même lorsqu’on leur dit explicitement que les autres joueurs sont des ordinateurs, et qu’ils se comportent de manière plus égoïste lorsqu’on leur donne plus d’informations.
Donc oui, les êtres humains ont des motivations égoïstes et altruistes, mais nous le savions bien avant l’apparition de l’économie. Et nous ne devrions pas tirer de conclusions hâtives à partir de jeux économiques que beaucoup de gens ne comprennent pas.
Texte original publié le 16 juillet 2025 : https://dailysceptic.org/2025/07/16/are-humans-much-less-selfish-than-we-thought/