Ceux qui affirment que l’énergie éolienne et solaire est moins chère que les combustibles fossiles devraient écrire des scénarios pour des drames de science-fiction.
Pourtant, des organisations mondiales, telles que la société d’investissement Lazard et l’Agence internationale pour les énergies renouvelables s’attendent à ce que cette affirmation fallacieuse soit prise au sérieux comme base pour investir des milliards dans des technologies essentiellement inutiles afin de sauver la planète d’une crise climatique inventée.
L’indicateur utilisé pour perpétuer le fantasme de l’éolien et du solaire est le coût actualisé de l’électricité (LCOE), un outil profondément vicié qui masque les coûts réels de ces sources d’énergie dont la performance dépend de la météo et de l’heure de la journée.
Conçu pour tromper, le LCOE crée un mirage qui a séduit plus d’un décideur imprudent. Le LCOE prend le coût total sur la durée de vie de la construction et de l’exploitation d’une centrale électrique et le divise par la quantité d’électricité qu’elle produira. Cela donne un coût par mégawattheure qui peut être comparé entre différentes technologies. Mais il y a un hic – en réalité, plusieurs.
En ignorant des facteurs essentiels comme la fiabilité, les infrastructures et les subventions, le LCOE brosse un tableau trompeusement optimiste, laissant aux consommateurs une facture bien plus élevée que prévu.
Le LCOE traite toute électricité comme équivalente. Un kilowattheure produit à 2 h du matin est évalué de la même manière qu’un autre à 9 h, même si la demande et la valeur sont très différentes à ces moments-là. Dans la réalité, l’électricité aux heures de pointe est bien plus précieuse que celle produite en période creuse.
Les centrales traditionnelles, comme celles au gaz ou au charbon, peuvent augmenter leur production pour fournir de l’électricité lorsque la demande est maximale. L’éolien et le solaire n’ont pas cette capacité fondamentale. Leur production dépend du hasard de la disponibilité du soleil et du vent.
L’éolien et le solaire nécessitent des sources de secours, comme des centrales au gaz naturel en mode veille ou d’immenses batteries qui stockent l’énergie excédentaire pour une utilisation ultérieure. Le LCOE feint d’ignorer ce coût pourtant très important.
Plus on ajoute de renouvelables au réseau, plus ce problème s’aggrave. C’est pourquoi l’Allemagne, malgré des centaines de milliards investis dans l’éolien et le solaire, dépend toujours du charbon et des importations d’électricité. Les estimations du LCOE n’ont jamais averti de l’instabilité du réseau, des restrictions de production et des hausses de prix qui ont suivi.
Les installations éoliennes, qu’elles soient offshore ou terrestres, se trouvent généralement dans des zones reculées, loin des centres de population qui ont besoin d’électricité. Les systèmes de transmission à haute tension et les câbles sous-marins nécessaires pour transporter cette électricité constituent des coûts supplémentaires que le LCOE ne prend pas en compte.
Parce que l’électricité produite par l’éolien et le solaire est très différente de celle issue de turbines à générateurs rotatifs, un équipement supplémentaire est nécessaire pour maintenir l’équilibre opérationnel du réseau. Ces mises à niveau à plusieurs milliards de dollars – vous l’aurez deviné – ne sont pas incluses dans le LCOE.
Les experts préconisent désormais le coût actualisé complet du système électrique (LFSCOE) comme mesure plus fidèle de l’efficacité de la production d’électricité. Celui-ci inclut les coûts à l’échelle du système : transmission, stockage, restrictions de production et secours. Résultat ? L’éolien et le solaire ne paraissent plus bon marché.
Une étude de 2022, publiée dans la revue Energy, a révélé que le LFSCOE pour les réseaux comportant un fort pourcentage d’éolien et de solaire pouvait être deux à trois fois supérieur aux estimations du LCOE, en particulier dans les régions à météo variable. Par exemple, alors que le LCOE peut évaluer le solaire à 40 $/MWh dans une région ensoleillée, le LFSCOE révèle un coût réel proche de 120 $/MWh une fois pris en compte le stockage et les coûts du réseau.
Mais ne vous attendez pas à ce que ces indicateurs soient adoptés de sitôt par les partisans de l’énergie « verte ». La simplicité du LCOE – malgré ses défauts – le rend utile pour les gros titres et le lobbying. L’ironie a atteint des sommets lorsque les mêmes personnes affirmant que « le solaire et l’éolien sont moins chers que les combustibles fossiles » ont réclamé des centaines de milliards de dollars de subventions dans le cadre de l’« Inflation Reduction Act (Loi sur la réduction de l’inflation) » pour cette énergie soi-disant « bon marché ».
Comment une technologie aussi « bon marché » peut-elle nécessiter autant d’argent public ? Et si elles sont sur le marché depuis plus de 30 ans, l’éolien et le solaire sont-ils encore des technologies « émergentes » ? Ou font-ils désormais partie d’un système enraciné qui bénéficie du favoritisme politique et de distorsions économiques ? Les réponses sont évidentes, mais ignorées.
Comme l’a déclaré l’analyste énergétique Alex Epstein lors de son témoignage au Congrès américain, la Commission fédérale de régulation de l’énergie devrait « exiger des producteurs d’énergie solaire et éolienne qu’ils assument l’intégralité des coûts de secours, de stockage et de transmission nécessaires pour fournir une électricité fiable. Cela mettra fin à la pratique injuste qui consiste à socialiser les coûts de production intermittente entre les consommateurs ou sur l’ensemble du réseau ».
Le LCOE est un outil défectueux, qui pouvait convenir pour comparer des centrales à production constante. Mais pour les renouvelables intermittents, c’est une pièce carrée qu’on essaie de faire entrer dans un trou rond. Il est temps de mettre ce critère hors service. Des évaluations de coûts plus complètes – comme le LFSCOE – doivent le remplacer. D’ici là, les débats publics continueront à être biaisés, et les consommateurs continueront à payer pour un mensonge.
Vijay Jayaraj est chercheur associé en sciences et recherche au CO? Coalition, Fairfax, Virginie. Il est titulaire d’un M.Sc. en sciences de l’environnement de l’Université d’East Anglia et d’un diplôme de troisième cycle en gestion de l’énergie de l’Université Robert Gordon, toutes deux au Royaume-Uni, ainsi que d’une licence en ingénierie de l’Université Anna, en Inde.
Texte original publié le 29 juillet 2025 : https://www.realclearmarkets.com/articles/2025/07/29/the_ongoing_fiction_of_cheap_wind_and_solar_energy_1125468.html