Votre smartphone, votre Wi-Fi, votre compteur intelligent, votre iPad et bien d’autres appareils utilisent tous des rayonnements radiofréquences (RRF), mais savez-vous leurs effets physiques sur votre santé et celle de votre famille ? Où trouver la vérité ? Bien que nous n’entendions jamais que les RRF « devraient » être sans danger, un coup d’œil dans les coulisses révèle une bataille acharnée entre scientifiques pour contrôler le discours.
Cette lutte survient à un moment où les gouvernements du monde entier attendent la prochaine monographie de l’OMS sur les critères de santé environnementale, qui se prononcera sur les risques pour la santé ou autres liés à l’exposition aux champs électromagnétiques, y compris les RRF. Plus critique encore est la possible reclassification prochaine des RRF comme risque probable de cancer par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). Les enjeux ne pourraient être plus importants.
Au centre de cette bataille se trouvent Meike Mevissen d’un côté et Ken Karipidis de l’autre. Ils sont les auteurs principaux de deux des douze études systématiques commandées par le projet CEM de l’OMS sur les effets des rayonnements radiofréquences (RRF) sur la santé. Une seule de ces douze études a été jugée par les experts de la Commission internationale sur les effets biologiques des champs électromagnétiques (ICBE-CEM) comme étant bien menée, à savoir celle de Mevissen et al., qui concluait qu’il existe des preuves très probables que l’exposition aux RF-CEM augmente l’incidence des schwannomes malins (tumeurs cardiaques) et des gliomes (tumeurs cérébrales) chez les rats, avec des preuves modérément probables d’un risque accru de tumeurs rares dans les glandes surrénales et le foie. Ces RF-CEM sont exactement le même type de rayonnement que celui émis par votre téléphone, que vous tenez contre votre tête et gardez dans votre poche, et qui vous accompagne en permanence.
L’auteure principale de cette étude, la toxicologue suisse Maeve Mevisson, a révélé de manière assez surprenante le mois dernier dans une interview pour Infosperber que son équipe avait due se défendre contre l’ingérence de l’OMS et que l’experte de l’OMS chargé des études systématiques avait voulu sélectionner les études à inclure, bien qu’elle n’ait aucune expérience des études animales et que son équipe comprenne les meilleurs experts mondiaux. L’OMS voulait également que l’équipe « regroupe toutes les études sélectionnées et examine ensuite la moyenne ». « Cependant, a déclaré Mevisson, il existe différents types d’études, impliquant différentes espèces animales et différents sexes, qui sont connus pour produire des résultats différents. Par conséquent, une méthodologie qui ne tient pas compte de cela ne devrait pas être utilisée ».
Elle fait ici référence à l’utilisation abusive de la méta-analyse (analyse statistique) qui, selon l’ICBE-CEM, dans sa critique des 12 études de l’OMS publiées dans Environmental Health, n’aurait dû être utilisée dans aucune d’entre elles, car les études utilisées ne répondaient pas à certains critères stricts, les études primaires étant trop peu nombreuses et trop variables entre elles.
Son opinion a été soutenue il y a quelques jours par le Dr Igor Belyaev, qui a déclaré :
Les réponses biologiques à l’exposition aux RF-CEM ne sont pas déterminées uniquement par la densité de puissance ou la fréquence porteuse, mais peuvent également dépendre de schémas spécifiques de modulation qui transmettent des caractéristiques de signal biologiquement pertinentes. Dans ces conditions, le calcul de la moyenne entre des configurations d’exposition hétérogènes ne permet pas d’obtenir un « effet moyen », mais peut au contraire masquer des effets qui ne se produisent que dans des combinaisons spécifiques de paramètres physiques et biologiques (Vesterinen et al., 2014).
Mevisson a poursuivi en disant : « Je sais une chose au sujet des études sur les animaux. Vous pouvez les concevoir de manière à ne rien trouver, en créant un bruit statistique qui masque les effets pertinents », ajoutant : « Si je suis censé procéder ainsi, je ne prendrais même pas la peine de commencer ».
Elle a également commenté : « La recherche est très politique… nous sommes constamment confrontés à l’attitude selon laquelle il ne peut y avoir aucun risque pour la santé ». Elle a également déclaré dans l’interview allemande avec Infosperger que la population avait le droit de connaître l’état actuel de la recherche, mais que son gouvernement voulait que les scientifiques déclarent que les RRF n’avaient aucun effet sur la santé.
Le CIRC a déclaré que tous les cancérigènes humains connus sont cancérigènes chez les animaux de laboratoire lorsqu’ils sont testés de manière adéquate. Compte tenu des conclusions claires de Mevisson sur le cancer chez les rats, il est étrange qu’une autre étude de l’OMS, celle de Karipidis et al. conclue qu’il est peu probable qu’il existe un lien entre les RRF et le cancer chez l’homme. Cependant, son étude a été vivement critiquée par l’ICBE-CEM et par les experts renommés Dr Lennart Hardell et Mona Nilsson, qui ont décrit en détail les omissions, les incohérences et les défauts méthodologiques. Karipidis a répondu à la critique de l’ICBE-CEM l’année dernière, puis a critiqué le mois dernier l’étude de Mevissen et al. pour ne pas avoir utilisé de méta-analyse. Mevissen a déjà répondu à cette critique, défendant son étude, puis a été soutenue par le Dr Belyaev (comme déjà mentionné) dans une correspondance ultérieure.
Pour en revenir à l’étude de Karipidis et al., il est difficile de comprendre pourquoi elle inclut une étude d’une qualité déplorable, à savoir l’étude de cohorte danoise. Bien que l’étude danoise ait été rejetée il y a de nombreuses années par le CIRC comme étant peu informative sur les risques de cancer en raison d’une « importante erreur de classification dans l’évaluation de l’exposition », Karipidis et son équipe lui ont accordé une grande importance. L’inclusion de l’étude danoise a été largement discutée par Hardell et Nilsson dans un article publié au début de cette année et est également mentionnée dans la critique de l’ICBE-CEM. La division entre les groupes témoins exposés et non exposés semble absurde. Seuls les abonnés privés à la téléphonie mobile au Danemark entre 1982 et 1995 ont été inclus dans le groupe exposé, excluant le groupe le plus susceptible d’être exposé, qui comprenait 200 507 utilisateurs professionnels de téléphones mobiles. Les utilisateurs ayant souscrit un abonnement de téléphonie mobile après 1995 ont été considérés comme non exposés ; tous les utilisateurs de téléphones sans fil (DECT) ont été considérés comme non exposés, bien qu’ils aient été exposés à un niveau de RRF similaire à celui des utilisateurs de téléphones mobiles. En outre, les données réelles d’exposition étaient inconnues et aucune analyse de la latéralité (le côté où le téléphone était tenu par rapport à la position de la tumeur) n’a été effectuée.
Les erreurs dans cette étude étaient si graves que d’autres évaluateurs ont commenté : « Après avoir examiné les quatre publications sur l’étude de cohorte danoise, on peut légitimement se demander si cette cohorte a été initialement mise en place pour montrer l’absence d’augmentation du risque. » Et le professeur Michael Kundi, de l’Université de médecine de Vienne, a décrit l’étude de cohorte danoise comme « l’étude la plus gravement biaisée parmi toutes celles publiées à ce jour ». Son financement partiel par les télécommunications pourrait-il être en cause ?
Pourquoi l’auteur principal (Karipidis) accorderait-il une telle importance à cette étude dans son analyse finale ? Hardell et Nilsson n’ont aucun doute à ce sujet. Parmi les auteurs des études de l’OMS, il existe un grave problème de conflits d’intérêts, certains auteurs étant connus pour avoir reçu des financements de l’industrie des télécommunications et de nombreux auteurs siégeant également au conseil d’administration de la Commission internationale pour la protection contre les rayonnements non ionisants (ICNIRP), le groupe autoproclamé qui établit les directives de sécurité en matière d’exposition, mais qui refuse d’accepter que des dommages pour la santé puissent survenir à moins que les tissus corporels ne soient chauffés et nie catégoriquement les effets à long terme tels que le cancer. En effet, la responsable du projet CEM de l’OMS, Emilie van Deventer, est membre de l’Institute of Electrical and Electronics Engineers, qui privilégie depuis longtemps les efforts de lobbying international auprès de l’OMS.
Le Dr Moskowitz donne un autre aperçu des coulisses, confirmant la méthodologie douteuse, dans son blog du 24 avril 2025 (veuillez faire défiler vers le bas), où il décrit son expérience extrêmement frustrante en tant qu’évaluateur par les pairs dans l’une de ces études systématiques de l’OMS. Il a déclaré :
De par sa conception, cette [étude systématique] excluait la plupart des recherches pertinentes ; par conséquent, sa conclusion est très limitée dans sa portée. Bien que les auteurs aient suivi certaines des suggestions des évaluateurs, ils ont refusé de s’écarter de plusieurs décisions problématiques prises dans leur protocole, publié plusieurs années auparavant. Après deux révisions, le rédacteur en chef du numéro spécial a autorisé la publication dans la revue d’un article de revue systématique gravement défectueux dans la revue.
Je me demande maintenant si l’OMS est intervenue dans toutes les études, réussissant là où elle avait échoué avec l’étude de Mevissen et al. Le fait que les 11 autres études aient été jugées méthodologiquement erronées par l’ICBE-CEM corrobore ce point de vue, tout comme le fait que les 11 autres études aient toutes utilisé de manière inappropriée la méta-analyse, la plupart d’entre elles minimisant les risques pour la santé. Il est remarquable que Mevisson ait pu résister à cette pression et produire une revue narrative plutôt qu’une revue statistique, évitant ainsi de biaiser les conclusions.
Les lignes de bataille sur les effets des RRF sur la santé sont tracées depuis un certain temps et j’ai récemment tenté de résumer brièvement les deux camps et leurs positions dans un article publié dans Conservative Woman, tandis que pour HART, j’ai résumé les principales critiques de l’ICBE-CEM à l’égard des 12 études de l’OMS. La question ne concerne pas seulement les risques à long terme de cancer, de stress oxydatif, de dommages à l’ADN, de cardiomyopathie, d’atteintes aux spermatozoïdes et d’effets neurologiques, mais aussi le nombre croissant de personnes qui souffrent des effets à court terme de l’hypersensibilité électromagnétique (HSE), c’est-à-dire qui développent des symptômes presque immédiatement après l’exposition aux RRF et sont contraintes de les éviter, ce qui est pratiquement impossible de nos jours.
Ce qui m’irrite, c’est que seul un camp dans cette bataille semble réussir à obtenir une couverture médiatique dans les publications grand public, à savoir celui qui espère nous convaincre que les RRF sont sans danger. Par exemple, dans le Guardian de l’année dernière, Ken Karipidis a déclaré que « les inquiétudes concernant les liens entre le cancer et les téléphones portables devraient être dissipées ». Où sont les articles sur les failles scientifiques des études de l’OMS ou même sur l’étude exceptionnelle de Mevissen et al. ? Ceux qui soutiennent qu’il existe un consensus scientifique ont tout simplement tort. L’opposition scientifique au discours dominant selon lequel les ondes radiofréquences sont inoffensives s’est regroupée au sein de la Commission internationale sur les effets biologiques des champs électromagnétiques (ICBE-CEM) et ce groupe d’experts multidisciplinaire mérite d’être entendu.
En raison de mon expérience personnelle des RRF, mes inquiétudes ne seront jamais apaisées, comme le souhaiterait le Dr Karipidis. Je recommande au lecteur ma récente soumission au ministère de la Santé et des Affaires sociales, facilitée par mon député, dans laquelle je décris cette expérience et ce qui est arrivé à mes voisins.
Si, comme moi et beaucoup d’autres le pensons, les RRF nuisent à la santé, alors nous, le public, devons commencer à agir dès maintenant au lieu d’attendre en vain que les régulateurs résolvent cette question d’une manière scientifiquement plausible. Ceux d’entre nous qui sont touchés essaient de les éviter, mais cela doit être facilité par la société. J’ai récemment appris qu’un groupe d’écoles privées avait commencé à prendre des mesures d’évitement, telles que le câblage de l’internet au lieu d’utiliser le Wi-Fi. Elles ont été inspirées par la Dr Erica Mallery-Blythe, une experte britannique sur les effets des rayonnements non ionisants sur les groupes vulnérables, tels que les enfants et les personnes souffrant d’HSE. Je recommande vivement sa conférence, qui résume les données scientifiques et présente des mesures pratiques pour réduire l’exposition aux CEM.
J’exhorte les particuliers, les médecins, les politiciens, les écoles et même les autorités locales chargées de l’aménagement du territoire à s’informer et à agir dès maintenant. Nous ne pouvons pas, comme dans le cas de l’amiante, nous permettre d’attendre 100 ans après le premier avertissement avant de prendre des mesures pour prévenir les dommages causés à toute une génération. Voici quelques pistes pour commencer :
-
-
Listes d’études scientifiques sur Bioinitiative.org
-
Actualités, science et ressources sur Environmental Health Trust
-
Science, y compris sur l’HSE et actualités sur les affaires judiciaires connexes, sur PHIRE
-
Articles scientifiques sur ICBE-CEM
-
Actualités sur les controverses scientifiques et les dissimulations sur Microwave News
-
Pour ceux qui s’opposent aux demandes d’installation d’antennes de télécommunication, des conseils sont disponibles sur RF-Info (et voir le Castle Point Plan, pages 154-155)
-
Nous devons tous prendre la responsabilité de nous informer, car ceux qui contrôlent le discours semblent indifférents aux risques potentiels pour la santé et cherchent à dissimuler toute preuve de leur existence.
Texte original publié le 5 février 2026 : https://dailysceptic.org/2026/02/05/the-wi-fi-and-mobile-phone-cancer-debate-heats-up/