Selon Jeff DeGraff, la véritable compréhension ne vient pas des résultats, mais de la pratique.
Il était une fois — il n’y a pas si longtemps — Internet s’ouvrait comme une bibliothèque sans heures de fermeture. Il nous offrait Google, puis Wikipédia, et avec eux une sorte de magie curieuse : tout ce que nous avons toujours voulu savoir, juste là, clignotant devant nos yeux. C’était assez inoffensif, voire libérateur. Nous n’avions plus à nous disputer pour savoir qui avait réalisé Casablanca ou quelle était la différence entre un quark et un lepton. Les réponses coulaient comme l’eau du robinet.
Mais quelque chose s’est produit dans ce flot d’informations. Nous avons commencé à confondre la carte et le territoire.
Peu de temps après, les raccourcis sont apparus : des résumés pour Shakespeare, puis pour Kant, puis pour la vie elle-même. Tout ce qui était abstrait ou difficile a été réduit à des résumés rapides, à des titres accrocheurs, à des vidéos de 30 secondes. L’apprentissage est devenu un buffet de « trucs et astuces », chacun promettant de vous rendre plus intelligent, plus rapide, plus riche ou plus « optimisé ». Nous avons commencé à découper la réalité en fragments, en supposant que chaque fragment reflétait la même image scintillante que l’ensemble. C’était comme si une seule pièce de puzzle, tenue en l’air et examinée de près, pouvait révéler l’image complète.
Mais demandez à n’importe quelle personne qui sait vraiment quelque chose, qui le sait vraiment. Un scientifique qui a passé des décennies dans un laboratoire, un artiste dont les mains sont tachées de pigments, un leader qui a échoué plus de fois qu’il ne peut le compter. Ils vous diront : un fait hors de son contexte n’est qu’un éclat de verre. Il coupe. Il brille. Mais il ne construit pas une fenêtre. C’est pourquoi nous demandons aux participants d’un concours d’orthographe « d’utiliser le mot dans une phrase ». Il ne s’agit pas de mémorisation mécanique. Il s’agit d’ancrer le sens dans son contexte, de savoir quand, pourquoi et comment une chose a de l’importance.
Puis l’IA est arrivée.
Au début, elle était éblouissante. Elle terminait vos phrases, nettoyait votre prose, faisait vos devoirs. Les réponses devenaient plus longues, plus fluides, plus convaincantes. Elle cessa d’être un moteur de recherche pour devenir un oracle. Une voix de velours à votre oreille. Un expert à la demande.
Mais il y a un piège à tout ce savoir. Rien n’est acquis. Rien n’est pratiqué. C’est simplement là. Et tout ce qui est connu instantanément, comme la réponse à une carte de Trivial Pursuit, n’a aucune valeur réelle. Ce n’est pas appliqué. Ce n’est pas intégré. Ce ne sont que des données, enfermées dans une petite bulle stérile, murmurant sa perfection inutile.
Je reconnais que je suis un peu sujet à la nostalgie (oldtimeritus). Après avoir enseigné pendant près de quarante ans à des étudiants diplômés et conseillé certaines des entreprises les plus innovantes de la planète, j’ai le droit de soupirer un peu. Mais il ne s’agit pas ici des « jeunes d’aujourd’hui ». En fait, cela n’a rien à voir avec la jeunesse. Le changement que j’observe — cet effondrement de l’agilité intellectuelle — touche toutes les générations. Toutes les cultures. Tous les milieux.
Les études sur la flexibilité cognitive, associées à des observations anecdotiques sur la mort du journalisme long format, de fond et la lente dérive de l’attention des lecteurs, suggèrent quelque chose de grave : nous sommes de moins en moins capables de supporter l’ambiguïté. Nous ne traversons plus le brouillard d’une question complexe, nous sautons dessus, comme des pierres. Nos pensées courent, mais le monde est un marathon. Et nous nous retrouvons donc avec des réponses à des questions erronées.
La réponse n’est simple que si vous ne comprenez pas la question. C’est le danger de vivre dans un monde où la réflexion est externalisée. Où la cognition devient gestion de projet.
Que se passe-t-il lorsque nous ne sommes plus capables de réfléchir à travers les contradictions, les paradoxes, les tensions ? Lorsque le changement climatique, l’itinérance, les divisions politiques et les conflits régionaux sont considérés comme des problèmes isolés avec des réponses faciles, alors qu’en réalité, ce sont des systèmes complexes qui résistent à la simplicité ?
La réponse n’est simple que si vous ne comprenez pas la question.
C’est le danger de vivre dans un monde où la réflexion est externalisée. Où la cognition devient gestion de projet. Où l’incertitude est éliminée, et non explorée. Où la vérité est enfermée et rangée, non débattue. Si le monde est une boîte de clous — des faits isolés, pointus et prêts à l’emploi — alors nos esprits deviennent des marteaux. Des outils de force et de certitude. Martelant des conclusions. Aplanissant les nuances. Et qui construit une cathédrale avec un marteau ? Qui compose une symphonie avec un marteau ?
Ce n’est pas une façon de vivre. Car si vous voyez le monde comme des clous, vous confondrez le bruit avec le savoir. Vous supposerez que le volume est synonyme de validité. Et lorsque vous ne saurez plus reconnaître la véritable expertise — parce que vous n’en avez jamais acquis vous-même —, vous tomberez dans le piège du fou confiant. Le médecin de YouTube. Le moine d’Instagram. Le philosophe de LinkedIn.
Ils vous diront qu’il existe un régime miracle, un raccourci vers la richesse, un moyen de trouver votre raison d’être avant le petit-déjeuner. Ils vous vendront des réponses, déjà emballées et estampillées. Mais ne confondez pas l’emballage et le produit. Les machines n’ont pas vos réponses. Pas les vraies. Pas les complètes. Car la véritable compréhension ne vient pas des résultats, elle vient de la pratique. Du travail accompli. Des essais, des échecs, des adaptations et des nouveaux essais. De la création de votre propre carte.
Cela ne veut pas dire que l’IA n’a pas sa place. Je l’utilise. Je la respecte. Elle peut amplifier l’intelligence. Mais elle ne peut remplacer la sagesse. Et la sagesse se forge dans la friction, dans la vie, dans la souffrance, dans l’attente, dans la manière dont une chose s’accorde avec une autre, puis une autre, jusqu’à ce que le monde commence à révéler non seulement ce qu’il est, mais aussi ce qu’il signifie.
Si vous voulez vous réapproprier votre esprit, non pas comme un marteau, mais comme une boussole, un métier à tisser ou un jardin, commencez par là :
-
-
-
Posez de meilleures questions.
-
Méfiez-vous de la certitude.
-
Pratiquez l’attention prolongée.
-
Restez avec quelque chose de déroutant jusqu’à ce qu’il vous apprenne quelque chose.
-
-
Nous ne sommes pas destinés à être des marteaux dans un monde de clous. Nous sommes destinés à nous interroger, à errer, à construire. Le véritable esprit ne martèle pas, il questionne, relie, remodèle. Il écoute les contradictions sans s’effondrer. Il joue. Et surtout, il se souvient que le monde n’a jamais été simple. Il a simplement été, pendant un certain temps, aplati par les moteurs de recherche.
Alors, reprenez-le. Créez votre propre phrase. Remettez les faits à leur place. Et vivez dans la question.
Texte original publié le 7 octobre 2025 : https://bigthinkbusiness.substack.com/p/ai-will-never-be-a-shortcut-to-wisdom
Jeffrey Thomas DeGraff (né en 1958) est un universitaire, auteur, conférencier et consultant américain spécialisé dans l’innovation organisationnelle et la créativité. Il est professeur clinique de gestion et d’organisation à la Ross School of Business de l’université du Michigan et fondateur d’Inovatrium, un cabinet de conseil en innovation. Site : https://jeffdegraff.com/